Сообщение Re[16]: Тёмная материя - всё от 26.12.2016 1:01
Изменено 26.12.2016 1:20 Evgeny.Panasyuk
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>Не-не-не. Вот не надо этой софистики. Речь идёт ровно про одну частицу, а не про их совокупность. Совокупность — да, ведёт себя как волна, а вот одна частица ведёт себя именно как частица.
Частица "летит" через обе щели одна, интерферирует сама с собой, и РАСПРЕДЕЛЕНИЕ на экране таких одиночных частиц соответствует модели в которой во время "полёта" каждая одиночная частица является волной. А какую модель ты предлагаешь взамен? Как объясняешь такое распределение?
BFE>Место регистрации одной частицы нисколько не похоже на волну. Если бы фотон был волной, то мы бы регистрировали не одно место попадания частицы, а несколько. Правильнее бы было даже сказать, что мы регистрировали бы фотон всей поверхностью, но с разной интенсивностью в разных местах поверхности.
C чем ты пытаешься спорить?
Мы имеем а) регистрацию дискретных порций на экране б) регистрацию интерференционного распределения этих дискретных порций, объясняемое например моделью в которой каждая одиночная частица до коллапса ведёт себя как волна.
Я правильно понимаю что ты предлагаешь отказаться от всех наблюдаемых волновых свойств лишь на основании дискретной регистрации? Или у тебя какая-то альтернативная интерпретация этих волновых проявлений?
BFE>Не-не-не. Вот не надо этой софистики. Речь идёт ровно про одну частицу, а не про их совокупность. Совокупность — да, ведёт себя как волна, а вот одна частица ведёт себя именно как частица.
Частица "летит" через обе щели одна, интерферирует сама с собой, и РАСПРЕДЕЛЕНИЕ на экране таких одиночных частиц соответствует модели в которой во время "полёта" каждая одиночная частица является волной. А какую модель ты предлагаешь взамен? Как объясняешь такое распределение?
BFE>Место регистрации одной частицы нисколько не похоже на волну. Если бы фотон был волной, то мы бы регистрировали не одно место попадания частицы, а несколько. Правильнее бы было даже сказать, что мы регистрировали бы фотон всей поверхностью, но с разной интенсивностью в разных местах поверхности.
C чем ты пытаешься спорить?
Мы имеем а) регистрацию дискретных порций на экране б) регистрацию интерференционного распределения этих дискретных порций, объясняемое например моделью в которой каждая одиночная частица до коллапса ведёт себя как волна.
Я правильно понимаю что ты предлагаешь отказаться от всех наблюдаемых волновых свойств лишь на основании дискретной регистрации? Или у тебя какая-то альтернативная интерпретация этих волновых проявлений?
Re[16]: Тёмная материя - всё
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>Не-не-не. Вот не надо этой софистики. Речь идёт ровно про одну частицу, а не про их совокупность. Совокупность — да, ведёт себя как волна, а вот одна частица ведёт себя именно как частица.
Частица "летит" через обе щели одна, интерферирует сама с собой, и РАСПРЕДЕЛЕНИЕ на экране таких одиночных частиц соответствует модели в которой во время "полёта" каждая одиночная частица является волной. А какую модель ты предлагаешь взамен? Как объясняешь такое распределение?
BFE>Место регистрации одной частицы нисколько не похоже на волну. Если бы фотон был волной, то мы бы регистрировали не одно место попадания частицы, а несколько. Правильнее бы было даже сказать, что мы регистрировали бы фотон всей поверхностью, но с разной интенсивностью в разных местах поверхности.
C чем ты пытаешься спорить?
Мы имеем а) регистрацию дискретных порций на экране б) регистрацию интерференционного распределения этих дискретных порций, объясняемое например моделью в которой каждая одиночная частица до коллапса ведёт себя как волна.
Я правильно понимаю что ты предлагаешь отказаться от всех наблюдаемых волновых свойств лишь на основании дискретной регистрации порций? Или у тебя какая-то альтернативная интерпретация этих волновых проявлений?
BFE>Не-не-не. Вот не надо этой софистики. Речь идёт ровно про одну частицу, а не про их совокупность. Совокупность — да, ведёт себя как волна, а вот одна частица ведёт себя именно как частица.
Частица "летит" через обе щели одна, интерферирует сама с собой, и РАСПРЕДЕЛЕНИЕ на экране таких одиночных частиц соответствует модели в которой во время "полёта" каждая одиночная частица является волной. А какую модель ты предлагаешь взамен? Как объясняешь такое распределение?
BFE>Место регистрации одной частицы нисколько не похоже на волну. Если бы фотон был волной, то мы бы регистрировали не одно место попадания частицы, а несколько. Правильнее бы было даже сказать, что мы регистрировали бы фотон всей поверхностью, но с разной интенсивностью в разных местах поверхности.
C чем ты пытаешься спорить?
Мы имеем а) регистрацию дискретных порций на экране б) регистрацию интерференционного распределения этих дискретных порций, объясняемое например моделью в которой каждая одиночная частица до коллапса ведёт себя как волна.
Я правильно понимаю что ты предлагаешь отказаться от всех наблюдаемых волновых свойств лишь на основании дискретной регистрации порций? Или у тебя какая-то альтернативная интерпретация этих волновых проявлений?