Здравствуйте, alzt, Вы писали:
A>>>Гаишники будут бороться за места в глухих деревнях. S>>С одной стороны, машинокилометр характеризует интенсивность движения. С другой стороны, пусть село возрождают — тоже неплохо.
A>Так в том и дело — гаишникам будет выгоднее, чтобы там вообще не ездили. Или знаки "5км поставят".
тогда есть риск получить деление на ноль, если кто-нибудь пьяный на скорости 5 кмч упадет в кювет.
N>А если за поворотом кто-то остановился? Или трактор медленно ползёт?
Объедут. Не верится? Проедьте той дорогой раз этак 100-200, поймете, о чем я. Проще всего аварийность оценивать по венкам вдоль дорог. Из личного опыта — больше всего их на практически прямых дорогах, например, где небольшая горка или мост (с отбойником).
Просто не пытайтесь мерять всех по себе. К примему, для моей жены московский трафик — из серии "там все самоубийцы" (С). А я много лет ездил без аварий. Все дело в голове, понимании процессов и предугадывании действий соседей по потоку. Аналитические навыки, если парой слов.
N>Ну не в 2 раза, это Вы загнули. В 2 раза выше скорость — это в 4 раза выше кинетическая энергия. Но 70 вместо 50 на ровном спокойном участке — это вполне имеет смысл (да так и делается, где можно).
Я не загнул. Это просто у вас какое-то неверное понимание ограничения скорости. Вы, похоже, считаете эту скорость минимальной. Тогда как, уверяю, это максимально допустимая скорость на данном участке движения.
F>Я очень согласный, тоже считаю, что результативность инспекторов ГАИ должна оцениваться по результирующей аварийности и ранениям-смертности на их участке.
Неверно.
По тяжелой аварийности, деленной на среднюю скорость на участке. Иначе будет как "в старые добрые времена", когда перед машиной должен идти человек и размахивать фонарём.
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
N>>А если за поворотом кто-то остановился? Или трактор медленно ползёт? SD>Объедут. Не верится? Проедьте той дорогой раз этак 100-200, поймете, о чем я.
Если успеет. Вот как раз в этом у меня были грандиозные сомнения.
SD> Проще всего аварийность оценивать по венкам вдоль дорог. SD> Из личного опыта — больше всего их на практически прямых дорогах, например, где небольшая горка или мост (с отбойником).
Венки вдоль дорог приняты, насколько я знаю, только в пределах христианских стран бывшего СССР. За пределами их я такого не видел. Даже в насквозь католической Испании пишут предупреждения на асфальте, но не вешают венки.
Поскольку я не был в достаточно сознательном возрасте в горах на этих территориях (это ещё будет исправлено), то не могу сказать, какая аварийность на опасных крутых поворотах.
Из того, что я видел, больше всего венков в местах, где пешеходы хотят сделать себе переход (иногда — прямо над подземным переходом), далее — на перекрёстках с какой-то диверсионной особенностью, третье — на обычных пешеходных переходах в зоне, где физически можно гнать (например, на прямой дороге через "белое" село). На прямой дороге вне перекрёстка или перехода, даже с горкой, бывают, но крайне мало (в пределах тех факторов, которые могут возникнуть где угодно). Если бы Вы жили в Киеве, попросил бы указать конкретное место рядом, но из-за разницы мест обитания лучшее, что могу попросить, это фотографию какого-нибудь примера с объяснением особенностей.
SD>Просто не пытайтесь мерять всех по себе. К примему, для моей жены московский трафик — из серии "там все самоубийцы" (С). А я много лет ездил без аварий. Все дело в голове, понимании процессов и предугадывании действий соседей по потоку. Аналитические навыки, если парой слов.
Как аналитические навыки помогут найти решение ситуации "вы завернули за поворот, там препятствие, тормозить уже некогда"? И, кстати, чем это отличается от Вашего примера с небольшой горкой? В обоих случаях ограниченная видимость и несоответствие скорости дорожным условиям.
N>>Ну не в 2 раза, это Вы загнули. В 2 раза выше скорость — это в 4 раза выше кинетическая энергия. Но 70 вместо 50 на ровном спокойном участке — это вполне имеет смысл (да так и делается, где можно).
SD>Я не загнул. Это просто у вас какое-то неверное понимание ограничения скорости. Вы, похоже, считаете эту скорость минимальной.
Извините, я в упор не понимаю, что надо курить (tm), чтобы вывести *такой* вывод из моих слов. Это что-то фантастическое. Объясните, пожалуйста, ход своей мысли, я положу в свою кунсткамеру безумных выводов.
SD> Тогда как, уверяю, это максимально допустимая скорость на данном участке движения.
Угу. А ещё объясните, пожалуйста, что Вы хотели тут сказать, только без необоснованных выводов в мой адрес.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
N>>Ну не в 2 раза, это Вы загнули. В 2 раза выше скорость — это в 4 раза выше кинетическая энергия. Но 70 вместо 50 на ровном спокойном участке — это вполне имеет смысл (да так и делается, где можно). Ops>Только не забывайте про сопротивление воздуха, которое тоже не линейно зависит от скорости, если больше 100, то становится очень даже заметно. Конечно, если влететь в бетон, то не поможет, а вот тормозной путь на высокой скорости сократит.
У меня "средняя" по аэродинамической зализанности машина, и если на 120 отпустить газ, то до 100 она затормозится секунд за 10-15. А экстренное торможение — это доли секунды.
По-моему, фактор, который Вы упомянули, даст дай бог пару процентов. По сравнению с прочими факторами это ничтожно.
Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:
N>>Никакого порядка план по выявлениям нарушений в принципе не способен обеспечить. Порядок обеспечивается, если говорить о средствах контроля, например, сравнением результатов нескольких групп F>Это первый шаг к планам — явным или скрытым. Догони по сбору нарушений соседнюю группу, чтобы тебя не уволили.
А не надо тут делать "первый шаг к планам". Сравнение результатов явных групп должно производиться на тему явного выпадения показателей (например, сбор более чем в 2 раза меньше за длительное время), но каждый такой случай должен рассматриваться с двух сторон — не "плохо собираете", а "а почему так? это группа 1 плохо собирает или группа 2 приписывает лишнее?" А суммарный показатель эффективности — то самое удовлетворение населения.
N>> и мониторингом их работы. Вплоть до "контрольных закупок", не нарушающих безопасность. А в долговременном плане единственная надёжная оценка — удовлетворение населением качества обеспечения общественного порядка, контролируемое через опросы.
F>А вот это уже хорошо, да. Я тоже двумя руками за такое решение проблемы. Только не так просто в реализации, как кажется. А как упрощенное решение — и придуманы планы как усредненные и обработанные статистические показатели. Да, это весьма посредственное решение. Но сделано оно все же не просто по приколу, а чтобы сотрудники не забивали совсем на работу.
Планы подобного рода сделаны были изначально из-за тотально планового подхода (в СССР) и продлеваются из-за неумения и нежелания сделать иначе. "Чтобы не забивали на работу" есть другие методы, см. выше.
N>>План же способен обеспечить только одно — обеспечение плана независимо от реальной обстановки. F>Да нет. Вот тут чуть выше писали, как подделывали план, выписывая вместо скорости непропуск пешехода. Типа там недостаточно пешеходов, чтобы набрать реальное количество нарушений, и приходится подменять нарушение в протоколе. Но косвенно это значит, что столкнувшись с реальным непропуском пешехода, тот же гаишник сразу вцепится в него зубами.
Нет. Он начнёт (когда план начнёт гореть, то есть после 25-го числа) хватать кого попало за переходом независимо от того, был пешеход или нет. Или поставит бутылку каждому местному бомжу за симуляцию перехода в самый неожиданный момент.
SD> И не факт, что без переданного сверху плана он вообще обращал бы какое-то внимание на контроль данного нарушения.
В системе без другого вида мотивации и контроля — да, не обращал бы.
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
N>Венки вдоль дорог приняты, насколько я знаю, только в пределах христианских стран бывшего СССР. За пределами их я такого не видел. Даже в насквозь католической Испании пишут предупреждения на асфальте, но не вешают венки. N>Поскольку я не был в достаточно сознательном возрасте в горах на этих территориях (это ещё будет исправлено), то не могу сказать, какая аварийность на опасных крутых поворотах.
N>Из того, что я видел, больше всего венков в местах, где пешеходы хотят сделать себе переход (иногда — прямо над подземным переходом), далее — на перекрёстках с какой-то диверсионной особенностью, третье — на обычных пешеходных переходах в зоне, где физически можно гнать (например, на прямой дороге через "белое" село). На прямой дороге вне перекрёстка или перехода, даже с горкой, бывают, но крайне мало (в пределах тех факторов, которые могут возникнуть где угодно). Если бы Вы жили в Киеве, попросил бы указать конкретное место рядом, но из-за разницы мест обитания лучшее, что могу попросить, это фотографию какого-нибудь примера с объяснением особенностей.
Если вопрос о венках, то я живу в Киеве. У меня на расстоянии 100 метров от дома долго висели/стояли два венка.
1) На развороте у светофора у Леси Украинки, 14, возле аптеки. Там котоциклист, если мне не изменяет память, стоял на светофоре и его догнали сзади. Было это во время байкерского слета пару лет назад. Весьма нетипичная причина гибели для мотоциклиста. В том месте автомобили очень часто проезжают на красный нимало не заботясь о безопасности пешеходов и остальных участников дорожного движения.
2) На пешеходном переходе, что между Леси Украинки 3 и 5 и на противоположной стороне улицы угол дома номер 12. Висел он там пару лет точно — не пропустили пешехода.
Год назад там сделали светофор по требованию, но там как раз уже пешеходы регулярно переходят на красный, вот лень им ждать 30 секунд, все спешат на больничную койку.
Здравствуйте, Flat117, Вы писали:
F>План по нарушением — идиотизм. Моего знакомого, при мне превысившего скорость, штрафовали за непропуск пешехода. Правильно, а как ты еще на трассе план по непропуску сделаешь!
иногда это бывает удобно. получив 100р за переход дороги вместо превышения на 50кмч я очень даже оценил полезность плана
Здравствуйте, Spiceman, Вы писали:
S>Здравствуйте, Unforgiver, Вы писали:
S>>>Ага, и тебя оштрафуют за мойку машины в неположенном месте. U>>А машину никто не мыл — только номера. За мойку стёкол не штрафуют же
S>А ты попробуй. Встань где-нибудь рядом с полицией с ведерком воды и тряпочкой и начни стекла мыть
Ну где ж ведерко брать, но бутылка+тряпочка рядом с постом ДПС работают нормально. Еще не один ДПСник не возмутился тем, что я на посту фары/стекла помыл.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, dima_ksk, Вы писали:
E>"перегоны" -- это, видимо, за городом? В ЕС за городом обычно 120-130 ограничение на скоростной трассе... В Сибири не так много дорог найдётся, где 130 безопасно идти...
Ога, а по улицам медведи с балалайками ходят.
В Сибири (западной, на востоке не ездил) все дороги между крупными городами позволяют 130-150 не напрягаясь идти.
Здравствуйте, Unforgiver, Вы писали:
U>Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:
F>>Здравствуйте, Unforgiver, Вы писали:
U>>>Т.е. сфоткали тебя допустим на ул. Победы, где ты стоял по правилам, а в квитанции написали "ул. Ленина", где парковка запрещена.
F>>А, собственно, зачем? U>Для выполнения планов по штрафам например.
Никакого смысла нет. Нарушителей гораздо больше, чем возможно оформить. У нас на некоторых центральных улицах спидкамеры включают на час-полтора, а потом несколько дней разгребают то, что получилось. Большую часть времени камеры не работают.
Здравствуйте, Infernal, Вы писали:
I>Здравствуйте, Unforgiver, Вы писали:
U>>И возник у меня вопрос — а что мешает им проехаться допустим по любой улице или даже двору, и под нужным ракурсом снять кучу машин, припаркованных у тротуара, а потом разослать всем штраф за парковку в неположенном месте? I>Количество конвертов и пропускная способность Почты России ограничены. I>Меня беспокоит другое... если 90% нарушают, какие то правила ежедневно, то наверное уже правила хреновые, а не все в стране му**ки.
тоесть если 90% паркуют машины на тротуарах во дворах так, что там пешеходам невозможно пройти то это правила хреновые?
UNIX way — это когда тебе вместо туалетной бумаги дают топор, рубанок и карту близлежащего леса
Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:
F>Я очень согласный, тоже считаю, что результативность инспекторов ГАИ должна оцениваться по результирующей аварийности и ранениям-смертности на их участке. ... Только вот надо еще придумать, какой именно должен быть показатель и как он должен рассчитываться для конкретного участка дорожной сети — задача совсем непростая на самом деле...
Не надо ничего придумывать. Есть статистика за прошлые годы.
Здравствуйте, swined, Вы писали:
F>>План по нарушением — идиотизм. Моего знакомого, при мне превысившего скорость, штрафовали за непропуск пешехода. Правильно, а как ты еще на трассе план по непропуску сделаешь! S>иногда это бывает удобно. получив 100р за переход дороги вместо превышения на 50кмч я очень даже оценил полезность плана
Это идиотизм. Нужно
— или повышать в этом месте разрешенную скорость
— или тебя жестко наказывать
Здравствуйте, catBasilio, Вы писали:
B>тоесть если 90% паркуют машины на тротуарах во дворах так, что там пешеходам невозможно пройти то это правила хреновые?
В некотором смысле да. Построили 20 этажную башню и 10 парковочных мест. Тут или расстрелы за неправильную парковку или будут так парковать
Здравствуйте, Flat117, Вы писали:
F>Это идиотизм. Нужно F>- или повышать в этом месте разрешенную скорость F>- или тебя жестко наказывать
он самый, но от этого не менее полезен. разрешенная скорость в том месте была 30 из-за дорожных работ, после окончания которых "забыли" снять ограничение.
Здравствуйте, swined, Вы писали:
S>он самый, но от этого не менее полезен. разрешенная скорость в том месте была 30 из-за дорожных работ, после окончания которых "забыли" снять ограничение.
Тогда взятки тоже полезны...
Здравствуйте, Flat117, Вы писали:
F>>Я очень согласный, тоже считаю, что результативность инспекторов ГАИ должна оцениваться по результирующей аварийности и ранениям-смертности на их участке. ... Только вот надо еще придумать, какой именно должен быть показатель и как он должен рассчитываться для конкретного участка дорожной сети — задача совсем непростая на самом деле... F>Не надо ничего придумывать. Есть статистика за прошлые годы.
Да? А насколько полная и что с ней делать?
Цель же ведь добавить стимулов сотрудникам хорошо работать. Улучшает данное отделение ситуацию на дороге — хорошо, премия. Ухудшает — плохо, выговор.
И вот на дороге увеличилось число аварий. Это ГАИ плохо работает, или на дороге сделали новую развязку/переложили сфальт/итд и трафик на этом участке втрое увеличился?
А как со статистикой для новых дорог?
И еще масса подобных ньюансов.
А если поставить ограничение в 5км/ч и штрафовать жестко за нарушения — аварийность сильно уменьшится, а смертность еще больше. Но хорошая ли это работа?
Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:
F>>Не надо ничего придумывать. Есть статистика за прошлые годы. F>Да? А насколько полная и что с ней делать?
Абсолютно полная. Европротоколов в РФ полторы штуки в год
F>И вот на дороге увеличилось число аварий. Это ГАИ плохо работает, или на дороге сделали новую развязку/переложили сфальт/итд и трафик на этом участке втрое увеличился?
Нужно смотреть в каждом конкретном случае
F>А как со статистикой для новых дорог?
Брать по старым аналогам
F>А если поставить ограничение в 5км/ч и штрафовать жестко за нарушения — аварийность сильно уменьшится, а смертность еще больше. Но хорошая ли это работа?
Заставлять обосновывать все понижения скорости
