Здравствуйте, sergey_shandar, Вы писали:
B>>Для компиляции использовался VC 7 ( 2003 ), и версия библиотеки Loki годичной давности. _>Может лучше попробовать boost привязать вместо Loki? Глядишь, больше народу заинетересуеться с точки зрения использования.
Plz, не надо советовать такие глупости. Я вот заинтересовался в плане использования, именно потому, что Loki. Мне как-то не хочется даже собирать буст. Ничего из того, что там есть мне лично не нужно. У меня компактное WTL приложение и загромождать его бустом совершенно без надобности. А вот Loki — совсем другое дело, тем более что у меня он уже частично присутствует(в виде type-list'ов).
P.S. Смотришь сообщения в этом форуме и складывается впечатление, что у большинства товарищей — стойкая иллюзия о том, что boost уже входит в стандартную библиотеку!
Здравствуйте, uw, Вы писали:
uw>Plz, не надо советовать такие глупости. Я вот заинтересовался в плане использования, именно потому, что Loki. Мне как-то не хочется даже собирать буст. Ничего из того, что там есть мне лично не нужно. У меня компактное WTL приложение и загромождать его бустом совершенно без надобности.
uw>А вот Loki — совсем другое дело, тем более что у меня он уже частично присутствует(в виде type-list'ов).
Да, кстати, тайплисты в бусте организованы гораздо удобнее, чем в Loki
Здравствуйте, uw, Вы писали:
_>>Может лучше попробовать boost привязать вместо Loki? Глядишь, больше народу заинетересуеться с точки зрения использования. uw>Plz, не надо советовать такие глупости. uw>Я вот заинтересовался в плане использования, именно потому, что Loki. Мне как-то не хочется даже собирать буст.
А с чего ты взял что его надо обязательно собирать? boost это не одна библиотека, а несколько библиотек большинство из которых собирать не надо.
Я вот использую boost постоянно и еще не приходилось пользоваться теми библиотеками которые надо собирать. uw>Ничего из того, что там есть мне лично не нужно.
Ты уверен? uw>У меня компактное WTL приложение и загромождать его бустом совершенно без надобности. А вот Loki — совсем другое дело, тем более что у меня он уже частично присутствует(в виде type-list'ов).
Посмотри boost::mpl... uw>P.S. Смотришь сообщения в этом форуме и складывается впечатление, что у большинства товарищей — стойкая иллюзия о том, что boost уже входит в стандартную библиотеку!
boost стандарт де-факто и у некоторых его честей есть все шансы стать де-юро... Я например не удивлюсь есть стандартные биндеры будут обьявлены деприкатед, а их место займет boost::bind или boost::lambda::bind... Болие того я даже не удивлюсь если boost::lambda в той или иной форме попадет в core language. Тем самым послав лесом все биндеры из библиотек тк они будут мягко говоря не уклюжеми по српанению с лямбдой на уровне языка.
... << RSDN@Home 1.1.3 beta 1 >>
Пусть это будет просто:
просто, как только можно,
но не проще.
(C) А. Эйнштейн
Здравствуйте, uw, Вы писали:
_>>Может лучше попробовать boost привязать вместо Loki? Глядишь, больше народу заинетересуеться с точки зрения использования.
uw>Plz, не надо советовать такие глупости.
Ладно Пусть это будет глупость. Но это мое дело что советовать.
uw>Я вот заинтересовался в плане использования, именно потому, что Loki. Мне как-то не хочется даже собирать буст. Ничего из того, что там есть мне лично не нужно. У меня компактное WTL приложение и загромождать его бустом совершенно без надобности. Загроможденность твоей программы ни от boost ни от Loki не зависит. Зависит только от тебя лично.
uw>А вот Loki — совсем другое дело, тем более что у меня он уже частично присутствует(в виде type-list'ов).
Какое другое дело? В boost есть type_list, и не только см. boost::mpl.
uw>P.S. Смотришь сообщения в этом форуме и складывается впечатление, что у большинства товарищей — стойкая иллюзия о том, что boost уже входит в стандартную библиотеку!
Получаеться что у Вас складываеться впечатление "у большинства товарищей — стойкая иллюзия о том, что boost уже входит в стандартную библиотеку". Для этого должна быть причина. Скорее всего это потому что часто на форуме упоминаеться boost. Скорее всего потому что его часто используют. А теперь еще раз внимательно смотрим на мою глупость:
_>>"Может лучше попробовать boost привязать вместо Loki? Глядишь, больше народу заинтересуеться с точки зрения использования."
А теперь смотрим на Ваше предложение: uw>"Я вот заинтересовался в плане использования, именно потому, что Loki. Мне как-то не хочется даже собирать буст. Ничего из того, что там есть мне лично не нужно."
Говорю с точки зрения того что boost скорее всего чаще используеться. Хочешь говорить о крутости Loki по сравнению с Boost — в раздел "священные войны"
Здравствуйте, sergey_shandar, Вы писали:
_>Ладно Пусть это будет глупость. Но это мое дело что советовать.
По-моему это не совет, а провокация. Просьба привязать к библиотеке огромный, тяжелый камень, утверждая при этом, что она не утонет. Мне вот только интересно, помогло ли это библиотеке kafe стать популярной и широко-используемой?
Я вот ее скачал, а компилировать не стал, т.к. некогда мне это делать.
_> Загроможденность твоей программы ни от boost ни от Loki не зависит. Зависит только от тебя лично.
А вот загроможденность исполняемого файла станет зависеть, если я включу пару-тройку библиотек из boost.
_>Какое другое дело? В boost есть type_list, и не только см. boost::mpl.
Знаю, что там есть. Другое дело — это то, что loki не сильно утяжелит мою программу и не увеличит время компиляции. Конечна она местами почти игрушечная, но зато я ее в свое время по косточкам разобрал. С boost'ом слишком много возни будет.
Т.е. включая библиотеку, которая использует Loki, я не обременяю свою программу лишними, тяжелыми зависимостями. И в случае если потребуются изменения в библиотеке резко уменьшаю себе количество возможных проблем. Так в чем я неправ?
_>Получаеться что у Вас складываеться впечатление "у большинства товарищей — стойкая иллюзия о том, что boost уже входит в стандартную библиотеку". Для этого должна быть причина. Скорее всего это потому что часто на форуме упоминаеться boost. Скорее всего потому что его часто используют. А теперь еще раз внимательно смотрим на мою глупость:
Упоминаться то упоминается. Но что подозрительно одними и теми же людьми. "Людей"(в т.ч. и не-программистов) использующих C++ в мире едва ли не миллионы и я думаю boost из них используют в лучшем случае 0.01%
_>Говорю с точки зрения того что boost скорее всего чаще используеться. Хочешь говорить о крутости Loki по сравнению с Boost — в раздел "священные войны"
Так вот в том и дело, что boost "круче" Loki. Loki — это вообще учебная библиотека. Вообще прочитать "Modern C++ Design" — это однозначно гораздо полезнее чем использовать boost.
Здравствуйте, ArtDenis, Вы писали:
AD>Здравствуйте, uw, Вы писали:
AD>
Ну про смех сами знаете.
AD>Да, кстати, тайплисты в бусте организованы гораздо удобнее, чем в Loki
Удобство вешь относительная. Глядя на mpl\list.hpp я не могу назвать бустовские 'тайплисты' удобными. Такое дикое количество
макросов и такой непрозрачный код. Нет, мне это не удобно, спасибо.
Я вообще уважаю мета-программирование, но boost реализует все эти идеи путем введения неимоверного количества изврата. Уж лучше вместо этого мусора, пользоваться нормальными функциональными языками, где мы весь этот синтаксический сахар имеем за просто так.
Я не знаю какой толк был в написании 50 мегабайт откровенного мусора, если ocaml позволяет делать все это(плюс то, чего в бусте просто быть не может) в десятки раз красивее и проше. И это при том, что полные исходники оптимизируещего компилятора ocaml составляют около 11mb.
Здравствуйте, uw, Вы писали:
uw>Здравствуйте, ArtDenis, Вы писали:
AD>>Здравствуйте, uw, Вы писали:
AD>> uw>Ну про смех сами знаете.
AD>>Да, кстати, тайплисты в бусте организованы гораздо удобнее, чем в Loki
uw>Удобство вешь относительная. Глядя на mpl\list.hpp я не могу назвать бустовские 'тайплисты' удобными. Такое дикое количество uw>макросов и такой непрозрачный код. Нет, мне это не удобно, спасибо.
uw>Я вообще уважаю мета-программирование, но boost реализует все эти идеи путем введения неимоверного количества изврата. Уж лучше вместо этого мусора, пользоваться нормальными функциональными языками, где мы весь этот синтаксический сахар имеем за просто так.
uw>Я не знаю какой толк был в написании 50 мегабайт откровенного мусора, если ocaml позволяет делать все это(плюс то, чего в бусте просто быть не может) в десятки раз красивее и проше. И это при том, что полные исходники оптимизируещего компилятора ocaml составляют около 11mb.
Друзья, большое сорьки, но боюсь что модераторы отправят эту ветку из С++ форума куда подальше, я и так с трудом уговорил переселиться из исходников в плюсы. Давайте вместе творить и созидать, а не спорить. Жалко что на форуме нет приватных постов, приходится в онлайн.
Will I live tomorrow? Well I just can't say
But I know for sure — I don't live today.
Jimi Hendrix.
Здравствуйте, uw, Вы писали:
uw>Здравствуйте, sergey_shandar, Вы писали:
uw>Мне вот только интересно, помогло ли это библиотеке kafe стать популярной и широко-используемой?
Ты имел ввиду помог ли ей boost стать популярной? Возможно без boost её вообще бы не было. Или многие вещи (которые мне нужны и есть в boost) пришлось бы писать заново (например сделай подобный multi_dispatching
без boost). kafe — это в основном черновики (набор велосипедов которых, например, мне не хватает в том же boost). Как только что то подобное появиться в boost я сразу же выкину из kafe свои велосипеды. Или например, когда мне что то не нравиться в Boost (например shared_ptr), то я пишу свое
.
uw>А вот загроможденность исполняемого файла станет зависеть, если я включу пару-тройку библиотек из boost.
Еще раз: для type list из boost ниче не надо компилировать!!!
_>>Какое другое дело? В boost есть type_list, и не только см. boost::mpl. uw>Знаю, что там есть. Другое дело — это то, что loki не сильно утяжелит мою программу и не увеличит время компиляции. Конечна она местами почти игрушечная, но зато я ее в свое время по косточкам разобрал. С boost'ом слишком много возни будет.
Это уже как ты сам хочешь, твоя программа, твое мнение.
uw>Т.е. включая библиотеку, которая использует Loki, я не обременяю свою программу лишними, тяжелыми зависимостями. И в случае если потребуются изменения в библиотеке резко уменьшаю себе количество возможных проблем. Так в чем я неправ?
А boost разве без исходников поставляеться? А если что то не работает, то не судба свое написать? Иногда сталкиваюсь с проблемами в boost, если что то не устраивает, тогда пишу свой аналог в том же kafe
uw>... Но что подозрительно одними и теми же людьми. "Людей"(в т.ч. и не-программистов) использующих C++ в мире едва ли не миллионы и я думаю boost из них используют в лучшем случае 0.01%
У меня нет статистики, но думаю больше чем Loki. Сужу не только по этому форуму, RSDN только подтверждает.
uw>Так вот в том и дело, что boost "круче" Loki. Loki — это вообще учебная библиотека. Вообще прочитать "Modern C++ Design" — это однозначно гораздо полезнее чем использовать boost.
А Т-34 круче чем камикадзе Хорошо оставаться детьми.
Здравствуйте, uw, Вы писали:
uw>По-моему это не совет, а провокация. Просьба привязать к библиотеке огромный, тяжелый камень, утверждая при этом, что она не утонет. Мне вот только интересно, помогло ли это библиотеке kafe стать популярной и широко-используемой?
ИМХО у этой библиотеки другой минус у нее лицензия гнутая...
_>>Какое другое дело? В boost есть type_list, и не только см. boost::mpl. uw>Знаю, что там есть. Другое дело — это то, что loki не сильно утяжелит мою программу и не увеличит время компиляции. Конечна она местами почти игрушечная, но зато я ее в свое время по косточкам разобрал. С boost'ом слишком много возни будет.
Тесты в студию. Без тестов твои слова ни чего не стоят.
uw>Так вот в том и дело, что boost "круче" Loki. Loki — это вообще учебная библиотека. Вообще прочитать "Modern C++ Design" — это однозначно гораздо полезнее чем использовать boost.
Если ты думаешь что тут ни кто не читал Александруску то ты ошибаешься.
... << RSDN@Home 1.1.3 beta 1 >>
Пусть это будет просто:
просто, как только можно,
но не проще.
(C) А. Эйнштейн
Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:
WH>Здравствуйте, uw, Вы писали:
uw>>По-моему это не совет, а провокация. Просьба привязать к библиотеке огромный, тяжелый камень, утверждая при этом, что она не утонет. Мне вот только интересно, помогло ли это библиотеке kafe стать популярной и широко-используемой? WH>ИМХО у этой библиотеки другой минус у нее лицензия гнутая...
Да, я уже думаю сменить лицензии. А почему LGPL не нравиться?
Здравствуйте, sergey_shandar, Вы писали:
WH>>ИМХО у этой библиотеки другой минус у нее лицензия гнутая... _>Да, я уже думаю сменить лицензии. А почему LGPL не нравиться?
Не знаю... какоето предубеждение.
... << RSDN@Home 1.1.3 beta 1 >>
Пусть это будет просто:
просто, как только можно,
но не проще.
(C) А. Эйнштейн
Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:
WH>Здравствуйте, uw, Вы писали:
uw>>Так вот в том и дело, что boost "круче" Loki. Loki — это вообще учебная библиотека. Вообще прочитать "Modern C++ Design" — это однозначно гораздо полезнее чем использовать boost. WH>Если ты думаешь что тут ни кто не читал Александруску то ты ошибаешься.
Я разве это говорил? Давно уже "читаю" форумы rsdn и прекрасно знаю, кто и что тут читал. Кстати только благодаря rsdn я и
узнал про существование александреску, boost итд.
Это к тому, что ценность книги александреску в десятки раз выше совокупной ценности boost.
Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:
_>>Да, я уже думаю сменить лицензии. А почему LGPL не нравиться? WH>Не знаю... какоето предубеждение.
Вот мне толком никто и не ответил, какие есть подводные камни. Хотя вроде бы очень проработанная лицензия. Заметьте, не GPL, а LGPL.
Здравствуйте, uw, Вы писали:
uw>Удобство вешь относительная. Глядя на mpl\list.hpp я не могу назвать бустовские 'тайплисты' удобными. Такое дикое количество uw>макросов и такой непрозрачный код. Нет, мне это не удобно, спасибо. Я вообще уважаю мета-программирование, но boost реализует все эти идеи путем введения неимоверного количества изврата.
Вообще-то вместе с библиотекой поставляется её описание. Не обязательно заглядывать в библиотечный код, чтобы понять основные принципы её использования. Для того, чтобы библиотека была удобной, она не обязательно должна быть простой.
uw>Уж лучше вместо этого мусора, пользоваться нормальными функциональными языками, где мы весь этот синтаксический сахар имеем за просто так.
Промышленное программирование vs академическое программирование? С такой постановкой вопроса — в "священные войны" Или я не прав?
uw>Я не знаю какой толк был в написании 50 мегабайт откровенного мусора,
вообще-то boost::mpl занимает 2Mb. И учти, что тайплисты — это небольшая часть boost::mpl
uw>если ocaml позволяет делать все это(плюс то, чего в бусте просто быть не может) в десятки раз красивее и проше. И это при том, что полные исходники оптимизируещего компилятора ocaml составляют около 11mb.
uw>Удобство вешь относительная. Глядя на mpl\list.hpp я не могу назвать бустовские 'тайплисты' удобными. Такое дикое количество uw>макросов и такой непрозрачный код. Нет, мне это не удобно, спасибо.
Это и мне кажется неудобным, более того, очень муторно продираться сквозь эти дебри (ИМХО). Но это сделано не чтобы тебя запутать и лишить желания брать идеи из исходников — благодаря этому "ужасу" буст компилится всеми известными компиляторами. И благодаря людям, которые это написали ты можешь узнать, как тот или иной глюк какого-то компилятора можно обходить. Когда все компиляторы станут безглючными, в язык и библотеку чего-нить добавят, буст станет красивее. Зато используя его сегодня, ты после года этак 2008 не сядешь в лужу, когда он станет стандартным.
Здравствуйте, uw, Вы писали:
uw>Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:
WH>>Здравствуйте, uw, Вы писали:
uw>>>Так вот в том и дело, что boost "круче" Loki. Loki — это вообще учебная библиотека. Вообще прочитать "Modern C++ Design" — это однозначно гораздо полезнее чем использовать boost. WH>>Если ты думаешь что тут ни кто не читал Александруску то ты ошибаешься. uw>Я разве это говорил? Давно уже "читаю" форумы rsdn и прекрасно знаю, кто и что тут читал. Кстати только благодаря rsdn я и uw>узнал про существование александреску, boost итд.
uw>Это к тому, что ценность книги александреску в десятки раз выше совокупной ценности boost.
Здравствуйте, sergey_shandar, Вы писали:
WH>>Не знаю... какоето предубеждение. _>Вот мне толком никто и не ответил, какие есть подводные камни. Хотя вроде бы очень проработанная лицензия. Заметьте, не GPL, а LGPL.
Лицензию может они и переработали, а предубеждение осталось
Для свободной, не коммерчиской библиотеки ИМХО самая наормальная лицензия в boost'е
//
// weak_ptr.hpp
//
// Copyright (c) 2001, 2002, 2003 Peter Dimov
//
// Permission to copy, use, modify, sell and distribute this software
// is granted provided this copyright notice appears in all copies.
// This software is provided "as is" without express or implied
// warranty, and with no claim as to its suitability for any purpose.
//
// See http://www.boost.org/libs/smart_ptr/weak_ptr.htm for documentation.
//
... << RSDN@Home 1.1.3 beta 1 >>
Пусть это будет просто:
просто, как только можно,
но не проще.
(C) А. Эйнштейн
Здравствуйте, uw, Вы писали:
uw>Это к тому, что ценность книги александреску в десятки раз выше совокупной ценности boost.
Для обучения возможно. Но дело в том что мне надо не учиться(хотя я постоянно этим занимаюсь), а продукт сдавать жилательно вчера. И вот тут прекрасно документированая и отлаженыя билиотека которой и является boost очень к стати.
ЗЫ Александреску это фамилия. Писать с маленькой буквы это по меньшей мере не уважение.
... << RSDN@Home 1.1.3 beta 1 >>
Пусть это будет просто:
просто, как только можно,
но не проще.
(C) А. Эйнштейн
Здравствуйте, uw, Вы писали:
uw>Упоминаться то упоминается. Но что подозрительно одними и теми же людьми. "Людей"(в т.ч. и не-программистов) использующих C++ в мире едва ли не миллионы и я думаю boost из них используют в лучшем случае 0.01%
Что бы не спорить о процентах, хоть какая то статистика, т.е. голосование здесь
Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:
WH>Здравствуйте, sergey_shandar, Вы писали:
WH>>>Не знаю... какоето предубеждение. _>>Вот мне толком никто и не ответил, какие есть подводные камни. Хотя вроде бы очень проработанная лицензия. Заметьте, не GPL, а LGPL. WH>Лицензию может они и переработали, а предубеждение осталось WH>Для свободной, не коммерчиской библиотеки ИМХО самая наормальная лицензия в boost'е
Да, я тоже смотрю на неё. Единственно что она не Интересено. Вот нашел маленькое сравнение Boost лицензии и GPL (не LGPL): http://www.boost.org/more/license_info.html#FAQ.
How is the Boost license different from the GNU General Public License (GPL)?
The Boost license permits the creation of derivative works for commercial or non-commercial use with no legal requirement to release your source code. Other differences include Boost not requiring reproduction of copyright messages for object code redistribution. The GPL is also much longer.
Особенно мне последняя фраза понравилась . Единственное что меня немного смущает в Boost license, это то что она не подтверждена OSI. Еще интересная есть CPL от IBM, сейчас её использует MS в своем открытом проекте.
Честно говоря, мне немного сложновато читать все эти лицензии... И немного тошновато... Бее... Но надо!
Пусть это будет глупость. Но это мое дело что советовать.
