Здравствуйте, grosborn, Вы писали:

>> Нельзя ли более предметно? Что нужно было сделать вместо того, что сделано сейчас?
G>Архитектурно? Там много чего должно быть сделано иначе. Как минимум понятие элемент проектирования не соответствует понятию визуальный элемент/примитив, опираясь на это образуется другая структура рабочих объектов. Но я не буду здесь писать вам архитектуру, поскольку это надо со специалистом разговаривать, а в этом форуме может только к холивару привести.
Блин, два поста в ответ, и никакой конкретики. Я не собираюсь холиворить, я понять хочу, о чем идет речь приментильно к вещам, с которыми работаю каждый день.

Ох, детские наезды начинаются.
Я же очень конкретно написал:

"Как минимум понятие элемент проектирования не соответствует понятию визуальный элемент/примитив, опираясь на это образуется другая структура рабочих объектов"
и
"Но я не буду здесь писать вам архитектуру, поскольку это надо со специалистом разговаривать"

Что непонятного в этих двух предложениях?

Здравствуйте, grosborn, Вы писали:

G>Я же очень конкретно написал:
G>"Как минимум понятие элемент проектирования не соответствует понятию визуальный элемент/примитив, опираясь на это образуется другая структура рабочих объектов"
G>и
G>"Но я не буду здесь писать вам архитектуру, поскольку это надо со специалистом разговаривать"
G>Что непонятного в этих двух предложениях?
Я прошу обозначить концепцию в WPF, к которой относится первое предложение. Что за рабочие объекты? Что за элемент проектирования? Неужто столь взрослый человек не может написать по простому: сделали класс/механизм такой-то, а надо было такой-то?

Здравствуйте, Gollum, Вы писали:

IT>>Это очевидно. Ты же сам пишешь на ASP.NET, вот вокруг тебя и появляются только приложения на ASP.NET.
G>От тебя не ожидал

Да ладно, это я так шутю.

Здравствуйте, hardcase, Вы писали:

MM>>Лямбды в конвертерах имеют и обратную сторону: код размазывается между декларативной и императивной частью.
H>Не знаю что ты понимаешь под императивом, но у меня хватает конвертеров, использующихся один раз и содержащих 1-2 строки вида
В данном случае я подразумеваю код, который исполняется, а не декларирует. Как-правило, ситуации, когда свойство по условию принимает одно из двух значений, легко решаются триггером.

H>Нафига в этом случае 1) объявлять класс, 2) декларировать его в ресурсах, 3) ссылаться из байндинга.
Теперь представь, что куча чуваков, тоже занимающихся интерфейсом, раскидает такие вставочки по куче других XAML файлов. Лазий потом среди них, выискивай. Сомнительное удовольствие, хотя для небольшого проекта это не выглядит критичным. Я поэтому и написал, что не могу точно сказать, как лучше. В обоих подходах есть свои плюсы и минусы По опыту, у XAML куда больше проблем, касающихся реализации, нежели концепции. Чего только стоит возня с Freezable, если нужно связывать свойства по дереву элементов.

Здравствуйте, MxMsk, Вы писали:

MM>Здравствуйте, hardcase, Вы писали:

MM>>>Лямбды в конвертерах имеют и обратную сторону: код размазывается между декларативной и императивной частью.
H>>Не знаю что ты понимаешь под императивом, но у меня хватает конвертеров, использующихся один раз и содержащих 1-2 строки вида
MM>В данном случае я подразумеваю код, который исполняется, а не декларирует. Как-правило, ситуации, когда свойство по условию принимает одно из двух значений, легко решаются триггером.

WPF-ных триггеров нету в Silverlight, там есть костыль в виде System.Windows.Interactivity, но тривиальные вещи (типа тернарного оператора) будут выглядеть еще суровей, чем конвертер.

H>>Нафига в этом случае 1) объявлять класс, 2) декларировать его в ресурсах, 3) ссылаться из байндинга.
MM>Теперь представь, что куча чуваков, тоже занимающихся интерфейсом, раскидает такие вставочки по куче других XAML файлов. Лазий потом среди них, выискивай. Сомнительное удовольствие, хотя для небольшого проекта это не выглядит критичным.

1) я не говорил что лямбды нужны именно в XAML (они там вообще дико будут смотреться). Я говорил о том, что нужен совершенно новый язык без привязки к XML (мне кажется реализаторам просто было лень писать парсер), в который органично вписались бы ФП-шные конструкции
2) поиск лямбды в коде этого гипотетического языка не будет отличаться от поиска аналогичных конструкций в C#.

> Я прошу обозначить концепцию в WPF, к которой относится первое предложение. Что за рабочие объекты? Что за элемент проектирования? Неужто столь взрослый человек не может написать по простому: сделали класс/механизм такой-то, а надо было такой-то?

Неужели столь взрослый человек не в состоянии внимательно прочитать два предложения?

Здравствуйте, grosborn, Вы писали:

>> Я прошу обозначить концепцию в WPF, к которой относится первое предложение. Что за рабочие объекты? Что за элемент проектирования? Неужто столь взрослый человек не может написать по простому: сделали класс/механизм такой-то, а надо было такой-то?

G>Неужели столь взрослый человек не в состоянии внимательно прочитать два предложения?

Я, к слову, тоже не понял о чем речь. Поясните плз. эти два предложения внятными примерами.

> Я, к слову, тоже не понял о чем речь. Поясните плз. эти два предложения внятными примерами.

Ок. Упростим ситуацию. Сфокусируемся на втором предложении.

Здравствуйте, hardcase, Вы писали:

H>Не знаю что ты понимаешь под императивом, но у меня хватает конвертеров, использующихся один раз и содержащих 1-2 строки вида

Конвертеры в сад. Определяем свойство с нужной логикой во ViewModel и поехали.

Здравствуйте, hardcase, Вы писали:

H>Здравствуйте, MxMsk, Вы писали:

MM>>Здравствуйте, hardcase, Вы писали:

H>>>XML для "языка создания объектов" (чем по сути и является XAML) — это фейл, впрочим чистого XML-я им нехватило — прикрутили {Binding ...} (да-да, закон дырявых абстракций в силе). Почему же они не сделали отдельный язык для этого (апеллирую к JSON и прочим YAML)?
MM>>Ой. Да никакой разницы. Ну двоеточие вместо равно, ну фигурные скобки, вместо вложенного тега. Не принципиально. И в чем кроется роль Binding-а, как решателя недостатков XAML?

H>XML многословен и неудобен для ручного написания. Сравни с конструкцией инициализации в C# (в Nemerle этой конструкцией можно вообще целые формы изготавливать). Без "расширений", лишь средствами XML, этот Binding выглядел бы предельно хреново.
XML не для того чтобы его руками писать. Запускай expression blend и делай в нем что захочешь

Здравствуйте, IT, Вы писали:

IT>Здравствуйте, hardcase, Вы писали:

H>>Не знаю что ты понимаешь под императивом, но у меня хватает конвертеров, использующихся один раз и содержащих 1-2 строки вида

IT>Конвертеры в сад. Определяем свойство с нужной логикой во ViewModel и поехали.

Этот подход помогает не всегда, и в моем случае привел бы к классам с фактически полностью продублированными свойствами.

Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:

H>>XML многословен и неудобен для ручного написания. Сравни с конструкцией инициализации в C# (в Nemerle этой конструкцией можно вообще целые формы изготавливать). Без "расширений", лишь средствами XML, этот Binding выглядел бы предельно хреново.
G>XML не для того чтобы его руками писать. Запускай expression blend и делай в нем что захочешь

Спасибо, я не фанат программирования мышкой (на самом деле я просто не ослил бленду), мне буквы набивать с борды быстрее.

Здравствуйте, hardcase, Вы писали:

H>>>Не знаю что ты понимаешь под императивом, но у меня хватает конвертеров, использующихся один раз и содержащих 1-2 строки вида
IT>>Конвертеры в сад. Определяем свойство с нужной логикой во ViewModel и поехали.
H>Этот подход помогает не всегда, и в моем случае привел бы к классам с фактически полностью продублированными свойствами.

Ну если поможет хотя бы на 80%, то уже хорошо.

Здравствуйте, hardcase, Вы писали:

H>Спасибо, я не фанат программирования мышкой (на самом деле я просто не ослил бленду), мне буквы набивать с борды быстрее.

Напрасно. Бленда умеет много полезного и без постоянного возения мышкой. Я её использую в режиме split, редактирую xaml и весьма доволен.

Здравствуйте, hardcase, Вы писали:

H>Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:

H>>>XML многословен и неудобен для ручного написания. Сравни с конструкцией инициализации в C# (в Nemerle этой конструкцией можно вообще целые формы изготавливать). Без "расширений", лишь средствами XML, этот Binding выглядел бы предельно хреново.
G>>XML не для того чтобы его руками писать. Запускай expression blend и делай в нем что захочешь

H>Спасибо, я не фанат программирования мышкой (на самом деле я просто не ослил бленду), мне буквы набивать с борды быстрее.

Я тоже так думал пока с анимацией не столкнулся.

Кроме того blend для Windows 8 будет уметь не только xaml, но и html для metro приложений делать. Причем с взмодностями "таскать" компоненты из палитры.

Здравствуйте, MxMsk, Вы писали:

C>>Кроме того иньекции браузер-джава никуда не денутся. Чуть более чем домохозяйки обоих полов отключают UAC, из-за долбаных окошек по любому поводу, и отчасти этот гнев обоснован!. Почему меня МакОсь так не задалбывает подобными окошками (а там еще и пароль ввести надо между прочим).
MM>Не первый раз читаю такое и всё никак не пойму. Вы чем таким противоестесственным с ОС занимаетесь, что она вас с UAC задалбывает? Меня раз в месяц спросит, или когда программу ставлю, да и ладно. Хех, ну а Мак ОС, например, спрашивает постоянно "страшно: этот файл был загружен из иНета, бла-бла-бла".

Спрашивает, но без повышения привилегий, ито редко. Иногда повышение привилегий в МакОси есть необходимость и надо ввести пароль — вопрос очень скользкий. В двух словах все это вообще не повышение привилегий. Это вопрос о вменяемости юзера, и что именно кликнул. Не смотря на то что МакОсь тру Unix, в ней по умолчанию вообще нет учетной записи root. А зачем? Если нужно реальное повышение привилегий такую учетную запись придется завести ручками, под ней зайти и уже тогда ломать себе операционку. В общем и целом МакОсь неубиваема без намерения и воли продвинутого юзера, который точно знает как всё поломать. А 99% всех юзеров не знают что это вообще Юникс, и тем более что такое root, им это лишнее знание ни на что не влияющее.

А в винде если спрашивает, то это реальное повышение привилегий вплоть до возможности рут-кит в Ось внедрить. А задалбывает... На неслабом компе двухмониторная конфигурация, оба монитора FullHD (да, я богатый буржуй, второй монитор 42" LCD панель) когда окошко UAC хочет всплыть начинается коллапс всех систем секунд на 5-10. Все что было под DirectX запущено вываливается в эксцепшн, начинается коллапс всех систем у эксплорера, медиаплеер наинается заикаться как эпилептик. И начинается мучительная отрисовывка затенения десктопов на двух мониторах и потом наконец появляется диалог UAC. Бесит ли это? Поначалу не очень, даже приколько когда музыка начинается заикаться, звук похож на семплы транс-музыки. Когда эффект новизны прошел начинает БЕСИТЬ! Отключение второго монитора зело помогает.
Индусам надо как-то законодательно в ООН ограничить рождаемость и приход в профессию программистов.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Спрашивает, но без повышения привилегий...

Если что пост мой, фейл — не залогинился. Если есть пинки по поводу поста адресуйте в мою сторону.

Здравствуйте, Gollum, Вы писали:

G>Это все так. Но если взять .net приложение на winrt и .net приложение на wpf, и попытаться сравнить, я больше чем уверен в результате.

Я, честно говоря, не очень понимаю в каком результате ты уверен.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А> Отключение второго монитора зело помогает.
А>Индусам надо как-то законодательно в ООН ограничить рождаемость и приход в профессию программистов.

А тест-тим всех до единого включая начальнкиков посадить на кол за то что не посмотрели как эта хрень со спецэффектами затетения десктопа ведет себя в многомониторной конфигуриции. На кол! Дебилов.