сегодня всё больше мелких и не очень контор пытаются продавать всякое фуфло под видом лекарства от всех киберболезней, налепив на свои свистелки и перделки гордое знамя ИИ.
Здравствуйте, Шахтер, Вы писали:
Ш>сегодня всё больше мелких и не очень контор пытаются продавать всякое фуфло
об определениях не спорят. о них договариваются. в индустрии безопасности сейчас автоматизируют все, что можно автоматизировать. зачастую, машина принимает решение, которое никто не может ни понять, ни обосновать. в этом смысле она превосходит своих создателей и обнаруживает закономерности, выявляя признаки, присущие зловредам и только им.
если вы скажите, что поиск закономерностей был заложен авторами алгоритма, то так можно договориться и до того, что никакого интеллекта вообще нет. вам в бошку вложили методологию работы со справочной литературой и бла-бла-бла. вы можете доказать теорему пифагора, не подглядывая в учебник? подумать только, до пифагора это никто не мог, а сейчас это тривиально выводится из набора простых аксиом.
так что вопрос в силе. существует ли интеллект в живой природе? была ли теорема пифагора доказана методом проб и ошибок ака генетическим алгоритмом, заложенным в нас природой?
americans fought a war for a freedom. another one to end slavery. so, what do some of them choose to do with their freedom? become slaves.
V>Тут вроде и так все программисты и понимают, что никакого ИИ нет и не предвидится в ближайшее время.
Если речь про такой ИИ, который будет страдать от ипохондрии, влюбляться и размышлять о порабощении/уничтожении человечества, то да, такого ИИ нет и не предвидится.
Ш>сегодня всё больше мелких и не очень контор пытаются продавать всякое фуфло под видом лекарства от всех киберболезней, налепив на свои свистелки и перделки гордое знамя ИИ.
У Касперского imho самые прикольные посты в бложике- юмористические фоточки с кроко вечеринок. Остальное- это смесь из ботанства и самолюбования.
Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:
М>если вы скажите, что поиск закономерностей был заложен авторами алгоритма, то так можно договориться и до того, что никакого интеллекта вообще нет.
В программировании есть такая штука — называется метапрограммирование. Это когда программисты создают программы, которые создают программы. При этом программам, которые создают программы задают целеуказание те, кто находится в начале этой цепочки.
По аналогии, всё то массовое, что сейчас называют искусственным интелектом сначала было простым программированием паттернов поведения. Сейчас это перешло на уровень мета, т.е. программируются не паттерны, а появилась возможность изучать и собирать паттерны из доступных примитивов с помощью более продвинутой мета программы. Результат, по сравнению с программированием паттернов впечатляет, так же как и от обычного метапрограммирования.
Но.
1. Целеуказание всё равно задаёт тот, кто находится в начале цепочки.
2. На создание таких метапрограмм ушло десяток лет, в то время как просто забиванием в робота паттернов сегодня развлекаются школьники средних классов в американских школах при этом устраивая чемпионаты.
Таким образом, настоящий ИИ появится только тогда, когда целеуказание он будет задавать себе сам, но учитывая экспоненциальную сложность такой задачи, такое в теории появится лишь через десятки лет. А скорее всего всё остановится на совершенствовании существующих моделей, потому что создать настолько сложную программу у человеков не хватит никаких IQ. Вот если бы функция сложения IQ была бы IQ = IQ1 + IQ2 + IQ3..., а не IQ = Max(IQ1, IQ2, IQ3), то тогда бы да. А так судя по тому где остановилось метапрограммирование в обычном программировании, шансы на появление реального ИИ стремятся к нулю.
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
DM>правильные в курсе какой сейчас в этой области прогресс и что реальные прорывы совсем уже скоро.
А не будет так добр правильный программист дать ссылку на описание зачатков реального ИИ?
Здесь ИИ ситуация как с 3D-телевизорами/кинотеатрами, которые на деле обычное стерео, а маркетологи раздувают невесть что.
Здравствуйте, DreamMaker, Вы писали:
DM>правильные в курсе какой сейчас в этой области прогресс и что реальные прорывы совсем уже скоро.
Вот эту фразу про прогресс и прорывы в области ИИ слышно с 60-х, наверное. И не то, чтобы достижений не было, но до ИИ им всем пока что далеко-далеко. Пусть для начала "ИИ" осилит хотя бы настоящий перевод с языка на язык.
Думаю, что раньше появления развитых квантовых компьютеров ничего не выйдет.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
DM>>правильные в курсе какой сейчас в этой области прогресс и что реальные прорывы совсем уже скоро.
M>Вот эту фразу про прогресс и прорывы в области ИИ слышно с 60-х, наверное. И не то, чтобы достижений не было, но до ИИ им всем пока что далеко-далеко. Пусть для начала "ИИ" осилит хотя бы настоящий перевод с языка на язык.
качество перевода сейчас и перевод еще лет 10 назад можете сравнить?
качество распознавания образов?
и т.д.
M>Думаю, что раньше появления развитых квантовых компьютеров ничего не выйдет.
Здравствуйте, namespace, Вы писали:
DM>>правильные в курсе какой сейчас в этой области прогресс и что реальные прорывы совсем уже скоро. N>А не будет так добр правильный программист дать ссылку на описание зачатков реального ИИ?
Здравствуйте, DreamMaker, Вы писали:
M>>Вот эту фразу про прогресс и прорывы в области ИИ слышно с 60-х, наверное. И не то, чтобы достижений не было, но до ИИ им всем пока что далеко-далеко. Пусть для начала "ИИ" осилит хотя бы настоящий перевод с языка на язык.
DM>качество перевода сейчас и перевод еще лет 10 назад можете сравнить?
Не заметил, чтобы что-то радикально изменилось. И тогда и сейчас им можно пользоваться, только если язык не знаешь или на уровне "читаю со словарем". По крайней мере из тех, что доступны на попробовать. Но да, они помогают, иногда бывает нужно хотя бы примерно понять, что написано на языке, которого я совсем не знаю и они помогают.
DM>качество распознавания образов?
OCR-программы как лажали 10 лет назад, так и сейчас лажают. Хотя тема распознавания лиц и автомобильных номеров, конечно продвинулась. Голоса тоже.
DM> и т.д.
M>>Думаю, что раньше появления развитых квантовых компьютеров ничего не выйдет.
DM>квантовые компы для этого не нужны
Квантовые компы, хотя бы в теории, могут понизить экспоненциальную сложность до полиномиальной в широком классе алгоритмов. А это даст качественный эффект.
Ш>Искусственный интеллект. Осторожно: разводка!
Давайте рассуждать:
Интеллект — это приобретаемые знания о фактах и алгоритмы по манипулированию фактами.
Ребенок от рождения интеллектом не обладает, на зато обладает способностью к обучению и мотивацией.
Те для того, чтобы сделать первый шаг в создании искусственного разума необходимо создать самообучающуюся систему без всякого ителлекта.
Что у нас позволяет обучаться человеку? Зрение, от него мы получаем больше всего информации. Свобода перемещения — она позволит оценивать размеры предметов, растояния и пр. Слух позволяет общаться и избигать внешних угроз. Речь — это просто и уже реализовано.
Вырисовывается мобильная система с большим запасом энергии, мощным железом и большим объемом помяти.
Из софта нужны алгоритмы сбора важной информации, в первую очередь визуальной.
Требуется способность узнавать предметы и людей в реальном режиме времени.
После этого можно будет начать обучения с таких вещей, как объяснение назначения предметов(от простых к сложным).
Об интеллекте можно будет говорить через пару десятков лет такого обучения.
Вот тогда можно будет взять уже известные алгитмы и факты и передать нашему искусственому разуму.
Но тк они уже были реазизованы в каком-то простом софте, то получается в нем уже был тот самый ИИ.
Ну, теорема Пифагора не делает из homo sapiens интеллектуала, но пару тысяч/миллионов/... таких фактов почему бы и нет?
Здравствуйте, namespace, Вы писали:
Ш>>Искусственный интеллект. Осторожно: разводка! N>Давайте рассуждать: N>Интеллект — это приобретаемые знания о фактах и алгоритмы по манипулированию фактами.
Неверно. Интеллект -- это способность синтезировать алгоритмы.
N>Ребенок от рождения интеллектом не обладает, на зато обладает способностью к обучению и мотивацией.
Глупость. Каждый человек от рождения наделён интеллектом. Именно интеллект строит человеческий мозг, создавая банк алгоритмов, которые человек использует в повседневной жизни.
Здравствуйте, IT, Вы писали:
IT>В программировании есть такая штука — называется метапрограммирование. Это когда программисты создают программы, которые создают программы. При этом программам, которые создают программы задают целеуказание те, кто находится в начале этой цепочки.
Ничего общего это с ИИ абсолютно не имеет, простите.
IT>По аналогии, всё то массовое, что сейчас называют искусственным интелектом сначала было простым программированием паттернов поведения. Сейчас это перешло на уровень мета, т.е. программируются не паттерны, а появилась возможность изучать и собирать паттерны из доступных примитивов с помощью более продвинутой мета программы. Результат, по сравнению с программированием паттернов впечатляет, так же как и от обычного метапрограммирования.
Вы вообще в теме вообще что сейчас происходит в области ИИ? Похоже что не очень, прогуглите хотя бы для начала про Deep Learning, что это такое и с чем его едят.
IT>Таким образом, настоящий ИИ появится только тогда, когда целеуказание он будет задавать себе сам, но учитывая экспоненциальную сложность такой задачи, такое в теории появится лишь через десятки лет. А скорее всего всё остановится на совершенствовании существующих моделей, потому что создать настолько сложную программу у человеков не хватит никаких IQ. Вот если бы функция сложения IQ была бы IQ = IQ1 + IQ2 + IQ3..., а не IQ = Max(IQ1, IQ2, IQ3), то тогда бы да. А так судя по тому где остановилось метапрограммирование в обычном программировании, шансы на появление реального ИИ стремятся к нулю.
См. выше на пост мышъх'а, умный человек сначала предлагает договориться с определением понятия реальный ИИ, это зависит от того, что мы под ним будем понимать. Алан Тьюринг в свое время тоже об этом говорил. А не очень умные люди всегда во всем уверены на 100% и экспоненциальную сложность говорят можно лишь через десятки лет
Здравствуйте, Шахтер, Вы писали:
Ш>Неверно. Интеллект -- это способность синтезировать алгоритмы.
Дык, сейчас ИИ уже может сам синтезировать простейшие алгоритмы.
Ш>Глупость. Каждый человек от рождения наделён интеллектом. Именно интеллект строит человеческий мозг, создавая банк алгоритмов, которые человек использует в повседневной жизни.
Что же тогда понимать под интеллектом? Как он строит человеческий мозг? Где ссылки на подтвержденное научное обоснование ваших утверждений?
N>>Ребенок от рождения интеллектом не обладает, на зато обладает способностью к обучению и мотивацией.
По мне так, namespace прав в своем высказывании. И это подтвержденный научный факт. Например, ребенок маугли.
Здравствуйте, DemonsInside, Вы писали:
DI>Ничего общего это с ИИ абсолютно не имеет, простите.
При чём здесь имеет не имеет. Это аналогия. В обучении аналогии используются для познания путём сравнения. Будешь знать.
DI>Вы вообще в теме вообще что сейчас происходит в области ИИ? Похоже что не очень, прогуглите хотя бы для начала про Deep Learning, что это такое и с чем его едят.
Ты ничего не путаешь? Deep Learning — это инструмент. Это не ИИ. Привожу аналогию из того же метапрограммирования. В языке Немерле есть такая штука — макросы, по сути способ расширения компилятора. Широко используется в метапрограммировании. Но! Внимание! Сами по себе макросы метапрограммированием не являются. Это — инструмент. Deep Learning таже хрень — инструмент.
DI>См. выше на пост мышъх'а, умный человек сначала предлагает договориться с определением понятия реальный ИИ, это зависит от того, что мы под ним будем понимать. Алан Тьюринг в свое время тоже об этом говорил.
Давай договоримся. Будем называть то, что сейчас называют ИИ псевдо искуственным интелектом — ПИИ. Думаю, это определение никого не введёт в заблуждение.
DI>А не очень умные люди всегда во всем уверены на 100% и экспоненциальную сложность говорят можно лишь через десятки лет
Ну началось. Дружище, всё это мы уже проходили 10 лет назад с функциональщиками. Тогда это выглядело так:
— Ну объясните, что такое функциональное программирование.
— ФП — это круто!
— Это понятно. Но что это такое?
— Иди погугли хотя бы для начала про Pattern Matching.
— Ну хорошо, погуглил. Это инструмент. Что такое ФП?
— Вы все дебилы и ничего не понимаете.
Ничего не напоминает?
Потом когда народ сам разобрался они, конечно, заткнулись, но похоже у них нашлись последователи, только теперь это искусственные интеллектуалы. Точнее псевдо искусственные интеллектуалы
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
Здравствуйте, IT, Вы писали:
IT>При чём здесь имеет не имеет. Это аналогия. В обучении аналогии используются для познания путём сравнения. Будешь знать.
Ну вы уж меня простите, но аналогия полностью не корректна. Она не имеет ничего общего с тем, что сейчас происходит в области ИИ. Еще раз, советую для начала ознакомиться с мат частью.
IT>Ты ничего не путаешь? Deep Learning — это инструмент. Это не ИИ. Привожу аналогию из того же метапрограммирования. В языке Немерле есть такая штука — макросы, по сути способ расширения компилятора. Широко используется в метапрограммировании. Но! Внимание! Сами по себе макросы метапрограммированием не являются. Это — инструмент. Deep Learning таже хрень — инструмент.
И тут Nemerle
IT>Давай договоримся. Будем называть то, что сейчас называют ИИ псевдо искуственным интелектом — ПИИ. Думаю, это определение никого не введёт в заблуждение.
Давайте не будем придумывать свою терминологию, а будем придерживаться общепринятой, ок?
IT>Потом когда народ сам разобрался они, конечно, заткнулись, но похоже у них нашлись последователи, только теперь это искусственные интеллектуалы. Точнее псевдо искусственные интеллектуалы
Здравствуйте, DreamMaker, Вы писали:
V>>Тут вроде и так все программисты и понимают, что никакого ИИ нет и не предвидится в ближайшее время. DM>ну это какие-то неправильные программисты. DM>правильные в курсе какой сейчас в этой области прогресс и что реальные прорывы совсем уже скоро.
Я уже лет 10 слышу от каждого встречного-поперечного, а на деле мне никто так и не смог объяснить что такое интеллект, не говоря уже о том, чтобы рассказать что такое искусственный...
Всё сказанное выше — личное мнение, если не указано обратное.
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
