Попробую объяснить на примере.

Вот, вас похищают инопланетяне. Везут над землей в тарелке, вы смотрите в иллюминатор. Можете телепатически с ними общаться, они вам нечто рассказывают. Потом приземляетесь в некое место на земле, где вы ни разу не были. Вы внимательно смотрите на большой камень, деревья, надпись на камне и пр. детали.

Через время вас отвозят назад домой.

Вы сначала не можете прийти в себя. Начинаете сомневаться что это все было на самом деле, вдруг это было временное помешательство. Стараетесь забыть и не рассказывать другим, дабы не прослыть парнем со странностями.

Но все же любопытство разбирает вас и вы решаете поднакопить денег, взять отпуск и отправиться в то место, куда вас отвозили инопланетяне на своей тарелке (на другом конце земли так сказать). Если оно существует -- значит это все на самом деле с вами случилось.

Приезжаете, находите место -- и испытываете повторный шок -- все правда, вплоть до мелочей и рисунка на камне.

При этом:

1. У вас есть 100% знания что инопланетяне существуют.
2. Доказать другим вы ничего не можете.

Т.е. знания, в которых вы лично сомневаться не можете, которые, возможно, интересны и ценны для других. Но при этом бесполезны ввиду своей недоказуемости.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
...

Это называется "мистический опыт".
Со стороны покажется, что у вас поехала крыша.
Но это не страшно.
Самое главное — это как вы сможете интегрировать этот опыт в свою жизнь.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Т.е. знания, в которых вы лично сомневаться не можете, которые, возможно, интересны и ценны для других. Но при этом бесполезны ввиду своей недоказуемости.

об этом писал Кастанеда

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>1. У вас есть 100% знания что инопланетяне существуют.
Не 100%. Есть вероятность, что вас умело загипнотизировали и внушили все, что вы видели.

Здравствуйте, LVE, Вы писали:

LVE>Это называется "мистический опыт".
LVE>Со стороны покажется, что у вас поехала крыша.
LVE>Но это не страшно.
LVE>Самое главное — это как вы сможете интегрировать этот опыт в свою жизнь.

Не, не оно:

вера в существование сверхъестественных сил, с которыми таинственным образом связан и способен общаться человек; также — сакральная религиозная практика, имеющая целью переживание непосредственного единения с Богом (или богами, духами, другими нематериальными сущностями).

Никаких сверхъестественных сил и уж тем более никаких нематериальных сущностей. Просто другая цивилизация, не с планеты земля. Ведь научный мир миллионы долларов вкладывает в поиски сигналов от инопланетян, так? Значит допускают их существование.

Я именно о том и спрашиваю: знания не относятся к мистике, то есть все материально и в рамках науки. Но при этом, ввиду редкости явления, доказать вы его не можете, так как не от вас зависит его повторить а видео-записей не осталось.

Вместо инопланетян ранее была шаровая молния -- наука не верила в ее существование, но если вы с друзьями ее увидели -- то не могли сомневаться.

Есть ли термин для таких знаний?

Здравствуйте, wildwind, Вы писали:

S>>1. У вас есть 100% знания что инопланетяне существуют.
W>Не 100%. Есть вероятность, что вас умело загипнотизировали и внушили все, что вы видели.

Вы слишком преувеличиваете возможности гипноза. В фильмах оно так, на практике не реально.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Есть ли термин для таких знаний?

ИМХО есть 4 уровня знаний:
1. Стохастический, это непосредственный чувственный опыт,
2. Эмпирический, это уровень догадок и домыслов, экстраполяция,
3. Аксиоматический, это выявление логических закономерностей,
4. Мистический, религиозный, это выявление эмоциональных закономерностей.

По мере взросления человек идёт от стохастического опыта к мистике.
Атеист рад бы остановиться на аксиоматическом уровне, и побеждать своей чистой логикой.
Но это стало бы концлагерем для остальных.
Поэтому человека после 30 лет выносит на мистический уровень.
Как это может проявиться?
Обычно так, как удобно самому человеку.
И неважно, седой ли это дедушка на облаке или чёрт или инопланетянин.

Такое дело настигает умных и талантливых людей раньше, чем тупых и бездушных.
ИМХО — покурите, попейте пиво. Не нервничайте.
Если хотите раскрыть свои способности и если у вас есть для этого база,
то посмотрите на ютубе канал "100 секретов развития внутренней силы".

Желаю успехов!

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Никаких сверхъестественных сил и уж тем более никаких нематериальных сущностей. Просто другая цивилизация, не с планеты земля. Ведь научный мир миллионы долларов вкладывает в поиски сигналов от инопланетян, так? Значит допускают их существование.

S>Я именно о том и спрашиваю: знания не относятся к мистике, то есть все материально и в рамках науки. Но при этом, ввиду редкости явления, доказать вы его не можете, так как не от вас зависит его повторить а видео-записей не осталось.

Пока оно недоказуемо и не воспроизводимо, ты не можешь сказать, к чему оно относится. Поэтому по умолчанию относят к мистике.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Вы слишком преувеличиваете возможности гипноза. В фильмах оно так, на практике не реально.

Реально. Был свидетелем. То есть имею достоверное, но недоказуемое знание.

Здравствуйте, wildwind, Вы писали:

W>Пока оно недоказуемо и не воспроизводимо, ты не можешь сказать, к чему оно относится. Поэтому по умолчанию относят к мистике.

Ну вот ранее наука долго не могла доказать шаровую молнию и многие относили к иллюзии или мифу. Но теперь подтвердили.

Кто сказал что по умолчанию должна быть именно мистика?

То есть вы по умолчанию предлагаете не верить себе, своим глазам, ушам, дополнительной проверке -- относить все к мифу. И только когда другие скажут вам что это не миф -- тогда начинать верить. Не абсурд ли это?

Здравствуйте, LVE, Вы писали:

LVE>По мере взросления человек идёт от стохастического опыта к мистике.

С этим спорить не буду, но я о другом. Не о мистике.

Вот то что реально с вами произошло, но даже если и остались свидетельства -- то им не станут верить, скажут что вы подделали. А повторить нельзя -- случай редкий. Вот как с шаровой молнией.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Вот то что реально с вами произошло, но даже если и остались свидетельства -- то им не станут верить, скажут что вы подделали. А повторить нельзя -- случай редкий. Вот как с шаровой молнией.

Ну и на кой хрен вам это надо?

Человек настолько эгоистичен, что сам создаёт супердоминанту.
В вашем случае — это инопланетяне.
Что вы собираетесь делать с этой сверхсилой, которую сами создали?
Ведь это ваша реальность.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>То есть вы по умолчанию предлагаете не верить себе, своим глазам, ушам, дополнительной проверке -- относить все к мифу. И только когда другие скажут вам что это не миф -- тогда начинать верить. Не абсурд ли это?

Не путай миф и мистику. Мистика — это субъективный опыт, субъективный по определению, индивидуальный для каждого человека. И пока люди не научатся обмениваться непосредственно мыслями и чувствами, он не может быть обобщен и научно исследован. Но это не причина, чтобы отрицать его совсем.

Здравствуйте, LVE, Вы писали:

LVE>Что вы собираетесь делать с этой сверхсилой, которую сами создали?
LVE>Ведь это ваша реальность.

Ну а почему сверхсила? Не сверхсила. Ну да, немного дальше продвинулись, имеют лучшие технологии чем мы. Но никакой сверхсилы нет.

Почему моя реальность? Просто мне выпало быть свидетелем, другие не видели. Но есть подтверждения что это мне не показалось.

Здравствуйте, wildwind, Вы писали:

W>Не путай миф и мистику. Мистика — это субъективный опыт, субъективный по определению, индивидуальный для каждого человека. И пока люди не научатся обмениваться непосредственно мыслями и чувствами, он не может быть обобщен и научно исследован. Но это не причина, чтобы отрицать его совсем.

Есть разница между редким физическим явлением и мистикой? К примеру шаровая молния -- это мистика?

Здравствуйте, LVE, Вы писали:

LVE>Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>>Есть ли термин для таких знаний?

LVE>ИМХО есть 4 уровня знаний:
LVE>1. Стохастический, это непосредственный чувственный опыт,
LVE>2. Эмпирический, это уровень догадок и домыслов, экстраполяция,
LVE>3. Аксиоматический, это выявление логических закономерностей,
LVE>4. Мистический, религиозный, это выявление эмоциональных закономерностей.

У Гурджиева подглядели? У него 4 стадии развития сознания человека:
1)состояние сна
2)состояние бодрствования
3)состояние самовспоминания
4)Состояние Объективного Сознания

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:


S>Ведь научный мир миллионы долларов вкладывает в поиски сигналов от инопланетян, так? Значит допускают их существование.

Желание попилить не допускаете?

Здравствуйте, Sharov, Вы писали:

S>Здравствуйте, LVE, Вы писали:

LVE>>ИМХО есть 4 уровня знаний:
LVE>>1. Стохастический, это непосредственный чувственный опыт,
LVE>>2. Эмпирический, это уровень догадок и домыслов, экстраполяция,
LVE>>3. Аксиоматический, это выявление логических закономерностей,
LVE>>4. Мистический, религиозный, это выявление эмоциональных закономерностей.

S>У Гурджиева подглядели? У него 4 стадии развития сознания человека:
S>1)состояние сна
S>2)состояние бодрствования
S>3)состояние самовспоминания
S>4)Состояние Объективного Сознания

Нет. Подглядел немного у Острецова, остальное сам просёк.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Т.е. знания, в которых вы лично сомневаться не можете, которые, возможно, интересны и ценны для других. Но при этом бесполезны ввиду своей недоказуемости.

Я думаю, что такого рода знания вполне могут называться философией. Учитывая еще и то, что у Платона есть миф о пещере, который формулируется весьма похоже на то, что вы тут написали.
Так что, по всей видимости, такой подход можно назвать идеализмом.

Здравствуйте, baily, Вы писали:

B>Я думаю, что такого рода знания вполне могут называться философией. Учитывая еще и то, что у Платона есть миф о пещере, который формулируется весьма похоже на то, что вы тут написали.

Ну а почему философия?

Вот если вы единолично стали свидетелем преступления -- ведь ваши показания суд учтет. Хотя могли бы все придумать, верно?

Если кроме ваших показаний больше нет доказательств -- примет ли их во внимание суд, или нужно минимум 2 свидетеля?

И будут ли ваши показания философией только от того, что рядом не было второго человека?

Хорошо. Если было 2 человека в случае с инопланетянами -- примет ли наука во внимание их показания?

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Ну а почему философия?
S>Вот если вы единолично стали свидетелем преступления -- ведь ваши показания суд учтет. Хотя могли бы все придумать, верно?
S>Если кроме ваших показаний больше нет доказательств -- примет ли их во внимание суд, или нужно минимум 2 свидетеля?
S>И будут ли ваши показания философией только от того, что рядом не было второго человека?
S>Хорошо. Если было 2 человека в случае с инопланетянами -- примет ли наука во внимание их показания?

У меня складывается такое впечатление, что вы втираете здесь какую-то фигню.
Потому что вы положили толстый член на мои советы — не поблагодарили.
И при этом, продолжаете упорствовать в своём помешательстве.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Здравствуйте, baily, Вы писали:

B>>Я думаю, что такого рода знания вполне могут называться философией. Учитывая еще и то, что у Платона есть миф о пещере, который формулируется весьма похоже на то, что вы тут написали.

S>Ну а почему философия?

S>Вот если вы единолично стали свидетелем преступления -- ведь ваши показания суд учтет. Хотя могли бы все придумать, верно?
S>Если кроме ваших показаний больше нет доказательств -- примет ли их во внимание суд, или нужно минимум 2 свидетеля?

С судом аналогия неверна. Для суда прописаны нормы в законе что считать доказательством, а что нет. Думаю, что в некоторых случаях будет достаточно показаний и одного свидетеля.

А вот для науки ситуация не такая. Там важна повторяемость эксперимента. По крайней мере пока, так как наш мир, похоже, обладает каким то порядком и обычно если повторять некий эксперимент многократно, то каждый раз мы ожидаем, что результаты будут одинаковы. Если это не так, то сейчас считается, что проблема в том, что эксперименты были неэквивалентными.
Так что, если будут даже множество свидетелей некоего явления, но потом данное явление не будет удаваться воспроизвести, либо получить какие то повторяемые в наше время свидетельства о том, что явление имело место, то это явление не будет признано научным. Хотя, уверен, что будет множество попыток, чтобы такие свидетельства найти.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Приезжаете, находите место -- и испытываете повторный шок -- все правда, вплоть до мелочей и рисунка на камне.
S>При этом:
S>1. У вас есть 100% знания что инопланетяне существуют.
S>2. Доказать другим вы ничего не можете.

Описанная ситуация не является доказательством. Ваш мозг может вас обманывать весьма хитрыми способами. В частности, вы могли знать всё вплоть до мелочей, но забыть о том, что знаете и эти знания вам могли проявится во сне, например. Это один из способов. Второй способ, для разнообразия, такой: мгновение спустя после того как вы что-то узнали вам может казаться, что вы это уже знали. Эффект похожий на эффект дежавю. Третий способ, как с Генри Густавом Молисоном, которому Билл Сковилл удалил часть мозга. Генри М. не мог запомнить ничего нового, но многократно повторённое обучение приводило к тому, что повторное обучение происходило намного легче. Т.е. Генри М. не помнил того, что знал, но мог, в какой-то мере, применять эти знания на практике. Думаю есть и другие эффекты того же ряда.

S>Т.е. знания, в которых вы лично сомневаться не можете, которые, возможно, интересны и ценны для других. Но при этом бесполезны ввиду своей недоказуемости.

В общем и целом вообще нет таких знаний в которых нельзя сомневаться. Можно лишь каждому из знаний приписать некую степень достоверности. Так вот, к знанию основанному исключительно на воспоминаниях о невероятных вещах следует относится осторожно.

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>Описанная ситуация не является доказательством. Ваш мозг может вас обманывать весьма хитрыми способами. В частности, вы могли знать всё вплоть до мелочей, но забыть о том, что знаете и эти знания вам могли проявится во сне, например.

А откуда вы могли знать, если не были в этом месте ни разу?

BFE>Второй способ, для разнообразия, такой: мгновение спустя после того как вы что-то узнали вам может казаться, что вы это уже знали. Эффект похожий на эффект дежавю.

Ну а если записали в блокноте до этого?

BFE>Третий способ, как с Генри Густавом Молисоном, которому Билл Сковилл удалил часть мозга. Генри М. не мог запомнить ничего нового, но многократно повторённое обучение приводило к тому, что повторное обучение происходило намного легче. Т.е. Генри М. не помнил того, что знал, но мог, в какой-то мере, применять эти знания на практике. Думаю есть и другие эффекты того же ряда.

Но вам же никто не удалял часть мозга?

BFE>В общем и целом вообще нет таких знаний в которых нельзя сомневаться. Можно лишь каждому из знаний приписать некую степень достоверности. Так вот, к знанию основанному исключительно на воспоминаниях о невероятных вещах следует относится осторожно.

Вопрос даже не в том как относиться, а как называются такие знания?

Я думаю ваши отговорки -- типа мозг барахлит -- полная ерунда. Если вы знаете что у вас проблемы с мозгом -- тогда, да. Но когда ни разу мозг не подводил -- то чего сомневаться? Ведь с таким же успехом можно сомневаться в том что вы правильно читаете мнения ученых -- вдруг мозг заменяет одни слова на другие. А когда говорите, то думаете что говорите одно, а язык произносит другое, притом вы не знаете об этом, так как мозг подменяет слова. Ну это же маразм.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

BFE>>Описанная ситуация не является доказательством. Ваш мозг может вас обманывать весьма хитрыми способами. В частности, вы могли знать всё вплоть до мелочей, но забыть о том, что знаете и эти знания вам могли проявится во сне, например.
S>А откуда вы могли знать, если не были в этом месте ни разу?

Видел видеосъёмки этого места, например.

BFE>>Второй способ, для разнообразия, такой: мгновение спустя после того как вы что-то узнали вам может казаться, что вы это уже знали. Эффект похожий на эффект дежавю.
S>Ну а если записали в блокноте до этого?
А если бы записали, то стали бы рассказывать про другую реальность.

BFE>>Третий способ, как с Генри Густавом Молисоном, которому Билл Сковилл удалил часть мозга. Генри М. не мог запомнить ничего нового, но многократно повторённое обучение приводило к тому, что повторное обучение происходило намного легче. Т.е. Генри М. не помнил того, что знал, но мог, в какой-то мере, применять эти знания на практике. Думаю есть и другие эффекты того же ряда.
S>Но вам же никто не удалял часть мозга?
Думаете Генри М. помнил, что ему удалили часть мозга?

BFE>>В общем и целом вообще нет таких знаний в которых нельзя сомневаться. Можно лишь каждому из знаний приписать некую степень достоверности. Так вот, к знанию основанному исключительно на воспоминаниях о невероятных вещах следует относится осторожно.
S>Вопрос даже не в том как относиться, а как называются такие знания?
Называется это "врёт как очевидец".

S>Я думаю ваши отговорки -- типа мозг барахлит -- полная ерунда.
Зря так думаете.
Равны ли отрезки на данной картинке:

?

S>Если вы знаете что у вас проблемы с мозгом -- тогда, да.
Если знаете — тогда всё просто.

S>Но когда ни разу мозг не подводил -- то чего сомневаться?
Вы никогда не делали описок? Никогда не забывали и не путали числа? Не забывали ключи дома? У вас не было оговорок?

S>Ведь с таким же успехом можно сомневаться в том что вы правильно читаете мнения ученых -- вдруг мозг заменяет одни слова на другие.
Это происходит сплошь и рядом. Вот яркий пример, когда медиа деятелю Пучкову (известному под псевдонимом Гоблин) крайне сложно воспринять слова Евгении Тимоновой.

S>А когда говорите, то думаете что говорите одно, а язык произносит другое, притом вы не знаете об этом, так как мозг подменяет слова.
Так бывает. Я наблюдал это при двух диалогах, если не считать единичные оговорки, когда человек сам замечает, что сказал не то слово.
В первом собеседник в течении десятка минут подменял слово "православный" словом "христианский" противопоставляя его слову "католический". Т.е. утверждал, что в России вера христианская, а на западе — католическая. И только после вопроса, 'а кто такие "православные"?' собеседник осознал свою ошибку.

Этот пример не столь показателен, как следующий: одна моя знакомая в течении разговора с ней подставляла вместо слова "покупатель" слово "продавец" не замечая этого. Предложения были примерно такие: "Если продавец — женщина, то придя в магазин она ещё не всегда знает, что хочет купить и ей следует предложить и показать несколько товаров. Если же продавец — мужчина, то , как правило, он точно знает что хочет купить, поэтому ему следует спросить, что именно он хотел бы купить." и далее в том же духе. На прямой вопрос, а не путает ли она продавца с покупателем ответ был — да, путает.

S>Ну это же маразм.
Нет, маразм — это болезнь такая. А "барахлит" даже здоровый мозг.

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

...

Думаю, что перед этим ТС не стоит так распинаться.
Это всё коту под хвост.

У меня есть подозрение, что этот ТС выполняет заказ западных спецслужб.
Потому что люди обычно не делятся своим мистическим опытом.

Здравствуйте, LVE, Вы писали:

LVE>Это называется "мистический опыт".

Не вижу ничего мистического в полете на техническом устройстве.

Здравствуйте, trotsky, Вы писали:

T>Не вижу ничего мистического в полете на техническом устройстве.

От эмоциональных закономерностей бытия не улетишь на техническом устройстве.

Здравствуйте, wildwind, Вы писали:

W>Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>>Вы слишком преувеличиваете возможности гипноза. В фильмах оно так, на практике не реально.

W>Реально. Был свидетелем. То есть имею достоверное, но недоказуемое знание.

Любой гипноз — это самогипноз.

То, что вы видели, абсолютно не значит, что так было на самом деле.

Ну то есть например, если я вас сейчас попрошу поднять левую руку в воздух, и вы это сделаете, то я вас как бы загипнотизировал. И сторонний наблюдатель будет уверен, что я вас загипнотизировал — ведь обычно вы левую руку вверх не поднимаете, а "под гипнозом" подняли. Но вы-то будете знать, что подняли её добровольно по своей воле, и могли бы и не поднимать, но "делали вид" что вы загипнотизированы и следовали моим указаниям.

Насчёт т.н. "гипнотического транса" — это буквально то же состояние, в котором вы находитесь, когда читаете увлекательную книгу. Вы забываете, что держите в руках книгу, читаете буквы, а просто автоматически представляете себе и интернализируете то, что вы читаете. Вот вам и весь "гипноз", никакой мистики здесь нет.

А так, чтоб кто-то щёлкнул пальцами, вам что-то внушил, а вы и понятия об этом не имели, как в начале ветки описано, такого не бывает. Ну и тут такое дело, что если подопытный делает вид, что такое возможно, и делает вид что он ничего не помнит, как вы определите, делает он вид или реально не помнит?

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>Видел видеосъёмки этого места, например.

Поискал -- в Интернете нет съемок, место не известное, ничем не примечательное, 200 км. от населенного пункта.

Не реально.

BFE>>>Второй способ, для разнообразия, такой: мгновение спустя после того как вы что-то узнали вам может казаться, что вы это уже знали. Эффект похожий на эффект дежавю.
S>>Ну а если записали в блокноте до этого?
BFE>А если бы записали, то стали бы рассказывать про другую реальность.

Ну записал и зарисовки есть, а что толку? Они ничего не доказывают.

Ведь я мог все подстроить да и все.

Это доказательство только для меня, а для вас ценность этой информации равна нулю.

BFE>Думаете Генри М. помнил, что ему удалили часть мозга?

Посмотрел -- шрамов на голове нет, записей в мед. карте нет.

BFE>>>В общем и целом вообще нет таких знаний в которых нельзя сомневаться. Можно лишь каждому из знаний приписать некую степень достоверности. Так вот, к знанию основанному исключительно на воспоминаниях о невероятных вещах следует относится осторожно.
S>>Вопрос даже не в том как относиться, а как называются такие знания?
BFE>Называется это "врёт как очевидец".

Т.е. если всего лишь не было второго свидетеля -- то сразу врет? Другие варианты вы не рассматриваете?

S>>Я думаю ваши отговорки -- типа мозг барахлит -- полная ерунда.
BFE>Зря так думаете.
BFE>Равны ли отрезки на данной картинке:
BFE>Image: 110px-Müller-Lyer_illusion.svg.png
BFE>?

А причем тут это? Если есть иллюзии -- то это нет ничего кроме иллюзий.

S>>Но когда ни разу мозг не подводил -- то чего сомневаться?
BFE>Вы никогда не делали описок? Никогда не забывали и не путали числа? Не забывали ключи дома? У вас не было оговорок?

Есть разница сделать описку и стать свидетелем странного события.

BFE>Этот пример не столь показателен, как следующий: одна моя знакомая в течении разговора с ней подставляла вместо слова "покупатель" слово "продавец" не замечая этого. Предложения были примерно такие: "Если продавец — женщина, то придя в магазин она ещё не всегда знает, что хочет купить и ей следует предложить и показать несколько товаров. Если же продавец — мужчина, то , как правило, он точно знает что хочет купить, поэтому ему следует спросить, что именно он хотел бы купить." и далее в том же духе. На прямой вопрос, а не путает ли она продавца с покупателем ответ был — да, путает.

Мелкие погрешности допустимы в работе любой системы. Здесь речь не о таких погрешностях.

Все равно что сказать раз линейка меряет не точно, то смысла в линейке вообще нет.

Здравствуйте, RiNSpy, Вы писали:

RNS>Любой гипноз — это самогипноз.

Отчасти, да.

RNS>Насчёт т.н. "гипнотического транса" — это буквально то же состояние, в котором вы находитесь, когда читаете увлекательную книгу. Вы забываете, что держите в руках книгу, читаете буквы, а просто автоматически представляете себе и интернализируете то, что вы читаете.

Нет, это большая разница. Читая книгу, ты не перестаешь получать реальные ощущения — прикосновения к книге, креслу, окружающие звуки, хоть и не всегда обращаешь на них внимание. Если тебя в этот момент поцарапает кошка, ты отреагируешь.

RNS>А так, чтоб кто-то щёлкнул пальцами, вам что-то внушил, а вы и понятия об этом не имели, как в начале ветки описано, такого не бывает. Ну и тут такое дело, что если подопытный делает вид, что такое возможно, и делает вид что он ничего не помнит, как вы определите, делает он вид или реально не помнит?

Я и подопытным был, так что мне об этом не нужно рассказывать. Сделать так, чтобы подопытный ничего не помнил о гипнозе, невозможно, информация в памяти остается. Но можно заблокировать эту информацию для сознания, и человек сам не сможет ее вспомнить. Это намного сложнее, чем просто гипноз, но настоящим мастерам под силу.

На публичных выступлениях действительно, часто есть подставные люди. Это часть программы, они служат для того, чтобы вызвать доверие аудитории, чтобы с ней было легче работать. Ведь люди все разные, приходят в разном настроении и т.д.

Здравствуйте, LVE, Вы писали:

LVE>У меня есть подозрение, что этот ТС выполняет заказ западных спецслужб.
LVE>Потому что люди обычно не делятся своим мистическим опытом.

Сколько необычных людей на rsdn в этой ветке

Автор: sharpcoder
Дата: 04.02.16

.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

BFE>>Видел видеосъёмки этого места, например.
S>Поискал -- в Интернете нет съемок, место не известное, ничем не примечательное, 200 км. от населенного пункта.
200 км. от населенного пункта — это ещё поискать надо...

S>Не реально.
Как скажите, но... Люди редко ездят в отдалённые районы не подготовившись заранее, не почитав отчёты других и не разузнав про местность.

BFE>>А если бы записали, то стали бы рассказывать про другую реальность.
S>Ну записал и зарисовки есть, а что толку? Они ничего не доказывают.
Для других — да, ничего не доказывают. Для вас же они поднимают планку достоверности.

S>Ведь я мог все подстроить да и все.
Да, могли.

S>Это доказательство только для меня, а для вас ценность этой информации равна нулю.
Даже для вас оно не будет полноценным доказательством.

BFE>>Называется это "врёт как очевидец".
S>Т.е. если всего лишь не было второго свидетеля -- то сразу врет? Другие варианты вы не рассматриваете?
Ну вы ссылку-то почитайте.

Во время нынешнего исследования психологу Элизабет Лофтус также удалось внушить своим подопечным ложные воспоминания о том, как в детстве они терялись в торговых центрах, тогда как в действительности этого с ними в большинстве случаев не происходило.

S>>>Я думаю ваши отговорки -- типа мозг барахлит -- полная ерунда.
S>А причем тут это? Если есть иллюзии -- то это нет ничего кроме иллюзий.
Это демонстрация одной из известных ошибок работы мозга. Т.е. то, что "мозг барахлит" можно считать доказанным.

S>>>Но когда ни разу мозг не подводил -- то чего сомневаться?
BFE>>Вы никогда не делали описок? Никогда не забывали и не путали числа? Не забывали ключи дома? У вас не было оговорок?
S>Есть разница сделать описку и стать свидетелем странного события.
Разница есть, но никто не может сказать, что его "ни разу мозг не подводил".

S>Мелкие погрешности допустимы в работе любой системы. Здесь речь не о таких погрешностях.
Как знать, что мелкая погрешность, а что — большая?

S>Все равно что сказать раз линейка меряет не точно, то смысла в линейке вообще нет.
Если у вас ровно одна попытка измерения и никто её не может проверить, то достоверность измерения мала. "семь раз отмерь, один раз отрежь" не просто так возникла эта пословица. Прошу заметить, что семь — это довольно много. Это не два и не три.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Никаких сверхъестественных сил и уж тем более никаких нематериальных сущностей. Просто другая цивилизация, не с планеты земля. Ведь научный мир миллионы долларов вкладывает в поиски сигналов от инопланетян, так? Значит допускают их существование.

А такой вариант: какой-то богатый псих, взял свой истребитель, переоделся в инопланетянина и начал катать тебя по миру.
Потом ты приезжаешь в те места, и оказывается они действительно были.
Всё, теперь ты знаешь, что инопланетяне существуют.

Здравствуйте, RiNSpy, Вы писали:

RNS>Ну то есть например, если я вас сейчас попрошу поднять левую руку в воздух, и вы это сделаете, то я вас как бы загипнотизировал. И сторонний наблюдатель будет уверен, что я вас загипнотизировал — ведь обычно вы левую руку вверх не поднимаете, а "под гипнозом" подняли.

Если гипнотизируют тебя, то можно попробовать не поднимать руку.
Если гипнотизируют кого-то ещё, то нужно сделать так, чтобы поднимать ему руку было невыгодно. Типа "есть добровольцы мыть сегодня сортиры?".

Здравствуйте, alzt, Вы писали:

A>А такой вариант: какой-то богатый псих, взял свой истребитель, переоделся в инопланетянина и начал катать тебя по миру.
A>Потом ты приезжаешь в те места, и оказывается они действительно были.
A>Всё, теперь ты знаешь, что инопланетяне существуют.

Истребителю нужна взлетно-посадочная полоса. А вертолет имеет винт и сильно шумит. Уж от беззвучной тарелки это можно отличить?

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

A>>А такой вариант: какой-то богатый псих, взял свой истребитель, переоделся в инопланетянина и начал катать тебя по миру.
A>>Потом ты приезжаешь в те места, и оказывается они действительно были.
A>>Всё, теперь ты знаешь, что инопланетяне существуют.

S>Истребителю нужна взлетно-посадочная полоса. А вертолет имеет винт и сильно шумит. Уж от беззвучной тарелки это можно отличить?

Почему тарелка будет обязательно беззвучная? Инопланетяне делают такие же физические вещи, которые взаимодействуют с окружающей средой.
Это голивудские сценаристы не слишком заморачиваются такими вещами.

Здравствуйте, alzt, Вы писали:

A>Почему тарелка будет обязательно беззвучная? Инопланетяне делают такие же физические вещи, которые взаимодействуют с окружающей средой.
A>Это голивудские сценаристы не слишком заморачиваются такими вещами.

Не знаю почему, но была беззвучная. Для меня это признак того что сделана не нашей цивилизацией, которая даже авто беззвучным с трудом может сделать.

ну строго говоря согласно СТО любое знание зависит от выбранной системы отсчета так что я бы просто не заморачивался

LVE>У меня есть подозрение, что этот ТС выполняет заказ западных спецслужб.
Но разве не интересно иногда потрындеть со спецслужбами?