|
|
От: |
MaximVK
|
|
| Дата: | 20.12.21 23:04 | ||
| Оценка: | |||
Это ровно те вопросы, которыми я задаюсь. При этом это имеет хорошее нейробиологическое объяснение. Это связано с тем, как формируются связи в долговременной памяти. Чем чаще мы вытаскиваем данные, тем сильнее укрепляются связи. Вопросы и эссе собственно и заставляют нас вытаскивать данные. Есть отличные исследования, показывающие что группа, которая четыре раза прочитала материал проигрывает по качеству усвоения материала группе, которая прочитала материал один раз, но потом делала тесты. При этом первая группа, показывает лучшие результаты через пятиминутный интервал, но начинает сливать на двухдневном и семидневном интервале.Unfortunately, these tactics don’t come easily. Readers must learn specific reflective strategies. “What questions should I be asking? How should I summarize what I’m reading?” Readers must run their own feedback loops. “Did I understand that? Should I re-read it? Consult another text?” Readers must understand their own cognition. “What does it feel like to understand something? Where are my blind spots?”
А вот за этот вопрос стоило прочитать всю статью!So let’s reframe the question. Rather than “how might we make books actually work reliably,” we can ask: How might we design mediums which do the job of a non-fiction book—but which actually work reliably?