Здравствуйте, Homunculus, Вы писали:
H>Думаю там больше военные приложили руку. О чем свидетельствуют поставляемые сейчас СтарЛинки сами знаете куда
Всё может быть, однако я не сторонник теорий заговора. Наверное, военные все-таки используют другие космические аппараты, причем наверняка гораздо более дорогие.
Что касается поставок чего-то куда-то, напомню, Маск — мастер попиариться на чужой беде.
Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:
L>Всё может быть, однако я не сторонник теорий заговора. Наверное, военные все-таки используют другие космические аппараты, причем наверняка гораздо более дорогие.
Вот только военным над всем шариком летать — не то же самое, что позволять это делать «светочу разума» и «локомотиву прогресса» и «изобретателю» — Илону нашему Маску.
Здравствуйте, Homunculus, Вы писали:
H>Вот только военным над всем шариком летать — не то же самое, что позволять это делать «светочу разума» и «локомотиву прогресса» и «изобретателю» — Илону нашему Маску.
Наивный вопрос: как именно предполагается использование спутников Starlink в военных целях? Делать фотоснимки какой-то территории в оптическом диапазоне, что ли?
Здравствуйте, Homunculus, Вы писали:
H>Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:
H>Не знай. Может для беспилотников что-то
Так сами спутники же и есть беспилотники.
Интересно, а их можно использовать для получения изображения в микроволновом диапазоне в условиях облачности?
По идее, фазированная антенна, как и в радарах, позволяет отправлять и принимать сигнал в заданном направлении.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Я помню у кота была фраза, что ракеты Маска дешёвы, но не за счёт многоразовости а за счёт чего-то другого. Сходу не удалось её нагуглить, по-моему она была не в самой записи, а в комментариях. Нагуглил это:
Не дешевле же российских. Дешевле американских, а изготовители американских ракет на себестоимость никогда до Маска просто не смотрели — ракеты использовались для запусков по военным и прочим правительственным программам, а американский бюджет выдержит все.
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>И это отлично. За миллионы лет Луна перемолет остатки в труху и всё станет как было.
При чем тут Луна? Коррозия происходит гораздо быстрей.
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>А в чём разница с самолётами?
В испытываемых нагрузках, потребной мощности двигателей, расходе топлива, свойствах топлива.
ЭФ>Давайте тогда одноразовые самолёты делать.
Можеи быть, может, быть, если бы потребности в полетах на самолетах ограничивались 10-20 штуками в год, даже для ведущих держав.
K>По сути, сколько энергии/топлива нужна для вывода спутника на орбиту? Наверно меньше, чем для полёта на самолёте из Москвы в Италию.
Твои познания об устройстве мира порой просто поражают.
Неудивительно что ты во всякую мистику веришь.
"Для того чтобы весь мир был наполнен магией и волшебством достаточно не учить в школе физику и химию"
Здравствуйте, Muxa, Вы писали:
K>>По сути, сколько энергии/топлива нужна для вывода спутника на орбиту? Наверно меньше, чем для полёта на самолёте из Москвы в Италию. M>Твои познания об устройстве мира порой просто поражают.
Еще простительно программисту не знать каких-нибудь художников или философов древности.
Но блин, профессиональному химику не иметь представления о соотношении химической энергии топлива и кинетической энергии орбитальных скоростей...
Здравствуйте, Khimik, Вы писали: K>Мне кажется, это выраженное "невероятное — рядом". Нет ли тут какого-то влияния мистического фактора? Предлагаю антропный принцип: все цивилизации, которые слишком рано выходят в космос и пытаются его колонизировать, погибают из-за того, что гипотеза Геи верна и долгий выход живых существ за пределы биосферы приводит к деградации этой биосферы (тут можно вспомнить странные галлюцинации космонавтов на орбите). Я понимаю что меня участники засмеют, но предлагаю считать что я просто начал в этой теме мозговой штурм.
Конечно же, принцип Байеса требует от нас в первую очередь рассмотреть самое фантастическое и невероятное объяснение. [/sarcasm]
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
ЭФ>> И это отлично. За миллионы лет Луна перемолет остатки в труху и всё станет как было. P> При чем тут Луна? Коррозия происходит гораздо быстрей.
Луна сдвигает воду, которая трёт обломки друг об друга.
Это дополняет химическую деструкцию физической,
а так же ускоряет химические процессы за счёт перемешивания.
Khimik:
K>Ну ладно, пусть самолёт в сто раз экономичнее; сколько сейчас летает самолётов и сколько запускается ракет?
Здесь выступает безжалостная самка собаки по имени физика.
Космический аппарат нужно разогнать до скорости десятков тысяч километров в час. Причем кроме самой полезной нагрузки нужно разгонять еще и текущий остаток топлива.
И "воздух" для горения тоже нужно возить с собой, это компонент топлива. И все лишние конструкции, пока они не сбрасываются — требуют топлива для придания импульса.
Ну вы прям как фантастику не читали.
Нужно, значит, конструировать двигатели с более высокой скоростью истечения реактивной струи.
Если пределы химических топлив достигнуты, то значит нужны двигатели на иных физических принципах.
Пусть в ракете стоит термоядерный реактор, вырабатывает энергию,
при её помощи разгоняет заряженные частицы
и использует их для организации тяги.
