Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>Что быстрее: оптический сигнал в оптоволокне или электрический сигнал в проводе? BFE>И почему?
Оба сигнала распространяются со скоростью света, но электрический быстрее затухает и надо чаще вставлять повторяющие станции, на которых накапливается задержка.
А оптоволокно позволяет километры без повторителей, и пропуская сигнал через активную среду лазера с перенаселенностью можно усиливать его без задержки.
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>Что быстрее: оптический сигнал в оптоволокне или электрический сигнал в проводе? BFE>И почему?
Если речь о скорости передаче информации, к написанному выше можно добавить, что оптику из-за высокой частоты видимого света можно модулировать более высокочастным сигналом (а значит запихнуть больше данных в единицу времени), чем в проводе, где частота сигнала ограничена возрастающими с частотой потерями и зашумленностью линии.
G>Оба сигнала распространяются со скоростью света, но электрический быстрее затухает и надо чаще вставлять повторяющие станции, на которых накапливается задержка. G>А оптоволокно позволяет километры без повторителей, и пропуская сигнал через активную среду лазера с перенаселенностью можно усиливать его без задержки.
Тут еще надо уточнить, что в технологиях для простых смертных (всякие gpon), среда разделяемая. Грубо говоря к одному волокну подключается много абонентов с помощью сплиттеров. И тут от жадности провайдера уже зависит.
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
BFE>>Что быстрее: оптический сигнал в оптоволокне или электрический сигнал в проводе? BFE>>И почему?
G>Оба сигнала распространяются со скоростью света...
Только скорость света в стекле ниже скорости света в вакууме в 1.46 раз.
Здравствуйте, kov_serg, Вы писали:
_>Только скорость света в стекле ниже скорости света в вакууме в 1.46 раз.
Блин, точно. Но первой на ум пришла картинка из древней книжки, что фотоника быстрее, потому-что фотоны движутся быстрее электронов.
Что-то типа такой:
Здравствуйте, opfor, Вы писали:
O>Если речь о скорости передаче информации, к написанному выше можно добавить, что оптику из-за высокой частоты видимого света можно модулировать более высокочастным сигналом (а значит запихнуть больше данных в единицу времени), чем в проводе, где частота сигнала ограничена возрастающими с частотой потерями и зашумленностью линии.
Получается, что если провода делать из стекловолокна (используя оксид индия-олова или ванадат стронция-кальция), то скорость передачи можно практически удвоить?
Здравствуйте, Pauel, Вы писали:
P>Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>>Что быстрее: оптический сигнал в оптоволокне или электрический сигнал в проводе? BFE>>И почему?
P>Toslink работает медленнее коаксиала. По коаксиалу можно передавать примерно вдвое больший битрет.
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>Получается, что если провода делать из стекловолокна (используя оксид индия-олова или ванадат стронция-кальция), то скорость передачи можно практически удвоить?
Это почему, чем оно так лучше используемого сейчас кварца?
Здравствуйте, Pauel, Вы писали:
P> BFE>Что быстрее: оптический сигнал в оптоволокне или электрический сигнал в проводе? P> BFE>И почему? P> Toslink работает медленнее коаксиала. По коаксиалу можно передавать примерно вдвое больший битрет.
Предлагаешь сравнить стандарт 1983 года, заточенный под аудиосигнал со стандартом 2017 года, заточенного под сеть и сделать на основании этого сделать какие-то выводы?
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
BFE>>Получается, что если провода делать из стекловолокна (используя оксид индия-олова или ванадат стронция-кальция), то скорость передачи можно практически удвоить?
Хмм. Некорректно выразился.
G>Это почему, чем оно так лучше используемого сейчас кварца?
кварц — диэлектрик, по нему электрический сигнал не пустишь.
Смысл в том, чтобы по оптоволокну одновременно пропускать ток и оптический сигнал — удвоить пропускную ширину канала. Возможно такое?
Здравствуйте, ·, Вы писали:
P>> BFE>Что быстрее: оптический сигнал в оптоволокне или электрический сигнал в проводе? P>> BFE>И почему? P>> Toslink работает медленнее коаксиала. По коаксиалу можно передавать примерно вдвое больший битрет. ·>Предлагаешь сравнить стандарт 1983 года, заточенный под аудиосигнал со стандартом 2017 года, заточенного под сеть и сделать на основании этого сделать какие-то выводы?
Вы как обычно нафантазировали кучу всего подряд. Я всего то указал на тот факт, что с аудиокабелями ситуация немного иная — Toslink это 96/24 а coaxial 192/24.
Здравствуйте, Pauel, Вы писали:
P>>> Toslink работает медленнее коаксиала. По коаксиалу можно передавать примерно вдвое больший битрет. P>·>Предлагаешь сравнить стандарт 1983 года, заточенный под аудиосигнал со стандартом 2017 года, заточенного под сеть и сделать на основании этого сделать какие-то выводы? P> Вы как обычно нафантазировали кучу всего подряд. Я всего то указал на тот факт, что с аудиокабелями ситуация немного иная — Toslink это 96/24 а coaxial 192/24.
И что? Выводы-то какие из этого можно сделать?
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
Здравствуйте, ·, Вы писали:
P>> Вы как обычно нафантазировали кучу всего подряд. Я всего то указал на тот факт, что с аудиокабелями ситуация немного иная — Toslink это 96/24 а coaxial 192/24. ·>И что? Выводы-то какие из этого можно сделать?
Здравствуйте, Pauel, Вы писали:
P>>> Вы как обычно нафантазировали кучу всего подряд. Я всего то указал на тот факт, что с аудиокабелями ситуация немного иная — Toslink это 96/24 а coaxial 192/24. P>·>И что? Выводы-то какие из этого можно сделать? P>Выводы — в аудиотехнике всё немного иначе
Законы физики другие или что именно "всё"?
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>Смысл в том, чтобы по оптоволокну одновременно пропускать ток и оптический сигнал — удвоить пропускную ширину канала. Возможно такое?
Обычно просто используют кучу волокон и для них не надо делать дифпары.
