Это звучит типа так, что когда вы человека пытаетесь переубедить и выкладываете ему факты, то чем больше фактов вы ему преподнесёте, тем больше он наоборот верит в свою изначальную точку зрения. Панчин рассказывает о некоторых исследованиях этого эффекта; пока они не очень достоверны, эффект выявляется редко и воспроизводимость слабая, но я думаю это нормально в такой области — когнитивный диссонанс тоже наверно толком не вызовешь в лабораторных условиях. А в цело похоже эффект есть.
Я это недавно наблюдал воочию: кажется два участника форума написали, что чем больше я пытаюсь их убедить проголосовать за Д — тем больше у них желание проголосовать за П.
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать." Р.П. Уоррен
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>...когда вы человека пытаетесь переубедить и выкладываете ему факты, то чем больше фактов вы ему преподнесёте, тем больше он наоборот верит в свою изначальную точку зрения. Панчин рассказывает о некоторых исследованиях этого эффекта; пока они не очень достоверны, эффект выявляется редко и воспроизводимость слабая, но я думаю это нормально в такой области — когнитивный диссонанс тоже наверно толком не вызовешь в лабораторных условиях. А в цело похоже эффект есть. K>Я это недавно наблюдал воочию: кажется два участника форума написали, что чем больше я пытаюсь их убедить проголосовать за Д — тем больше у них желание проголосовать за П.
Тут значимую роль играет личность "убеждатора"
_____________________
С уважением,
Stanislav V. Zudin
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Я это недавно наблюдал воочию: кажется два участника форума написали, что чем больше я пытаюсь их убедить проголосовать за Д — тем больше у них желание проголосовать за П.
Так это у тебя были аргументы обратного действия, а не эзотерический "эффект обратного действия"
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Это звучит типа так, что когда вы человека пытаетесь переубедить и выкладываете ему факты, то чем больше фактов вы ему преподнесёте, тем больше он наоборот верит в свою изначальную точку зрения.
Это эффект дискредитации источника информации или класса аргументов путем мимикрии под него.
Например, ты подозреваешь, что твоя подруга тебе изменяет.
Некто сообщает, что видел ее в компрометирующих обстоятельствах с другим чуваком.
Но потом выясняется, что у нее 100% алиби на тот случай.
Теперь, если кто-то еще сообщит тебе подобное — ты будешь меньше доверять ему и больше верить в верность подруги.
Ну то есть, когда ты антагонизируешь человека, приводишь ему аргументы, с которыми он заведомо не согласен, тем самым дискредитируешь и другие, более весомые аргументы.
K>Это звучит типа так, что когда вы человека пытаетесь переубедить и выкладываете ему факты, то чем больше фактов вы ему преподнесёте, тем больше он наоборот верит в свою изначальную точку зрения. Панчин рассказывает о некоторых исследованиях этого эффекта; пока они не очень достоверны, эффект выявляется редко и воспроизводимость слабая, но я думаю это нормально в такой области — когнитивный диссонанс тоже наверно толком не вызовешь в лабораторных условиях. А в цело похоже эффект есть.
K>Я это недавно наблюдал воочию: кажется два участника форума написали, что чем больше я пытаюсь их убедить проголосовать за Д — тем больше у них желание проголосовать за П.
Это же потрясающие:
Ученый, ссылаясь на исследование, говорит о том, что в целом "обратного действия" нет, наблюдается прямое действие.
А вы говорите что наблюдали "обратное действие", потому оно существует.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Это звучит типа так, что когда вы человека пытаетесь переубедить и выкладываете ему факты, то чем больше фактов вы ему преподнесёте, тем больше он наоборот верит в свою изначальную точку зрения.
Во первых, именно факты чаще всего не приводятся, приводятся именно домыслы. А факты чаще всего являются либо явной ложью, либо вырваны из контекста. И во вторых, крайне важное значение имеет личность выкладывающего. Если выкладывающий в 90 процентов случаев несет абсолютный лютейший бред, большинство его фактов является легко опровергаемой дезой с источниками вроде панорамы пикабу и Понасенкова и тому подобным, даже если вдруг случится чудо и определенный товарищ выложит что то дельное и выскажет дельную мысль, уже доверие к такому товарищу будет околонулевое, и по старой привычки будешь считать его посты полнейшей дезой и ахинеей и тебе будет тупо лень проверять.
Крайне важна еще и репутация говорящего, и репутация в первую очередь среди специалистов, плюс репутация именно в определенной области. Если репутация хорошая — к мнению прислушаются. Если репутация просто нулевая или вообще отрицательная, эффект будет строго обратный, автоматом все что получается от такого источника маркируется тегами "недостоверно" и "чаще всего ложно".
Например в области химии у тебя здесь репутация ненулевая, я помню один пост по делу и я тогда крайне удивился. Потому если ты будешь здесь писать что то о химии, к тебе в принципе менее образованные в данной области чем ты будут прислушиваться. Но вот вообще во всех других областях, включая программирование, у тебя репутация нулевая а то и отрицательная. Поэтому все твои призывы будут иметь именно что обратный эффект который ты ожидаешь.
И мне блин ну совсем непонятно, почему крайне многие полностью игнорируют репутацию и позволяют себе делать действия, которые сбрасывают их репутацию в ноль, а далее еще и начинают пытаться влиять на массы, при этом еще на массы не самых глупых людей, многие из которых имеют привычку проверять информацию, подвергать все сомнению, плюс имеющих неплохое образование и весьма неплохой интеллект.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Я это недавно наблюдал воочию: кажется два участника форума написали, что чем больше я пытаюсь их убедить проголосовать за Д — тем больше у них желание проголосовать за П.
Так и есть. Если убеждающий не имеет авторитета, то его доводы подвергаются большему сомнению. Поэтому, с учетом повышенного порога вхождения, его аргументы скорее пометятся как ложные и манипулятивные. Когда человека ложью и манипулияцией пытаются заставить во что-то поверить, эффект будет обратный.
Особенно эффект силен, когда ложь и манипуляции очень топорные, рассчитанные на наивность и безграмотность. Например, если к тебе придет продавец чудесной воды, мотивируя на покупку тем, что молекулы водорода в ней обработаны особым составом и тем, что он будет звонить тебе в дверь пока ты не купишь. Доверие к организации, которая ее продает понизится моментально.
