Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Тут я под условным анонимом могу говорить все что угодно с разными целями. К примеру, с целью исследования реакции на глупость. И что?

Действительно, это ничего не меняет. Как и в его случае.

S>Другое дело говорить открыто на публичном интервью в роли авторитета — там уже нужно думать что ляпаешь.

То есть, тебе не надо думать. Было бы величайшей ошибкой...
Его авторитет лишь в твоей голове, живи теперь с этим.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

IT>>Ты реально не понял главный посыл. Аппаратные изменения — это аналогия. Как и китайцы. Его основной аргумент — для творческого решения той или иной проблемы ИИ не предназначен, т.к. все связи уже есть, всё уже прописано, новых не будет.

S>А на вопрос почему нельзя создавать новые связи — он отвечает что это аппаратная а не программная проблема — потребуется в каждый процессор засунуть китайца с паяльником.
S>Как видим — говорит глупость, не понимая как реализована связь.

Ты не понял. Ты зациклился на возможно не самой удачной аналогии с китайцами и не понял главного. Он говорит о том, что наш мозг сам создаёт новые связи под решение определённой задачи.

Я не большой специалист в ИИ, и моё делетантское представление о том как это работает следущее. У нас есть сеть и её структура. Структура — это важно, т.к. от этого зависит способность решать конкретные типы задач, уровень обобщений, которые способна делать модель и т.п.. Далее у нас есть алгоритм обучения. Они тоже могут быть принципиально разные для разных задач. И третье — классифицированные данные, с помощью которых обучается модель.

Когда ты говоришь, что ты в любой момент можешь переобучить модель, то, во-первых, это внешнее воздействие, модель делает это не сама, а, во-вторых, в приципе ничего особенного не меняется, модель теперь способна чуть лучше решать те задачи, которые она решала до этого.

Как я понял, Савельев говорит о том, что человеческий мозг может самостоятельно изменять свою структуру (структуру сети) и (возможно) алгоритмы обучения, и при наличии тех же знаний (классифицированных данных), способен решать задачи, которые не мог решить до этого.

Здравствуйте, C0x, Вы писали:

C0x>Живая в том смысле, что мозг автономен полностью, нет мета-программы, которая жестко прописана и регулирует появление нейронов или их исчезновение.

Ну как же нет? Есть — ведь мозги у всех людей +- похожи. Значит просто развиваются по заданной в ДНК программе.

Нейроны появляются не рандомно — а вполне себе по правилам, которые так же можно задать и для информационной системы.

C0x>То есть мозг живет по своим законам и до сих пор нет ответа на вопрос "как он работает?".

Если нет ответа — то так нужно и сказать — у меня нет ответа. А не придумывать что аппаратно не совместимы.

C0x>ИИ же с другой стороны это просто статичный кусок памяти компьютера, вокруг которого написано куча сервисов (программ) и сидят тысячи индусов, которые его тюнят и вся эта кухня вокруг этого статичного куска памяти это вполне себе фиксированные алгоритмы с жесткими ограничениями.

При обучении нейросеть — изменяет и алгоритм обработки входящего сигнала. По этому алгоритмы не фиксированные а зависят от обучения нейросети.

Человек так же нуждается в обучении.

C0x>Мозг же не имеет таких ограничений, на него влияет бесконечное кол-во вещей от солнечных вспышек, до бог знает, еще чего. Каким образом вспышка на солнце сможет повлиять на статичный кусок памяти в компьютере? То есть если совсем упростить: ИИ это просто статичный кусок байт, а мозг это динамичный кусок памяти который меняется сам под влиянием бесконечного кол-ва входных физических, химических, социальных, биологических и т.д. событий.

Если нужно чтобы вспышка влияла на нейросеть — то просто добавить датчик. Нужно ли это? Зачем?

ИИ — не статичный — он помнит контекст, подстраивает алгоритмы под предыдущие запросы, учитывает их.

C0x>Только вот эти правила биологии на столько обширны и переплетаются с физикой, химией и еще кучей всего. По каким, например, правилам биологии материя становится живой?

Если вы найдете хотя бы одно правило, которое нельзя повторить — то и приводите это правило.

C0x>Например, закон, по которому появляется живая клетка. Могут ли транзисторы размножаться и как клетка, преобразовываться в сложные организмы? Может быть это и имелось ввиду под "нужны тысячы китайцев с паяльниками, чтобы эти транзисторы размножать"?

Мозг взрослого человека, достигнув определенного количества нейронов, так же не размножается — только связи добавляются. А связи мы воссоздаем программно.

Вы что считаете что мозг может разрастаться сколько угодно? Мозгу в всех людей весит около 1.3 кг — т.е размер жестко задан, а не разрастается бесконечно.

Здравствуйте, pagid_, Вы писали:

_>И чем это хуже твоего постоянного надрачивания на страдание и удовольствие?

Я поднимаю вопрос, на который почему-то мало обращают внимания — но который не имеет ответа ни в каком виде. Притом что на этом вопросе держатся все религии, все идеологии — это высшая ценность. Некоторым это не понятно — и я удивляюсь почему.

Здравствуйте, andrey.desman, Вы писали:

AD>То есть, тебе не надо думать. Было бы величайшей ошибкой...

Иногда я позволяю себе выразить не свое мнение под видом своего, особенно в политике. Под условным анонимом так можно. Когда же ты выступаешь не в качестве условного анонима а в виде авторитета — то нельзя себе позволять таких вещей.

Здравствуйте, IT, Вы писали:

IT>Ты не понял. Ты зациклился на возможно не самой удачной аналогии с китайцами и не понял главного. Он говорит о том, что наш мозг сам создаёт новые связи под решение определённой задачи.

Вот тут прямой вопрос и прямой ответ: https://youtu.be/5DC6Sgr42aw?t=960

— он говорит что запрограммировать новые связи НЕЛЬЗЯ — это физический процесс а не программный. А это ошибка.

Меня удивляют как упорно люди отстаивают глупость, если ее сказал некий авторитет.

IT>Я не большой специалист в ИИ, и моё делетантское представление о том как это работает следущее. У нас есть сеть и её структура. Структура — это важно, т.к. от этого зависит способность решать конкретные типы задач, уровень обобщений, которые способна делать модель и т.п.. Далее у нас есть алгоритм обучения. Они тоже могут быть принципиально разные для разных задач. И третье — классифицированные данные, с помощью которых обучается модель.

В мозге так же структура более-менее стабильна.

Единственный момент — пока человек ребенок — у него могут регенерировать некоторые области мозга. Как то был случай что ребенок родился почти без коры мозга, а потом она начала отрастать. Но все это происходит по шаблону — а не произвольном порядке. Все части мозга у всех людей +- одинаковые.

Но когда чел. уже взрослый и мозг сформировался — фиг что вырастит — только связи, которые легко формируются программно.

IT>Когда ты говоришь, что ты в любой момент можешь переобучить модель, то, во-первых, это внешнее воздействие, модель делает это не сама, а, во-вторых, в приципе ничего особенного не меняется, модель теперь способна чуть лучше решать те задачи, которые она решала до этого.

Так и обучение человека — это внешнее воздействие. Слышали ли вы про детей-маугли, которых воспитывали не люди а животные. Такое случалось и вырастали они, как правило, олигофренами. Обучить речи их было не возможно.

Само оно нигде ничего не появляется — человека точно так нужно обучать, просто что API для обучения нам кажется более привычным.

IT>Как я понял, Савельев говорит о том, что человеческий мозг может самостоятельно изменять свою структуру (структуру сети) и (возможно) алгоритмы обучения, и при наличии тех же знаний (классифицированных данных), способен решать задачи, которые не мог решить до этого.

Нет, см. ссылку выше. Речь про образование новых связей.

Структура мозга взрослого человека не особо менятеся. И у всех людей +- она похожа.

На счет задач, которые не мог решать до этого — тут все довольно скользко. GPT тоже может решать чуть другие задачи, которые до этого в него не вкладывали. Почему?

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Может ли кто-то ему сказать, что для этого проводки перепаивать не нужно. Нейрон представляет собой область памяти, в которой может храниться сколько угодно связей — связь — это всего лишь номер другой ячейки + ее вес (два числа, грубо говоря). И это задается не на уровне проводков процессора — это задается программно. Причем до обучения нейросети — как раз и задается что нейрон имеет все связи со всеми нейронами смежного с ним слоя — а потом просто ослабляют не нужные связи и они как бы "умирают".

S>Так же программно можно и увеличивать количество нейронов в слое — перепаивать проводки для этого не нужно.

S>Ну и еще. Химические вещества (серотонин и пр.) тоже не нужно в процессор капать. Химические вещества выполняют роль широковещательных пакетов — по этому точно так воссоздается программно.

S>Может ли кто-то ему это передать?
Ну так зачем стало дело? Отбросьте лишнюю скромность.
Продемонстрируйте Савельеву ИИ, который вы описали выше, он человек умный сможет оценить по достоинству.

Здравствуйте, Разраб, Вы писали:

S>>Может ли кто-то ему это передать?
Р>Ну так зачем стало дело? Отбросьте лишнюю скромность.
Р>Продемонстрируйте Савельеву ИИ, который вы описали выше, он человек умный сможет оценить по достоинству.

Во-первых, пусть даст критерий-тест, с помощью которого ИИ можно отличить от не ИИ. Тест Тьюринга уже пройдет — дургого нет.

Во-вторых, нам всем понятно что пока GPT отличается хотя бы тем, что не обладает феноменами страдания и наслаждения. Но по какой причине этих феноменов нет — никто не назвал. И уж явно это не связано с тем, что нельзя образовывать новые связи.

Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:

IT>>Твоё утверждение как бы верно, но ты уверен, что ты правильно понял его посыл? Мне кажется он не о том, что количество синапсов может быть каким угодно, а о том, что их количество меняется каждый день. Т.е. структура сети динамическая, способная подстраиваться под конкретную задачу. Такие сетки уже существуют?
N>Учитывая, что нейронки — это просто софт, который реализует вычислительный граф, то что мешает добавлять и удалять динамически всё, что угодно?
N>Reinforcement learning — это в принципе обучение во время работы.

Я сильно отстал в этой области, но есть же понятие архитектура сети. Понятно, что можно все со всеми и занулять или
не занулять веса. Но вроде бы связи задаются статически. RL просто может обновлять веса во время работы, арх-ра
самой сети как-то меняется?

Здравствуйте, Sharov, Вы писали:

S>Я сильно отстал в этой области, но есть же понятие архитектура сети. Понятно, что можно все со всеми и занулять или
S>не занулять веса. Но вроде бы связи задаются статически. RL просто может обновлять веса во время работы, арх-ра
S>самой сети как-то меняется?

Ну, в продакшене пока нет. Я чуть ниже написал, что все кирпичики для этого уже готовы, видел статьи и демки. В принципе нет никаких принципиальных препятствий, чтобы так не делать. Есть сложности вычислительные (много железа для обучения и мало для инференса, проще много держать у себя), есть организационные (как контролировать?). Легко может получиться так, что сеть попадёт в узкую область и переобучится на конкретные знания, потеряв кругозор и позабыв остальное (catastrophic forgetting). Чтобы этого не произошло надо либо как-то замораживать текущие знания, либо таскать с собой минимальный датасет.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Может ли кто-то ему это передать?

Как ты собираешься передать это человеку, который считает, что алкоголь полезен?

Здравствуйте, IT, Вы писали:

IT>Твоё утверждение как бы верно, но ты уверен, что ты правильно понял его посыл? Мне кажется он не о том, что количество синапсов может быть каким угодно, а о том, что их количество меняется каждый день. Т.е. структура сети динамическая, способная подстраиваться под конкретную задачу. Такие сетки уже существуют?

Нейросеть создают подстроенной под конкретную задачу. Ей нет необходимости быть динамической. Так же, как человеку с 50 годами опыта нет необходимости отращивать новые синапсы, чтобы делать то, что он делал эти 50 лет. А если задача изменится — то и сеть новую обучат. У компьютера нет необходимости зачем-то переобучать старую. Хотя никаких проблем это сделать нет.

Здравствуйте, Osaka, Вы писали:

S>>Нейрон представляет собой область памяти, в которой может храниться сколько угодно связей — связь — это всего лишь номер другой ячейки + ее вес (два числа, грубо говоря).
O>Это очень упрощённая матмодель. В реальном нейроне наверняка ещё очень много физических эффектов, о которых пока никто не представляет.

В реальной ноге тоже очень много физических эффектов. Но для того, чтобы создать шагающего робота, достаточно нескольких простых актуаторов, построенных на куда более примитивных принципах, чем нога. А ещё эффективней ехать на колесе.

В реальном крыле тоже очень много физических эффектов. Но для того, чтобы лететь — их воссоздавать оказалось необязательным, хотя и пытались. Пропеллер оказался куда более эффективным.

Почему с мозгом будет не так? Суть нейрона исключительно в весе связей. А что там эволюция нахимичила — учитывая успехи нейронных сетей — очевидно что вообще не важно.

S> Я поднимаю вопрос, на который почему-то мало обращают внимания — но который не имеет ответа ни в каком виде.

Задача, у которой нет способа решения называется проблемой.

Не все проблемы одинаково полезны.

Например много времени потратили на то, чтобы выяснить сколько ангелов помещается на острие иглы,
так и не выяснили.

Тебе нужно показать, почему эта проблема важнее, чем например проблема разработки технологии вечной жизни.

S> Притом что на этом вопросе держатся все религии, все идеологии — это высшая ценность.

В моей идеологии продолжительность жизни — это показатель развитости разумной нации.

S> Некоторым это не понятно — и я удивляюсь почему.

Почему некоторые хотят жить всего 30 лет, как дикие народы, мне непонятно. Тоже удивляюсь.

Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:

ЭФ>Тебе нужно показать, почему эта проблема важнее, чем например проблема разработки технологии вечной жизни.

Иногда в процессе жизни человек теряет некие части тела — как то может потерять руку. Вместо нее ставят протез и если протез хорош — человек может жить дальше.

Иногда теряет часть мозга — может целое полушарие потерять. Без правого полушария жизнь не сильно страдает.

В принципе — можно даже без сердца жить.

Но что есть жизнь и до какой степени можно заменять части человека, даже если наука будет сильно развита? Чтобы человек не потерял себя. Равноценно ли это кораблю Тесея — когда важно лишь сохранить черты — или нет? Если есть душа — то нет, не равноцено. Основные качества души — это способность наслаждаться и страдать.

S> это способность наслаждаться и страдать

Ты реально больной. Тебе к психологу или к психиатору.

Ты игнорируешь факты реального мира в угоду твоим фантазиям.

Например тот научный факт, что новые нейроны появляются в течение всей жизни человека (другие умирают и выводятся).

Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:

ЭФ>Ты реально больной. Тебе к психологу или к психиатору.
ЭФ>Ты игнорируешь факты реального мира в угоду твоим фантазиям.

Это не вам решать. Я вижу что люди убивают друг-друга по глупым причинам — и это им нужно к психиатру, а не мне.

ЭФ>Например тот научный факт, что новые нейроны появляются в течение всей жизни человека (другие умирают и выводятся).

И? Что это меняет? Если нужны новые нейроны — то возьмите памяти с запасом и потом когда нужно чтобы появился новый нейрон — просто выделяйте динамически область памяти. Или вы не знаете как вашем ЯП выделять память динамически?

ЭФ>> Ты игнорируешь факты реального мира в угоду твоим фантазиям.
S> И? Что это меняет?

Это вычёркивает тебя из списка систем, обладающих интеллектом.

Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:

ЭФ>>> Ты игнорируешь факты реального мира в угоду твоим фантазиям.
S>> И? Что это меняет?

ЭФ>Это вычёркивает тебя из списка систем, обладающих интеллектом.

У тебя было два утверждения. Я дал тебе по ответу на каждое из них. А ты совместил свое первое утверждение с моим ответом на второе утверждение.

Вопрос: правда ли настолько у вас неисправен аппарат мышления или просто троллишь?

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Как видим — говорит глупость, не понимая как реализована связь.

Как устроены связи непосредственно в мозгу, думаю, он понимает гораздо лучше тебя и многих других специалистов в ИИ. Ты почему-то считаешь, что обученная модель и наш мозг функционируют одинаково. Это не так. Похоже? Возможно. Но эта похожесть примерно как похож на реальную жизнь рисунок двух-летнего ребёнка с папой, мамой, домиком, шариком и солнцем.

Я тебе ещё раз повторяю, ты не понял главного посыла Савельева. Ты умудрился дать ссылку, перемотав буквально на 10 секунд то, где он озвучивает главный смысл своего посыла. Получается, что для тебя это не важно, т.е. ты этого не понял. Ещё раз пересмотри свою же ссылку, только перемотай её на 10 секунд назад и подумай о том, что он там говорит.

Когда вы здесь все утверждаете, что переобучить модель это вообще фигня, то вы делаете одну простую ошибку — такое переобучение является внешним воздействием. Теперь перечитай название своей темы и подумай, что это за мыслящий ИИ, который нужно каждый раз переобучать для решения новых задач.