Здравствуйте, ZevS, Вы писали:
ZS>Здравствуйте, programmater, Вы писали: ZS>... ZS>>> Все углы не обязательно острые. Один из углов может быть тупым. P>>Уверен? Вот я строил строил, и у меня никак прямые/тупые углы не получались. Тупые получались только америкозы . Может это я тупой конечно, но приведите пример треугольника с "гипотенузой" (т.е. большей стороной) в 10 и опущенной на нее высотой в 6, где не все углы являются острыми. ZS>>>[/list]
Спасибо конечно (а то я не умею файлы на RSDN заливать), но в твоем случае сторона, на которую опущена высота (по рисунку) уже не является большей. Согласись, что противолежащая тупому углу сторона будет явно длинее. А я просил, чтобы в этом треугольнике бОльшая сторона была 10 и опущенная на нее высота 6. Согласись, что у такого треугольника все углы будут острыми.
Здравствуйте, programmater, Вы писали:
...
P>Спасибо конечно (а то я не умею файлы на RSDN заливать), но в твоем случае сторона, на которую опущена высота (по рисунку) уже не является большей. Согласись, что противолежащая тупому углу сторона будет явно длинее. А я просил, чтобы в этом треугольнике бОльшая сторона была 10 и опущенная на нее высота 6. Согласись, что у такого треугольника все углы будут острыми.
По условию задачи высота опускается на гипотенузу. По определению гиппотенуза — сторона прямоугольного треугольника противолежащая прямому углу, а вовсе не бОльшая сторона. Раз прямого угла нет, нет и гипотенузы, следовательно — как хотим так и опускем.
Здравствуйте, ZevS, Вы писали:
ZS>Действительно — почему?
Потому что тупые дети попались, опозорили страну. Они должны были быстренько доказать, что такой треугольник не существует. Или на крайняк просто воспользоваться формулой.
E>>12. Сегодня в 12 часов дня был прилив. Когда он будет (там же) завтра?
E>>В чём прикол? S>В таблице приливов вычисляемой по вращению Луны вокруг Земли. Хотя за сутки наверное, смещение, будет небольшим.
Ну смещение за сутки несложно подсчитать, Лунный месяц, как известно любому геникологу, занимает что-то типа 28 дней.
Так что за сутки смещение фазы должно составлять 24/28 часов -- примерно 51 минуту.
Так что, казалось бы, ответ должен бы быть "примерно без десяти час", но это сильно примитивизированный взгляд на вещи.
Тем, кто так не думает могу сообщить старую лоцманскую примету: "Луна в небе -- заначит отлив".
Казалось бы по океанам Земли должно бежать два приливных "горба" воды. Один точно под Луной, а другой точно против.
Но, если верить примете, то тут что-то не так.
Ещё более не так обстоит дело с приливами во внутренних водоёмах. Там "вокруг Земли" приливная волна побегать не может, хотя приливы, скажем в Чёрном море, вроде есть, ровно как и в Средиземном.
Мало того, период у них частенько бывает какой-то совсем другой, чем у приливов в мировом океане, не говоря уже о фазе.
Так что в чём же тут прикол я что-то всё равно не догнал
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
>Так что в чём же тут прикол я что-то всё равно не догнал
может, это задача в духе: "петух, стоя на одной ноге, весит 1 кг. сколько он будет весить, стоя на двух ногах" ?
Здравствуйте, Вумудщзук, Вы писали:
>>Так что в чём же тут прикол я что-то всё равно не догнал В>может, это задача в духе: "петух, стоя на одной ноге, весит 1 кг. сколько он будет весить, стоя на двух ногах" ?
Не похоже. Книжка-то нен про это
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, ZevS, Вы писали:
ZS>Единственное что приходит в голову: для чего в условии указано что треугольник именно прямоугольный (лишнее условие)? Наверно американцы искали катеты и находили прощадь через них... А наши сразу через высоту и сторону (вроде в школе даже формулу такую учили... а если и не учили — выводится легко)
ZS>По условию задачивысота опускается на гипотенузу. По определению гиппотенуза — сторона прямоугольного треугольника противолежащая прямому углу, а вовсе не бОльшая сторона. Раз прямого угла нет, нет и гипотенузы, следовательно — как хотим так и опускем. ZS>
Отмазки, все отмазки.
Правильные выделения поставлены мной курсивом, а вывод — что-то тут нечисто
Я вот попробовал честно решить эту задачу по данным условиям.
Только вот забыл я формулы вычисления площади треугольника через высоту. (потом вспомнил, правда ) . Онако — воспользовавшись теоремой Пифагора составил систему уравнений. И привет — быстро получил a*a == -a*a Дальше можно конечно переходить к комплексным числам, а можно уже бить морду составителям Ну это, конечно, если нет варианта "решение невозможно" — потому что из определения задачи это выглядит похоже, иначе бесполезно указание, что треугольник прямогугольый.
Кстати сказать нахожедение невозможности решить задачу, если ее решить невозможно — означает правильное решение задачи, а нахождение какого-то решение — неправильное. И я помню у нас в школе часто попадались задачки с условием "решить" в которых правильным ответом было "решение отсутствует"
ZS>Единственное что приходит в голову: для чего в условии указано что треугольник именно прямоугольный (лишнее условие)? Наверно американцы искали катеты и находили прощадь через них... А наши сразу через высоту и сторону (вроде в школе даже формулу такую учили... а если и не учили — выводится легко)
только наоборот — американцы сразу через основание и высоту и получали ответ.
А наши — через катеты (решали или просто поверяли) — и находили присутствие в задаче лажи
Здравствуйте, Mycopka, Вы писали:
AD>>54 на e похоже вроде. Но что-то автор книги лукавит. Дети до 15 не решают такие задачи.
M>А мы решали. Класс конечно был не с гуманетарным уклоном
И мы решали, т.к. класс тоже был не химико-биологический, но некоторые задачи действительно сложноваты. ИМХО.
Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:
F>Кстати сказать нахожедение невозможности решить задачу, если ее решить невозможно — означает правильное решение задачи, а нахождение какого-то решение — неправильное.
Вопрос чисто метафизический.
Совершенно точно так же может быть и такая интерпретация теста:
Если чувак просто помнит эту нужную и простую формулу, то он ответит: "30 дюймов квадратных" и дальше пойдёт. А вот если он формулу "знал, но забыл" и начнёт там что-то выводить-находить, то он заметит, что задачка-то некорректная. Следовательно, если заметил, что задачка некорректная, занчит, скорее всего, плохо натаскан и формулы не помнит.
Хтя мне ближе позиция, что лучше указать, что задача некоректная. Но ещё лучше не задавать такие задачи.
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
E>Если чувак просто помнит эту нужную и простую формулу, то он ответит: "30 дюймов квадратных" и дальше пойдёт. А вот если он формулу "знал, но забыл" и начнёт там что-то выводить-находить, то он заметит, что задачка-то некорректная. Следовательно, если заметил, что задачка некорректная, занчит, скорее всего, плохо натаскан и формулы не помнит.
Просто формулы помнить это имхо не есть хорошо. То же самое что и учить инженера электронщика разрабатывать только определённое устройство или учить программиста только определённому языку и патернам на этом языке.
Здравствуйте, vortex, Вы писали:
... V>Просто формулы помнить это имхо не есть хорошо...
Вы это серьезно? Если знание формулы помогает решать задачу быстро — ее надо знать. Другое дело, что надо не только знать формулы, но и помимать суть предмета, уметь мыслить не по шаблонам...
Здравствуйте, ZevS, Вы писали:
V>>Просто формулы помнить это имхо не есть хорошо...
ZS>Вы это серьезно? Если знание формулы помогает решать задачу быстро — ее надо знать. Другое дело, что надо не только знать формулы, но и помимать суть предмета, уметь мыслить не по шаблонам...
E>Хтя мне ближе позиция, что лучше указать, что задача некоректная. Но ещё лучше не задавать такие задачи.
Тут встает вопрос что хотят определить этой задачей. Если знание формул — то может лучше просто спросить эту формулу? Если умение решать реальные задачи — то надо всегда помнить о возможности некорректных данных...
Вы при программировании проверяете входные параметры на допустимость или всегда прямо работаете с тем что пришло извне?
К тому же, в данном конкретном случае задачи избыточна для применения формулы — не нужно указание прямоугольности, что вызывает подозрения сразу — а не задача ли это с подвохом?
А ваша предлагаемая трактовка текста, кстати, неверна : если человек решил по формуле — то он умеет применять формулу — верно. Но неверно, что если он нашел "такого треугольника не существует", то она не умеет применять формулу. Может он применил, а потом просто проверил? Или решил сделать аккуратный набросок задачи и сразу увидел возможную проблему? И как тут быть уверенным что на самом деле было?
Здравствуйте, stele, Вы писали:
S>С удивлением обнаружил, что часть книг у меня стоит вверх ногами и только потому что я с детства привык читать корешки книг наклонив голову в лево. С какого, я извиняюсь, стали печатать на корешках сверху в низ?
. Может это я тупой конечно, но приведите пример треугольника с "гипотенузой" (т.е. большей стороной) в 10 и опущенной на нее высотой в 6, где не все углы являются острыми.
) . Онако — воспользовавшись теоремой Пифагора составил систему уравнений. И привет — быстро получил a*a == -a*a Дальше можно конечно переходить к комплексным числам, а можно уже бить морду составителям 
