А>Или вот ещё один перл: >>>62. В классе из n учеников оценить вероятность появления двух учеников с одинаковыми днями рождениями. А>Вроде бы ничего особенного...... >>>Велика она или мала? А>Просто класс... А>Хотя, учитывая "ответ" автора и то, что он написал "оценить" вероятность, а не найти... Все равно идиотизм.
Чисто психологический момент. Парадокс дней рождения для автора — давно известный и поэтому очевидный факт. Поэтому и беспристрастно сформулировать у него не вышло
ZS>>6. Гипотенуза прямоугольного треугольника (в американ-
ZS>>ском стандартном экзамене) ––10 дюймов, а опущенная на нее
ZS>>высота–6 дюймов. Найти площадь треугольника.
ZS>>С этой задачей американские школьники успешно справ-
ZS>>лялись 10 лет, но потом приехали из Москвы русские школь-
ZS>>ники, и ни один эту задачу решить, как американские школь-
ZS>>ники (дававшие ответ 30 квадратных дюймов), не мог. Почему?
ZS>>Действительно — почему?
NI>Постройте окружность на диаметре в 10 дюймов. Проведите прямую, параллельную диаметру, на расстоянии 6 дюймов. Она не пересечет окружность. Максимальное значение высоты для сохранения прямого угла — 5 дюймов.
Все говорят, мол нельзя построить такой прямоугольный треугольник, и это так. Но все же стоит обратить внимание, а зачем собственно сказано, что треугольник прямоугольный? А это не просто так, а например для того чтобы проверить знание не только формул. Но тогда вопрос, почнему сразу не спросить может ли такой треугольник существовать?
ИМХО, задача была несколько иная: вместо "опущенная на нее высота" быль написано просто "высота" (ну м.б. "одна из высот"). Т.е. к гипотенузе не привязанная. И тогда возникает 2 варианта:
1. Высота опущена на гипотенузу
2. высота опущена на катет (т.е. является вторым катетом).
И вот при решении вариант 1 отпадает — такой треугольник невозможен. А по варианту 2 выходит, что один катет=высоте=6, второй 100-36=64 т.е. 8, и соответственно площадь 24.
Получающиеся при этом "красивые" числа — без дробей, корней, вобщем все очень удачно сложилось — косвенно подтверждают эту догадку. Именно такие результаты обчно бывают в школьных задачках.
Т.е. скорее всего, условие задачи было изменено — добавили, что высота опущена на гипотенузу. И тут варианты такие — добавить мог переводчик, не разобравшись в задаче. Либо добавил кто-то из составителей или редакторов тестов, пока эта задача проходила путь до включения в тест.
ZS>>>6. Гипотенуза прямоугольного треугольника (в американ-
ZS>>>ском стандартном экзамене) ––10 дюймов, а опущенная на нее
ZS>>>высота–6 дюймов. Найти площадь треугольника.
ZS>>>С этой задачей американские школьники успешно справ-
ZS>>>лялись 10 лет, но потом приехали из Москвы русские школь-
ZS>>>ники, и ни один эту задачу решить, как американские школь-
ZS>>>ники (дававшие ответ 30 квадратных дюймов), не мог. Почему?
ZS>>>Действительно — почему?
NI>>Постройте окружность на диаметре в 10 дюймов. Проведите прямую, параллельную диаметру, на расстоянии 6 дюймов. Она не пересечет окружность. Максимальное значение высоты для сохранения прямого угла — 5 дюймов.
A>Все говорят, мол нельзя построить такой прямоугольный треугольник, и это так. Но все же стоит обратить внимание, а зачем собственно сказано, что треугольник прямоугольный? А это не просто так, а например для того чтобы проверить знание не только формул. Но тогда вопрос, почнему сразу не спросить может ли такой треугольник существовать? A>ИМХО, задача была несколько иная: вместо "опущенная на нее высота" быль написано просто "высота" (ну м.б. "одна из высот"). Т.е. к гипотенузе не привязанная. И тогда возникает 2 варианта: A>1. Высота опущена на гипотенузу A>2. высота опущена на катет (т.е. является вторым катетом).
A>И вот при решении вариант 1 отпадает — такой треугольник невозможен. А по варианту 2 выходит, что один катет=высоте=6, второй 100-36=64 т.е. 8, и соответственно площадь 24.
A>Получающиеся при этом "красивые" числа — без дробей, корней, вобщем все очень удачно сложилось — косвенно подтверждают эту догадку. Именно такие результаты обчно бывают в школьных задачках.
A>Т.е. скорее всего, условие задачи было изменено — добавили, что высота опущена на гипотенузу. И тут варианты такие — добавить мог переводчик, не разобравшись в задаче. Либо добавил кто-то из составителей или редакторов тестов, пока эта задача проходила путь до включения в тест.
Гипотеза хорошая. У меня тоже что-то подобное в голове крутилось. Но эта гипотеза только подтверждает тупость американских школьников (да и вообще америкоз), иначе как объяснить, что они давали ответ 30 вместо правильного 24? Ответ 30 мог дать только тупой, который в тупую решил, что высота опущена на гипотенузу и не удосужившийся проверить, а возможно ли такое. Да и другого варианта (что высота может быть одним из катетов) ему в голову и не пришло . Так что америкозы тупые, а наши молодцы !
Здравствуйте, programmater, Вы писали:
P> Так что америкозы тупые, а наши молодцы !
Ну да. Тупые американские школьники дают ответ не удосуживаясь проверить, наши же решают правильно. Но (скажем так — не совсем адекватные) проверяющие считают точно также как и американские школьники, и потому режут ответы наших как неправильные. Результат — все амеры решили правильно, а наши — нет.
Единственно что интересно, куды девался правильные ответ к задаче (он то наверняка должен прилагаться).
Здравствуйте, vortex, Вы писали:
V>Просто формулы помнить это имхо не есть хорошо. То же самое что и учить инженера электронщика разрабатывать только определённое устройство или учить программиста только определённому языку и патернам на этом языке.
От профессии сильно зависит.
Вот, например, дизайнеру надо помнить формулы для расчёта всяких пропорций и площадей.
Но творчески в них разбираться нафиг не нужно
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:
F>А ваша предлагаемая трактовка текста, кстати, неверна : если человек решил по формуле — то он умеет применять формулу — верно. Но неверно, что если он нашел "такого треугольника не существует", то она не умеет применять формулу. Может он применил, а потом просто проверил? Или решил сделать аккуратный набросок задачи и сразу увидел возможную проблему? И как тут быть уверенным что на самом деле было?
Обратись к психологам. Они растолкуют.
Насколько я понимаю, американским школьнкам эту задачу предлагают в длинном тесте из простых задач. Что-то типа неста на зание ПДД.
И если там школьник "перепроверяет" или "делает аккуратные наброски", то он не справится с заданием однозначно. Что русские дети и делали.
Иногда бывает нужно ответить быстро и точно, а иногда с анализом на "подвохи".
Всё зависит от задач, возникающих перед специалистом.
Если водитель будет всё время разбирать подробно все тонкости ПДД, то он точно вызовет ДТП, а если юрист, который потом будет судиться за этого водителя не будет глубоко вникать в тонкости, то он точно проиграет дело. Нужны разные навыки. Американских детей учили другому, чем русских. Торлкьо и всего. Какие навыки полезнее, правильнее иле ещё как-то "лучше" уже очень спорно.
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
E>Иногда бывает нужно ответить быстро и точно, а иногда с анализом на "подвохи".
(выделено мной)
Быстро — это хорошо — но как быть с выделением?
E>Всё зависит от задач, возникающих перед специалистом. E>Если водитель будет всё время разбирать подробно все тонкости ПДД, то он точно вызовет ДТП, а если юрист, который потом будет судиться за этого водителя не будет глубоко вникать в тонкости, то он точно проиграет дело.
Хм.
Ну а у нас в автошколе советовали все же думать.
Быстро, но внимательно.
Даже примеры приводили. Когда знака нет, хотя по всем принакам он должен бы быть (знаки часто комбинируются и можно предполагать наличие). А его просто дети сняли или ветром снесло...
И в случае ДТП доказать свою правоту из-за того, что что знака не было (если еще будешь жив, чтобы доказывать что-то) — будет очень сложно — его только один день может тут и не было, а на всех гаишных (и не только) схемах и картах он отмечен как присутствующий.
И еще одно замечание про внимательность
Задача говорит про прямоугольный треугльник.
Зачем?
Формула площади по высоте не требует такого ограничения.
Кстати, откуда вообще взялось предположение о том, что эта задачка с тестов психологов?
V>>Просто формулы помнить это имхо не есть хорошо. То же самое что и учить инженера электронщика разрабатывать только определённое устройство или учить программиста только определённому языку и патернам на этом языке.
E>От профессии сильно зависит. E>Вот, например, дизайнеру надо помнить формулы для расчёта всяких пропорций и площадей. E>Но творчески в них разбираться нафиг не нужно
А как вы думаете — что скажут монтировщики дизайнеру, который при проектировке комнаты в 60 у.е. запроектирует ее с сечением в виде прямоугольного треугольника, разбив на два отделения стеклянной стеной, проведенной по высоте этого треугольника (стекло, длина 6 у.е) ?
Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:
F>Ну а у нас в автошколе советовали все же думать. F>[skip]
Хорошо. Ялта, Крым. Человек едет на машине. Видит дорогу, следующую вроде бы в том направлении, в каком надо. Едет. Дорога идет в гору, и чем дальше, тем уже. В конце концов, доведя водителя неслабо вверх, она кончается. Что ж, приходится разворачиваться и искать другую дорогу. С грехом пополам развернувшись, водитель наблюдает знак, именуемый в простонародье «кирпичом». Более того, в отдалении (ниже по дороге) наблюдается subj.
Здравствуйте, Roman Odaisky, Вы писали:
RO>Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:
F>>Ну а у нас в автошколе советовали все же думать. F>>[skip]
RO>Хорошо. Ялта, Крым. Человек едет на машине. Видит дорогу, следующую вроде бы в том направлении, в каком надо. Едет. Дорога идет в гору, и чем дальше, тем уже. В конце концов, доведя водителя неслабо вверх, она кончается. Что ж, приходится разворачиваться и искать другую дорогу. С грехом пополам развернувшись, водитель наблюдает знак, именуемый в простонародье «кирпичом». Более того, в отдалении (ниже по дороге) наблюдается subj. RO>
Мы попали в Крыму в подобную итуацию на горе Кошка. Уж не помню возле Ялты ли это. Возможно это именно та дорога.
Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:
F>А как вы думаете — что скажут монтировщики дизайнеру, который при проектировке комнаты в 60 у.е. запроектирует ее с сечением в виде прямоугольного треугольника, разбив на два отделения стеклянной стеной, проведенной по высоте этого треугольника (стекло, длина 6 у.е) ?
Чертёж попросят наверное
Чертежи они того, в масштабе делаются, так что прокола не будет.
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:
E>>Иногда бывает нужно ответить быстро и точно, а иногда с анализом на "подвохи". F>(выделено мной)
F>Быстро — это хорошо — но как быть с выделением?
Есть проблема, связанная с тем, что когда ты начинаешь строить модели от чего тут концы с концами не сходятся, то ты начинаешь погружаться в пучину гипотез. То ли перевод не такой, толи там ещё чего не так, толи тебя на вшивость проверяют, толи это катет был, толи не катит. Короче ничего точного ты уже не получишь. Получишь много понимания и вариантов реакции на дальнейшие уточнения
E>>Если водитель будет всё время разбирать подробно все тонкости ПДД, то он точно вызовет ДТП, а если юрист, который потом будет судиться за этого водителя не будет глубоко вникать в тонкости, то он точно проиграет дело.
F>Ну а у нас в автошколе советовали все же думать. F>Быстро, но внимательно. F>Даже примеры приводили. Когда знака нет, хотя по всем принакам он должен бы быть (знаки часто комбинируются и можно предполагать наличие). А его просто дети сняли или ветром снесло...
Ну типа того, ситуация стандартная -- реакция тоде стандартная. Думать всё-таки много не надо.
F>И в случае ДТП доказать свою правоту из-за того, что что знака не было (если еще будешь жив, чтобы доказывать что-то) — будет очень сложно — его только один день может тут и не было, а на всех гаишных (и не только) схемах и картах он отмечен как присутствующий.
А вот тут уже нужен юрист с тонкостями и вариантоами. Напрмиер нужно засвидетелстьвовать отсуттствие занака.
F>Задача говорит про прямоугольный треугльник. F>Зачем? F>Формула площади по высоте не требует такого ограничения.
Ну мало ли чего ещё она не требует. Вот если бы был указан цвет треугольника, то что бы ты подумал?
Ещё раз говорю. Точно применить формулу по делу и провести полный психоанализ составителя теста, его издателя и переводчика -- это всовсем разные навыки. Для чего-то одного хорошо один, для чего-то другого -- другой.
F>Кстати, откуда вообще взялось предположение о том, что эта задачка с тестов психологов?
Ну там вроде в книжке ссылаются, что задачка из стандартного американского теста для школьников.
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
F>>Кстати, откуда вообще взялось предположение о том, что эта задачка с тестов психологов? E>Ну там вроде в книжке ссылаются, что задачка из стандартного американского теста для школьников.
И что?
Я вот, например, писал в школе тесты по математике....
Тест — это совсем не обязательно психологический тест.
Я вот по такой фразе в отношении данной задачи подумал бы именно про математический тест...
К тому же, такой фразы все равно не было ни в книге, ни в цитате из нее на этом форуме
Фраза про тест появилась уже в обсуждении как гипотетический вариант, что делать с такой задачей, если она дается не на письменном экзамене, где можно написать любые обоснования, а на экзамене в виде теста, в котором еще и нет варианта несовместности задачи.
Во какую сложную гипотетическую ситуацию придумали... но про психологов даже там не говорили
лана, закрываем эту болтологию оффтопик уже дальше некуда.
Здравствуйте, BlackHeretic, Вы писали:
BH>Мы попали в Крыму в подобную итуацию на горе Кошка. Уж не помню возле Ялты ли это. Возможно это именно та дорога.
Та история случилась не со мной, мне ее рассказали. Она имела место в 60-х годах прошлого века.
Здравствуйте, Roman Odaisky, Вы писали:
RO>Здравствуйте, BlackHeretic, Вы писали:
BH>>Мы попали в Крыму в подобную итуацию на горе Кошка. Уж не помню возле Ялты ли это. Возможно это именно та дорога.
RO>Та история случилась не со мной, мне ее рассказали. Она имела место в 60-х годах прошлого века.
А с нами в 1981 году. Правда дорога там не сужалась, а заканчивалась довольно просторным пятачком, на котором мы и развернулись. Более того, когда мы ехали обратно где-то посередине встретились с машиной. Одна полоса, слева отвесная скала, справа обрыв. Во встречной машине хрупкое создание которое задом просто ездить не умело, в особенности в таких стрессовых условиях — пришлось нам пилить задом обратно до пятачка
S>С удивлением обнаружил, что часть книг у меня стоит вверх ногами и только потому что я с детства привык читать корешки книг наклонив голову в лево. С какого, я извиняюсь, стали печатать на корешках сверху в низ?
Ради прикола просмотрел корешки книги, имеющиеся в домашней библиотеке (около 800 томов). Названия сверху вниз (читаются, наклонив голову направо) имеют 14 книг. Из них 3 на английском языке, 3 словаря, 4 книги по программированию, 4 — художественная литература. Забавно, что единственной такой книжкой отечественного автора оказался кирпич "ДОЗОР" С.Лукьяненко (3 дозора в одном).
Здравствуйте, stele, Вы писали:
S>С какого, я извиняюсь, стали печатать на корешках сверху в низ?
Возьмите книгу. Положите на стол обложкой вверх. Так делают все и всегда. На неё ещё одну и ещё.
Теперь зайдите сбоку и прочитайте, что написано на корешках.
А вот если надпись на корешке снизу вверх, то читать неудобно — надпись вверх ногами.
Именно поэтому (чтобы читалось) надписи на корешках делают сверху вниз. Но только умные люди. Дуракам закон не писан.
