Здравствуйте, Roman_M, Вы писали:
V>>>1. Зачем? PE>>Для единообразия. Например, все проги закрываются по Alt-F4 или мышью в верхних углах или из меню. PE>>Это чтобы не надо было помнить все особенности. Я везде при возможности прикручивают одинаковые горячие клавиши. PE>>Прикинь. В одной аппликации есть Ctrl-Ins и Ctrl-C а в другой только Ctrl-C, что тогда делать будешь ? PE>>В одной можно подправить словарь, в другой нельзя — как тут быть ?
R_M>Кривотени с Ctrl-Ins и Ctrl-C полно и под Windows, все зависит от авторов ПО.
Большнство использует стандартное поведение. Я вот сходу могу сказать, что Ctrl-Ins не раобтает в Розе и вроде все.
V>>> Да, ессно, все проги из состава StarOffice юзают один компонент.. V>>> Можешь ориентироваться на него.. PE>>Можешь ориентироваться. Я то так и делаю. Но под линухом челы пишут свои. И горячие клавиши разные. PE>>Диаложки разные. Функциональность разная. Где тут единообразие ?
R_M>Все базовые горячии клавиши мало изменялись, Ctrl-Ins как был в "edit.com", так и живет до сих пор. А под отдельные горячие клавиши в отдельных программам подстраиваться в общем случае не станут.
V>>>Да, но при этом ты не зачтрахован от того, что чтонибюудь там во внешнем компоненте упадёт.. V>>>Т.к. запускаешь в своём пространстве..
PE>>А какая разница, какой процесс ? Я же сказал — ООП ! PE>>Я делаю так примерно
PE>>
PE>>+ ко всему могу управлять этим контрола во время его работы чз его методы, а не конвейер, сокеты и тд.
R_M>Ком — хорошая вещь, но не единственно верное решение. Кстати, о чем там сейчас вещает Дон Бокс ?
О дотнете. Это почти тот же COM, если глянуть внутрь.
Здравствуйте, vvaizh, Вы писали:
PE>>Посмотри на все остальные, окромя манипуляций с диском. PE>>Поэкспериментируй с меню View
V>Ну и на Suse и на RedHat такие компоненты есть.. V>С деревом и функциями
Причем здесь Сузе ? Я говорю, что эта прога выглядит как эксплорер. Это есть единообразие интерфейса.
Когда вызываешь mmc из Contol Panel, то разницы особой не видно.
Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:
Аноним а вы кто будете (ссылочку на профайл) это детишки так балуются по телефону
вы типа "здоровые пацаны"[b] А>Здравствуйте, Denom, Вы писали:
D>>Переключи на Clustered Results...
А>Молодой человечище из города Запорожье, ты не прав и даже не потому, что [b]этого Olej не говорил (прочти внимательнее свой пост), а потому, что Clustered Results(куда переключиться я так и не понял,
А я тут причем... Проблемы с пониманием? А>может Alt+Tab?) относится к постам Oleja довольно слабо.
Не надо прикалываться... Кто там говорил про интуитивнопонятный интерфейc.. А>Вам совет, когда здоровые пацаны разбираются, пройдите мимо.
Я и проходил, но Достали уже...
Так я смторю здоровые пацаны не разбираются а разводят пальцами...
По крайней мере, морду не набьют.
Если смогут...
Я про windows кластеры впервые услышал в этом топике.
Обьясните почему IBM делела кластер (большой) для американской
бюджетной организации (не помню какой) на linux на не на win и не на своем aix?
Я вообще не понимаю к чему эти споры?
Что, если-б за win надо было платить его бы все покупали?
Глупый юзер не сможет работать не в винде ни в linux (в графической среде)
без дополнительного обучения. Ну людей ведь и учить надо.
И не надо тут рассказывать про интуитивно понятный интерфейс.
Кому, понятный? Мне? Вам? Или человеку который его в глаза не видел,
а ему поставили компьютер и сказали — работай.
Здравствуйте, m.a.g., Вы писали:
MAG>Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
MAG>>>Наглая ложь! В емаксе режим отладки с самого начала — с 80-х годов. А по поводу языка — это еще надо посмотреть, кто из более правильно построен — Лисп или Ява. Это правильная позиция — сказать "мне оно не нравится, значит язык поганый". Почему я могу писать на bash/perl/python/elisp/c/c++/cmd/java/c#/mc++ и не материться, что языки поганые? Может, просто потому, что я их знаю?
PE>>Есть такое понятие — эргономика, дизайн и тд.
MAG>"Никакая эргономика не поможет неправильно применяемому инструменту" (c) мое, только что пришло в голову
MAG>"Серебряной пули нет" (c) Фредерик Брукс
...
Золотые слова, все верно
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
PE>Здравствуйте, Roman_M, Вы писали:
V>>>>1. Зачем? PE>>>Для единообразия. Например, все проги закрываются по Alt-F4 или мышью в верхних углах или из меню. PE>>>Это чтобы не надо было помнить все особенности. Я везде при возможности прикручивают одинаковые горячие клавиши. PE>>>Прикинь. В одной аппликации есть Ctrl-Ins и Ctrl-C а в другой только Ctrl-C, что тогда делать будешь ? PE>>>В одной можно подправить словарь, в другой нельзя — как тут быть ? R_M>>Кривотени с Ctrl-Ins и Ctrl-C полно и под Windows, все зависит от авторов ПО. PE>Большнство использует стандартное поведение. Я вот сходу могу сказать, что Ctrl-Ins не раобтает в Розе и вроде все.
Да я еще видел примеры, где где одно работает другуое нет. Видел даже странный глюк, когда после вставки в Excel получаются разные результаты в зависимости от того как скопировать: мышкой или Ctrl-C.
V>>>>Да, но при этом ты не зачтрахован от того, что чтонибюудь там во внешнем компоненте упадёт.. V>>>>Т.к. запускаешь в своём пространстве..
PE>>>А какая разница, какой процесс ? Я же сказал — ООП ! PE>>>Я делаю так примерно
PE>>>
PE>>>+ ко всему могу управлять этим контрола во время его работы чз его методы, а не конвейер, сокеты и тд. R_M>>Ком — хорошая вещь, но не единственно верное решение. Кстати, о чем там сейчас вещает Дон Бокс ? PE>О дотнете. Это почти тот же COM, если глянуть внутрь.
Я лично его не читал, но судя по обсуждениям получается, что COM умер и надо срочно переходить на ".NET".
О чем это говорит ? Не обязательно о том, что COM плох, а скорее от том, что плох M$.
Здравствуйте, mihailik, Вы писали:
M>>Вот и давайте закроем вопрос о том, как администрировать Windows из консоли. Те, кому действительно нужно администрировать — знают.
R_M>>Вопрос не только "как", вопрос в том, что изначально это не рассматривалось M$ всерьез.
M>М-м-м... Ну, спорное заявление, но, допустим. Главное, что сейчас уже администрировать из консоли можно и очень даже прилично.
M>Кстати, и Линукс, наверное, изначально не рассматривался всерьёз как десктоп-система. Ну и что ж — теперь на неё строят десктопы. Пусть неоднозначные, кто-то скажет "кривые", но всё-таки строят.
Получается что можно, только используя портировананные линуксовые утилиты.
И появление консольных средств для управления процессами тоже нельзя назвать прогрессом. В то время как утилиты сомнительного предназначения втыкали в Windows с самого начала.
Здравствуйте, vvaizh, Вы писали:
PE>>Чего там длл гарантирует ? Ты не ошибся ? У меня вот длл есть. Я ищу к ней .h файлик и .lib. PE>>Версии не знаю. А чтоб подключить, надо путь написать. V>Ага, вот только с библиотеками это сразу всё идёт, и h-ник и lib V>и раскладывается в стандартные директори..
Ага. И надо иметь либы для С, С++, Паскаля, Жавы, Питона, Перла, Руби и тд и тд — сколько языков, столько и либ ? Не многовато ли ?
В дельфях пошли этим путем. Масса мелких ошибок выплывает. То тут забыл ссылку вписать, то там.
Нормально только в 6м прикрутили да и то не все интефейсы.
V>И вообще, как ты свой компонент искать будешь? По GUID?
GUID и PROGID V>Как ты отличишь, что на системе стоит не MS проверялка а его аналог от другого производителя?
Загляни, как это в CORBA сделано. Примерно теже проблемы люди решали, но несколько по другому.
Если ты пишешь аппликацию, которая сможет работать с разными компонентами, то эти компоненты должны иметь одинаковый внешний программный интерфейс.
Для этого есть средства соответсвующие.
PE>>Для COM это все не надо. Даже имени длл. V>А как же ты компонент проидентифицируешь?
"Word.Application"
"Excel.Application"
PE>>>>2. Независомость от версии V>>>Ага, вот только приходится часто качать объекты последних версий. PE>>Независимость означает, что ты можешь юзать одновременно компонетны всех версий.
PE>>Если я вызываю динамически функцию из файла по имени, ничто не даст гарантии, что версия та же, что мне нужна. V>Ну и чем это лучше dll с одинаковыми интерфейсами..
Последняя моя фраза про то же. А в случае с COM это решается довольно просто.
V>Или у теба прога умеет динамически подстраиваться по следующую версию компонента с новым интерфейсом?
Мои плагины к IE работают начиная с MSIE 4.0
PE>>>>3. Независимость от языка и компилятора V>>>потому что для нужных вам языков есть wrapper-ы для COM.. PE>>Э нет. Никаких врапперов. Какой враппер для С++ ? V>Ну нет в стандарте C++ никакого OLE.. V>Ты его через специальную либу от MS юзаешь.. V>Это и есть wrapper.
Это не враппер. На С\С++\Pascal я использую только Апишную функцию для создания компонента.
Не нужно никаких врапперов.
V>>>Для JS ? V>Аналогично V>CreateObject — это и есть wrapper OLE для JS..
CreateObject — это враппер для АПИ функции CoCreateInstance и только.
JS сам умеет работать с COM.
PE>>Я ком юзал из С и Asm. Врапперов нет. Дядя, не смеши. Ты COM — я уверен — не знаешь. Без обид. V> V>Я чувствую, что ты так думаешь.. V>Жаль тебя разочаровывать, но пару/тройку ком компонентов я написал, а сколько V>использовал, вообще считать страшно..
Я понимаю тебя. Я по большому счету ничего не писал, кроме COM компонентов и тд.
За последние полгода их написано было около трех десятков.
Есть врапперы для OLE — MFC. Но MFC я дано не юзал — не надо это все.
А вот с OLE на С я писал немного. Без ++ и врапперов
V>Если используешь — скажи сразу, я прекращу эту дискуссию.. V>Использовать технологию только по тому "что это круто" и "модно" удел не вполне психологически окрепших молодых людей..
Я использую то, что 1. надо заказчику 2. Ускоряет разрабтку
V>Настоящий профи знает, в каком случае какой инструмент лучше использовать (случаи, где нужно использовать компоненты типа OLE я описал) V>В случае ispell такие вещи не нужны!
PE>> Сам объект может находиться PE>>1. В твоем же модуле PE>>2. В длл PE>>3. в Прилаге PE>>4. В сервисе PE>>5. В сети локальной V>Ну нахера мне ispell где то ещё? V>оптимальное его место — dll V>что совсем не предполагает OLE..
OLE — это старое понятие. OLE были в основном в ДЛЛ. Сейчас это не так. Ты же не только спелчекеры используешь.
PE>>Ты с ними раотаешь одинаково ! V>Ну ну.. "вы можете проверять проверку орфографии из любого места — из туалета, в машине ешё где то.." V>Всё хорошо, можно, но — зачем? V>Более того, зачем заказчику платить доп деньги за лишний программынй слой OLE?
PE>>COM — это RPC + OOP. Заменой COM на Юниксе является CORBA, которая под вынью тот же COM. V>Ты прочитай выше, я их перечислил в одном флаконе.. V>Кроме того, в примере который ты привёл вобще не нужен RPC.. V>А если он тебе нужен — почему же ты отказался от запуска процесса? V>RPC — предполагает отдельные процессы, если ты не в курсе!
PE>>>>4. Двоичная совместимость V>>>Разработчику ничего не даёт, пользователю чаще даже мешает.. PE>>Как же не дает ? В разы время экономит. Хочешь юзать HTML — десяток щелчков мышью. V> Сам то веришь? V>А настройка/подстройка? V>Кроме того, в результате этих счелчков ты получишь тот же h-шник V>который в случае простой либы у тебя уже под линкутом есть.. V>Так что прокликаешь зря.. V>На linux дфже кликать не нужно, пишешь include и юзаешь..
PE>>>>Под виндой есть много илиотек не комовских. Но комовские — это стандарт дефакто, остальные — прошлый век. V>>>В этом тебя убедил MS. PE>>Нюню. Это парадигма Windows. V>Я уже писал, что Windows (который MS) возник гораздо раньше OLE.. V>Так что вообще не понятно что ты имеешь в виду
PE>>Под линухом другая парадигма. Чем то лучше, чем то хуже. Но до компонентной модели в Юниксе еще расти и расти. V>Linux весь изначально компонентный, причём на порядок компонентнее Windows V>Там даже то что в Windows реально ядро (т.е. не отделяемая от Windows часть) V>состоит из компонентов
V>>>Потому что никаких преимуществ кроме закрытых исходников, linking and embedding и DCOM реально нет.. PE>>Еще раз — в разы уменьшается время раработки. Знаешь почему iexplore.exe не приносит убытка ? PE>>Потому, что писан на 80% мышой.
V>) V>Сколько тысяч строк кода вы уже написали мышкой огласите пожалуйста...
MAG>>Да. Именно. В винде нет доступных средств для автоматизации таких вещей. MAG> ^^^^^^^ M>Кто курил? Я курил?
M>Alt+F11 нажми, увидишь эти средства.
MAG>Кто говорил про офис? Его вообще-то дополнительно покупать надо.
Ты говорил "Офис". Они же у тебя в Word'е слова считали, или я чего не так понял?
M>То есть, там же, где можно достать Линукс, можно достать и примочки-эмуляторы для запуска программ Solaris?
M>Повторяю еще раз для тех, кто не любит читать чужие сообщение — эмуляторы тут не причем. Эмуляторы нужны для недружественной среды, вроде MS Windows, да и то не всегда... ABI — это не эмулятор, а трансляция интерфейса ядра одного из UNIX в интерфейс Linux.
Угу. Оттранслируй-ка мне интерфейсы ядра MacOs, чтобы ихняя програмка под Линуксом запускалась. Ну или давай Сановскую программу запусти — там же процессор другой. Запусти без эмулятора, может Линукс такой волшебный.
M>Что-то я жутко сомневаюсь, что нормальный гражданин может запустить на Линуксе Солярисный софт, или QNX-овый софт. Если это так, то я буду только рад за умелых линуксоидов. Но вот сильно не верится
M>./a.out
System.Windows.Forms.Button.BeginInvoke
M>Ну, мы же не маленькие дети. Знамо, как они крутятся — более-менее. Глючновато, но работать можно.
M>Глючновато? Чтобы глючновато я не замечал, а вот часть API не реализована — это так.
Румын, болгарин — какая разница? Продукт пока не готов.
M>> iBCSные бинарники при наличии нужных библиотек выполняются как родные,
M>Что-то я не уверен, что бинарники Соляриса будут выполнятся как родные. Да и "при наличии нужных библиотек" — тоже явный подвох. При наличии нужных библиотек я Искусственный Интеллект напишу, только где они, эти "нужные" библиотеки?
M>Задача компоновщика это знать. Это почти одинаково делается и для исполнения бинарников Linux в FreeBSD и для исполнения бинарников FreeBSD в Linux и для исполнения других чужих бинарников в Linux. Концепция динамической компоновки ld.so и ld.so.conf во всех UNIX примерно одинаковая и везде расписана.
Да я понимаю, что программы FreeBSD можно заставить работать на Линуксе, подав им специальные библиотеки. С этим что ж спорить (хотя я слышал, что при статических связях есть свои проблемы). Я не верю, что удастся с полпинка запустить софт из менее распостранённых Юниксов.
Ты же утверждал, что в мире Юникс бинарная совместимость — плёво дело. Утверждал или нет? Ну так поясни, насколько оно плёво. Может и нет таких библиотек в природе?
M>Ну ты же отлично понимаешь, что нелинуксоид тебя не поймёт. Зачем ты бесполезные термины с потолка вставляешь? Нечестно так!
M>Эмуляция работы Linux "в процессе".
И что эмуляция работы Линукс в процессе? Эмуляция работы OS/2 в сервисе тебе о чём нибудь говорит?
M>>Вон, пару лет назад IBM отдал под Линукс журналированную файловую систему типа NTFS.
VD>Да? Мне казалось это был SGI. Но почему-то в линкусе так старая по умолчанию и используется. Или что-то изменилось?
V>Какя именно fs по_твоему используется по умолчанию в linux?
Вот я думаю, что ext2fs. Не угадал?
V>Ты это знаешь, или только укусить пытаешься (беззубо губами жавкаешь)?
M>Виртуализация прерываний — это не насущная необходимость, а просто способ упрощения обработки прерываний. Ни в какой защищенной мультизадачке не дается приложениям IOPL=3, а в Win95 походу дается
Я ж говорю, ты бы ещё возмутился, что в DOS разрешается писать в таблицу прерываний.
VD>Скорее всего NT была неким скрытым козырем. Восвершенно точно что код NT чистый. Там небыло ни 3.1-ых, ни полуоси. Еее писали как некий чистый проект люди до этого занимавшиеся юниксами.
M>>Прикольно, в XP (2001 год) она действительно есть. В 2k я ее обыскался, потом прочитал, что там невозможно проводить дефрагментацию по расписанию
M>Да, это одна из возможностей, которая даже описывалась в Whats New к WinXP.
MAG>Правда, лучше бы это было назвать Whats Fixed...
Кому лучше? Почитай документик, тогда лепи.
MAG> Ну почему все решения — ad hoc?
А почему бы им быть не ad hoc?
MAG> cron придуман был невесть когда и до сих пор успешно работает. А в винде...
Нет, это в Линуксе кругом сакс, а а Windows NT шедулер с самого начала.
MAG> Приходится дописывать дефрагментатор (!), чтобы он мог пускаться по расписанию (!).
В Windows NT изначально не было дефрагментатора. Неудивительно, что его пришлось дописывать.
В>По твоему я должен джержать отждельно текст статьи и отдельно 20 таблиц, которые относяться к этому тексту? Офигенное решение.
MAG>Даже не буду комментировать. Для меня очевидны плюсы этого решения, тебя же я убедить, по всей видимости, не смогу.
Зато я вот тебя "убедю".
У меня есть текст в Word. Пофигу замечательное мышление, мне прислали текст в Word. Пофигу, что есть сотни офисов, есть PDF, Tex и т.д. Мне прислали текст в Word.
Теперь мне нужно перегнать таблицы в Excel. Нет, я понимаю, что Excel — кака. Естественно, я с удовольствием загоню всю малину в HTML. Но директору я это объяснять не буду. Ты хочешь — ты иди и объясняй, если места не жалко. Меня директор просил в Excel, и всё остальное — дешёвые инсинуации.
Давай, примени Линукс, сделай крутой финт ушами. Не можешь? Тебе нужно какие-то свои, Линуксовые условия? Тебе нужен другой директор? Нужен свободный рынок софта?
Ну тогда нечего демагогию заводить. Сейчас, здесь и в реальных современных условиях Линукс для десктопа не годится. И не годится для автоматизации такй рутины. Давай не будем обсуждать почему, что к этому привело, да жалиться на зловредных барабашек. Какая разница — всё равно на следующие пять лет совершенно точно, что везде будет Windows. А на Линукс будут переходить отдельные специальные муниципалитеты.
Не удивлюсь, если через полгода опять возникнет новость, дескать, Мюнхен переводит муниципалитет на Линукс. Ну, первый раз не вышло, подожали ещё полгодика — и опять переводят. Вполне возможный сценарий.
V>По "чайниковскому" юзабилити уже давно догнали..
WF>Блин, ну почему же у меня половина прог под KDE с Segmentation Fault падает? И сам он постоянно глючит.
Я, например, уверен, что это какой-то глюк Микрософта. Или нечестная конкуренция. Ну не может честная программа просто так падать.
Сам то веришь?
