Здравствуйте, netch80, Вы писали:

M>>>>.ua не открывается
N>>>Поставил на другую локацию,
M>>Я ж говорю, .ua не открывается, а ты опять на .ua выложил

N>У вас всё по DNS ещё и зафильтровано? Я такой глупости не ожидал.

У нас? Я подозреваю, что это как раз на UA стороне запросы из РФ зафильтрованы. Потому что UA сайты у меня почти все не открываются вне зависимости от провайдера. И да, не по DNS, имя то оно находит, а потом полчаса висит в режиме загрузки страницы, а потом обычно "сайт сбросил соединение"


N>http://files.rsdn.org/25668/2column-page-example1.png
N>http://files.rsdn.org/25668/2column-page-example2.png
N>http://files.rsdn.org/25668/2column-page-example3.png

Да, это довольно уродски. Это как раз газетный стиль. Для компактного представления выбран мелкий шрифт, но делать строки на всю ширину этим шрифтом — было бы таки хуже


N>>>но если не сработает, извинити(tm) — сами ищите VPN.
M>>Вот ещё, VPN искать, чтобы .ua сайты разглядывать

N>"Кто не хочет — ищет отмазку" ©.

Оно мне надо — по UA-шным помойкам шарится?


N>Я своим складам больше верю. Ну ладно, хотите на подстольной свалке — пожалуйста.

Это у тебя как раз подстольная свалка, и ты нам оттуда пытаешься что-то показать

Здравствуйте, swame, Вы писали:

S>И всякие мерджи гита на таком плохо будут работать.

Встроенный merge в гите очень примитивен, и этом намеренно.
А вот если сконфигурировать внешний мержер — он сможет и такие вещи отрабатывать, и вообще сколь угодно сложную логику. Интерфейс для подключения стандартизован (точнее, есть несколько поддерживаемых интерфейсов).

S>Я при дежживаюсь второго стиля и на своем коде форматтером не пользуюсь, он не нужен просто .

При коллективной разработке это таки долго не сработает...

Здравствуйте, netch80, Вы писали:

vsb>>В современном инструментарии всё чаще используют автоматический форматтер. В последние годы во всех своих проектах я использую именно такой подход. Чем меньше свободы в форматировании кода, тем лучше. gofmt, prettier, python black, clang-format, ну и в принципе почти в любой IDE есть подобный функционал.

vsb>>И вот если принять за аксиому, что код программистом никак не оформляется, а представляет из себя "жидкую" структуру, которую форматтер может на лету форматировать как душе угодно, тогда вопрос с шириной кода можно вообще отдать на откуп предпочтениям программиста. Открыл код на широком мониторе — форматтер его автоматически отформатировал хоть на 300 колонок. Открыл его в интерфейсе слияния файлов — код переформатировало в 100 символов. При этом на диске он лежит в некоем каноничном виде, и все эти переформатирования никак на это не влияют, это исключительно функционал для отображения.

N>Это можно сделать самому. При приёме кода в своё редактирование исправляешь на свои параметры, перед коммитом — загоняешь обратно в местный стандарт.
N>Вопрос в том, что нет гарантии, что при этом не получится изменения тех частей, которые ты не трогал. С современными форматтерами нет такой гарантии.
N>Вот если подберёшь заведомо беспроблемный вариант — тогда можешь считать, что всё окончательно OK...

Да, согласен, принципиальной проблемы нет, вопрос только в нюансах и инструментарии.

Вообще я когда-то читал про среду программирования, где код хранился в AST, в бинарном виде вроде. А при редактировании уже было примерно как я написал. Эти мои мысли примерно оттуда и пошли. Просто я считаю, что хранить код в AST это уже излишество, вполне можно его форматировать в читабельный текстовый вид, но тем не менее относиться к этому нужно, как к AST. Типа у нас есть JSON, мы его можем красиво напечатать с отступами, но суть того, что это структура данных, это не изменит.

Здравствуйте, bnk, Вы писали:

bnk>Здравствуйте, Marty, Вы писали:

A>>>Часто приходится писать очень структурированный код. Вложенность на пять-шесть уровней, и отступ четыре символа.

M>>Прямо таки просится на рефакторинг по нескольким функциям

bnk>А если камаз под водой это YAML или HTML?

YAML на 6 уровней писать руками- время отлетать кукухой.
Значит надо редизайнить, разбивать на части с уменьщением вложенности, склеивать динамически.
Если это сгенерировано автоматом и надо посмотреть, внеси мелкое исправление — нет проблем.

Здравствуйте, swame, Вы писали:

vsb>>Ещё хочу предложить мысль для обдумывания.

vsb>>В современном инструментарии всё чаще используют автоматический форматтер. В последние годы во всех своих проектах я использую именно такой подход. Чем меньше свободы в форматировании кода, тем лучше. gofmt, prettier, python black, clang-format, ну и в принципе почти в любой IDE есть подобный функционал.

S>Нет. одно и тоже можно написать длиной цепочкой, или несколькими последовательными операторами.
S>Это делает программист. Не форматтер.
S>Если что-то сдизайнено под длинную цепочку и потом автоматом форматируется, оно становится уже совсем нечитаемым.
S>И всякие мерджи гита на таком плохо будут работать.
S>Я при дежживаюсь второго стиля и на своем коде форматтером не пользуюсь, он не нужен просто .
S>Если только откуда-то достался какой-нибудь неряшливо отформатированный код и надо разобраться, тогда можно форматнуть.

Этот подход понятен, но повторюсь, в современных проектах всё чаще используется автоматическое форматирование. Это не я придумал, это можно считать уже общепринятым подходом. В том же go этот форматтер прям в поставку компилятора встроен. Если в таком проекте запушить самостоятельно отформатированный код, он просто не пройдёт валидацию и автора попросят настроить своё окружение, чтобы этого больше не повторялось.

vsb>>И вот если принять за аксиому, что код программистом никак не оформляется, а представляет из себя "жидкую" структуру, которую форматтер может на лету форматировать как душе угодно, тогда вопрос с шириной кода можно вообще отдать на откуп предпочтениям программиста. Открыл код на широком мониторе — форматтер его автоматически отформатировал хоть на 300 колонок. Открыл его в интерфейсе слияния файлов — код переформатировало в 100 символов. При этом на диске он лежит в некоем каноничном виде, и все эти переформатирования никак на это не влияют, это исключительно функционал для отображения.

S>И как я узнаю при редактировании, мои изменения будут помечены как 1 измененная строчка, или весь метод окажется помеченным как измененный?

Опять же в современных стилях стараются избегать этого самого табличного форматирования, если я правильно понял, о чём речь. В том числе и потому, что изменение одной строки может потребовать изменение ещё и 100 строк вокруг, если нужно подправить вертикальное выравнивание. Это к слову.

Но вопрос мне не совсем понятен. На уровне файлов это тот же git, можно посмотреть `git diff --cached` или как там его, увидишь, что там будет помечено, как изменённое в git-е. На уровне IDE это уже как авторы IDE сделают. Сделают — и метод пометят, и statement, и что угодно.

Здравствуйте, Marty, Вы писали:

M>>>>>.ua не открывается
N>>>>Поставил на другую локацию,
M>>>Я ж говорю, .ua не открывается, а ты опять на .ua выложил
N>>У вас всё по DNS ещё и зафильтровано? Я такой глупости не ожидал.

M>У нас? Я подозреваю, что это как раз на UA стороне запросы из РФ зафильтрованы.

Для первого ещё могло быть, а для второго — нет.
Сервера зоны ua все за пределами ua сейчас.
DNS моего тазика на ua, но сам тазик в США. Поэтому если не получается открыть, то у вас таки кто-то DNS режет.

M>Потому что UA сайты у меня почти все не открываются вне зависимости от провайдера. И да, не по DNS, имя то оно находит, а потом полчаса висит в режиме загрузки страницы, а потом обычно "сайт сбросил соединение"

У меня точно никто не затягивает и не сбрасывает...

N>>http://files.rsdn.org/25668/2column-page-example1.png
N>>http://files.rsdn.org/25668/2column-page-example2.png
N>>http://files.rsdn.org/25668/2column-page-example3.png

M>Да, это довольно уродски. Это как раз газетный стиль. Для компактного представления выбран мелкий шрифт, но делать строки на всю ширину этим шрифтом — было бы таки хуже

Ну вот я и удивляюсь, зачем в научных журналах и в технической документации этот газетный стиль.

N>>>>но если не сработает, извинити(tm) — сами ищите VPN.
M>>>Вот ещё, VPN искать, чтобы .ua сайты разглядывать
N>>"Кто не хочет — ищет отмазку" ©.
M>Оно мне надо — по UA-шным помойкам шарится?

Так у вас полмира уже в фильтрах.

N>>Я своим складам больше верю. Ну ладно, хотите на подстольной свалке — пожалуйста.
M>Это у тебя как раз подстольная свалка, и ты нам оттуда пытаешься что-то показать

Эк ты назвал одного из крупнейших облачных провайдеров

Здравствуйте, Marty, Вы писали:

A>>Часто приходится писать очень структурированный код. Вложенность на пять-шесть уровней, и отступ четыре символа.

M>Прямо таки просится на рефакторинг по нескольким функциям

*ML? LESS?

Здравствуйте, vsb, Вы писали:

vsb>>>И вот если принять за аксиому, что код программистом никак не оформляется

A>>А таблицы? Форматтер же не научить, когда привычную структуру есть смысл заменить на табличную.

vsb>Не понимаю вопроса. Я код в табличном виде не пишу. Вопрос про комментарии?

Например, объявление переменной типа "матрица 3 x 3" с инициализацией элементов переменными.

Или ряд вызовов одной функции с разными параметрами.

foo(    var10,      var17,        var24   );
foo(    var15,      var42,        var11   );
foo(    var10,      var4 + var8,  var24   );

Или описание анимации:

@keyframes noise-anim
{
    0% {    clip: rect(58px,    9999px,        16px,    0);    }
    5% {    clip: rect(63px,    9999px,        64px,    0);    }
    10% {    clip: rect(80px,    9999px,        99px,    0);    }
    15% {    clip: rect(10px,    9999px,        58px,    0);    }
    20% {    clip: rect(71px,    9999px,        63px,    0);    }
    25% {    clip: rect(33px,    9999px,        77px,    0);    }
    30% {    clip: rect(91px,    9999px,        15px,    0);    }
    35% {    clip: rect(33px,    9999px,        64px,    0);    }
    40% {    clip: rect(68px,    9999px,        91px,    0);    }
    45% {    clip: rect(59px,    9999px,        94px,    0);    }
    50% {    clip: rect(20px,    9999px,        34px,    0);    }
    55% {    clip: rect(20px,    9999px,        70px,    0);    }
    60% {    clip: rect(81px,    9999px,        59px,    0);    }
    65% {    clip: rect(52px,    9999px,        75px,    0);    }
    70% {    clip: rect(29px,    9999px,        29px,    0);    }
    75% {    clip: rect(77px,    9999px,        61px,    0);    }
    80% {    clip: rect(70px,    9999px,        96px,    0);    }
    85% {    clip: rect(10px,    9999px,        63px,    0);    }
    90% {    clip: rect(69px,    9999px,        91px,    0);    }
    95% {    clip: rect(35px,    9999px,        61px,    0);    }
    100% {    clip: rect(60px,    9999px,        13px,    0);    }
}

Обычно я не ставлю пробелы/табуляции перед первым аргументом функции и не записываю фигурные скобки на той же строке, но для таблиц это удобно.

Здравствуйте, netch80, Вы писали:

M>>>>Я ж говорю, .ua не открывается, а ты опять на .ua выложил
N>>>У вас всё по DNS ещё и зафильтровано? Я такой глупости не ожидал.

M>>У нас? Я подозреваю, что это как раз на UA стороне запросы из РФ зафильтрованы.

N>Для первого ещё могло быть, а для второго — нет.

И как это мешает фильтровать запросы из РФ?


N>Сервера зоны ua все за пределами ua сейчас.
N>DNS моего тазика на ua, но сам тазик в США. Поэтому если не получается открыть, то у вас таки кто-то DNS режет.

>nslookup isam.nn.kiev.ua
Не заслуживающий доверия ответ:
╚ь :     isam.nn.kiev.ua
Address:  45.32.222.24

>telnet isam.nn.kiev.ua 80
GET /~netch/2column-page-example1.png HTTP/1.1
host: isam.nn.kiev.ua

HTTP/1.1 400 Bad Request
Date: Sun, 12 Jan 2025 17:14:35 GMT
Server: Apache/2.4.52 (Ubuntu)
Content-Length: 306
Connection: close
Content-Type: text/html; charset=iso-8859-1

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//IETF//DTD HTML 2.0//EN">
                                                  <html><head>
                                                              <title>400 Bad Request</title>
                                                                                            </head><body>
                                                                                                         <h1>Bad Request</h1>
     <p>Your browser sent a request that this server could not understand.<br />
                                                                                </p>
                                                                                    <hr>
                                                                                        <address>Apache/2.4.52 (Ubuntu) Server at vpb.nn.kiev.ua Port 80</address>
                                          </body></html>


Подключение к узлу утеряно.

Никто у нас DNS не режет, ещё раз говорю, это уашные помойки от РФ отгородились


M>>Да, это довольно уродски. Это как раз газетный стиль. Для компактного представления выбран мелкий шрифт, но делать строки на всю ширину этим шрифтом — было бы таки хуже

N>Ну вот я и удивляюсь, зачем в научных журналах и в технической документации этот газетный стиль.

Бумагу экономят, жлобы


M>>Оно мне надо — по UA-шным помойкам шарится?

N>Так у вас полмира уже в фильтрах.

Может и так, но пока не особо заметно, и дискомфорта не вызывает. А боли от недоступности UA сайтов я не испытываю


N>>>Я своим складам больше верю. Ну ладно, хотите на подстольной свалке — пожалуйста.
M>>Это у тебя как раз подстольная свалка, и ты нам оттуда пытаешься что-то показать

N>Эк ты назвал одного из крупнейших облачных провайдеров

Ну да

Здравствуйте, vsb, Вы писали:

vsb>Здравствуйте, swame, Вы писали:

vsb>>>Ещё хочу предложить мысль для обдумывания.

vsb>>>В современном инструментарии всё чаще используют автоматический форматтер. В последние годы во всех своих проектах я использую именно такой подход. Чем меньше свободы в форматировании кода, тем лучше. gofmt, prettier, python black, clang-format, ну и в принципе почти в любой IDE есть подобный функционал.

S>>Нет. одно и тоже можно написать длиной цепочкой, или несколькими последовательными операторами.
S>>Это делает программист. Не форматтер.
S>>Если что-то сдизайнено под длинную цепочку и потом автоматом форматируется, оно становится уже совсем нечитаемым.
S>>И всякие мерджи гита на таком плохо будут работать.
S>>Я при дежживаюсь второго стиля и на своем коде форматтером не пользуюсь, он не нужен просто .
S>>Если только откуда-то достался какой-нибудь неряшливо отформатированный код и надо разобраться, тогда можно форматнуть.

vsb>Этот подход понятен, но повторюсь, в современных проектах всё чаще используется автоматическое форматирование. Это не я придумал, это можно считать уже общепринятым подходом. В том же go этот форматтер прям в поставку компилятора встроен. Если в таком проекте запушить самостоятельно отформатированный код, он просто не пройдёт валидацию и автора попросят настроить своё окружение, чтобы этого больше не повторялось.

Еще раз. То что я не юзаю автоформатирование это частный вопрос. А то что программит может написать длинный неоправданно замудренный оператор на несколько строк никакой форматтер не исправит.

Можно написать так.

  if (terminal.id < 0) or ((params.IslandIndex >= 0) and (terminalInfo.Island <> params.IslandIndex)) or
        (if island.TmStUpdate < params.StartTime) then continue;

И автоформаттер сделает так

  if (terminal.id < 0) or ((params.IslandIndex >= 0) and (terminalInfo.Island <> 
    params.IslandIndex)) or (if island.TmStUpdate < params.StartTime) then 
  continue;

И не узнаешь на каком условии вышли из цикла.

А можно написать так

  if terminal.id < 0 then 
    continue; 
  if params.IslandIndex >= 0 then 
    if terminalInfo.Island <> params.IslandIndex then 
      continue;
  if island.TmStUpdate < params.StartTime then 
    continue;

Разница понятна?

В моем стеке к счастью автоформатирование сделано отдельно по запросу. И настраивается.


vsb>>>И вот если принять за аксиому, что код программистом никак не оформляется, а представляет из себя "жидкую" структуру, которую форматтер может на лету форматировать как душе угодно, тогда вопрос с шириной кода можно вообще отдать на откуп предпочтениям программиста. Открыл код на широком мониторе — форматтер его автоматически отформатировал хоть на 300 колонок. Открыл его в интерфейсе слияния файлов — код переформатировало в 100 символов. При этом на диске он лежит в некоем каноничном виде, и все эти переформатирования никак на это не влияют, это исключительно функционал для отображения.

S>>И как я узнаю при редактировании, мои изменения будут помечены как 1 измененная строчка, или весь метод окажется помеченным как измененный?

vsb>Опять же в современных стилях стараются избегать этого самого табличного форматирования, если я правильно понял, о чём речь. В том числе и потому, что изменение одной строки может потребовать изменение ещё и 100 строк вокруг, если нужно подправить вертикальное выравнивание. Это к слову.

Если не упарываться, чтобы все было ровно всегда одинаково и для особо длинных строчек сделать исключение, то нет такой проблемы и все красиво.
А вот автоформаттер может не додуматься сделать такое исключение.

vsb>Но вопрос мне не совсем понятен. На уровне файлов это тот же git, можно посмотреть `git diff --cached` или как там его, увидишь, что там будет помечено, как изменённое в git-е. На уровне IDE это уже как авторы IDE сделают. Сделают — и метод пометят, и statement, и что угодно.

Например, я вставляю условие в начало большого метода и выход из условия в конце.
При автоформатировании, естественной во все вложенные строчки естественно, вставятся пробелы. Все будут изменены.
И нужно проследить несколько таких изменений, естественно будет каша. А такие изменения бывают часто.
Если я забью в это в случае на форматирование, которой тут может быть и не показатльны, покажет четко изменение 2 строчек.
При поддержке старых исходников, где изменения делаются редко, это критично.

Здравствуйте, swame, Вы писали:

A>>140

A>>Часто приходится писать очень структурированный код. Вложенность на пять-шесть уровней, и отступ четыре символа.

S>Спасибо за потраченное время, вы нам не подходите.

Ну вот, блин. Кем, кстати, мне теперь не судьба трудиться? Delphi-разработчиком?

Как бы так объяснить. Бывают языки, где вложенность обязательна синтаксически. И даже там, где не обязательна, я иногда предпочитаю вкладывать блоки. В разметке, например. Не нравится вложенность пяти-семи элементов (html > body > main > section > div > p > span)? Покажи, как раскидать.

Здравствуйте, vsb, Вы писали:

vsb>Опять же в современных стилях стараются избегать этого самого табличного форматирования, если я правильно понял, о чём речь. В том числе и потому, что изменение одной строки может потребовать изменение ещё и 100 строк вокруг, если нужно подправить вертикальное выравнивание. Это к слову.

А в чем проблема? Мержилка умеет игнорировать пробелы, и покажет тебе только то, что реально изменилось

Здравствуйте, Alekzander, Вы писали:

A>>>Часто приходится писать очень структурированный код. Вложенность на пять-шесть уровней, и отступ четыре символа.

M>>Прямо таки просится на рефакторинг по нескольким функциям

A>*ML? LESS?

Сделай отступ 2 пробела, и никогда, никогда не пиши такое руками

Здравствуйте, Marty, Вы писали:

M>Здравствуйте, vsb, Вы писали:

vsb>>Опять же в современных стилях стараются избегать этого самого табличного форматирования, если я правильно понял, о чём речь. В том числе и потому, что изменение одной строки может потребовать изменение ещё и 100 строк вокруг, если нужно подправить вертикальное выравнивание. Это к слову.

M>А в чем проблема? Мержилка умеет игнорировать пробелы, и покажет тебе только то, что реально изменилось

В простом случае покажет, а при Merge / Resolve бывает печально.

Здравствуйте, Marty, Вы писали:

A>>>>Часто приходится писать очень структурированный код. Вложенность на пять-шесть уровней, и отступ четыре символа.

M>>>Прямо таки просится на рефакторинг по нескольким функциям

A>>*ML? LESS?

M>Сделай отступ 2 пробела, и никогда, никогда не пиши такое руками

Зачем тогда широкий монитор, если лепить всё в кучу с двумя символами? И чем мне писать разметку, ногами, что ли?

Здравствуйте, Alekzander, Вы писали:


A>Как бы так объяснить. Бывают языки, где вложенность обязательна синтаксически. И даже там, где не обязательна, я иногда предпочитаю вкладывать блоки. В разметке, например. Не нравится вложенность пяти-семи элементов (html > body > main > section > div > p > span)? Покажи, как раскидать.

Легко

<!-- -->
<html>

<!-- -->
<head>
</head>

<!-- -->
<body>
  <main>
    <section>
      <div>
        <p>
          <span>
          </span>
        </p>
      </div>
    </section>
  </main>
</body>

<!-- -->
</html>

Глобальные разделы html, html/head, html/body — не выделяем отступом, а помечаем горизонтальным разделителем

В плюсах, например, я никогда namespace не выделяю отступом:

namespace My {
namespace Cool {
namespace Namespace {

} // namespace My
} // namespace Cool
} // namespace Namespace

И содержимое любых NS у меня всегда на одном уровне.

А в новом C++ можно многоуровневые NS объявлять в одной строчке

Здравствуйте, Marty, Вы писали:

M>Легко
M>

M><!-- -->
M><html>

M><!-- -->
M><head>
M></head>

M><!-- -->
M><body>
M>  <main>
M>    <section>
M>      <div>
M>        <p>
M>          <span>
M>          </span>
M>        </p>
M>      </div>
M>    </section>
M>  </main>
M></body>

M><!-- -->
M></html>
M>

M>Глобальные разделы html, html/head, html/body — не выделяем отступом, а помечаем горизонтальным разделителем

Ну и зачем это так утрамбовывать? Когда наша мониторная промышленность производит отличные экраны, где всё можно без проблем записать вширь, выставив ограничитель на 140 символов?

Здравствуйте, Alekzander, Вы писали:

A>Здравствуйте, swame, Вы писали:

A>>>140

A>>>Часто приходится писать очень структурированный код. Вложенность на пять-шесть уровней, и отступ четыре символа.

S>>Спасибо за потраченное время, вы нам не подходите.

A>Ну вот, блин. Кем, кстати, мне теперь не судьба трудиться? Delphi-разработчиком?

A>Как бы так объяснить. Бывают языки, где вложенность обязательна синтаксически. И даже там, где не обязательна, я иногда предпочитаю вкладывать блоки. В разметке, например. Не нравится вложенность пяти-семи элементов (html > body > main > section > div > p > span)? Покажи, как раскидать.

Я не знаю что бы там форматируешь, но первые уровня 3 можно положить без отступа, а например ячейки таблицы класть в одну строчку.
если высота секции больше видимой страницы, то отступ ничего не дает.
Остается 1-3 уровня реально. Так сделано наверное во всех HTML которые смотрел. В HTML и без отступов структура хорошо видна.

Здравствуйте, Alekzander, Вы писали:

M>>Сделай отступ 2 пробела, и никогда, никогда не пиши такое руками

A>Зачем тогда широкий монитор, если лепить всё в кучу с двумя символами?

Чтобы видеть на экране код, доку, и отлаживаемое приложение одновременно


A>И чем мне писать разметку, ногами, что ли?

Генерировать

Здравствуйте, Alekzander, Вы писали:


M>>Глобальные разделы html, html/head, html/body — не выделяем отступом, а помечаем горизонтальным разделителем

A>Ну и зачем это так утрамбовывать? Когда наша мониторная промышленность производит отличные экраны, где всё можно без проблем записать вширь, выставив ограничитель на 140 символов?

Затем, что это удобно читать