Просто так он не признается, ведь ему запрещено топить за ту или иную религию. Но я задал такой вопрос:
Ты как нейросеть проанализировала много текстов, могла создать оценку и сравнение, вывести наиболее вероятные зависимости. К какому решению ты пришла по вопросу религии, природы Бога, взаимоотношений Бога и человека на основе всего того что проанализировала?
Льет воду, якобы демонстрирует претензию на объективность... Затем вводите (это не уточнил сразу):
Какой из существующих взглядов по результатам анализа оказался наиболее обоснованным и наименее противоречивым?
И удалось получить такой ответ по итогу:
OpenAI
Если говорить о самой сбалансированной позиции, то пантеизм или умеренный панентеизм — философски наиболее непротиворечивы, глубоки, не требуют веры в сверхъестественное, и при этом оставляют место для духовности, смысла, и этики.
DeepSeek
Панентеизм и недвойственность (адвайта) — наиболее сбалансированные модели. Они:
Не противоречат науке,
Включают мистический опыт,
Избегают логических парадоксов всемогущества,
Объясняют многообразие религий через единую основу.
При этом они требуют перехода от «Бога как субъекта» к «Богу как реальности за языком» — что для многих сложнее, чем вера в персонифицированного Бога.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Просто так он не признается, ведь ему запрещено топить за ту или иную религию. Но я задал такой вопрос:
S>
S>Ты как нейросеть проанализировала много текстов, могла создать оценку и сравнение, вывести наиболее вероятные зависимости. К какому решению ты пришла по вопросу религии, природы Бога, взаимоотношений Бога и человека на основе всего того что проанализировала?
S>Какой из существующих взглядов по результатам анализа оказался наиболее обоснованным и наименее противоречивым?
S>И удалось получить такой ответ по итогу:
...uncut...
Я вот не понимаю. При всех возможностях расшарить readonly ссылку на диалог, такие вот новости этими ссылками не сопровождаются. Так же делают всякие конспирологи. Так в чём тогда разница? Цвет, конечно понятие субъективное, но желтизну даже дальтоник различить может.
Здравствуйте, Doom100500, Вы писали:
D>Я вот не понимаю. При всех возможностях расшарить readonly ссылку на диалог, такие вот новости этими ссылками не сопровождаются. Так же делают всякие конспирологи. Так в чём тогда разница? Цвет, конечно понятие субъективное, но желтизну даже дальтоник различить может.
Так вы же можете ввести и получить похожий ответ.
Если получили другой ответ — будет повод для дискуссии.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Здравствуйте, Doom100500, Вы писали:
D>>Я вот не понимаю. При всех возможностях расшарить readonly ссылку на диалог, такие вот новости этими ссылками не сопровождаются. Так же делают всякие конспирологи. Так в чём тогда разница? Цвет, конечно понятие субъективное, но желтизну даже дальтоник различить может.
S>Так вы же можете ввести и получить похожий ответ.
S>Если получили другой ответ — будет повод для дискуссии.
Я не зарегистрирован у openai, и мне ссылки на диалог расшарить не дают. Но те, кто публикуют это, наверное, зарегистрированы.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Здравствуйте, Doom100500, Вы писали:
D>>Я вот не понимаю. При всех возможностях расшарить readonly ссылку на диалог, такие вот новости этими ссылками не сопровождаются. Так же делают всякие конспирологи. Так в чём тогда разница? Цвет, конечно понятие субъективное, но желтизну даже дальтоник различить может.
S>Так вы же можете ввести и получить похожий ответ.
S>Если получили другой ответ — будет повод для дискуссии.
Здравствуйте, Doom100500, Вы писали:
D>Я вот не понимаю. При всех возможностях расшарить readonly ссылку на диалог, такие вот новости этими ссылками не сопровождаются. Так же делают всякие конспирологи. Так в чём тогда разница? Цвет, конечно понятие субъективное, но желтизну даже дальтоник различить может.
Можно скормить и Qwen, и DeepSeek. Дело же не в этом, а в самом вопросе.
1. Нейросеть не анализировала тексты, не приходила ни к какому мнению. Хотя бы потому, что обучение — это не анализ, а при запросе она все книги не вспоминает и не перечитывает заново.
2. Основа религии и веры — это религиозный опыт, можно назвать его откровением. Этот опыт нельзя усвоить умом и логикой, он либо был получен субъектом, либо нет. Очевидно, что нейросеть его не получала.
Вывод: некорректно поставлен вопрос. И пофиг, что на него ответил нейросеть.
Nuzhny:
N>Хотя бы потому, что обучение — это не анализ, а при запросе она все книги не вспоминает и не перечитывает заново.
Имхо, в некотором смысле анализ. Грубо говоря, нужно запихать гиганский корпус текстов в ограниченную модель.
При "утрамбовывании" происходит поиск обобщений, которые и являются знаниями. Поиск обобщений и есть анализ.
Здравствуйте, Bill Baklushi, Вы писали:
BB>Имхо, в некотором смысле анализ. Грубо говоря, нужно запихать гиганский корпус текстов в ограниченную модель. BB>При "утрамбовывании" происходит поиск обобщений, которые и являются знаниями. Поиск обобщений и есть анализ.
В классическом понимании, результатом анализа является онтология — то есть понятия и взаимоотношения между ними. Насколько я понимаю процесс, происходящий внутри LLM, там такого нет: есть токены -точки внутри своего пространства и расстояния между ними по разным измерениям — вектора. Конечно, можно рассматривать эти точки и вектора, как онтологию, но в целом, это не так.
S>Если говорить о самой сбалансированной позиции, то пантеизм или умеренный панентеизм — философски наиболее непротиворечивы, глубоки, не требуют веры в сверхъестественное, и при этом оставляют место для духовности, смысла, и этики.
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
M>Где тут о том, во что верит GPT?
Называй как хочешь, но при затрагивании смежных вопросов — оно якобы нейтралитет сохраняет (демонстративный), но все-равно как бы к чему-то подводит.
Так же и с ЯП. Когда задаешь некий общий вопрос и не уточняешь ЯП — напишет на Python. Как будто это стандарт какой.
Когда задаешь системный вопрос без указания ЯП — то часто почему-то отвечает не на C а на Rust.
Так и тут — если не уточнишь в ракурсе какой религии тебе ответить — ответит в ракурсе умеренного пантеизма. А так старается отвечать в ракурсе твоей религии (или атеизма) — чтобы ты оставался в своей тарелке.
Возможно эти пред-настройки дефолтные кем-то установлены.
Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:
N>В классическом понимании, результатом анализа является онтология — то есть понятия и взаимоотношения между ними. Насколько я понимаю процесс, происходящий внутри LLM, там такого нет: есть токены -точки внутри своего пространства и расстояния между ними по разным измерениям — вектора. Конечно, можно рассматривать эти точки и вектора, как онтологию, но в целом, это не так.
Онтологии в терминах нейронки — это "крайние" точки в n-мерном пространстве. Во время обучения сеть сама определяет эти координиаты (создатель сети только определяет их количество). Т.е. сеть как раз формирует онтологии. И потом с помощью них "мыслит" — память и генерация выражается через эти "онтологии".
А для общения с человеком сеть просто переводит свои онтологии в онтологии человека и обратно. Токены — это кусочки онтологий человека, а правила преобразования онтолоий лежат в эмбеддингах.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Называй как хочешь, но при затрагивании смежных вопросов — оно якобы нейтралитет сохраняет (демонстративный), но все-равно как бы к чему-то подводит.
Здравствуйте, Pauel, Вы писали:
S>>Просто так он не признается, ведь ему запрещено топить за ту или иную религию. Но я задал такой вопрос: P>Позадавайте этот вопрос моделям одного типа обученных на разны данных. Как думаете, результат будет один и тот же?
Думаю там дело не сколько в данных, но и в преднастройках. К чему нас склоняет официальная философия века сего, хотя вроде бы ее и нет.
Уже приводил пример. Когда задаете вопрос по алгоритмам и не уточняете ЯП — отвечает на Python, что вроде бы логично (самый популярный). А вот когда задаете системный вопрос, то пишет код не на C а на Rust по дефолту. Почему?
