Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:

ЕМ>>>В этом нет вообще ничего, связанного с совместимостью с C.
S>>А вот что говорит сам Страуструп (Evolving a language in and for the real world: C++ 1991-2006, стр.46):

ЕМ>Так кто ж его заставлял использовать "auto" в исходном виде? Если уж отчаянно не хотелось вводить что-нибудь вроде "deduced" или "autotype", ничто не мешало сперва ввести "_auto", с последующей постепенной подгонкой "auto" к тому же смыслу.

Это вы у Страуструпа спросите.

Канва же диалога была такой: я привел пример с auto который показывал, насколько важна была совместимость с Си в то время, потом заявляется авторитетный (нет) авторитет (нет) Музыченко и заявляет, что "в этот нет вообще ничего, связанного с совместимостью с Си". На что авторитетному (нет) авторитету (нет) Музыченко предъявляется цитата из первоисточника.

Тут бы вопрос и закрыть, но нет. Авторитетный (нет) авторитет (нет) авторитетно (нет) начинает вещать о том, что ничего ничему не мешало, как будто бы он в это время вместе со Страуструпом разивал C++ и точно знал что и как было.
Вероятно кто-то, для кого это мнение авторитетно может к этому авторитетному (нет) мнению прислушаться. Ведь оно же подтверждено чем-то. Ведь подтверждено же?