Здравствуйте, bopka_, Вы писали:

_>Здравствуйте, Horror_Infinity, Вы писали:

L_L>>>оффтоп
L_L>>>Забавно, само слово "быдло" не польское ли по происхождению?
H_I>>Польское. И в переводе на русский — "скотина". Кстате, слово "падло" — тоже польское. И означает "падаль", труп животного.

_>По-польски "падаль" будет "padlina".
_>Кстати, эпитет "падла" в художественной литературе они часто переводят так же.
Ну, я поляк только наполовину. Возможно, что и подзабыл язык предков.

Здравствуйте, Socrat, Вы писали:

S>Здравствуйте, Националист, Вы писали:

Н>>Знаете, если у вас убогое представление о чём-либо, не надо это отвергать заранее.
Н>>Если коротко, то язычество — это народная культура и народное мировоззрение. Язык — НАРОД (др. славянское).
Н>>Поэтому язычество — это всё — язык, культура, система ценностей. Какую национальную идею ещё надо? Ответ заключён в вопросе.

S>Почитал и понял: надо выбросить всю историю России на помойку и начать заново. Чушь короче.
Почитал и понял!?. Люди годами читают и изучают. Где это написано, из тех источников, что я давал, что надо историю на помойку? Вы, похоже редкий лентяй, ни в чём нехотите разбираться. Так и скажите, и нечего называть чушью то, что вам лень даже начать понимать.

S>PS: А язычество — это все-таки религия.
А кто спорит. Религия — (religio — связь), то есть связь с богами, параллельными мирами, инопланетянами, силами природы — кому как нравится.

Вы же не будете отрицать наличие сил природы, которые не поддаются [пока] научному объяснению. А религия позволяет с этими силами общаться. Пример: колдуны, ворожеи, экстрасенсы, жрецы вуду, шаманы и т. п.

Здравствуйте, Socrat, Вы писали:

S>Здравствуйте, Националист, Вы писали:

Н>>Знаете, если у вас убогое представление о чём-либо, не надо это отвергать заранее.
Н>>Если коротко, то язычество — это народная культура и народное мировоззрение. Язык — НАРОД (др. славянское).
Н>>Поэтому язычество — это всё — язык, культура, система ценностей. Какую национальную идею ещё надо? Ответ заключён в вопросе.

S>Почитал и понял: надо выбросить всю историю России на помойку и начать заново. Чушь короче.
Я тут подумал, если Вы читали Доброслава, то он действительно радикален в своих оценках. Но надо понимать, Доброслав — язычник, а не выразитель политической мысли националистов. И интересен он, как языческий писатель. Но, вместе с тем, возможно он прав в своём радикализме, ведь чтобы всерьёз поменять ситуацию, надо предпринимать серьёзные меры, а в белых перчатках не получится...

Если же ничего не делать, то, спешу Вам сообщить две новости. Плохая — нам всем в этом говне дальше жить придёться. Хорошая — жить будем недолго, до 2015-30 года, а потом много вариантов, вибирайте:
— мировая войня
— эпидемия
— экологическая катастрофа
— медленное вырождение
— всё сразу.

Здравствуйте, Националист, Вы писали:

Н>Здравствуйте, Socrat, Вы писали:

S>>Здравствуйте, Националист, Вы писали:

Н>>>Знаете, если у вас убогое представление о чём-либо, не надо это отвергать заранее.
Н>>>Если коротко, то язычество — это народная культура и народное мировоззрение. Язык — НАРОД (др. славянское).
Н>>>Поэтому язычество — это всё — язык, культура, система ценностей. Какую национальную идею ещё надо? Ответ заключён в вопросе.

S>>Почитал и понял: надо выбросить всю историю России на помойку и начать заново. Чушь короче.
Н>Почитал и понял!?. Люди годами читают и изучают. Где это написано, из тех источников, что я давал, что надо историю на помойку? Вы, похоже редкий лентяй, ни в чём нехотите разбираться. Так и скажите, и нечего называть чушью то, что вам лень даже начать понимать.

Ну, с высокопарными высказываниями меня надолго не хватает, читал между строк. Нашел это (Язычество как духовно-нравственная основа русского национал-социализма):

Эти недоумки никак не могут понять, что же произошло в 1917 г.? Как могло случиться, что всё рухнуло в одночасье? Значит, гнилым и непрочным было само основание царской России: лакированное снаружи, но гноящееся внутри православие. Русская Революция была бессознательным ВОССТАНИЕМ РУССКОГО ДУХА, лишь внешне принявшим чуждый ему вульгарно-материалистический облик.

300 лет династии Романовых, самую длинную династию, отправили на помойку. Какой тогда период взять за эталонный? До IX века Руси не было вообще. Потом была эпоха раздробленности и междуусобиц, которая никак не тянет на великую. Только при Иване Грозном Русь была полностью объединена, но это уже была эпоха православия. Да и после него был только Борис Годунов, после которого Смутное Время и нашествие поляков. Взять советскую эпоху? Но она просуществовала меньше, чем Романовы, не то, что язычеством, даже православием не пахло, а страной управляли не русские.

S>>PS: А язычество — это все-таки религия.
Н>А кто спорит. Религия — (religio — связь), то есть связь с богами, параллельными мирами, инопланетянами, силами природы — кому как нравится.

Н>Вы же не будете отрицать наличие сил природы, которые не поддаются [пока] научному объяснению.

Не помню, может и есть...

Н>А религия позволяет с этими силами общаться. Пример: колдуны, ворожеи, экстрасенсы, жрецы вуду, шаманы и т.п.

Когда человек общается с богом — это молитва, когда бог с человеком — шизофрения.

Здравствуйте, Националист, Вы писали:

Н>Если же ничего не делать, то, спешу Вам сообщить две новости. Плохая — нам всем в этом говне дальше жить придёться. Хорошая — жить будем недолго, до 2015-30 года, а потом много вариантов, вибирайте:
Н>- мировая войня
Н>- эпидемия
Н>- экологическая катастрофа
Н>- медленное вырождение
Н>- всё сразу.

Если сделать революцию, будет следующий сценарий:
1. Гражданская война
2. Победит кто-то один и будет мочить всех чужих
3. Будет мочить всех своих
4. Все вернется к тому, с чего началось, только с еще большей разрухой.

Здравствуйте, Socrat, Вы писали:

S>Здравствуйте, Националист, Вы писали:

Н>>Если же ничего не делать, то, спешу Вам сообщить две новости. Плохая — нам всем в этом говне дальше жить придёться. Хорошая — жить будем недолго, до 2015-30 года, а потом много вариантов, вибирайте:
Н>>- мировая войня
Н>>- эпидемия
Н>>- экологическая катастрофа
Н>>- медленное вырождение
Н>>- всё сразу.

S>Если сделать революцию, будет следующий сценарий:
можно и переворотом обойтись (как — другой вопрос)
S>1. Гражданская война
S>2. Победит кто-то один и будет мочить всех чужих
S>3. Будет мочить всех своих
S>4. Все вернется к тому, с чего началось, только с еще большей разрухой.
По Вашей логике революция никогда не бывает оправдана. Не согласен.
Революция и гр. война 1917-1921 привела к тому же с чего и начали? Да, разруха, жертвы. Но после советского периода люди уже другие. Если предположить что царская Россия дожила бы до 2005 года, то можно с уверенностью сказать что это были бы "другие" люди. Я сейчас не говорю, что хорошо, а что плохо. Просто за революцией, при всех минусах, наступает (может наступить) новая эпоха, которая родит другое миросозерцание в умах.

Я уже в другом форуме спорил с подобной логикой. Люди соглашаются, что надо что-то менять. Но при этом существует твёрдая убеждённость в бесполезности всяких революций. И это не удивительно. Мы, пережив столько потрясений, вроде как сидим у разбитого корыта. Маятник истории качнулся в другую сторону.

Однако, что же, предлагаете Вы. Если Вас всё в этом миропорядке устраивает, то спор безпредметен. Если же нет, то что делать? Создавать партии? Идти во власть? Это наивно. Радикально власть меняется не на выборах, а массовым сознанием людей. Либо народ медленно "дорастает" до понимания того, какой должна быть система управления, либо, он, резко просыпаясь от спячки, когда клюнул жареный петух, устраивает перевороты и революции.

Имхо, сечас у нас мало времени в резерве, чтобы медленно дорастать до чего бы то ни было.



Цель оправдывает средства.

Здравствуйте, Националист, Вы писали:

Н>Здравствуйте, Socrat, Вы писали:

Н>Однако, что же, предлагаете Вы. Если Вас всё в этом миропорядке устраивает, то спор безпредметен. Если же нет, то что делать? Создавать партии? Идти во власть? Это наивно. Радикально власть меняется не на выборах, а массовым сознанием людей. Либо народ медленно "дорастает" до понимания того, какой должна быть система управления, либо, он, резко просыпаясь от спячки, когда клюнул жареный петух, устраивает перевороты и революции.

Извини что вклиниваюсь, но создавать партии и идти во власть — не наивно. Влиять на массовое сознание людей проще тем кто находится у власти, у них просто больше возможностей. Если не заниматься политической жизнью, то какой другой способ влияния на людей может быть? Существуют конечно, но это самый мощный. Другое дело, что прийдя во власть бывает тяжело что то действительно радикально менять. Скажем так, пока ты ничем особенным не владеешь (а политический вес и власть — это тоже своего рода капитал), тебе нечего терять, когда ты уже добился чего то, твоя позиция может поменяться на диаметрально противоположную.
Тем не менее, если чувствуешь в себе силы справится со всеми трудностями, и не свернуть с дороги к намеченной цели, почему бы не попробовать?

Здравствуйте, Timurka, Вы писали:

T>Здравствуйте, Националист, Вы писали:

Н>>Здравствуйте, Socrat, Вы писали:

Н>>Однако, что же, предлагаете Вы. Если Вас всё в этом миропорядке устраивает, то спор безпредметен. Если же нет, то что делать? Создавать партии? Идти во власть? Это наивно. Радикально власть меняется не на выборах, а массовым сознанием людей. Либо народ медленно "дорастает" до понимания того, какой должна быть система управления, либо, он, резко просыпаясь от спячки, когда клюнул жареный петух, устраивает перевороты и революции.

T>Извини что вклиниваюсь, но создавать партии и идти во власть — не наивно. Влиять на массовое сознание людей проще тем кто находится у власти, у них просто больше возможностей.
Я не говорю что это наивно в принципе. Наивно сейчас. Можно заниматься "нелегальной" политикой, как большевики, эсеры в 19-20 веке. А всё что легально сейчас полностью вписывается в парадигму власти.

Здравствуйте, Националист, Вы писали:

T>>Извини что вклиниваюсь, но создавать партии и идти во власть — не наивно. Влиять на массовое сознание людей проще тем кто находится у власти, у них просто больше возможностей.
Н>Я не говорю что это наивно в принципе. Наивно сейчас. Можно заниматься "нелегальной" политикой, как большевики, эсеры в 19-20 веке. А всё что легально сейчас полностью вписывается в парадигму власти.

Т.е. ты не веришь в изменение вдасти "изнутри"? Ты считаешь что менять власть должны те кто вне ее?
Следует помнить, что обычные люди практически никогда не начинали революции, перевороты и т.д. Их начинали те кто обладал властью (политической, финансовой, религиозной).

Здравствуйте, Националист, Вы писали:

Н>Здравствуйте, Socrat, Вы писали:

S>>Здравствуйте, Националист, Вы писали:

Н>>>Если же ничего не делать, то, спешу Вам сообщить две новости. Плохая — нам всем в этом говне дальше жить придёться. Хорошая — жить будем недолго, до 2015-30 года, а потом много вариантов, вибирайте:
Н>>>- мировая войня
Н>>>- эпидемия
Н>>>- экологическая катастрофа
Н>>>- медленное вырождение
Н>>>- всё сразу.

S>>Если сделать революцию, будет следующий сценарий:
Н>можно и переворотом обойтись (как — другой вопрос)
S>>1. Гражданская война
S>>2. Победит кто-то один и будет мочить всех чужих
S>>3. Будет мочить всех своих
S>>4. Все вернется к тому, с чего началось, только с еще большей разрухой.
Н>По Вашей логике революция никогда не бывает оправдана. Не согласен.
Н>Революция и гр. война 1917-1921 привела к тому же с чего и начали? Да, разруха, жертвы. Но после советского периода люди уже другие. Если предположить что царская Россия дожила бы до 2005 года, то можно с уверенностью сказать что это были бы "другие" люди. Я сейчас не говорю, что хорошо, а что плохо. Просто за революцией, при всех минусах, наступает (может наступить) новая эпоха, которая родит другое миросозерцание в умах.

России просто повезло, что к власти пришел Сталин. Не было бы его, Россия загнулась бы через 10 лет. Кстати, как националисты относятся к Сталину?

Н>Я уже в другом форуме спорил с подобной логикой. Люди соглашаются, что надо что-то менять. Но при этом существует твёрдая убеждённость в бесполезности всяких революций. И это не удивительно. Мы, пережив столько потрясений, вроде как сидим у разбитого корыта. Маятник истории качнулся в другую сторону.

Много можешь привести примеров удачных революций в плане, что после них лет через 15 было все гладко?

Н>Однако, что же, предлагаете Вы. Если Вас всё в этом миропорядке устраивает, то спор безпредметен. Если же нет, то что делать? Создавать партии? Идти во власть? Это наивно. Радикально власть меняется не на выборах, а массовым сознанием людей. Либо народ медленно "дорастает" до понимания того, какой должна быть система управления, либо, он, резко просыпаясь от спячки, когда клюнул жареный петух, устраивает перевороты и революции.

Меня много что не устраивает, но революция автоматически подразумевает разделение страны на два (или беолее) лагеря и гражданскую войну.

Н>Имхо, сечас у нас мало времени в резерве, чтобы медленно дорастать до чего бы то ни было.


Н>Цель оправдывает средства.

Далеко пойдешь.

Здравствуйте, Socrat, Вы писали:

S>Здравствуйте, Националист, Вы писали:
Н>>Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>>>Здравствуйте, Националист, Вы писали:
Н>>>>Если же ничего не делать, то, спешу Вам сообщить две новости. Плохая — нам всем в этом говне дальше жить придёться. Хорошая — жить будем недолго, до 2015-30 года, а потом много вариантов, вибирайте:
Н>>>>- мировая войня
Н>>>>- эпидемия
Н>>>>- экологическая катастрофа
Н>>>>- медленное вырождение
Н>>>>- всё сразу.

S>>>Если сделать революцию, будет следующий сценарий:
Н>>можно и переворотом обойтись (как — другой вопрос)
S>>>1. Гражданская война
S>>>2. Победит кто-то один и будет мочить всех чужих
S>>>3. Будет мочить всех своих
S>>>4. Все вернется к тому, с чего началось, только с еще большей разрухой.
Н>>По Вашей логике революция никогда не бывает оправдана. Не согласен.
Н>>Революция и гр. война 1917-1921 привела к тому же с чего и начали? Да, разруха, жертвы. Но после советского периода люди уже другие. Если предположить что царская Россия дожила бы до 2005 года, то можно с уверенностью сказать что это были бы "другие" люди. Я сейчас не говорю, что хорошо, а что плохо. Просто за революцией, при всех минусах, наступает (может наступить) новая эпоха, которая родит другое миросозерцание в умах.

S>России просто повезло, что к власти пришел Сталин. Не было бы его, Россия загнулась бы через 10 лет. Кстати, как националисты относятся к Сталину?
Не могу за всех националистов говорить. Сталин это фигура, вокруг которой, каждый день новые факты всплывают, и новые легенды вырастают. Если принять теорию одного товарища на этом форуме, что массовых (многомиллионных) репрессий не было, то Сталин однозначно "положителный перстонаж" (иначе неоднозначно положительный : )). Наци больше его любят за то, что он еврейскую верхушку перерезал. А вообще, личность (то есть авторитарность), полностью соответсвует теории личной ответсвенности власти, которую ещё Гитлер продвигал.

Н>>Я уже в другом форуме спорил с подобной логикой. Люди соглашаются, что надо что-то менять. Но при этом существует твёрдая убеждённость в бесполезности всяких революций. И это не удивительно. Мы, пережив столько потрясений, вроде как сидим у разбитого корыта. Маятник истории качнулся в другую сторону.

S>Много можешь привести примеров удачных революций в плане, что после них лет через 15 было все гладко?
А чё это за цифра 15? Почему я на ней историю человечества кончать должен.

Н>>Однако, что же, предлагаете Вы. Если Вас всё в этом миропорядке устраивает, то спор безпредметен. Если же нет, то что делать? Создавать партии? Идти во власть? Это наивно. Радикально власть меняется не на выборах, а массовым сознанием людей. Либо народ медленно "дорастает" до понимания того, какой должна быть система управления, либо, он, резко просыпаясь от спячки, когда клюнул жареный петух, устраивает перевороты и революции.

S>Меня много что не устраивает, но революция автоматически подразумевает разделение страны на два (или беолее) лагеря и гражданскую войну.
Один умный американский генерал сказал: "Есть вещи поважнее, чем мир".

Н>>Имхо, сечас у нас мало времени в резерве, чтобы медленно дорастать до чего бы то ни было.


Н>>Цель оправдывает средства.
S>Далеко пойдешь.
Не надо напутствий. Я тоже посылать умею : ). Если цели не оправдывает средства, то цель недостижима. Допустим у меня цель сделать всех счасливыми на Земле. Назови средства, которые эта цель не оправдывает. Это так, к примеру.

Здравствуйте, Timurka, Вы писали:

T>Здравствуйте, Националист, Вы писали:

T>>>Извини что вклиниваюсь, но создавать партии и идти во власть — не наивно. Влиять на массовое сознание людей проще тем кто находится у власти, у них просто больше возможностей.
Н>>Я не говорю что это наивно в принципе. Наивно сейчас. Можно заниматься "нелегальной" политикой, как большевики, эсеры в 19-20 веке. А всё что легально сейчас полностью вписывается в парадигму власти.

T>Т.е. ты не веришь в изменение вдасти "изнутри"? Ты считаешь что менять власть должны те кто вне ее?
T>Следует помнить, что обычные люди практически никогда не начинали революции, перевороты и т.д. Их начинали те кто обладал властью (политической, финансовой, религиозной).
Согласен что люди влиятельные начинали. Но ты же сам говоришь — РЕВОЛЮЦИЮ. И потом, чтобы оладать властью политической, финансовой, религиозной не надо быть в Думе, в Правительсте или в партии. Можно было бы, но не дадут.

Здравствуйте, Националист, Вы писали:

T>>Т.е. ты не веришь в изменение вдасти "изнутри"? Ты считаешь что менять власть должны те кто вне ее?
T>>Следует помнить, что обычные люди практически никогда не начинали революции, перевороты и т.д. Их начинали те кто обладал властью (политической, финансовой, религиозной).
Н>Согласен что люди влиятельные начинали. Но ты же сам говоришь — РЕВОЛЮЦИЮ. И потом, чтобы оладать властью политической, финансовой, религиозной не надо быть в Думе, в Правительсте или в партии. Можно было бы, но не дадут.

Революция, как пример достаточно радикальных мер. Менее радикальные способы изменения формы власти — тоже практически всегда дело влиятельных лиц.
Насчет обладания политической властью — не согласен, политическая власть как раз и предпологает что ты состоишь в каком либо общественном обьединении(политическая партия, представительские органы, правительство). Насчет финансовой и религиозной — да.
По поводу не дадут — если не посягать на государственный строй открыто, то могут и дать. Труднее получив вместе с властью уверенность в завтрашнем дне в плане личных интересов, что либо начать кардинально менять.

Здравствуйте, Националист, Вы писали:

S>>России просто повезло, что к власти пришел Сталин. Не было бы его, Россия загнулась бы через 10 лет. Кстати, как националисты относятся к Сталину?
Н>Не могу за всех националистов говорить. Сталин это фигура, вокруг которой, каждый день новые факты всплывают, и новые легенды вырастают. Если принять теорию одного товарища на этом форуме, что массовых (многомиллионных) репрессий не было, то Сталин однозначно "положителный перстонаж" (иначе неоднозначно положительный : )). Наци больше его любят за то, что он еврейскую верхушку перерезал. А вообще, личность (то есть авторитарность), полностью соответсвует теории личной ответсвенности власти, которую ещё Гитлер продвигал.

Во-первых, что считать репрессиями? Во-вторых, были ли они оправданы? В-третьих, что-то не припомню, чтобы Сталин резал евреев. Разве что "Дело врачей", да и то за уши притянутое. В активе Сталина Биробиджан и Израиль. А за власть отвечать надо, иначе получится то, что имеем.

S>>Много можешь привести примеров удачных революций в плане, что после них лет через 15 было все гладко?
Н>А чё это за цифра 15? Почему я на ней историю человечества кончать должен.

А почему другая? Просто нужно рассматривать не в пределах одного-двух лет, а подольше. К примеру, чем закончилась Французская революция?

S>>Меня много что не устраивает, но революция автоматически подразумевает разделение страны на два (или беолее) лагеря и гражданскую войну.
Н>Один умный американский генерал сказал: "Есть вещи поважнее, чем мир".

Есть, но война должна окупиться.

Н>>>Цель оправдывает средства.
S>>Далеко пойдешь.
Н>Не надо напутствий. Я тоже посылать умею : ). Если цели не оправдывает средства, то цель недостижима. Допустим у меня цель сделать всех счасливыми на Земле. Назови средства, которые эта цель не оправдывает. Это так, к примеру.

Например, расстрелять всех несчастных.

Здравствуйте, Socrat, Вы писали:

S>Здравствуйте, Националист, Вы писали:

S>>>России просто повезло, что к власти пришел Сталин. Не было бы его, Россия загнулась бы через 10 лет. Кстати, как националисты относятся к Сталину?
Н>>Не могу за всех националистов говорить. Сталин это фигура, вокруг которой, каждый день новые факты всплывают, и новые легенды вырастают. Если принять теорию одного товарища на этом форуме, что массовых (многомиллионных) репрессий не было, то Сталин однозначно "положителный перстонаж" (иначе неоднозначно положительный : )). Наци больше его любят за то, что он еврейскую верхушку перерезал. А вообще, личность (то есть авторитарность), полностью соответсвует теории личной ответсвенности власти, которую ещё Гитлер продвигал.

S>Во-первых, что считать репрессиями? Во-вторых, были ли они оправданы? В-третьих, что-то не припомню, чтобы Сталин резал евреев. Разве что "Дело врачей", да и то за уши притянутое. В активе Сталина Биробиджан и Израиль. А за власть отвечать надо, иначе получится то, что имеем.
Не буду здесь спорить особенно. Сам исторический контекст сложен. А евреи: Троцкий, Зиновьев, Каменев,... продолжать? Это лидеры первой волны революции. И Ленин вместе с ними, еврейско-калмыцких кровей. Забавно русские считают Ленина русским, Илюмжинов недавно предложил перенести мавзолей земляка в Элисту, а в Израиле все знают что он по матери Бланк.... но это так, для справки.

S>>>Много можешь привести примеров удачных революций в плане, что после них лет через 15 было все гладко?
Н>>А чё это за цифра 15? Почему я на ней историю человечества кончать должен.

S>А почему другая? Просто нужно рассматривать не в пределах одного-двух лет, а подольше. К примеру, чем закончилась Французская революция?
А почему не ещё подольше? Я имел ввиду 20-50 лет, а то и 100. Короче тоже спор скользкий. Я лишь хочу сказать что, да, революция тяжёлое явление, но говорить, что она ничего в лучшую сторону изменить не может в принципе, это неверно.

S>>>Меня много что не устраивает, но революция автоматически подразумевает разделение страны на два (или беолее) лагеря и гражданскую войну.
Н>>Один умный американский генерал сказал: "Есть вещи поважнее, чем мир".

S>Есть, но война должна окупиться.
Согласен.
Н>>>>Цель оправдывает средства.
S>>>Далеко пойдешь.
Н>>Не надо напутствий. Я тоже посылать умею : ). Если цели не оправдывает средства, то цель недостижима. Допустим у меня цель сделать всех счасливыми на Земле. Назови средства, которые эта цель не оправдывает. Это так, к примеру.

S>Например, расстрелять всех несчастных.
Ты станешь от этого счастливым? Вот ты сам себе и ответил на этот вопрос. (К тому же счастье это не параметр человека, оно приходит и уходит. В общем не надо утрировать. Сам понимаешь что я этого не мог иметь ввиду.)

Здравствуйте, Националист, Вы писали:

S>>Во-первых, что считать репрессиями? Во-вторых, были ли они оправданы? В-третьих, что-то не припомню, чтобы Сталин резал евреев. Разве что "Дело врачей", да и то за уши притянутое. В активе Сталина Биробиджан и Израиль. А за власть отвечать надо, иначе получится то, что имеем.
Н>Не буду здесь спорить особенно. Сам исторический контекст сложен. А евреи: Троцкий, Зиновьев, Каменев,... продолжать? Это лидеры первой волны революции. И Ленин вместе с ними, еврейско-калмыцких кровей. Забавно русские считают Ленина русским, Илюмжинов недавно предложил перенести мавзолей земляка в Элисту, а в Израиле все знают что он по матери Бланк.... но это так, для справки.

Согласен, вопрос очень сложен. Например, кого считать евреем? Сами евреи считают только тех, у кого мать еврейка. Фашисты считали тех, у кого до четвертого колена был хоть один еврей. Так что, диапозон широкий. Далее, нужно провести расчет корреляции, сколько было евреев в процентах, и сколько было уничтожено. За что их уничтожали.

S>>А почему другая? Просто нужно рассматривать не в пределах одного-двух лет, а подольше. К примеру, чем закончилась Французская революция?
Н>А почему не ещё подольше? Я имел ввиду 20-50 лет, а то и 100. Короче тоже спор скользкий. Я лишь хочу сказать что, да, революция тяжёлое явление, но говорить, что она ничего в лучшую сторону изменить не может в принципе, это неверно.

Во-первых, срок должен быть достаточно большой, чтобы успели закончиться переходные процессы. Во-вторых, не слишком большой, чтобы не сказывалось общее развитие цивилизации. Называй свой срок.

S>>Например, расстрелять всех несчастных.
Н>Ты станешь от этого счастливым? Вот ты сам себе и ответил на этот вопрос. (К тому же счастье это не параметр человека, оно приходит и уходит. В общем не надо утрировать. Сам понимаешь что я этого не мог иметь ввиду.)

Я назвал крайний вариант, значит, такие средства существуют. Где лежит граница между приемлемым и неприемлемым — вопрос спорный.

Здравствуйте, Socrat, Вы писали:

S>>>Например, расстрелять всех несчастных.
Н>>Ты станешь от этого счастливым? Вот ты сам себе и ответил на этот вопрос. (К тому же счастье это не параметр человека, оно приходит и уходит. В общем не надо утрировать. Сам понимаешь что я этого не мог иметь ввиду.)

S>Я назвал крайний вариант, значит, такие средства существуют. Где лежит граница между приемлемым и неприемлемым — вопрос спорный.
Дк, это не вариант. Ты не можешь расстрелять всех несчастных и сделать таким образом всех счастливыми. Это не вариант. Это называется "доведением до абсурда", известный полемический приём, но для жизни не годится. Я ж говорю, схема "цель оправдывает средства" безупречна. Вопрос в том как это понимать, но это другой вопрос. Постулат верный, а на практике сложно применимый. Постулат же "цель не оправдывает средства" сам по себе неверный, и на практике ни к чему хорошему привести не может в принципе.

Здравствуйте, Националист, Вы писали:

S>>Я назвал крайний вариант, значит, такие средства существуют. Где лежит граница между приемлемым и неприемлемым — вопрос спорный.
Н>Дк, это не вариант. Ты не можешь расстрелять всех несчастных и сделать таким образом всех счастливыми. Это не вариант. Это называется "доведением до абсурда", известный полемический приём, но для жизни не годится. Я ж говорю, схема "цель оправдывает средства" безупречна. Вопрос в том как это понимать, но это другой вопрос. Постулат верный, а на практике сложно применимый. Постулат же "цель не оправдывает средства" сам по себе неверный, и на практике ни к чему хорошему привести не может в принципе.

А я говорю, что не все средства можно оправдать целью.

Здравствуйте, Socrat, Вы писали:

S>Здравствуйте, Националист, Вы писали:

S>>>Я назвал крайний вариант, значит, такие средства существуют. Где лежит граница между приемлемым и неприемлемым — вопрос спорный.
Н>>Дк, это не вариант. Ты не можешь расстрелять всех несчастных и сделать таким образом всех счастливыми. Это не вариант. Это называется "доведением до абсурда", известный полемический приём, но для жизни не годится. Я ж говорю, схема "цель оправдывает средства" безупречна. Вопрос в том как это понимать, но это другой вопрос. Постулат верный, а на практике сложно применимый. Постулат же "цель не оправдывает средства" сам по себе неверный, и на практике ни к чему хорошему привести не может в принципе.

S>А я говорю, что не все средства можно оправдать целью.
Ладно, похоже спор зашёл в тупик. Я думаю мы разумные люди, только каждый слова по своему понимает. Я всегда считал что умные люди говорят об одном и том же. Это афоризм конечно, на деле не всегда так.