При этом совсем недавно запуск широко разрекламированной ракеты 'Булава' с подводной лодки оказался неудачным. Подобное, конечно же, происходит и в Соединенных Штатах, но когда такое происходит в России — это признак более глубокого кризиса.
Напомните мне, пожайлуста, как они свою новую систему ПРО испытывали.
Ну а про тоталитаризм сказать обязательно нужно.
Вердикт: такая статья обязана быть на бумаге, а не на мониторе. ТОгда от нее будет хоть какая-та польза
Нет, в самом деле, Россия на самом деле не сильная. Вы нам что, не верите?
Они нервничают — они и подразумеваемые читатели "Newsweek", по той очевидной причине, что Россия на самом деле становится гораздо сильнее. Как мы знаем, американский способ реагировать на неприятный оборот событий — просто отрицать, что они происходят, затем преподносить их как противоположные, и на том успокоиться.
Э... о чем это собственно говорят Менон и Мотыль? Что за СМИ они курили? И нельзя ли и мне того же самого? Серъезно, где все эти ура-пророссийские статьи? В "Вашингтон Пост"? "Уолл Стрит Джорнэл"? "Нью-Йорк Таймс"?
Сначала правый, про-републиканский "Уолл Стрит Джорнэл". Если бы в 1986 году вы погрузились в наркотическую кому и очнулись 14 сентября 2006 с копией "Джорнэл" на своем лице, вы бы с радостью обнаружили что почти ничего не пропустили в течении исторических событий: Холодная война все еще идет вовсю, согласно редакционной статье данного издания "Новые новые русские", объясняющей, почему для свободного мира опасно вести любой бизнес с Россией : "Для Кремля газ, нефть, металлы, самолеты не просто товары. Это также инструменты политической власти и рычаги влияния. Чтобы правильно реагировать по эту сторону Железного занавеса, не следуют об этом забывать". Прочитав это, вы могли бы улыбнуться, засадить еще пару упаковочек очищенного персидского серого, и провести в спячке еще лет 20, не переживая, что что-нибудь пропустите.
На противоположном от "Джорнэл" краю политического спектра мэйнстрим-СМИ находится "Вашингтон Пост", чья редакционная колонка тяготеет к тому, что можно было бы назвать "Либерман-демократы". Ну знаете, настоящие левые. Потому что пресса в Америке такая разнообразная и свободная. И как же именно взгляд "Пост" на путинскую Россию отличается от "Джорнэл"? Я не заставлю вас ждать, итак, вот заключительный абзац редакционной статьи от 23 августа: "Запад рискует, полагаясь на российские энергетические поставки". Погодите, как так? Разве не это было утверждением "Джорнэл"? В точку. Но вам не придется читать до конца, чтобы это сообразить: редакционная статья "Пост" озаглавлена "Энергетический забияка, поддерживаемые Кремлем энергетические монополии плохи для России и Европы". Окей, немного странно, что правая и левоцентристская американские газеты вторят друг другу совсем не так, как это предсказал "Ньюсвик". В самом деле, "правые" и "левоцентристы" настолько повторяли друг друга в преддверии июльского саммита G-8, и "Пост" и "Джорнэл" в сущности призвали Запад или бойкотировать, или выкинуть Россию из организации, что можно подумать, что их редакционные статьи о России оплачивает один и тот же парень.
Если "Ньюсвик" в чем и прав, так это в том что статьи о России следуют предсказуемому канону. И он состоит в том, что они все звучат как статья из "Ньюсвик". Или, иными словами, они все отчаянно пытаются найти способ, чтобы убедить себя, что Россия вовсе не встает опять на ноги, но в то же время, представляет угрозу. В этом суть статьи в "Ньюсвик", и практически любого другого американского СМИ о России
Откуда это злорадство и ненависть? Больше чем что-либо другое, всех этих журналистов и аналитиков раздражает факт, что Россия "уверенна в себе", даже "самоуверенна", слово к которому они возвращаются снова и снова. "Самоуверенность" — состояние, которого Америка не испытывала уже, ох, около 3 лет. И это... больно.
Дерзость России отвергать США, встать снова на ноги без нашей помощи (на деле вопреки тому, что мы там наделали), и затем, в довершение всего этого, принародно демонстрировать уверенность!
Внезапно дядя Сэм превратился в Йосемитского Сэма, красного от злости, топающего ногами и грозящего кулаком Баггзу Банни-России: "Ты нехорошая! Я тебе покажу уверенность! Я твою уверенность в клочья разорву! Ага, я все наши газеты заполню статьями, где тебя будут называть 'слабой'! Точно! 'Слабая'! Cлышала? Ты слабая, Россия! Как теперь поживает твоя уверенность в себе? Муа-ха-ха!"
...Интересно, что свое доказательство слабости России они начали ни с чего иного, как с неудачного испытательного запуска несколько недель назад новой российской ракеты, предназначенной для обхода системы "Звездных войн" Буша. Это странно, потому что вся американская система ПРО характерна ничем иным, как серией тщательно подстроенных тестов, которые по очереди провалились. Снова и снова.
...Теперь вы начинаете видеть цель статьи: дело в том, чтобы поправить самочувствие Америки, в чем она отчаянно нуждается. Ее распропагандированная, коррумпированная, безумная система ПРО провалилась, провалилась, и провалилась; поэтому, что вы делаете — находите российскую систему, не прошедшую тест, и используете для того, чтобы Америка чувствовала себя лучше.
Ну что тут думать
Вообще-то, Россия практически не помнит благосклонного к себе отношения
ни от одной из западных стран (разве только, если что-то нужно от нее).
И гробовщиков, могилокопателей, белотапочников наберется столько, что ахнуть.
Полушутя... как считаете, почему к России так лояльны Франция и Германия?
(Интересно на этот счет почитать мемуары Фридриха Великого — короля прусского).
Ну и под конец.
Умом Россию не понять,
аршином общим не измерить,
у ней особенная стать —
в Россию можно только верить.
А ракета плохо полетела — так это хорошо. Бояться еще больше будут...
Здравствуйте, MikhasSergei, Вы писали:
MS>Ну и под конец. MS>Умом Россию не понять, MS>аршином общим не измерить, MS>у ней особенная стать — MS>в Россию можно только верить.
Блин, совсем опошлили... Бедный Тютчев в гробу не раз перевернулся, я думаю. Ну нельзя это во все дыры совать.
"произошло массовое столкновение между русскими ксенофобами и чеченцами"
"требованиями ультранационалистов выгнать из города представителей всех этнических меньшинств"
О как — жители Кондопоги погловно ксенофобы и ультранационалисты, притесняющие мирные "этнические меньшинства". Догадайтесь с трех раз, что представляют собой креатив и автор.
"К тому же, сама история показывает, что страны-пузыри с громким голосом, но маленькой дубиной * очень часто лопаются — создавая проблемы для себя и окружающих"
К числу таковых стран, автор, очевидно относит и Россию, голос которой всегда был очень громким, визгливым, у которой исторически всегда была маленькая дубина, и которая никогда не боролась с игом, являясь буфером для Западной Европы от этой орды, до кучи одновременно побеждая немцев, ливонцев, шведов, никогда не прорубала никуда окон, не воевала с турками, не отражала натиск Наполена, от одного имени которого тряслись все остальные страны с "большими дубинами", и вообще ей далеко было до вклада США, Великобретании во Второй Мировой, да и империей она никогда не была. Вот Австрия — была, а Россия — это так, пузырь с громким голосом.
на подъеме и количество самоубийств. По данным Всемирной организации здравоохранения, собранным в 46 странах за период с 1998 по 2003 годы, Россия находится на первом месте с 71 случаем на 100 тысяч человек.
Как раз в последние годы этот показатель для РФ стал заметно улучшатся. И есть много причин, кроме стабильного экономического роста, почему эта тенденция сохранится. От теперешнего наведения порядка в игорном бизнесе до реализации социальных нац.проектов с огромными бюджетами.
Здравствуйте, Hoochie, Вы писали:
H>Что думаете по этому поводу?
Скоро перейдут на что-то вроде спирта или метанола. Нефть нужна будет так же, как ныне сахарный тростник и каучуковое дерево. Образованное общество всегда будет жить за счёт дикаря.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, swiss2, Вы писали:
S>не воевала с турками, не отражала натиск Наполена, от одного имени которого тряслись все остальные страны с "большими дубинами",
Великобритания не тряслась. Мало того, подъехала флотом и захватила Севастополь.
S>США, Великобретании во Второй Мировой
Можно говорить что с Японией справится и ребёнок смог бы, но в 1905 (без США) что-то не получилось.
S>да и империей она никогда не была. Вот Австрия — была, а Россия — это так
Здесь уместно учесть, что высокоразвитые колонии России — Польша и Финляндия (остальное — просто малочисленные дикари на ни кому не нужной земле) — быстро и откололись. Попытка влезть в большую политику (Аляска, поход в Индию) с треском провалилась.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
_>на подъеме и количество самоубийств. По данным Всемирной организации здравоохранения, собранным в 46 странах за период с 1998 по 2003 годы, Россия находится на первом месте с 71 случаем на 100 тысяч человек.
_>Как раз в последние годы этот показатель для РФ стал заметно улучшатся. И есть много причин, кроме стабильного экономического роста, почему эта тенденция сохранится. От теперешнего наведения порядка в игорном бизнесе до реализации социальных нац.проектов с огромными бюджетами.
_>А на первом месте сейчас Литва.
Наверное литовские полицейские тоже научились каждое убийство, где у жертвы не связаны за спиной руки и меньше дестяка пулевых ранений, списывать на суицид. А наши менты видимо что-то новенькое придумали.
S>>не воевала с турками, не отражала натиск Наполена, от одного имени которого тряслись все остальные страны с "большими дубинами",
S>Великобритания не тряслась. Мало того, подъехала флотом и захватила Севастополь.
Во время Наполеона? И чего только не узнаешь на программистском форуме...
Невозможно чтобы у всех было всё, так как всех много, а всего мало...
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>>не воевала с турками, не отражала натиск Наполена, от одного имени которого тряслись все остальные страны с "большими дубинами", S>Великобритания не тряслась. Мало того, подъехала флотом и захватила Севастополь.
Правда не совсем Великобритания. Правильнее сказать Великобритания + Франция + Османская империя при поддержке коалиции Австрией, Пруссией и Швецией. Считая все перечисленное вместе с колониями — не будет большой натяжкой сказать, что силы нападавших были этак на порядок поболе российских, а итоговые потери кстати — в полтора раза выше. А так-да, приплыли и захватили, было такое. Кучей на одного — это вообще вполне в просвященных традициях "цивилизованного мира" — всего через каких-то десяток лет другая коалиция практически полностью уничтожит население страны-противника и оттяпает половину его территории. По сравнению с этим потери Росии — так, семечки.
