Здравствуйте, mrpg, Вы писали:
Q>>Да ну? А как же появляются новые предприятия? Тот же гугл — как мог возникнуть? Яха была куда крупнее.
M>Ничего не скажу — надо вопрос изучать подробно.
Изучайте. А пока воздержитесь от резких заявлений.
Q>>Ну так что ж он, пользуясь преимуществами плановой экономики, не заткнул всех за пояс? Южная Корея после WWII была захолустным аграрным государством, к тому же разрушенной Японией — как она смогла ликвидировать отставание и стать мировой державой? Что мешало сделать то же в СССР? M>То, что Корея стала частью западного мира. Она получила кредиты, инвестиции и т.д.
Ой, а может наоборот? Она стала частью западного мира вследствие того, что стала мировой державой? А кредиты, между прочим, и СССР получал.
M>Ей не надо было военно и экономически противостоять всему миру как СССР.
А зачем СССР "экономически противостоял" (кстати, что означает это выражение?) остальному миру? Почему не мог сотрудничать?
M>Уже то, что США 10 лет финансировала 80% ВСЕГО южнокорейского импорта.
Это как? Бесплатно поставляло 80% покупаемых Ю.Кореей товаров? Спасибо, посмеялсо.
M>А потом ещё 10 лет отваливала по миллиарду в год как помощь.
Ой, и за что же так их США полюбили? А ссылочку не затруднит представить?
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Здравствуйте, Alglib, Вы писали:
A>>Анекдоты это конечно хорошо, на вопрос то ответите?
Q>На все вопросы я ответил. Мало — задавайте еще.
Врать не надо. Это не красиво
Уже в третий или четвертый раз спрашиваю. Вы сами пробовали под идею найти инвестора?
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
Q>>Потому что оно отказалось от плановой экономики!
J>не, это бесполезно пишешь "оно", а подразумеваешь что рыночная экономика сама по себе улучшила ситуацию...
Я лишь пишу, что китайское правительство отказалось от плановой экономики. То, что рыночная экономика сама по себе не улучшает ситуацию, я писал много раз — кроме нее китайское правительство еще поддерживает низкий курс юаня, благодаря чему китайские товары оказываются конкурентоспособными на внешних рынках, а импортные на китайском — неимоверно дорогими. Но без рыночной экономики эта мера оказалась бы бесполезной.
J>Не говоря уж о том, что когда событие Б последовало за событием А, это не означает что событие А, было причиной события Б.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Здравствуйте, Fenimor, Вы писали:
F>>>>в китае условия создало не правительство, а спрос со стороны США.
Q>>>Да ну? А что, спрос этот направлен только в Китай? Почему бы нам не удовлетворить их спрос? Откройте, например, цех по производству фломастеров (для этого, думаю, много денег не надо) и продавайте их в США. Только боюсь ничего у вас не выйдет — при нашей зарплате они окажутся дороже китайских.
F>>рубль девальвируйте, начните кредитовать экономику — глядишь получиться. F>>но! кудрин НИКОГДА этого не сделает — хозяин не велит.
Q>Ну вот видишь — а что ж тогда пишешь, что в китае условия создало не правительство? Значит все-таки правительство?
угу, правительство США.
Лозунг капитализма: От каждого по наивности, каждому по жадности. (с) Джо Стэк (1956-2010)
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S>> Кстати по поводу Фабрик и заводов которые до сих пор работают "Апатит", "Норильский Никель", "ГазПром", нефтепроводы, атомные станци и сопутствующие им предприятия, итд. C>А многие уже не работают. Почему?
То же как и прочие предприятия созданные в эпоху в рыночной экономике S>>Ведь все правильно то спланировали и создали, чем до сих пор и пользумся практически так как это было и задумано. Мало что поменялось как в технологии так и организации C>Ещё раз мееееедленно — планирование работ на конкретном предприятии НУ НИКАК не сопоставимо с масштабами всего СССР.
Ещё раз мееееедленно я не обсуждаю ГОСПЛАН. Я обсуждаю определенные направления экономики требующих планирования государства. Или ты считаешь что министерства нужно упростить?
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
...
I>Второе. Плановому государственному предприятию намного проще и безопаснее идти на риск, чем частному предпринимателю. Предприниматель обеспечен только собственными активами, и при неудаче рискует потерять все свое имущество. За плановым государственным предприятием стоит мощь всей страны, для которой отдельная неудача лишь элемент статистики. Государство вполне может себе позволить разменять десяток провалов на сотню прорывов. Поэтому именно "всесоюзные плановики" могут позволить себе риски, недоступные частному предпринимателю.
Слабость ваших схем в том, что вы полностью игнорируете человеческий фактор . Т.е. вы рисуете совершенную, но красивую абстракцию. То, что вы пишете, возможно только в среде идеально подходящих для этого бескорыстных людей. А в жизни запросто начнутся интриги, подсиживания, попытки разборок. И люди постараются не давать повода подкопаться к себе, рисковать лишний раз не будут. Ибо они, случись чего, будут нести ответственность за "разбазаривание государственных ресурсов, так необходимых в других отраслях".
Я не говорю о том, что лучше всего знают, что можно сделать и что пока сделать нереально, как удачно улучшить, те, кто ближе производству, а не те, кто на самом верху питается результатами опросов бабок в очередях.
Сообщение заговорено потомственным колдуном, целителем и магом в девятом поколении!
Модерирование или минусование сообщения ведет к половому бессилию, венерическим заболеваниям, венцу безбрачия и диарее!
Здравствуйте, Кондраций, Вы писали:
К>"Лезвие бритвы". Слева перепроизводство, справа дефицит. Рынок живёт с перепроизводством, плановое хозяйство — с дефицитом. Пройти по лезвию бритвы сродни чуду. Т.е. в теории возможно, на практике будет одно из двух.
Для тебя не будет откровением, что перепроизводство и дефицит — это две стороны одного и того же явления? Если есть перепроизводство, то там есть и дефицит, а если есть дефицит, то сразу же где-то есть перепроизводство.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
F>>Когда начиналась Советская Россия у нее не было практически ничего. Ни че го. Отсталая, разрушенная и опустошенная страна с тотально необразованным населением.
E>Да как же большевики-то задолбали! Ну хуже же фашистов, право слово. Тех хоть осудили и заклеймили, а эти всё лезут и лезут...
E>Когда большевики только взялись за Россию, это была несколько отстающая в развитии страна, но таки бывшая сверхдержава. Славящаяся своей культурой, наукокй и производимыми на территории товарами, между прочим.
Как же либералы задолбали! Когда же вы врать то закончите?
Когда большевики "взялись" за Россию, это была погруженная в хаос страна, со стремительно разлагающейся армией, отсутствием органов правопорядка, надвигающимся голодом и отделяющимися национальными окраинами. Если вы думаете, что Февральскую революцию и последующий за ней бардак устроили большевики — в школу, учите матчасть.
И сверхдержавой она не была даже в относительно благополучное время перед первой мировой. Поскольку в политическом плане находилась в зависимости от реальной сверхдержавы — Великобритании, а в экономическом — практически все важные отрасли находились под контролем иностранного капитала.
Про производимые товары — не могли бы вы вспомнить, какие товары того времени Россия экспортировала, чем славилась? Зерном и нефтью? СССР хоть делал превосходное оружие, а Российская империя "славилась" только сырьевыми ресурсами.
E>Только в такой стране ваш любимый Лёлик к власти прийти не мог и придумал тезис, что "чем хуже, тем лучше", E>И вот всего-то за пару десятилетий вредительства он таки смог заполучить ненадолго власть, правда к тому моменту действительно уже многого не было. А он ещё руку приложил, чтобы ещё меньше осталось. Правда его потом дружки-упыри сожрали, ну да ему на пользу пошло...Теперь идолом работает, народ вдохновляет из склепика своего...
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
IK>>>А для людей то чё делали? Ну, если цель поставить, вот, давайте серийно придумаем чё-нибудь для людей, чё бы им было хорошо.
I>>А такой цели страна СССР фактически не ставила. Считалось, что люди и на старом живут неплохо.
Q>Вот в этом-то и проблема! Это я и имею в виду, когда говорю, что в СССР невозможно появление принципиально новых товаров.
Это проблема чисто политическая.
Q>Технический прогресс несовместим с плановой этономикой.
Этот тезис легко опровергается. Там, где такая цель ставилась (ВПК) — технический прогресс был настолько мощный, что местами даже сейчас через 20 лет догнать не могут.
Здравствуйте, Igor.K, Вы писали:
I>>Второе. Плановому государственному предприятию намного проще и безопаснее идти на риск, чем частному предпринимателю. Предприниматель обеспечен только собственными активами, и при неудаче рискует потерять все свое имущество. За плановым государственным предприятием стоит мощь всей страны, для которой отдельная неудача лишь элемент статистики. Государство вполне может себе позволить разменять десяток провалов на сотню прорывов. Поэтому именно "всесоюзные плановики" могут позволить себе риски, недоступные частному предпринимателю.
IK>Естественно, поэтому все "прорывы" в конце концов и оборачиваются "провалами".
Здравствуйте, Fenimor, Вы писали:
F>>>>>в китае условия создало не правительство, а спрос со стороны США.
Q>>>>Да ну? А что, спрос этот направлен только в Китай? Почему бы нам не удовлетворить их спрос? Откройте, например, цех по производству фломастеров (для этого, думаю, много денег не надо) и продавайте их в США. Только боюсь ничего у вас не выйдет — при нашей зарплате они окажутся дороже китайских.
F>>>рубль девальвируйте, начните кредитовать экономику — глядишь получиться. F>>>но! кудрин НИКОГДА этого не сделает — хозяин не велит.
Q>>Ну вот видишь — а что ж тогда пишешь, что в китае условия создало не правительство? Значит все-таки правительство?
F>угу, правительство США.
Ничченепонимаю. Правительство США создало спрос на китайские товары со стороны США? Это как? Приказало американцам покупать только китайское?
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, Alglib, Вы писали:
A>>>Во-вторых, трудности с которыми предстоит столкнутся при реализации этой идеи в условиях рыночной экономики вполне могут погасить любую мотивацию. IK>>Ну, если бы, у Сережи Брина были такие настроения, мы до сих пор только Yahoo и пользовались, с его бьющим по глазам дизайном.
A>А если бы у бабушки был известно какой орган, то она была бы дедушкой и что?
У вас на удивление убедительные возражения на все высказывания. Я просто не могу ничего ответить.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, Кондраций, Вы писали:
К>Я не говорю о том, что лучше всего знают, что можно сделать и что пока сделать нереально, как удачно улучшить, те, кто ближе производству, а не те, кто на самом верху питается результатами опросов бабок в очередях.
А есть ли предприятия без планово-экономического отдела? Или без замдиректора по финансам? Что они там делают, в этом отделе? А раньше в СССР эти отделы были или нет? И зачем они были, раз был всемогущий Госплан на самом верху?
Здравствуйте, Igor.K, Вы писали:
IK>Нет. Вывод неверный. Цель — это МАКСИМАЛЬНОЕ удовлетворение потребностей потребителя. А прибыль, и как следствие увеличение капитала, просто, получается от разницы цены, которую согласился заплатить потребитель, со стоимостью Ваших издержек.
Ну так и писали бы в Уставе: "максимальное удовлетворение потребностей потребителя". Но ведь не пишут.
К тому же есть масса примеров, когда потребность (даже платежеспособная) есть, а удовлетворения нет. Потому что не обеспечивается средняя норма прибыли, господствующая в промышленности. И все, гуд бай, "МАКСИМАЛЬНОЕ удовлетворение потребностей потребителя"!
A>>Уже в третий или четвертый раз спрашиваю. Вы сами пробовали под идею найти инвестора?
Q>Отвечаю: у меня нет идей.
Спасибо. Понятно.
Q>Меня устраивает работа, на которой меня беспощадно эксплуатирует жадный капиталист.
Это как бы уже Ваши личные предпочтения, если устраивает, то это на самом деле хорошо, я рад за Вас, без всяких подковырок.
Q>Тогда и вы ответьте: этот ваш вопрос призван доказать, что реализация новых идей в капитализме принципиально невозможна?
Нет. Если Вы еще не поняли из нашего разговора, я считаю что реализация новых идей возможна и при рыночной экономике и при плановой.
Вопрос был задан с целью уточнить имеется ли у Вас опыт в реализации новых идей при рыночной экономике или Ваши рассуждения исключительно теоретические. Просто основываясь исключительно на теоретических рассуждениях не всегда удается точно представить себе ситуацию, что судя по всему и имеет место в Вашем случае.
Q>Как и в плановой экономике?
Вот такие вот передергивания они на самом деле не вызывают симпатии. Т.е. если Вы хотели именно задать вопрос о моих мотивах, к чему эта попытка сформулировать вопрос так, будто невозможность новшеств в плановой экономике Вами уже доказана.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
M_>>Ибо если ты знаешь, что такое "среднее значение", то должен догадываться, что оно ни разу не максимальное и не минимальное.
I>Очень тонкое замечание. Жду дальнейших открытий из теории вероятности.
это к Cyberax-у, теории — его удел.
M_>>А значит, периодически имеем случай, когда оно (количество заказанного) не совпадет с рельно нужным. И будут помойки и будет дефицит.
I>А если добавить в плане к рассчитанному среднему значению процент-другой с учетом наблюдаемой дисперсии, чтобы полностью исключить дефицит? Настолько очевидное решение, что даже говорить об этом неудобно... Не понимаю, отчего у людей при слове "плановая экономика" сразу отключается голова?
Ага, на самом деле выход, хотя эффективность не гарантирована. Ибо если колебания спроса не строго периодические и амплитуда не нулевая — то никакие проценты не помогут.
I>Кстати, в рыночной экономике имеет место точно такая же проблема хаотичных перепадов спроса (но размер дисперсии не настолько велик, чтобы драматически вещать про помойки и дефицит). И решается она теми же способами — производством избыточного товара для товаров краткосрочного хранения и складированием товаров долгосрочного хранения. Единственное отличие — в плановой экономике вследствие планирования и более строгого учета будет меньше перерасход и затраты при одинаковом результате.
ну не знай, не знай. Фраза "80% продуктов выбрасывается в Великобритании на помойку", прозвучавшая по Евроньюс, как-то не согласуется с твоим "незначительным размером дисперсии". Так же и в магазине: есть немеряно товаров со сроком годности 1 месяц, которые все еще продаются, хотя до его истечения — меньше недели. Вижу каждый раз.
Здравствуйте, flonder, Вы писали:
F>Как это ВНЕ ? Магазин есть движущая сила этой экономики, это можно сказать двигатель прогресса, а вы его вне экономики, ну обидно ей богу... F>Еще раз повторяю План формируется исходя из потребностей потребителей, т.е. всех нас вместе взятых, причем в идеале удовлетворяются потребности каждого. F>А это начинается в магазине, а не в кремле. Ну и потом идет по цепочке вниз, разбиваясь на подфункции и заканчиваясь ассемблерными вставками. F>Как программа, обычная, объектно ориентированная программа, не сложнее 1C.
Какой может быть магазин при плановой экономике?
Какие еще деньги могут быть при коммунизме?!
В светлом обществе духовно богатых людей, все потребности которых давно пощитаны мудрым Госкомстатом и удовлетворяются ими централизованно в 9, 14 и 19 часов московского времени?!
Товарищи!!!! Это ревизионист!!!! Контрреволюционная ползучая гидра распространяет ядовитые щупальцы кэпитэлизма энд буржуазной политэкономии!!!!!
Маузер отобрать, форму конфисковать, сапоги обобществить, затем вывести и расстрелять за сортиром.
пишешь "оно", а подразумеваешь что рыночная экономика сама по себе улучшила ситуацию... 
