Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
I>>А в обществе стало почетным иметь много денег
Q>А разве были времена и/или общества, в которых не было почетно иметь много денег?
Не надо заниматься резьбой. Стало почетным иметь много денег любыми способами.
Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:
ГВ>Не думаю. У любого госзавода есть план выпуска продукции, под который ему с некоторым запасом отгружаются материалы
А вот фиг тебе! План — он на то и план, чтобы вупыстить ровно столько, сколько он требует, безо всяких запасов.
ГВ>инструменты и т.п. Если он выполняет госзаказ (план) то с излишками материалов пусть делает, что хочет.
У вас очень наивное представление о советской экономике. Вернее не наивное, а современное, капиталистическое. А переносить его на то время нельзя, тогда экономика была принципиально другой. Ну например, тогда было фактически две денежных системы — наличная и безналичная. И действовали они независимо друг от друга. Собственно, они обе были не особо нужны — предприятия все равно получали всё по плану (аналог — по талонам) и безналичные деньги были условностью. А для населения деньги были лишь средством, ограничивающими их покупательную способность и от талонов отличались лишь тем, что купить на них можно было не конкретный товар, а любой, который есть в магазине. С работой деньги никак не были связаны, так как брались не из доходов предприятия. Просто магазины сдавали выручку в банк, банк вез деньги на предприятие и выдавал положенную зарплату, а оттуда они опять попадали в магазин. То есть оборот наличных денег не был связан с деятельностью предприятия, ему выделялся определенный фонд зарплаты, связанный больше с банком, а не с предприятием, и предприятие его получало. Если директор, оказавшись слишком щедрым, выписывал в каком-то месяце слишком много премий и выходил за пределы фЗП, у него могли возникнуть неприятности. Несмотря на то, что премии он выписывал за хорошую работу, которая привела к доплнительной прибыли — ведь прибыль эта безналичная, а зарплата — наличная.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
TMU>>В Европах вообще нет такой традиции — каши варить. Кухня другая. Кстати, общался как-то с немцем-медиком, учился он у нас в советское время, хорошо говорит по-русски, так он сказал, что русская кухня гораздо более здоровая, чем немецкая. F>Бред. В России очень высокая смертность от сердечных заболеваний именно из-за плохой кухни с высоким содержанием насыщенных жирных кислот и малым количеством овощей-фруктов.
Высокое содержание... как там? Ты пальцем покажи Это сливочное масло и жирное мясо, что ли? Питание в России сильно уступает таким причинам смертности, как курение и употребление спиртосодержащих жидкостей, типа водочки. А тот немец имел в виду вот что — в Германии основной способ приготовления еды — жарение, в том время как у нас очень много вареного и пареного. И отсутствие супов и каш. И в целом гораздо более острая пища. Уксус тот же очень распространен. Немец, кстати, по специальности был гастроэнтеролог.
Здравствуйте, The Lex, Вы писали:
S>>Колхозникам указывали время посева и уборки урожая.
TL>Глупости. В колхозе был для этого агроном. Более того, колхоз еще и располагал достаточной свобой в распределении собственных земель под ту или иную культуру — чем, опять-таки, занимался агроном.
А вот было такое. Распределение площадей по культурам спускалось сверху, да иначе и не могло быть в плановом хозяйстве. Сроки сева и уборки также спускались сверху, правда, это уже было перегибом и критиковалось (в той степени, в какой тогда можно было критиковать), но тем не менее это было.
TL>Теоретически колхоз получал заказ на определенное количество продукции, но здесь уже говорить не буду — на таком уровне не знаю.
Практически колхоз получал приказ как на распределение земли по культурам, так и на урожайность каждой культуры.
TL>Но "приказа сверху сеять и убирать" точно не было.
можете посмотреть фильмы того времени
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
TL>>О "профессии бандита", я так думаю, вы знаете исключительно понаслышке. Максимум — из кино.
LL>Она стала профессией уже после.
Воры в законе ещё от царя нам достались
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Воровали, не без этого. Но бандитизма и наркоманов не было, и милиционеры наркоторговцев не крышевали.
Это заблуждение. А уж золотую молодежь крышевали ещё круче чем ныне.
I>>>По телевизору учили разумному, доброму и вечному, а не показывали Дом-2 и Малахова.
По телевизору показывали как достойно и хорошо грабить, если ты — Котовский. Ограбление банка в Тифлисе — подвиг достойный учебника.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
Q>>А разве были времена и/или общества, в которых не было почетно иметь много денег?
I>Не надо заниматься резьбой. Стало почетным иметь много денег любыми способами.
Не почётнее, чем в СССР
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, Тот кто сидит в пруду, Вы писали:
ТКС>Вопрос №1, для завязки беседы так сказать — чем колхоз отличается от АО?
Колхоз получал оборудование централизованно, согласно госплану, то, которое ему давали, а не то, которое требовалось
мог возделывать только те культуры и на тех площадях, которые предписывал план
его работники, включая председателя, получали зарплату в пределах ФЗП (см. мой предыдущий пост) независимо от результатов своей деятельности (прибыли)
даже при наличии прибыли он не мог купить то оборудование, которое ему требовалось, так как все колхозы получали его по плану (см пункт 1)
не говоря уже о том, чтобы выдать эту прибыль колхозникам — это нефозможно физически, так как она — безналичная.
После всего этого возникает вопрос — а что, вообще называется предпринимательством?
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:
ГВ>Да нет, не только. Ширпотребом вообще не слишком хорошо обеспечивались (как раз на ширпотреб приходится большая часть рассказов о "доставании").
На заводах дело было не лучше. Доставать приходилось и им.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, Тот кто сидит в пруду, Вы писали:
ТКС>но средства производства формально принадлежали колхозу.
Да-да, на основании того, что "все вокруг колхозное, все вокруг мое" колхозники тащили домой все, что плохо лежало. Правда, их иногда за это сажали.
В чем конкретно проявлялся тот факт, что какое-то средство при надлежало колхозу, а не государству? Председательмог продать трактор в соседний колхоз? Или обменять на машину цемента? Хватит уж чушь пороть.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:
ГВ>В Севастополе почему-то тоже выдавали учебники в библиотеках ровно столько, сколько я учился в школе (с 1978 г). Ни о каких концах социализма в то время никто не помышлял.
А я в 1976 школу закончил. И помню, что бесплатные появились когда я учился примерно в 6 классе.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, The Lex, Вы писали:
TL>Я бы так не сказал — "не способен создавать". Я бы сказал что у социализма определенные проблемы с мотивацией и именно с самомотивацией своих граждан, поскольку он "слегка бежит впереди паровоза". А именно, теоретическая модель рассчитана на сознательных, "светлых и чистых" граждан
Правильно — но из этого в конечном итоге и вытекает, что социализм создать промышленность не способен. И дело не только в сознательности граждан, основная проблема — плановая экономика, которая (опять же, теоретически) может лишь планировать выпуск уже существующих товаров, вычислять сколько потребуется в следующем году тканей, чугуна и зерна, но не способна планировать появление принципиально новых товаров, изобретений. Потому что изобрести что-то может инженер на заводе, но он не может его запустить в производство, потому что для этого оно должно быть вписано в план. А работник госплана, который может записать в план что угодно, не знает, что это можно изобрести.
TL>А то, что решения уровня государства принимаются фактически тоталитарными методами
А как еще можно принимать решения уровня государства? Их принимает правительство. А как оно формируется — это отдельный вопрос, к экономике и/или к социализму не имеющий отношения.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали: S>>Телефон, по крайней мере, висит на каждой заднице. И в городском транспорте можно ездить стало. Про поездки за границу можно тоже вспомить. K>телефон бы и висел — а фигли при средней цене меньше 30р на те деньги. почему бы нет?
Телефон подключили отцу только во время перестройки, в конце её почти, говорили во всяких исполкомах и партийных аппаратах сокращали количество номеров.
"СССР — четыре слова и все лживые" — Вагрич Бахчанян
Это сливочное масло и жирное мясо, что ли? Питание в России сильно уступает таким причинам смертности, как курение и употребление спиртосодержащих жидкостей, типа водочки. А тот немец имел в виду вот что — в Германии основной способ приготовления еды — жарение, в том время как у нас очень много вареного и пареного. И отсутствие супов и каш. И в целом гораздо более острая пища. Уксус тот же очень распространен. Немец, кстати, по специальности был гастроэнтеролог.
А именно, теоретическая модель рассчитана на сознательных, "светлых и чистых" граждан
