Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
V>>>Да. И вообще гомосексуализм был уголовно наказуем. Ты, наверное, считаешь, что это хорошо? I>>Да, неплохо. V>А за гемморрой не надо сажать, как думаешь?
Надо: преступно халатное отношение гражданина к собственному здоровью, уклонение от периодических просмотров и отказ от лечения. Турма с принудительным лечением!
Здравствуйте, The Lex, Вы писали:
TL>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
TL>>>Ты, наверное, просто машину времени изобрел и на самом деле нам сюда из СССР и пишешь...
LL>>Изобрети я машину времени, стал бы я на форумах трындеть. Был бы уже миллиардером, а то и шнобелевским лауреатом. Впрочем, после этого почему бы и не потрындеть на форуме?
TL>Вот мы вас и рассекретили, господин американский шпиен! TL>Каким бы таким интересным образом ты был бы миллиардеров — в СССР?
С машиной времени я бы миллиардером мог быть там, где мне заблагорассудится.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1237>>
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, The Lex, Вы писали:
TL>>>Отец купил "Москвич" — не буду врать в каком году, но еще при Союзе, потому как после того еще несколько других машин у нас было. За 3 тысячи рублей. В автопарке, в котором работал — списанный из такси. По договоренности — он умел договариваться — с руководством автопарка.
LL>>Москвич в такси???
TL>Москвич — в такси.
TL>Тебе еще раз повторить, что здесь — т.е. там — не столица и даже не город большой?
Как-то не встречал Москвичей в такси.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1237>>
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
TMU>Во-вторых, в очередь ставили не всех желающих, что еще за фантазии. В очередь ставили "нуждающихся в улучшении жилищных условий".
При этом норма была 12 кв.м. Семья с одним ребенком могла надеяться либо на крохотную двушку, либо на однушку.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
TL>>Кстати да: столовая у нас была почему-то платная — что-то вроде 20 копеек обед стоил. Я еще помню любил из дому бутерброды таскать и "отдельно от столовой точить", а 20 копеек в копилку складывать.
LL>По-моему, у всех она была платная. Это уже в постсоветские времена, когда неожиданно выяснилось, что на свете есть "малоимущие", стали требовать справки о доходах и по этим справкам выдавать бесплатные завтраки.
Офигеть! Такого — "малоимущих" — у нас точно не было. По крайней мере, не припомню я такого. Может у многодетных какие-то льготы были, но чтобы "малоимущие"...
ЗЫ: я тут как-то уже в Киеве не первое время будучи совершенно случайно попал в "конторскую" столовую при одной из 5-звездочных гостинниц — чёрт! Такая ностальгия! Сметанка, борщик отличный, котлетки с гарниром и выбор тоже есть — все вот именно как было при СССР так и осталось: "классическая закрытая столовая при учреждении". И цены тоже!
Надо бросать программирование и служащим в отель устраиваться. Английский я знаю — более или менее...
LL>NB: врал Хайнлайн, что бесплатных завтраков не бывает.
Это вообще о чем? Не припомню такого — это откуда?
LL>Для учащихся комсомольские взносы были 2 копейки. Вот уж проблема, в самом деле.
Я вообще не помню чтобы со взносами проблемы были. В школе, правда — с работы родители время от времени "выносили сор из избы" с обсуждением локальных склок по поводу сборов каких-то...
Здравствуйте, The Lex, Вы писали:
TL>Здравствуйте, Тот кто сидит в пруду, Вы писали:
ТКС>>В разные времена было реализовано по-разному. Средства производства, однако, считались принадлежащими колхозу. Распределении прибыли — по трудодням.
TL>Простите, но "по трудодням" — это не "прибыль", это зарплата: плата за труд отдельного колхозника. К "прибыли" самого колхоза, даже если считать таковую таковой, это вообще никакого отношения не имеет. Колхозник "богатого" колхоза получал "по трудодням" ровно столько же, сколько и такой же колхозник — "бедного". Это никак не зависело от того, сколько производил и какими средствами мог распоряжатся и тот, и другой колхоз.
А вот это, кстати, совсем не так. Колхоз "Двадцать пять лет без урожая" мог и вообще ничего не дать, а вот в колхозах-"миллионерах" очень нефигово выходило.
TL>Колхозник колхозом не владеет — и произведенным в колхозе урожаем тоже. Вы вообще о чем?
Владеть-то не владеет, конечно. Но то, что он получал, от доходов колхоза как раз зависело.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1237>>
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, The Lex, Вы писали:
TL>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
TL>>>Кстати да: столовая у нас была почему-то платная — что-то вроде 20 копеек обед стоил. Я еще помню любил из дому бутерброды таскать и "отдельно от столовой точить", а 20 копеек в копилку складывать.
LL>>По-моему, у всех она была платная. Это уже в постсоветские времена, когда неожиданно выяснилось, что на свете есть "малоимущие", стали требовать справки о доходах и по этим справкам выдавать бесплатные завтраки.
TL>Офигеть! Такого — "малоимущих" — у нас точно не было. По крайней мере, не припомню я такого. Может у многодетных какие-то льготы были, но чтобы "малоимущие"...
Это не в СССР. Это в РФ, по крайней мере несколько лет назад. Сдаешь справку, что имеешь меньше чего-то-там — получи бесплатный завтрак.
LL>>NB: врал Хайнлайн, что бесплатных завтраков не бывает. TL>Это вообще о чем? Не припомню такого — это откуда?
There's no such thing as a free lunch. Оно же TANSTAAFL. Луна — суровая хозяйка. В других местах тоже встречается.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1237>>
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
TL>>Между тем "неформальные и несоциалистические экономические отношения", тем не менее, активно практиковались.
I>Воровали, не без этого.
При чем тут "воровали"? Ну и это, конечно, не без того.
I>Но бандитизма и наркоманов не было, и милиционеры наркоторговцев не крышевали. Разница в тяжести нарушений закона заметна?
Да, конечно. И проституции не было, и коррупции, и вообще. И откуда оно только в одночасье появилось — непонятно!
I>>>Можно было быть уверенным, что бы тобой не случится — потеря работы, болезнь, сгоревший дом — государство позаботится и не даст пропасть. TL>> Это стали воспринимать настолько как должное, что все из "рядовых" забыли и думать, откуда оно на самом деле берется.
I>Это уже другой вопрос.
Это и есть вопрос. Что "это все было" — это не вопрос. Вопрос "почему было, но не стало".
I>>>Практически не было беспризорников и нищих. Слово "педофил" знали только немногочисленные специалисты, а слово "гей" означало бодрый козацкий клич.
TL>>Да, конечно: пришли пидарасы и педофилы и всех поимели. А сами мы невиноватые.
I>Мы — это кто? Вы имели право командовать СМИ и телевидением, которое пропагандирует эту мерзость? Лично я — нет.
Дык я о том же и говорю: вы построили систему, в которой лично вы — права не имели. Пока система работала и вас это устраивало — все было хорошо. Как только пошли сбои — все подняли лапки и запричитали: "Вы имели право командовать ...? Лично я — нет." (к)
А кто такие "СМИ и телевидение" и почему это вы не имеет права ими командовать? Вот это вопрос, а не "как хорошо было, когда раньше все было".
I>Дедушка, я уже понял, что вы жили в другой стране. Но у нас работать в военном КБ или в НИИ АН СССР было и почетно, и с точки зрения зарплаты неплохо.
Кроме военных КБ (в простонародье "ящиков") была еще огромная куча НИИ чего-то там — типа классического НИИЧАВО.
Не следует свой персональный опыт распространять на всю страну — это неконструктивно, как считаете?
TL>>Я не знаю, что вы имеете в виду под "почетная профессия рабочего", но ничего особо "почетного" там не было — это просто работа такая была, нормальная совершенно профессия, довольно хорошо оплачиваемая, но без каких-либо "амбиций" или "почетностей".
I>Почетна была официально (пролетариат, так сказать). А неофициально также уважаема тем, что на ней можно было хорошо заработать.
"Почетной официально" она перестала быть с момента возникновения огромной массы институтов, выпускавших "почетных официально" "молодых специалистов". Вот они уже и были на тот момент теми самыми "официально почетными" — простой работяга на тот момент отошел на второй и ниже план, хотя действительно заработать можно было как раз там. Заработать — но не "почетно". Кстати, именно как результат этого тогдашнего "крена почетности" в сторону высшего образования мы (ок., речь об Украине) имеем сегодняший спрос на обыкновенные рабочие профессии — которые все так же очень неплохо оплачиваются и все также "не очень почетны". Точнее же никак вообще не "почетны" — все все равно пытаются "получить высшее", даже если после того он/она будут работать продавщицей в магазине одежды.
TL>>О "профессии бандита", я так думаю, вы знаете исключительно понаслышке. Максимум — из кино.
I>Да не совсем. У нас вон четверо бывших бандитов в местной думе сидят, причем один по моему округу был избран. Причастные к выборам все в курсе, кто там когда и чем занимался.
I>>>По телевизору учили разумному, доброму и вечному, а не показывали Дом-2 и Малахова. TL>> Давно вы лично предпринимали какие-нибудь активные социальные действия против показа по телевизору "Дом-2"?
I>Года два назад на митинг ходил. А что?
Помогло?
I>>>Да, и самое главное — своей страной можно было гордиться. TL>> Я вам сочуствую. Неискренне, правда, но типа того.
I>И на том спасибо...
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
TL>>Вы мне лучше расскажите, как именно происходил процесс, например, получения квартиры в столице при наличии, скажем, места в общежитии или коммуналке.
I>Я говорю только то, что видел и слышал сам. Как было у нас — я рассказал. Как там было в столице — не знаю.
Так отож. В результате кажется, якобы вся страна к 70-летней годовщине 7 ноября получила большие светлые квартиры в новых домах. Вот только "вся страна" об этом ничего не знает.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>>>Поскольку в нашей семье за десять лет продали и купили пять автомобилей (по нарастающей от ушастого до шестерки) могу сказать, что это — ерунда.
TL>>Ясно. Страна у нас с вами была может быть и одна и та же, но вот ваша семья и моя семья вместе с другими обыкновенными советскими семьями — это вот действительно таки была разница.
I>Обычная семья. Отец — рабочий, мать — научный сотрудник. В чем проблема то? Разрушает мифы об ужжассном совке?
И что, в вашем окружении все "обычные семьи" меняли машины в среднем каждые 2 года?
Здравствуйте, Тот кто сидит в пруду, Вы писали:
ТКС>>>А как же колхозы и их средства производства? TL>>Ув. товарищ, с чего вы вообще взяли, что колхоз и все, что к нему формально относилось, принадлежало колхозникам?
ТКС>Прочитал типовой устав сельхозартели aka колхоза. Там написано, что государственное, а что колхозное.
Дык поделись докУментом.
TL>>Вас вводит в заблуждение слово "колхоз" как "коллективное хозяйствование" — к "коллективной собственности" это ровным счетом никакого отношения не имеет. Колхоз — это такой типа завод, только в с/х. Рабочие, работающие на советском заводе — являются ли завод "коллективной собственностью" или же завод таки принадлежит государству?
ТКС>Завод, только в с/х, назывался совхоз. ТКС>Колхозы тоже, конечно, в полной мере контролировались государством и обязаны были выполнять план и т.п., но средства производства формально принадлежали колхозу.
"Формально принадлежали колхозу" — это что-то вроде "формально числились на его балансе". Вот как на заводе выдали мне ведро и тряпку — и они, значит, теперь "формально мне принадлежат". Да, утрировано. Но распорядиться "формально принадлежащим" ему скажем трактором или комбайном колхоз мог только "в рамках колхозной деятельности". Его нельзя продать, а деньги пустить на что-то еще, его нельзя обменять... Впрочем, обменять вроде как случаи были — но, опять-таки, это происходило "через верх".
Или что именно вы имеете в виду "формально принадлежали"?
ЗЫ: я согласен — с совхозами я знаком только с названием — потому о них и не пишу вообще и сравнивать не могу. Зато в колхозе я можно сказать жил...
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
TL>>Вот мы вас и рассекретили, господин американский шпиен! TL>>Каким бы таким интересным образом ты был бы миллиардеров — в СССР?
LL>С машиной времени я бы миллиардером мог быть там, где мне заблагорассудится.
А, ну логично. Просто я изначально подумал про такую "простенькую" машину времени, которая позволяет жить там, а сюда только в форум писать.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>А вот это, кстати, совсем не так. Колхоз "Двадцать пять лет без урожая" мог и вообще ничего не дать, а вот в колхозах-"миллионерах" очень нефигово выходило.
TL>>Колхозник колхозом не владеет — и произведенным в колхозе урожаем тоже. Вы вообще о чем?
LL>Владеть-то не владеет, конечно. Но то, что он получал, от доходов колхоза как раз зависело.
Нет, ну ты подожди! Ты "ставку" с "бонусами" не путай — понятно что с богатства колхоза и колхознику кое что перепадало "по возможности" — но это все же именно премии, если говорить о непосредственном личном материальном вознаграждении, и "корпоративные плюшки" в современном названии — типа богатого села, помощи в строительстве, клуба там хорошего, может путевок всяких "профсоюзных" и т.п. Школы, например, большой — людей ведь тоже больше и детей больше.
Но это никак не "принцип миноритарных акционеров" в современном понимании "распределение дохода предприятия со многими собственниками".
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Это не в СССР. Это в РФ, по крайней мере несколько лет назад. Сдаешь справку, что имеешь меньше чего-то-там — получи бесплатный завтрак.
Так. Современные школы и пр. — не в счет.
LL>>>NB: врал Хайнлайн, что бесплатных завтраков не бывает. TL>>Это вообще о чем? Не припомню такого — это откуда?
LL>There's no such thing as a free lunch. Оно же TANSTAAFL. Луна — суровая хозяйка. В других местах тоже встречается.
У меня в переводе — "дармовой закуски не бывает" — ДАРЗАНЕБЫ.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
I>>>P.S. А вообще, если уж глобально, главные плюсы жизни там были в другом.
S>>В чём?
I> Можно было быть уверенным, что бы тобой не случится — потеря работы, болезнь, сгоревший дом — государство позаботится и не даст пропасть. Практически не было беспризорников и нищих. По телевизору учили разумному, доброму и вечному, а не показывали Дом-2 и Малахова.
I>Да, и самое главное — своей страной можно было гордиться.
Моя мама в начале 50х работала врачом в госпитале в Кировской области.
Госпиталь был полутюрьмой, из него не выпускали. Там были собраны т.н. самовары, т.е. раненые с ампутированными руками/ногами.
Сразу после войны их было много в поездах и вообще в общественном транспорте.
А потом партия и правительство решило не портить настроение народу-победителю видом несчастных калек и собрало их всех или очень многих насильно в такие "госпиталя" (с глаз долой — с сердца вон) Вот такой страной вы и гордитесь.
Кстати, тоже самое случилось и с ветеранами войны в Афгане.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Да и типичные для классиков барышни с чахоточным румянцем как-то не особо встречаются. Возможно, пока.
Барышень не видел, а вот один коллега переболевший имеется.
LL>>>был практически побежден.
D>>Туберкулёз побеждён в США
LL>Мал-мал климат другой, да?
Я рад, что Вы не стали настаивать на победе СССР над туберкулёзом
Касательно же климата: на заболеваемость он влияет слабо, разве что увеличивается риск в группах со всякой лёгочной хроникой. Основные же факторы — скученность населения и плохой воздух. США радикально задавили туберкулёз уже к середине 1980-х, но потом к 1990-м у них снова был рост из-за ВИЧ.
LL>Это не в СССР уже. Это уже в России.
Устойчивые формы и зеков профукали именно что в СССР. Но нынешние усилия на эту тему, конечно, тоже удручают — тут я с Вами согласен.
LL>Впрочем, я так понимаю, по вашему мнению "нормальные" страны — это примерно 10% от общего числа стран мира. Может, вернее называть их ненормальными?
А с чего Вы решили, что нормальность это обязательно большинство
Здравствуйте, The Lex, Вы писали:
TL>Точно так же "внутри колхоза без внешнего участия" решались вопросы финансирования, например, сельской школы
Школа — казённое учреждение. Колхоз к ней формально отношения не имел. Школа строится для населённого пункта, а не для предприятия. Похоже, вы очень плохо знакомы даже с основными принципами государственного устройства.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:
ГВ>Обратно чушь. В Севастополе почему-то тоже выдавали учебники в библиотеках ровно столько, сколько я учился в школе (с 1978 г). Ни о каких концах социализма в то время никто не помышлял.
Забавно получилось — ты был в числе первых пользователей библиотечных учебников. Постановление ЦК КПСС и совмина от 24 ноября 1977 г. N 1029 обязало
1.Осуществить переход на бесплатное пользование учебниками учащихся средних общеобразовательных школ в течение 1978 — 1983 годов.
А я оказался в числе последних учившихся по покупным учебникам и закончил 10 класс в 1983г.
