Знакомьтесь, Zoltan Pozsar. Человек-легенда в определённых кругах.
Для понимания, выжимка из его биографии от Стокгольмского экономического университета:
"До прихода в Credit Suisse в феврале 2015 года сделал выдающуюся карьеру в государственном секторе. Во время финансового кризиса-2008 Золтан Пожар работал в Федеральном резервном банке Нью-Йорка [прим. это та часть ФРС США которая реально взаимодействует с финансовыми рынками, покупает и продает финансовые инструменты, проводит рыночные интервенции], отвечая за рыночную аналитику для секьюритизированных кредитных рынков, и был ответственным за составление аналитики по рыночным событиям для старших должностных лиц Федеральной резервной системы, Казначейства США и Белого дома на протяжении всего кризиса [прим. Пожар — это "мозг", эдакий "умный мальчик" один на всех — на ФРС, Минфин и администрацию президента США — уникальный специалист]; также он возглавил усилия по созданию TALF [прим. антикризисной программы ФРС] для поддержки рынка ABS [прим. т.е. токсичных деривативов, которые банкротили американские банки]; и он впервые составил карту теневой банковской системы [прим. в том числе китайской "теневой банковской системы"], которую ФРС США использовала в качестве основы для мониторинга и регулирования теневой банковской деятельности во всем мире. С 2011 по 2012 год Золтан Пожар был приглашенным специалистом в МВФ, где он написал ряд статей, сформулировал официальную позицию Фонда в отношении теневой банковской деятельности [прим. речь идет о мировых "теневых банках" и особенно о "теневой банковской системе КНР"; Пожар считается одним из немногих западных экспертов, который вообще понимает, как работает реальная китайская финансовая система] и консультировал рабочие группы стран G-20 по глобальным макрофинансовым изменениям. С 2012 года до прихода в Credit Suisse он [прим. помимо всех остальных своих мест работы] занимал должность старшего советника Министерства финансов США."
Этот гуру и теневой дракон мировой фин.архитектуры, в настоящее время стратегический аналитик Credit Suisse, в своей недавней коротенькой, на три страницы, заметке подписывает приговор так называемому "евродоллару" и сложившейся в настоящий момент монетарной системе "Бреттон-Вудс II". По сути это не статья, а доказанная красивейшая теорема о неизбежности фиаско БВ2. В качестве единственно возможного решения предлагается переход к новой системе "Бреттон-Вудс III".
В трёх предложениях:
Бреттон-Вудс I: опора валют на золотые слитки.
Бреттон-Вудс II: опора на бумаги федрезерва США.
Бреттон-Вудс III: опора на корзину: commodities (базовые и сырьевые товары), металлы, ресурсы, энергию, длинную логистику, и опять немножко на золото.
Добро пожаловать в дивный новый монетарный мир. Он оказался не информационный, а ещё более материальный, господа-товарищи.
Но сразу предупреждаю: чтиво запредельной сложности. Осиливать эти три страницы придётся дня три, наводя справки и исторический экскурс буквально по каждому понятию.
PS. Лично мне, как и Ивану, особенно понравился вот какой момент: Золтан, как западник и дитя ФРС до мозга костей, выражает явное недовольство и нынешней бездарнейшей санкционной политикой, приведшей к такой ситуации, и необходимостью вынужденных радикальных методов санации. Настолько радикальных, что это по-сути смена системы координат. Но все остальные рассмотренные решения получаются, согласно его выкладкам, ещё хуже.
Здравствуйте, serj.e, Вы писали:
SE>Бреттон-Вудс III: опора на корзину: commodities (базовые и сырьевые товары), металлы, ресурсы, энергию, длинную логистику, и опять немножко на золото.
Направление верное, только корзина будет расширена до все видов товаров и услуг. Не сразу, но мере развития. И будет очень интересно наблюдать за попытками вписать туда крипту .
DO>Направление верное, только корзина будет расширена до все видов товаров и услуг. Не сразу, но мере развития. И будет очень интересно наблюдать за попытками вписать туда крипту .
Отдельным пунктом очень понравилось его саркастическое послесловие:
After this war is over, "money" will never be the same again, and Bitcoin (if it still exists then) will probably benefit from all this
Очевидно, что крипта туда впишется. Но скорее всего это будет не биток, с его запредельным энергопотреблением и одновременно низкой пропускной способностью транзакций, и, как следствие, слишком нездоровыми транзакционными издержками.
ЛЧ>блин ЛЧ>программисты буду нужны?
На мой взгляд — ещё как. Только, думаю, по большей части не для паразитарных секторов экономики (мем "стартапы по подбору лака для ногтей для собачек"), а, например, для удешевления и рационализации производства. Удешевления не только в денежном эквиваленте, но и по расходу ресурсов, по логистике.
Но не только. Какие-нибудь соцсети нового поколения, не позволяющие самодурам-сцукербергам, и кому-либо ещё, искусственно контролировать информационный фон, тоже ещё пилить и пилить. Так называемый веб 3.0.
SE>Бреттон-Вудс I: опора валют на золотые слитки. SE>Бреттон-Вудс II: опора на бумаги федрезерва США. SE>Бреттон-Вудс III: опора на корзину: commodities (базовые и сырьевые товары), металлы, ресурсы, энергию, длинную логистику, и опять немножко на золото.
Металлы и энергия — вещи нужные и полезные. Но у них ограничение по количеству и низкая ликвидность. Танкер нефти пока наполнишь, пока доставишь через пол-мира, пока опустошишь, пока эта нефть дойдёт до потребителя... Короче, нефть, золото, гречка — всё это хорошо для хранения, для резервирования, но никак не для роста экономики.
А ценные бумаги можно эмитировать и пересылать по всему миру за секунды. Потребовалось кому-то (правительству США, например) финансирование — он выпустил облигации, которые быстро раскупили те, кто не знает, куда деть лишние деньги. И всё движется, вертится.
Здравствуйте, L.K., Вы писали:
SE>>Бреттон-Вудс I: опора валют на золотые слитки. SE>>Бреттон-Вудс II: опора на бумаги федрезерва США. SE>>Бреттон-Вудс III: опора на корзину: commodities (базовые и сырьевые товары), металлы, ресурсы, энергию, длинную логистику, и опять немножко на золото.
LK>Металлы и энергия — вещи нужные и полезные. Но у них ограничение по количеству и низкая ликвидность. Танкер нефти пока наполнишь, пока доставишь через пол-мира, пока опустошишь, пока эта нефть дойдёт до потребителя... Короче, нефть, золото, гречка — всё это хорошо для хранения, для резервирования, но никак не для роста экономики.
LK>А ценные бумаги можно эмитировать и пересылать по всему миру за секунды. Потребовалось кому-то (правительству США, например) финансирование — он выпустил облигации, которые быстро раскупили те, кто не знает, куда деть лишние деньги. И всё движется, вертится.
Хех. Для понимания заметки Золтана, если вы не профессиональный финансист стратегического уровня, нужно не менее трёх дней интенсивного ознакомления со всеми упоминаемыми терминами и концепциями, и основательный исторический экскурс. Никто и не говорит, что бумаги и деньги куда-то денутся, и оценка будет производиться непосредственно в "металлах и гречке". О прямом бартере речи нет. Намёк на то, что меняется система отсчёта: не commodity котируются в валютах, а де-факто и без лишней публичности — наоборот.
MVK>А какие именно неточности ты там заметил?
Обмозгую, переварю, и распишу. Прошу прощения, поспешно не буду на них указывать. Равно как и на две найденных мной концептуальных уязвимости в позиции самого Золтана.
Здравствуйте, L.K., Вы писали:
SE>>Бреттон-Вудс I: опора валют на золотые слитки. SE>>Бреттон-Вудс II: опора на бумаги федрезерва США. SE>>Бреттон-Вудс III: опора на корзину: commodities (базовые и сырьевые товары), металлы, ресурсы, энергию, длинную логистику, и опять немножко на золото.
LK>Металлы и энергия — вещи нужные и полезные. Но у них ограничение по количеству и низкая ликвидность. Танкер нефти пока наполнишь, пока доставишь через пол-мира, пока опустошишь, пока эта нефть дойдёт до потребителя... Короче, нефть, золото, гречка — всё это хорошо для хранения, для резервирования, но никак не для роста экономики.
В заметке это учитывается.
LK>А ценные бумаги можно эмитировать и пересылать по всему миру за секунды. Потребовалось кому-то (правительству США, например) финансирование — он выпустил облигации, которые быстро раскупили те, кто не знает, куда деть лишние деньги. И всё движется, вертится.
Пока танкер плывёт его содержимое может быть перепродано неограниченное количество раз. Танкер — это самодвижущийся склад товара.
Какая-такая теорема?
Утверждение о невозможности сохранения существующей системы это наверно практическое наблюдение. Остальное то ли гадание на кофейной гуще, то ли практические же предложения.
P>Какая-такая теорема? P>Утверждение о невозможности сохранения существующей системы это наверно практическое наблюдение. Остальное то ли гадание на кофейной гуще, то ли практические же предложения.
Рассмотрены все варианты фин.интервенций и купирования. Показано, что они не просто не работают, а делают ещё хуже. Единственный выход — переход в другую систему отсчёта. По-моему зело красиво
Здравствуйте, serj.e, Вы писали:
SE>Хех. Для понимания заметки Золтана, если вы не профессиональный финансист стратегического уровня, нужно не менее трёх дней интенсивного ознакомления со всеми упоминаемыми терминами и концепциями, и основательный исторический экскурс.
Если ученый не умеет популярно объяснить восьмилетнему ребенку, чем он занимается, значит, он шарлатан
Итак, попытаюсь указать замеченные мной мелкие неточности в комментариях Ивана Данилова к тексту Золтана Пожара, а также концептуальные уязвимости в позиции самого Золтана.
Тезис второй:
"Есть российские товары [прим. нефть, металлы, СПГ, зерно, подсолнечное масло, метанол и т.д.], которые падают в цене, а есть нероссийские товары [прим. те же нефть, металлы, СПГ, зерно, подсолнечное масло, метанол и т.д. — но из других стран], которые растут в цене. Этот рост связан с «шоком предложения» от России в 2022 году, о котором мы упоминали выше, что, опять же, обусловлено нынешней и будущей стигмой [покупателей российских товаров/ресурсов], связанной с санкциями. Это «забастовка покупателей», a не «забастовка продавцов» [прим. обычно в случае резкого роста цен на товары в этом виноваты продавцы, ограничивающие предложение, но тут не так], что вносит дополнительную нелепость в ситуацию!…"
Иван на автомате перевёл "supply shock" как "шок предложения". В то время как в данном контексте явным образом напрашивается "шок поставок". Россия никак не ограничивает предложение! Формулировка Ивана и искажает общий смысл послания, и наводит небольшую имиджевую тень на позицию России. Это именно забастовка покупателей, и вызванный ею шок поставок.
Я вам это все объясняю, чтобы была понятна тяжесть обвинения, которое топовый специалист по финансовым рынкам и функционированию монетарной системы планеты, работавший на высочайших технических и экспертных должностях в ФРС США, Минфине США, МВФ и Всемирном Банке, по сути выдвигает администрации Байдена (она не упомянута в тексте прямо, но там все понятно). Авторы антироссийских санкций обвиняются в том, что они уничтожают или уже уничтожили евродолларовую систему, причем долбанули по ней так, что (это цитата "после окончания этой войны «деньги» уже никогда не будут прежними…"
Иван, как умеренный симпатизант Трампа, додумал обвинение администрации Байдена. А это не так. Смысл — общая деградация западных элит. В свите Байдена чванство и происхождение "из хороших семей", помноженные на лояльность, повесточку, и преклонение коленки заменили интеллект, в администрации Трампа же его заменили популизм, самонадеянность, шапкозакидательство и Кинг-Конговское битие лапами в грудь. Одно другого не слаще. Трамп сотоварищи тоже, на мой взгляд, не вывезли бы этот эпохальный заплёт.
Тезис третий:
"Западные центральные банки не могут закрыть зияющий «сырьевой базис», потому что их соответствующие правительства ввели санкции [прим. Пожар сравнивает российские "токсичные" товары с "токсичными" деривативами прошлого финансового кризиса и по сути указывает, что тогда центральные банки просто скупили все токсичное себе, выпуская потом на рынок по мере необходимости — решив тем самым проблему, но сейчас такой номер не пройдет]. Им [ФРС США, ЕЦБ и т.д.] придется разобраться с инфляционными последствиями «сырьевого базиса» [прим. то есть "разрыва цен" на базовые товары, необходимые для экономики] и попытаться их охладить [последствия] повышением ставок, но они не смогут обеспечить системное решение проблемы [b]я так для простоты перевожу сложное "пожарское" понятие "outside spread"[/b]] [...]
Зачем искать сложность там, где её нет? Элементарно же. Outside spread – это спред, который поддерживается неким внешним, по отношению к рассматриваемой системе, актором. Прочитав внимательно заметку, легко заметить, что Золтан упоминает "чудесное вмешательство высших сил", разруливших кризисы 1997-го, 2008-го и 2020-го. Дословно: "someone, somehow must always provide a backstop – or as Perry Mehrling would say, an 'outside spread'". Именно в этом-то и кроется патетичность и беспомощность позиции Золтана. Об этом далее.
---
Итак, перехожу к критике позиции Золтана.
First, non-Russian commodities are more expensive due to the sanctions-driven supply shock that basically took Russian commodities "offline".
Да, но не совсем. Кроме Китая, множество восточных, африканских, латиноамериканских стран выразили желание продолжать торговлю. И даже некоторые "западные". Венгрия, Болгария, частично Франция. Хотя, с его колокольни "отпрыска плоть от плоти ФРС" это, конечно, так.
The aggressor in the geopolitical arena is being punished by sanctions, and sanctions-driven commodity price moves threaten financial stability in the West. Is there enough collateral for margin? Is there enough credit for margin? What happens to commodities futures exchange s if players fail? Are CCPs bulletproof?
I haven’t seen these topics in the wide offering of Financial Stability Reports, have you? Is the OTC commodity derivatives market the gorilla in the room?
Золтан задаётся вопросом: а может быть внебиржевая торговля commodities-деривативами является той самой "невидимой гориллой" в комнате? Гениально. Вы на правильном пути, могучий теневой венгерский дракон. Могучий, без шуток. Но подслеповатый. Заметил, что чего-то не заметил, но в упор не заметил, что конкретно не заметил На этом месте можно очень много всего рассказать, но всё уже сказано до меня. Процитирую "китайского связного" (Руслана Карманова):
Немного про целый класс вбросов "По свидетельству американского источника, китайская фирма X прекратила поставки своей продукции, популярной среди мелкой розницы деревянных сувениров г.Химки, в Россию — поставки обрушились до нуля" (дальше несколько абзацев стонов и заламывания рук "ну вот и всё").
Американские источники считают всякое такое, опираясь на несколько источников.
— Информацию от американских платёжных систем розничного подвида — VISA, MC, AmEx — т.е. видят каждую транзакцию в плане личных данных клиента, суммы, и кода "какой терминал, зарегенный на какую фирму провёл платёж";
— Информацию от американских/британских банковских структур про операции по счетам; опять же полная инфа "кто, кому, за что, с какого счёта на какой, переводил";
— Информацию от страховых структур "мы застраховали сделку китайской фирмы / её дилерской структуры с конкретным покупателем, они берут вот такую партию товара на вот таких условиях" — с легко выстраиваемым графом "Китайские наушники бренда X в РФ перепродаёт 4 гонконгских офшора, покупатели — 6 крупных федеральных структур и 71 мелочь вплоть до ИП";
— Информацию от крупного менеджмента — например всунутых в BoD холдинговой компании "независимых директоров" или просто директоров, поставленных обладателями хороших пакетов акций — которые по долгу службы имеют доступ к инфе и стучат;
— Информацию от среднего менеджмента — например project manager'ов, которые, для красивого резюме на LinkedIn, получили сертификат PMbok и вступили в ассоциацию профессиональных проектных управленцев — они (разумеется исключительно для статистики и подчёркивания своих успехов) передают в се... чуть было не написал "секту", бывает же — в ассоциацию различные данные о проектах, которыми занимаются;
Итог именно этого вы читаете под соусами "Блумберг пишет, что по свидетельству участников рынка, в РФ перестали поставлять китайские тапочки — вот и всё, значит Китай ввёл санкции". США просто не видят этих сделок, от заключения и проведения оплаты до логистики и ухода в розницу и оплаты там. С их точки зрения китайских тапочек больше нет — а вы удивлённо говорите "Как так, лежат же, нафиг никому не нужные, за гроши, в супермаркетах больших" — и получаете в ответ истеричное "Не может быть, инфа точная, перестали поставлять".
Потому что просто прикиньте, какая у людей конструкция обрушивается с грохотом. Веками качаемая в колониальной тематике с безусловной белой метрополией в Лондоне/Вашингтоне, центром компетенций, управления, знаний и всего-всего-всего вообще. А вы им про тапки.
Понимаете, что это значит? Бог с ними с шапочками-тапочками, но тут и comodities–сделки в рубле-юане, рубле-рупии, юане-рупии, рубле-риале и т.д. выходят не только из доллара и СВИФТа, но и из многоуровневой, пронзающей все слои реальности, тщательно выстроенной системы мониторинга. Уход с радаров! Запад перестаёт видеть: кто, кому, что, когда и почём. Реквием для хвалёной "бигдаты". Деградация качества аналитики. А теперь помножим это на новомодные тенденции заменять мозг алгоритмами! Веселуха. Алгоритмы в условиях искажённой видимости напринимают решений, да-да.
Ну и самая мякотка напоследок.
And from these crises we also learned that someone, somehow must always provide a backstop – or as Perry Mehrling would say, an “outside spread” (the IMF in Southeast Asia in 1997 in exchange for Washington consensus-type structural reforms; the Fed backstopping the shadow banking system with a range of facilities in 2008 in exchange for Basel III; and the Fed backstopping RV funds with QE and the SRF in March 2020, in exchange for “we don’t yet know what,” but history says there will be a price). Which brings us back to today – the present – and shipping freight rates. If we are right, and if this is a “crisis of commodities” – a 2008 of sorts thematically, if not in terms of size or severity – who will provide the backstop? We see but only one entity: the PBoC!
А так ли ты могуч, теневой дракон? Из текста сквозит инфантильность, несамостоятельность, и религиозный культ "высшей силы", которая обязательно должна прийти и подтереть дракону жепку. Самим-то не смешно? В 97-м помог МВФ в обмен на структурные реформы, в 2008-м — федрезерв в обмен на Базель-3, в 2020-м опять федрезерв в обмен на... религиозную уверенность "мы не знаем что будет, но история говорит, что цены выправятся". Да и то, помог ли? QE–2020–2021 – это какое-то позорище. И теперь, спустя всего два года, когда "руки привычных богов устали", вы опять взялись за своё, и мантрами призываете внешние силы. И видите единственную сущность, способную в этих условиях на санацию — Народный Банк Китая. Вопрос: а Китаю-то это на кой? Нет, понятно, конечно, что Китаю самому в какой-то мере выгодно расширить сферу влияния юаня. Но не ценой же очередного вытаскивания из ямы с нечистотами своих, уже почти открытых, противников! Стебовое заявление Китая "помоги мне забороть моего друга, чтобы потом я сконцентрировался на тебе" — говорит о многом. Ладно, шутки в сторону, совсем пропасть они, конечно, не дадут, опасных гео-гангренозных процессов никому тоже не надо. Помогут ровно в той мере, чтобы не допустить голодной смерти в масштабах США и подручных. Но о былом величии после этого останется только мечтать.
Никак не умаляя мощнейших аналитических и прогностических способностей Золтана, и прося у него прощение за столь фривольное обращение с его по-настоящему красивой заметкой, всё же думаю, что скорее всего он допустил эти оплошности в своих выкладках вынужденно. Нельзя просто так взять и рубануть как есть, по правдоматочному, в самые позорные слабости собственной понятийной системы координат, находясь в рамках ФРС, "Экономикса", мировоззрения современного фин.Запада, попивая сок у себя в ква на тёплом местечке в Credit Suisse.
И да, я думаю, что именно по этой причине и газо-рубль не был явным образом проговорён Золтаном.
Всё вышесказанное не отменяет потрясающую красоту и силу конструкта Золтана, но немножко его дополняет и видоизменяет. В ещё более весёлую сторону.
Здравствуйте, serj.e, Вы писали:
P>>Какая-такая теорема? P>>Утверждение о невозможности сохранения существующей системы это наверно практическое наблюдение. Остальное то ли гадание на кофейной гуще, то ли практические же предложения. SE>Рассмотрены все варианты фин.интервенций и купирования. Показано, что они не просто не работают, а делают ещё хуже. Единственный выход — переход в другую систему отсчёта. По-моему зело красиво
может и красиво, но в настоящее время считать надо позициями фронта. и к фин математике это имеет не прямое отношение. вообще статья может иметь как заказной и пропагандисткий характер, так и просто бить мимо. в принципе, русскоязычных коментариев мне хватило, чтобы составить мнение. интересны аргументы откуда товарищу известно где произойдет разделение политических сфер, а следственно и само положение евродоллара. йенорупий и прочего. просто мне пока жаль даже времени читать оригинал, а ведь перед прочтением хотелось быы понимать зачем тратится время. вы можете сказать как пройдет граница? кто будет выгодопреобретателем и посчитано оно Золтаном? ну и если конкретно надо доказать независимость курса новых.старых валют от положения дел на фронтах, до сих пор в истории оно было именно так.
Compiler can be as trained AI but can't compose music.
Antheil piano jazz sonata. Я болен ПГМ.
Ненене, трех дней на это у меня нет, а наехать хочется сейчас.
Я бы, наверное, стал умнее, если бы осилил тот документ, но сходу вот что вызывает подозрение: похоже на пресловутую экстраполяцию по 1-2-м точкам, размышление на 1 ход вперед в рамках дейстующих представлений.
Возьмем такую модель: происходящий бардак обусловлен борьбой США за сохранение гегемонии. Если так, возможны 2 исхода: США победит, США не победит. Результат будет не очень скоро, в процессе узнаем много удивительного.
1 случай даже не рассматриваю — ничего интересного из того, что можно реально обсудить.
2 случай — это гарантированный конец постмодерна- переход к вещам, которые можно пощупать и съесть (или не съесть и умереть). Вещи — это производство, ресурсы, потребление, связанные логистикой. Финансовые вопросы вторичны. Один из ключевой моментов — останется ли логистика глобальной. Если да, то возможна куча вариантов. Если нет, то возникнут кластеры и еще бОльшая куча вариантов.
Я бы, честно говоря, поостерегся бы пророчить (моделировать), говорить о каких-то бреттонвудсах.
п.с.
Как-то же люди жили до Бреттон-Вудса.
п.п.с.
Насчет биткойн выиграет... Я не верю в валюты и инфополя, которые не могут контроллироваться сильными заинтересованными государствами.
Плюс в утверждении о выигрыше биткойна вижу явное противоречие с утверждением про Бреттон-Вудс 3 с опорой на материальные ресурсы. Биткойн — это чистая пирамида, за ним нет никакого ресурса, есть только удобство использования и надежды на его дальнейшее существование.
п.п.п.с.
Не в первый раз сталкиваюсь с тем, что профессиональные экономисты рассуждают в рамках экономики, финансисты — финансов и т.д. Это часто правильно, т.к. не лезть не в свою область — это корректно и по-научному, это страховка от потери репутации. Но они зачастую за узкопрофильными рамками не видят системных вещей. А у нас, простых людей, репутации нет, терять нам нечего, мы можем замахнуться на все. Вот я этому светилу не верю. По крайней мере в чужом изложении.
G>Ненене, трех дней на это у меня нет, а наехать хочется сейчас.
Почитайте в переводе и толковании Кримсон Альтера, там простым языком.
G>похоже на пресловутую экстраполяцию по 1-2-м точкам, размышление на 1 ход вперед в рамках дейстующих представлений.
Дельное возражение.
G>Если так, возможны 2 исхода: США победит, США не победит. Результат будет не очень скоро, в процессе узнаем много удивительного.
США победит — нет такого варианта. Ну, точнее есть, только он называется "все сдохнут, а мы в рай". Исхода, к слову, не 2. Третий вариант: США ослабляет влияние за океаном, и концентрируется в своём полушарии. Самый вероятный.
G>2 случай — это гарантированный конец постмодерна- переход к вещам, которые можно пощупать и съесть (или не съесть и умереть). Вещи — это производство, ресурсы, потребление, связанные логистикой.
О том и речь!
G>Я бы, честно говоря, поостерегся бы пророчить (моделировать), говорить о каких-то бреттонвудсах. G>Как-то же люди жили до Бреттон-Вудса.
Это лишь условное обозначение. Смысл заметки именно в переходе на товарно-ресурсно-энергетический базис денег.
G>Насчет биткойн выиграет... Я не верю в валюты и инфополя, которые не могут контроллироваться сильными заинтересованными государствами.
Читайте внимательнее. О крипте он пишет, как мастерский тролль: биткоин от происходящего, вероятно выиграет. Если останется в живых.
G>Плюс в утверждении о выигрыше биткойна вижу явное противоречие с утверждением про Бреттон-Вудс 3 с опорой на материальные ресурсы. Биткойн — это чистая пирамида, за ним нет никакого ресурса, есть только удобство использования и надежды на его дальнейшее существование.
В предыдущем предложении всё сказано
Здравствуйте, zx zpectrum, Вы писали:
ZZ>Почитайте в переводе и толковании Кримсон Альтера, там простым языком.
Спасибо, почитаю.
ZZ>США победит — нет такого варианта. Ну, точнее есть, только он называется "все сдохнут, а мы в рай". Исхода, к слову, не 2. Третий вариант: США ослабляет влияние за океаном, и концентрируется в своём полушарии. Самый вероятный.
Под "США победит" я имею в виду абсолютное доминирование США с хаосом в Азии, России и много где еще. А "не победит" — США станет локальной державой с влиянием не на полушарие, а значительно меньше. Третьих вариантов я не вижу, т.к. считаю их неустойчивыми. В той же Латинской Америке уже сейчас без бутылки не разберешься, где больше влияет Китай, где США. С проигрышем США их экономика, видимо, сожмется, с ней все остальное, включая внешнее влияние. Вариант ядерного песца не рассматриваю — статья же не про него.
ZZ>Это лишь условное обозначение. Смысл заметки именно в переходе на товарно-ресурсно-энергетический базис денег.
С одной стороны, это это один из очевидных вариантов и так, до этой статьи. С другой стороны, ходят разговоры о новых резервных валютах (тот же юань), т.е. о том, что перерастет в те же необеспеченные фантики.
Слишком рано, не имеет смысла говорить, что вырастет в конце.
ZZ>Читайте внимательнее. О крипте он пишет, как мастерский тролль: биткоин от происходящего, вероятно выиграет. Если останется в живых.
Над биткойном постоянно висит это "если останется в живых", т.е. уточнение ничего не меняет. И если останется в живых, то будет противоречить модели ресурсного обеспечения денег. Это не запрещает существования биткойна, но, имхо, существования на правах не более нынешних. Я писал, что не верю в серьезное развитие денег, не контроллируемых государствами. Возможно, биткойн — это часть того самого постмодерна с глобализмом, вместе с ними он может уйти совсем или занять узкую нишу, серую или теневую. По логике, если предстоит борьба, государства должны внутренне укрепляться, увеличивать самодостаточность, удалять внешние неконтроллируемые зависимости, одной из которых является биткойн.
Здравствуйте, zx zpectrum, Вы писали:
G>>Я бы, честно говоря, поостерегся бы пророчить (моделировать), говорить о каких-то бреттонвудсах. G>>Как-то же люди жили до Бреттон-Вудса. ZZ>Это лишь условное обозначение. Смысл заметки именно в переходе на товарно-ресурсно-энергетический базис денег.
Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>Над биткойном постоянно висит это "если останется в живых", т.е. уточнение ничего не меняет. И если останется в живых, то будет противоречить модели ресурсного обеспечения денег.
Биткоин намного сильнее связан с ресурсами, чем обычные деньги. Если убрать спекулятивную составляющую, то по сути его стоимость выражается в киловаттах электроэнергии.
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>Биткоин намного сильнее связан с ресурсами, чем обычные деньги. Если убрать спекулятивную составляющую, то по сути его стоимость выражается в киловаттах электроэнергии.
Если бы биткойн (крипта вообще) был подобием заряженной батарейки, содержал в себе энергию, которую потенциально можно из него извлечь, то да. В исходной статье же речь о деньгах, обеспеченных ресурсами. В случае крипты ресурс требуется только на майнинг, затем за ней никакого реурса нет.
"Обычные деньги" — это обеспеченность товарами и/или долговые обязательства эмитента. За криптой ничего такого не стоит. Эмитент гарантирует прием денег к оплате в своих границах. Для крипты здесь не все однозначно. Крипта похожа на деньги в смысле ограниченности ее количества и, главное, общественного соглашения, чистой идеи, которое за ней стоит. Также замечу, что себестоимость производства самих "банкнот" крипты огромна — это тяжелое и совершенно иррациональное бремя, по сути ненужное, противоестественное.
ZZ>>Это лишь условное обозначение. Смысл заметки именно в переходе на товарно-ресурсно-энергетический базис денег. G>С одной стороны, это это один из очевидных вариантов и так, до этой статьи.
Да. Но когда об этом говорит а-ля признанный "финстратегический теневой дракон", то вариант приобретает чуть более интересные обороты. Например, становится козырной мастью в спорах с самыми упёртыми "либералами головного мозга". Весомости таки слегка побольше, чем у витающих в интернетах разговорах. Лично я поклоняться этому гуру не собираюсь: успел уже простебать его слабые стороны в этой ветке
UP: вчера ещё одна занятная новость промелькнула. Ларри Финк, председатель и главный исполнительный директор компании BlackRock, крупнейшего инвестиционного фонда, держащего в доверительном управлении 10 триллионов долларов, объявил, что проект мондиализма (глобализации), выстраиваемый 31 год с момента крушения СССР, всё: https://atlantico.fr/article/decryptage/blackrock-le-plus-grand-fonds-d-investissement-du-monde-annonce-la-fin-de-la-mondialisation-larry-fink-crise-sanitaire-covid-19-guerre-en-ukraine-marches-financiers-entreprises-russie-etats-unis-jean-marc-sylvestre
G>С другой стороны, ходят разговоры о новых резервных валютах (тот же юань), т.е. о том, что перерастет в те же необеспеченные фантики.
И об этом он тоже пишет. Толковый дядька, но скованный рамками economics, из этого как бы и проистекает его промежуточный вывод: евроюань будет вытеснять евродоллар. Однако, газорубль в явном виде он не предсказал. Только что сложившийся валютный треугольник Китай-Россия-Индия (плюс Саудиты, Турки, Пакистан, Иран), который будет торговать вне доллара и свифта, тоже не проговорил явно. Только намёками. Но тут его можно простить — за тёплое местечко в Credit Suisse, наверное, держится. Рубить правду-матку с плеча с такой позиции проблематично. Сказал "commodity-based currencies" во множественном числе — и то хлеб.
G>Слишком рано, не имеет смысла говорить, что вырастет в конце.
Это да. Даже если представлять себе начальную и конечную точки, то путь от одной до другой — в тумане. Кроме того, концепт концептом, но практическая реализация этих принципов тоже вызывает огромное количество вопросов. Допустим, всё-таки решили привязаться к физическому обеспечению вместо бумаг ФРС. Обеспечение — нонеча не то, что давеча: теперь оно множественное, а не одно лишь золото, как было до 70-х. Следовательно, чтобы привязать корзину из N физических ценностей к 1-й commodity–based валюте, надо расставлять весовые коэффициенты. Кто будет сочинять этот вектор? И не намухлюет ли этот кто-то в процессе, опять сделав выгодно ФРС или другим паразитариям? Или представим другой вариант. Корзины нет, а есть отдельные "монеты", каждая торгуется 1:1 к конкретному материальному товару. Монета "куб газа", монета "баррель нефти", монета "кВт*ч", монета "литр оливкового масла". И каждый держит портфель из них. Вариант теоретически хорош, но на практике невменяемый, потому что в этом случае каждому человеку придётся превратиться из пользователя денег в commodity–инвестора. Слишком сложно. Вариант 3, каждый суверен сам "вяжет корзину": у ресурсно-атомного рубля она одна, у товарного юаня другая, у Apple–кукурузно-соевого доллара третья. Площадки обмена тоже суверенны, а не ФРС-центричны, и в каждой свой честный рыночный курс обмена корзинных валют. Уже интереснее.
G>Над биткойном постоянно висит это "если останется в живых", т.е. уточнение ничего не меняет. И если останется в живых, то будет противоречить модели ресурсного обеспечения денег. Это не запрещает существования биткойна, но, имхо, существования на правах не более нынешних. Я писал, что не верю в серьезное развитие денег, не контроллируемых государствами. Возможно, биткойн — это часть того самого постмодерна с глобализмом, вместе с ними он может уйти совсем или занять узкую нишу, серую или теневую. По логике, если предстоит борьба, государства должны внутренне укрепляться, увеличивать самодостаточность, удалять внешние неконтроллируемые зависимости, одной из которых является биткойн.
У меня пока что не сложилось в голове осознание криптовалют не с точки зрения crypto, а именно как валют, с пониманием монетарной динамики и долгосрочных последствий. Одни вопросы, ага. Однако, есть одна мыслишка. кВтч-коин! Монета-эквивалент киловатт-часа, затраченного на её добычу. Звучит на первый взгляд как бред постмодернистского дегенерата, понимаю. Обратно-то потраченный кВт*ч из монеты не восстановишь. НО. Несложно себе представить ситуацию, при которой возникает суровая, физически обусловленная, необходимость переработки излишней энергии. Всё очень просто: рост доли атома и ВИЭ в генерации. Тепловыми генераторами можно легко маневрировать в зависимости от потребностей, как и заслонками ГЭС. Но ископаемого топлива всё меньше, а ГЭС не везде возможны. С АЭС и ВИЭ ситуация иная. АЭС надо держать на постоянно высокой мощности, и куда-то сливать избыток при дневных/ночных колебаниях потребления. ВИЭ отчётливо рваные! Ветер-штиль, день-ночь, солнце-пасмурно. В этом случае никакие новомодные балансные трюки с обратной отдачей энергии в сеть не помогут: много солнца — избыток сразу на всех панельках в регионе, мало — все одновременно нуждаются. То же и с ветром. А такой роскоши, как русская ЕЭС, простирающаяся через 10 часовых поясов, позволяющая балансировать нагрузку по всей стране сразу, ни у кого в мире больше нет. Балансировку ВИЭ литиевыми батареями отметаем: это подорожание киловатт*часа на порядок из-за быстрой ушатываемости этой дряни, необходимости утилизации хим.отходов, да и не забываем, что все эти батарейки ни хрена не экологичны: требуют ископаемых ресурсов и грязного производства в Китае, подпитываемого углём. Чем не вариант, при таких раскладах, сливать избыток в крипту в те моменты, когда продать его обратно в сеть некому? Практическая польза — стимуляция альтернативной генерации. У России, к слову, с её традициями в ГЭС и АЭС, и лучшим в мире Росатомом, тоже очень хорошие перспективы в снижении генерации на ископаемом топливе.
S>А чем это, базис, лучше тем то, что сейчас?
Читаем заметку. Вопрос не в эмоциональных категориях лучше-хуже, а в выкладках по доказательству нежизнеспособности ФРС-центричного монетаризма в нынешних условиях.
Здравствуйте, zx zpectrum, Вы писали:
ZZ>...Балансировку ВИЭ литиевыми батареями отметаем: это подорожание киловатт*часа на порядок из-за быстрой ушатываемости этой дряни, необходимости утилизации хим.отходов, да и не забываем, что все эти батарейки ни хрена не экологичны: требуют ископаемых ресурсов и грязного производства в Китае, подпитываемого углём. Чем не вариант, при таких раскладах, сливать избыток в крипту в те моменты, когда продать его обратно в сеть некому? Практическая польза — стимуляция альтернативной генерации. У России, к слову, с её традициями в ГЭС и АЭС, и лучшим в мире Росатомом, тоже очень хорошие перспективы в снижении генерации на ископаемом топливе.
Существуют же проекты кинетических (или механических?) накопителей энергии. Это которые при наличии избытка энергии конвертируют ее в потенциальную, а потом, когда надо, снова ее генерируют взад. Как минимум вспоминаются электрокраны, которые бетонные блоки поднимают на высоту. А в более широких масштабах — система, которая закачивает воду куда-то на гору, с которой потом это все сливается обратно на турбину, когда нужно. Не уверен на счет КПД таких систем, правда.
Здравствуйте, zx zpectrum, Вы писали:
ZZ>Да. Но когда об этом говорит а-ля признанный "финстратегический теневой дракон", то вариант приобретает чуть более интересные обороты. Например, становится козырной мастью в спорах с самыми упёртыми "либералами головного мозга". Весомости таки слегка побольше, чем у витающих в интернетах разговорах. Лично я поклоняться этому гуру не собираюсь: успел уже простебать его слабые стороны в этой ветке
Мне стало смутно понятно, что доллар стал оружием и утратил свои прежние функции в 2018 — торговые войны с Китаем. Умным и знающим это было ясно раньше. Может быть, они исходили из модели борьбы запада и Азии за гегемонию, может, понимали механику работы печатного станка, может, еще что-то — не знаю. Понятно, что найдется какой-нибудь дракон мысли, который проконстантирует факт. Не было бы не этого дракона, нашелся бы другой. Но да, по таким заявлениям можно осторожно уточнять вектор.
ZZ>Это да. Даже если представлять себе начальную и конечную точки, то путь от одной до другой — в тумане. Кроме того, концепт концептом, но практическая реализация этих принципов тоже вызывает огромное количество вопросов. Допустим, всё-таки решили привязаться к физическому обеспечению вместо бумаг ФРС. Обеспечение — нонеча не то, что давеча: теперь оно множественное, а не одно лишь золото, как было до 70-х. Следовательно, чтобы привязать корзину из N физических ценностей к 1-й commodity–based валюте, надо расставлять весовые коэффициенты. Кто будет сочинять этот вектор? И не намухлюет ли этот кто-то в процессе, опять сделав выгодно ФРС или другим паразитариям? Или представим другой вариант. Корзины нет, а есть отдельные "монеты", каждая торгуется 1:1 к конкретному материальному товару. Монета "куб газа", монета "баррель нефти", монета "кВт*ч", монета "литр оливкового масла". И каждый держит портфель из них. Вариант теоретически хорош, но на практике невменяемый, потому что в этом случае каждому человеку придётся превратиться из пользователя денег в commodity–инвестора. Слишком сложно. Вариант 3, каждый суверен сам "вяжет корзину": у ресурсно-атомного рубля она одна, у товарного юаня другая, у Apple–кукурузно-соевого доллара третья. Площадки обмена тоже суверенны, а не ФРС-центричны, и в каждой свой честный рыночный курс обмена корзинных валют. Уже интереснее.
С опорой на ресурсы непонятно все. Их стоимости волатильны, последний год это ярко показал. Это во многом обусловлено пока еще существующей оторванной от жизни биржевой системой, но все же. Другой нет. А еще на почти все теперь накладывается логистика. Прилетел черный лебедь: подорвался танкер на мине в Босфоре, перекрылся Ормузский пролив, ввели санкции итп. Не представляю, как можно построить модель и что-то предсказать в среднесрочной перспективе, как можно построить на ресурсной базе что-то вменяемое. Наверняка есть идеи, но я не в курсе. Из общих соображений метрика (деньги) должны быть достаточно абстрагированы по отношению к непосредственно ресурсам, быть отдельным максимально независимым слоем, иначе они не будут работать.
ZZ>У меня пока что не сложилось в голове осознание криптовалют не с точки зрения crypto, а именно как валют, с пониманием монетарной динамики и долгосрочных последствий. Одни вопросы, ага. Однако, есть одна мыслишка. кВтч-коин! Монета-эквивалент киловатт-часа, затраченного на её добычу. Звучит на первый взгляд как бред постмодернистского дегенерата, понимаю. Обратно-то потраченный кВт*ч из монеты не восстановишь. НО. Несложно себе представить ситуацию, при которой возникает суровая, физически обусловленная, необходимость переработки излишней энергии. Всё очень просто: рост доли атома и ВИЭ в генерации. Тепловыми генераторами можно легко маневрировать в зависимости от потребностей, как и заслонками ГЭС. Но ископаемого топлива всё меньше, а ГЭС не везде возможны. С АЭС и ВИЭ ситуация иная. АЭС надо держать на постоянно высокой мощности, и куда-то сливать избыток при дневных/ночных колебаниях потребления. ВИЭ отчётливо рваные! Ветер-штиль, день-ночь, солнце-пасмурно. В этом случае никакие новомодные балансные трюки с обратной отдачей энергии в сеть не помогут: много солнца — избыток сразу на всех панельках в регионе, мало — все одновременно нуждаются. То же и с ветром. А такой роскоши, как русская ЕЭС, простирающаяся через 10 часовых поясов, позволяющая балансировать нагрузку по всей стране сразу, ни у кого в мире больше нет. Балансировку ВИЭ литиевыми батареями отметаем: это подорожание киловатт*часа на порядок из-за быстрой ушатываемости этой дряни, необходимости утилизации хим.отходов, да и не забываем, что все эти батарейки ни хрена не экологичны: требуют ископаемых ресурсов и грязного производства в Китае, подпитываемого углём. Чем не вариант, при таких раскладах, сливать избыток в крипту в те моменты, когда продать его обратно в сеть некому? Практическая польза — стимуляция альтернативной генерации. У России, к слову, с её традициями в ГЭС и АЭС, и лучшим в мире Росатомом, тоже очень хорошие перспективы в снижении генерации на ископаемом топливе.
кВт*ч — вряд ли. Везде разная себестоимость энергии. Если криптообразное — то неодинаковый доступ: у кого-то может быть более энергоэффективное железо, у кого-то менее; кому-то могут перекрыть доступ к железу или каналам движение таких "денег". Да и сам принцип определять ценность исключительно затратностью получения мне кажется несколько нездоровым. Этот принцип работает для золота, редких/трудоемких предметов, русурсов, но там, кроме затратности, обычно есть еще какая-то самостоятельная ценность.
Накладные расходы на печатание денег должны быть минимальны — для гибкости, регулировки их массы. Обеспеченность денег ресурсом должна меняться, инфляция, дефляция и все такое сохраняться. Ну, я говорил, деньги — отдельный слой над чем-то там. Они должны сохранить роль самостоятельного и абстрактного инструмента, иначе капитализм не будет работать.
A>Существуют же проекты кинетических (или механических?) накопителей энергии. Это которые при наличии избытка энергии конвертируют ее в потенциальную, а потом, когда надо, снова ее генерируют взад.
Лабораторное баловство. Очень сложно, опасно и дорого. Концепты были, широкого промышленного применения нет.
A>Как минимум вспоминаются электрокраны, которые бетонные блоки поднимают на высоту.
mgh. Берём и считаем самостоятельно, какие крохи можно запасти. А если не крохи, то решения с мегатоннами подвижных грузов получаются опять очень сложными и материалоёмкими в плане металла и бетона.
A>А в более широких масштабах — система, которая закачивает воду куда-то на гору, с которой потом это все сливается обратно на турбину, когда нужно. Не уверен на счет КПД таких систем, правда.
Вот! А это уже серьёзно. ГАЭС называется. Вполне имеющее право на существование решение, но есть одна загвоздка: географически не везде возможное.
G>Мне стало смутно понятно, что доллар стал оружием и утратил свои прежние функции в 2018 — торговые войны с Китаем. Умным и знающим это было ясно раньше. Может быть, они исходили из модели борьбы запада и Азии за гегемонию, может, понимали механику работы печатного станка, может, еще что-то — не знаю. Понятно, что найдется какой-нибудь дракон мысли, который проконстантирует факт. Не было бы не этого дракона, нашелся бы другой. Но да, по таким заявлениям можно осторожно уточнять вектор.
Понятно-то было давно, и многим. Размыто-понятно. Но на вопросы-то "когда" и "при каких обстоятельствах" что-то никто не давал правильный ответ. Ни из диванных стратегов, ни из признанных экспертов. Так-то и Китай 10 лет назад вот какое видео снял: https://www.youtube.com/watch?v=knZTpn0bDN С Биг-Беном, интересно, угадают или нет?
G>С опорой на ресурсы непонятно все. Их стоимости волатильны, последний год это ярко показал.
Зависит от системы координат, хехе. Так-то по уму всё наоборот. При зафиксированной (или медленно меняющейся) численности населения производство-потребление товаров и ресурсов куда более стабильно, чем валютные игрища. Когда Вы говорите "стоимости волатильны", то задумайтесь, что чем виляет
G>А еще на почти все теперь накладывается логистика. Прилетел черный лебедь: подорвался танкер на мине в Босфоре, перекрылся Ормузский пролив, ввели санкции итп. Не представляю, как можно построить модель и что-то предсказать в среднесрочной перспективе, как можно построить на ресурсной базе что-то вменяемое. Наверняка есть идеи, но я не в курсе.
Стаи "чёрных лебедей" — это да, та ещё веселуха. Вопросов много.
G>Из общих соображений метрика (деньги) должны быть достаточно абстрагированы по отношению к непосредственно ресурсам, быть отдельным максимально независимым слоем, иначе они не будут работать.
Сверхмассивная чёрная дыра ФРС-Blackrock–Vanguard–центричности уже показала, чего стоит та "абстрагированность" и "независимость".
G>Они должны сохранить роль самостоятельного и абстрактного инструмента, иначе капитализм не будет работать.
Капитализма давно не существует. Тот бред сумасшедшего, который до сих пор по инерции принято называть капитализмом, очень далёк от канонического свободного рынка. И представляет из себя чистейшей воды директивщину, регуляторику, протекционизм, выгораживание, подковёрные махинации и т.д. Взять те же санкции. Абсолютно нерыночный механизм же! Как и всё остальное.
Капитализм приговорили в 70-х (отвязка от золота), привели приговор в исполнение в 91-м (однополярность), холодный безголовый труп перестал бегать в 2020-м (локдауны).
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>Здравствуйте, zx zpectrum, Вы писали:
ZZ>>Так-то и Китай 10 лет назад вот какое видео снял: https://www.youtube.com/watch?v=knZTpn0bDN
K>Не работает ссылка чего-то
Здравствуйте, zx zpectrum, Вы писали:
ZZ>Понятно-то было давно, и многим. Размыто-понятно. Но на вопросы-то "когда" и "при каких обстоятельствах" что-то никто не давал правильный ответ. Ни из диванных стратегов, ни из признанных экспертов. Так-то и Китай 10 лет назад вот какое видео снял: https://www.youtube.com/watch?v=knZTpn0bDN С Биг-Беном, интересно, угадают или нет?
Исправлено Там Error, try again later. посмотрел.
ZZ>Зависит от системы координат, хехе. Так-то по уму всё наоборот. При зафиксированной (или медленно меняющейся) численности населения производство-потребление товаров и ресурсов куда более стабильно, чем валютные игрища. Когда Вы говорите "стоимости волатильны", то задумайтесь, что чем виляет
Скорее можно сказать, что рост потребления может быть стабильным, а падение ничем не ограничено. И логистические плечи большие. Даже в более широком смысле — пути от теплицы до желудка, от шахты до магазина гаджетов. Очень большая сеть взаимозависимостей, узкая специализация.
Что чем виляет, я не скажу, но понятно, что требуется перестройка не только монетарная, но и финансовых, биржевых принципов. Ну, как требуется. Кто-то может посчитать, что не требуется, должны только измениться центры контроля. Может к более-менее этому и прийти.
Тут еще что. Я смотрю на это из нестабильной ситуации, для себя делая вывод, что сиюминутные модели, вероятнее всего, бесплодны. Это может быть отражениями текущего момента или поиском, но не решением. Но наступит очередное равновесие, оно, собственно, является целью и результатом процесса. Будь я профессоналом, я бы поискал, поисследовал возможные варианты равновесия, в том числе полностью отвязанные от привычной реальности. Там могут быть и вариации на тему давно забытого. Тут, конечно, нужны широчайшие знания и филосфски заточенные мозги, вероятно, коллектив.
ZZ>Сверхмассивная чёрная дыра ФРС-Blackrock–Vanguard–центричности уже показала, чего стоит та "абстрагированность" и "независимость".
Это недостаток, но, увы, без абстрагирования это будут малоэффективные разновидности бартера. У всего есть и будут свои плюсы и минусы, никуда от этого не денешься.
ZZ>Капитализма давно не существует. Тот бред сумасшедшего, который до сих пор по инерции принято называть капитализмом, очень далёк от канонического свободного рынка. И представляет из себя чистейшей воды директивщину, регуляторику, протекционизм, выгораживание, подковёрные махинации и т.д. Взять те же санкции. Абсолютно нерыночный механизм же! Как и всё остальное.
ZZ>Капитализм приговорили в 70-х (отвязка от золота), привели приговор в исполнение в 91-м (однополярность), холодный безголовый труп перестал бегать в 2020-м (локдауны).
Вряд ли результатом будет идеальный и безопасный в любом смысле мир. А частную собственность, эксплуатацию и "при 300 процентах нет такого преступления...", вроде как, отменять никто не планирует. Капитализм живее всех живых.
.
