Ненене, трех дней на это у меня нет, а наехать хочется сейчас.
Я бы, наверное, стал умнее, если бы осилил тот документ, но сходу вот что вызывает подозрение: похоже на пресловутую экстраполяцию по 1-2-м точкам, размышление на 1 ход вперед в рамках дейстующих представлений.
Возьмем такую модель: происходящий бардак обусловлен борьбой США за сохранение гегемонии. Если так, возможны 2 исхода: США победит, США не победит. Результат будет не очень скоро, в процессе узнаем много удивительного.
1 случай даже не рассматриваю — ничего интересного из того, что можно реально обсудить.
2 случай — это гарантированный конец постмодерна- переход к вещам, которые можно пощупать и съесть (или не съесть и умереть). Вещи — это производство, ресурсы, потребление, связанные логистикой. Финансовые вопросы вторичны. Один из ключевой моментов — останется ли логистика глобальной. Если да, то возможна куча вариантов. Если нет, то возникнут кластеры и еще бОльшая куча вариантов.
Я бы, честно говоря, поостерегся бы пророчить (моделировать), говорить о каких-то бреттонвудсах.
п.с.
Как-то же люди жили до Бреттон-Вудса.
п.п.с.
Насчет биткойн выиграет... Я не верю в валюты и инфополя, которые не могут контроллироваться сильными заинтересованными государствами.
Плюс в утверждении о выигрыше биткойна вижу явное противоречие с утверждением про Бреттон-Вудс 3 с опорой на материальные ресурсы. Биткойн — это чистая пирамида, за ним нет никакого ресурса, есть только удобство использования и надежды на его дальнейшее существование.
п.п.п.с.
Не в первый раз сталкиваюсь с тем, что профессиональные экономисты рассуждают в рамках экономики, финансисты — финансов и т.д. Это часто правильно, т.к. не лезть не в свою область — это корректно и по-научному, это страховка от потери репутации. Но они зачастую за узкопрофильными рамками не видят системных вещей. А у нас, простых людей, репутации нет, терять нам нечего, мы можем замахнуться на все. Вот я этому светилу не верю. По крайней мере в чужом изложении.
G>Ненене, трех дней на это у меня нет, а наехать хочется сейчас.
Почитайте в переводе и толковании Кримсон Альтера, там простым языком.
G>похоже на пресловутую экстраполяцию по 1-2-м точкам, размышление на 1 ход вперед в рамках дейстующих представлений.
Дельное возражение.
G>Если так, возможны 2 исхода: США победит, США не победит. Результат будет не очень скоро, в процессе узнаем много удивительного.
США победит — нет такого варианта. Ну, точнее есть, только он называется "все сдохнут, а мы в рай". Исхода, к слову, не 2. Третий вариант: США ослабляет влияние за океаном, и концентрируется в своём полушарии. Самый вероятный.
G>2 случай — это гарантированный конец постмодерна- переход к вещам, которые можно пощупать и съесть (или не съесть и умереть). Вещи — это производство, ресурсы, потребление, связанные логистикой.
О том и речь!
G>Я бы, честно говоря, поостерегся бы пророчить (моделировать), говорить о каких-то бреттонвудсах. G>Как-то же люди жили до Бреттон-Вудса.
Это лишь условное обозначение. Смысл заметки именно в переходе на товарно-ресурсно-энергетический базис денег.
G>Насчет биткойн выиграет... Я не верю в валюты и инфополя, которые не могут контроллироваться сильными заинтересованными государствами.
Читайте внимательнее. О крипте он пишет, как мастерский тролль: биткоин от происходящего, вероятно выиграет. Если останется в живых.
G>Плюс в утверждении о выигрыше биткойна вижу явное противоречие с утверждением про Бреттон-Вудс 3 с опорой на материальные ресурсы. Биткойн — это чистая пирамида, за ним нет никакого ресурса, есть только удобство использования и надежды на его дальнейшее существование.
В предыдущем предложении всё сказано
Здравствуйте, zx zpectrum, Вы писали:
ZZ>Почитайте в переводе и толковании Кримсон Альтера, там простым языком.
Спасибо, почитаю.
ZZ>США победит — нет такого варианта. Ну, точнее есть, только он называется "все сдохнут, а мы в рай". Исхода, к слову, не 2. Третий вариант: США ослабляет влияние за океаном, и концентрируется в своём полушарии. Самый вероятный.
Под "США победит" я имею в виду абсолютное доминирование США с хаосом в Азии, России и много где еще. А "не победит" — США станет локальной державой с влиянием не на полушарие, а значительно меньше. Третьих вариантов я не вижу, т.к. считаю их неустойчивыми. В той же Латинской Америке уже сейчас без бутылки не разберешься, где больше влияет Китай, где США. С проигрышем США их экономика, видимо, сожмется, с ней все остальное, включая внешнее влияние. Вариант ядерного песца не рассматриваю — статья же не про него.
ZZ>Это лишь условное обозначение. Смысл заметки именно в переходе на товарно-ресурсно-энергетический базис денег.
С одной стороны, это это один из очевидных вариантов и так, до этой статьи. С другой стороны, ходят разговоры о новых резервных валютах (тот же юань), т.е. о том, что перерастет в те же необеспеченные фантики.
Слишком рано, не имеет смысла говорить, что вырастет в конце.
ZZ>Читайте внимательнее. О крипте он пишет, как мастерский тролль: биткоин от происходящего, вероятно выиграет. Если останется в живых.
Над биткойном постоянно висит это "если останется в живых", т.е. уточнение ничего не меняет. И если останется в живых, то будет противоречить модели ресурсного обеспечения денег. Это не запрещает существования биткойна, но, имхо, существования на правах не более нынешних. Я писал, что не верю в серьезное развитие денег, не контроллируемых государствами. Возможно, биткойн — это часть того самого постмодерна с глобализмом, вместе с ними он может уйти совсем или занять узкую нишу, серую или теневую. По логике, если предстоит борьба, государства должны внутренне укрепляться, увеличивать самодостаточность, удалять внешние неконтроллируемые зависимости, одной из которых является биткойн.
Здравствуйте, zx zpectrum, Вы писали:
G>>Я бы, честно говоря, поостерегся бы пророчить (моделировать), говорить о каких-то бреттонвудсах. G>>Как-то же люди жили до Бреттон-Вудса. ZZ>Это лишь условное обозначение. Смысл заметки именно в переходе на товарно-ресурсно-энергетический базис денег.
Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>Над биткойном постоянно висит это "если останется в живых", т.е. уточнение ничего не меняет. И если останется в живых, то будет противоречить модели ресурсного обеспечения денег.
Биткоин намного сильнее связан с ресурсами, чем обычные деньги. Если убрать спекулятивную составляющую, то по сути его стоимость выражается в киловаттах электроэнергии.
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>Биткоин намного сильнее связан с ресурсами, чем обычные деньги. Если убрать спекулятивную составляющую, то по сути его стоимость выражается в киловаттах электроэнергии.
Если бы биткойн (крипта вообще) был подобием заряженной батарейки, содержал в себе энергию, которую потенциально можно из него извлечь, то да. В исходной статье же речь о деньгах, обеспеченных ресурсами. В случае крипты ресурс требуется только на майнинг, затем за ней никакого реурса нет.
"Обычные деньги" — это обеспеченность товарами и/или долговые обязательства эмитента. За криптой ничего такого не стоит. Эмитент гарантирует прием денег к оплате в своих границах. Для крипты здесь не все однозначно. Крипта похожа на деньги в смысле ограниченности ее количества и, главное, общественного соглашения, чистой идеи, которое за ней стоит. Также замечу, что себестоимость производства самих "банкнот" крипты огромна — это тяжелое и совершенно иррациональное бремя, по сути ненужное, противоестественное.
ZZ>>Это лишь условное обозначение. Смысл заметки именно в переходе на товарно-ресурсно-энергетический базис денег. G>С одной стороны, это это один из очевидных вариантов и так, до этой статьи.
Да. Но когда об этом говорит а-ля признанный "финстратегический теневой дракон", то вариант приобретает чуть более интересные обороты. Например, становится козырной мастью в спорах с самыми упёртыми "либералами головного мозга". Весомости таки слегка побольше, чем у витающих в интернетах разговорах. Лично я поклоняться этому гуру не собираюсь: успел уже простебать его слабые стороны в этой ветке
UP: вчера ещё одна занятная новость промелькнула. Ларри Финк, председатель и главный исполнительный директор компании BlackRock, крупнейшего инвестиционного фонда, держащего в доверительном управлении 10 триллионов долларов, объявил, что проект мондиализма (глобализации), выстраиваемый 31 год с момента крушения СССР, всё: https://atlantico.fr/article/decryptage/blackrock-le-plus-grand-fonds-d-investissement-du-monde-annonce-la-fin-de-la-mondialisation-larry-fink-crise-sanitaire-covid-19-guerre-en-ukraine-marches-financiers-entreprises-russie-etats-unis-jean-marc-sylvestre
G>С другой стороны, ходят разговоры о новых резервных валютах (тот же юань), т.е. о том, что перерастет в те же необеспеченные фантики.
И об этом он тоже пишет. Толковый дядька, но скованный рамками economics, из этого как бы и проистекает его промежуточный вывод: евроюань будет вытеснять евродоллар. Однако, газорубль в явном виде он не предсказал. Только что сложившийся валютный треугольник Китай-Россия-Индия (плюс Саудиты, Турки, Пакистан, Иран), который будет торговать вне доллара и свифта, тоже не проговорил явно. Только намёками. Но тут его можно простить — за тёплое местечко в Credit Suisse, наверное, держится. Рубить правду-матку с плеча с такой позиции проблематично. Сказал "commodity-based currencies" во множественном числе — и то хлеб.
G>Слишком рано, не имеет смысла говорить, что вырастет в конце.
Это да. Даже если представлять себе начальную и конечную точки, то путь от одной до другой — в тумане. Кроме того, концепт концептом, но практическая реализация этих принципов тоже вызывает огромное количество вопросов. Допустим, всё-таки решили привязаться к физическому обеспечению вместо бумаг ФРС. Обеспечение — нонеча не то, что давеча: теперь оно множественное, а не одно лишь золото, как было до 70-х. Следовательно, чтобы привязать корзину из N физических ценностей к 1-й commodity–based валюте, надо расставлять весовые коэффициенты. Кто будет сочинять этот вектор? И не намухлюет ли этот кто-то в процессе, опять сделав выгодно ФРС или другим паразитариям? Или представим другой вариант. Корзины нет, а есть отдельные "монеты", каждая торгуется 1:1 к конкретному материальному товару. Монета "куб газа", монета "баррель нефти", монета "кВт*ч", монета "литр оливкового масла". И каждый держит портфель из них. Вариант теоретически хорош, но на практике невменяемый, потому что в этом случае каждому человеку придётся превратиться из пользователя денег в commodity–инвестора. Слишком сложно. Вариант 3, каждый суверен сам "вяжет корзину": у ресурсно-атомного рубля она одна, у товарного юаня другая, у Apple–кукурузно-соевого доллара третья. Площадки обмена тоже суверенны, а не ФРС-центричны, и в каждой свой честный рыночный курс обмена корзинных валют. Уже интереснее.
G>Над биткойном постоянно висит это "если останется в живых", т.е. уточнение ничего не меняет. И если останется в живых, то будет противоречить модели ресурсного обеспечения денег. Это не запрещает существования биткойна, но, имхо, существования на правах не более нынешних. Я писал, что не верю в серьезное развитие денег, не контроллируемых государствами. Возможно, биткойн — это часть того самого постмодерна с глобализмом, вместе с ними он может уйти совсем или занять узкую нишу, серую или теневую. По логике, если предстоит борьба, государства должны внутренне укрепляться, увеличивать самодостаточность, удалять внешние неконтроллируемые зависимости, одной из которых является биткойн.
У меня пока что не сложилось в голове осознание криптовалют не с точки зрения crypto, а именно как валют, с пониманием монетарной динамики и долгосрочных последствий. Одни вопросы, ага. Однако, есть одна мыслишка. кВтч-коин! Монета-эквивалент киловатт-часа, затраченного на её добычу. Звучит на первый взгляд как бред постмодернистского дегенерата, понимаю. Обратно-то потраченный кВт*ч из монеты не восстановишь. НО. Несложно себе представить ситуацию, при которой возникает суровая, физически обусловленная, необходимость переработки излишней энергии. Всё очень просто: рост доли атома и ВИЭ в генерации. Тепловыми генераторами можно легко маневрировать в зависимости от потребностей, как и заслонками ГЭС. Но ископаемого топлива всё меньше, а ГЭС не везде возможны. С АЭС и ВИЭ ситуация иная. АЭС надо держать на постоянно высокой мощности, и куда-то сливать избыток при дневных/ночных колебаниях потребления. ВИЭ отчётливо рваные! Ветер-штиль, день-ночь, солнце-пасмурно. В этом случае никакие новомодные балансные трюки с обратной отдачей энергии в сеть не помогут: много солнца — избыток сразу на всех панельках в регионе, мало — все одновременно нуждаются. То же и с ветром. А такой роскоши, как русская ЕЭС, простирающаяся через 10 часовых поясов, позволяющая балансировать нагрузку по всей стране сразу, ни у кого в мире больше нет. Балансировку ВИЭ литиевыми батареями отметаем: это подорожание киловатт*часа на порядок из-за быстрой ушатываемости этой дряни, необходимости утилизации хим.отходов, да и не забываем, что все эти батарейки ни хрена не экологичны: требуют ископаемых ресурсов и грязного производства в Китае, подпитываемого углём. Чем не вариант, при таких раскладах, сливать избыток в крипту в те моменты, когда продать его обратно в сеть некому? Практическая польза — стимуляция альтернативной генерации. У России, к слову, с её традициями в ГЭС и АЭС, и лучшим в мире Росатомом, тоже очень хорошие перспективы в снижении генерации на ископаемом топливе.
S>А чем это, базис, лучше тем то, что сейчас?
Читаем заметку. Вопрос не в эмоциональных категориях лучше-хуже, а в выкладках по доказательству нежизнеспособности ФРС-центричного монетаризма в нынешних условиях.
Здравствуйте, zx zpectrum, Вы писали:
ZZ>...Балансировку ВИЭ литиевыми батареями отметаем: это подорожание киловатт*часа на порядок из-за быстрой ушатываемости этой дряни, необходимости утилизации хим.отходов, да и не забываем, что все эти батарейки ни хрена не экологичны: требуют ископаемых ресурсов и грязного производства в Китае, подпитываемого углём. Чем не вариант, при таких раскладах, сливать избыток в крипту в те моменты, когда продать его обратно в сеть некому? Практическая польза — стимуляция альтернативной генерации. У России, к слову, с её традициями в ГЭС и АЭС, и лучшим в мире Росатомом, тоже очень хорошие перспективы в снижении генерации на ископаемом топливе.
Существуют же проекты кинетических (или механических?) накопителей энергии. Это которые при наличии избытка энергии конвертируют ее в потенциальную, а потом, когда надо, снова ее генерируют взад. Как минимум вспоминаются электрокраны, которые бетонные блоки поднимают на высоту. А в более широких масштабах — система, которая закачивает воду куда-то на гору, с которой потом это все сливается обратно на турбину, когда нужно. Не уверен на счет КПД таких систем, правда.
Здравствуйте, zx zpectrum, Вы писали:
ZZ>Да. Но когда об этом говорит а-ля признанный "финстратегический теневой дракон", то вариант приобретает чуть более интересные обороты. Например, становится козырной мастью в спорах с самыми упёртыми "либералами головного мозга". Весомости таки слегка побольше, чем у витающих в интернетах разговорах. Лично я поклоняться этому гуру не собираюсь: успел уже простебать его слабые стороны в этой ветке
Мне стало смутно понятно, что доллар стал оружием и утратил свои прежние функции в 2018 — торговые войны с Китаем. Умным и знающим это было ясно раньше. Может быть, они исходили из модели борьбы запада и Азии за гегемонию, может, понимали механику работы печатного станка, может, еще что-то — не знаю. Понятно, что найдется какой-нибудь дракон мысли, который проконстантирует факт. Не было бы не этого дракона, нашелся бы другой. Но да, по таким заявлениям можно осторожно уточнять вектор.
ZZ>Это да. Даже если представлять себе начальную и конечную точки, то путь от одной до другой — в тумане. Кроме того, концепт концептом, но практическая реализация этих принципов тоже вызывает огромное количество вопросов. Допустим, всё-таки решили привязаться к физическому обеспечению вместо бумаг ФРС. Обеспечение — нонеча не то, что давеча: теперь оно множественное, а не одно лишь золото, как было до 70-х. Следовательно, чтобы привязать корзину из N физических ценностей к 1-й commodity–based валюте, надо расставлять весовые коэффициенты. Кто будет сочинять этот вектор? И не намухлюет ли этот кто-то в процессе, опять сделав выгодно ФРС или другим паразитариям? Или представим другой вариант. Корзины нет, а есть отдельные "монеты", каждая торгуется 1:1 к конкретному материальному товару. Монета "куб газа", монета "баррель нефти", монета "кВт*ч", монета "литр оливкового масла". И каждый держит портфель из них. Вариант теоретически хорош, но на практике невменяемый, потому что в этом случае каждому человеку придётся превратиться из пользователя денег в commodity–инвестора. Слишком сложно. Вариант 3, каждый суверен сам "вяжет корзину": у ресурсно-атомного рубля она одна, у товарного юаня другая, у Apple–кукурузно-соевого доллара третья. Площадки обмена тоже суверенны, а не ФРС-центричны, и в каждой свой честный рыночный курс обмена корзинных валют. Уже интереснее.
С опорой на ресурсы непонятно все. Их стоимости волатильны, последний год это ярко показал. Это во многом обусловлено пока еще существующей оторванной от жизни биржевой системой, но все же. Другой нет. А еще на почти все теперь накладывается логистика. Прилетел черный лебедь: подорвался танкер на мине в Босфоре, перекрылся Ормузский пролив, ввели санкции итп. Не представляю, как можно построить модель и что-то предсказать в среднесрочной перспективе, как можно построить на ресурсной базе что-то вменяемое. Наверняка есть идеи, но я не в курсе. Из общих соображений метрика (деньги) должны быть достаточно абстрагированы по отношению к непосредственно ресурсам, быть отдельным максимально независимым слоем, иначе они не будут работать.
ZZ>У меня пока что не сложилось в голове осознание криптовалют не с точки зрения crypto, а именно как валют, с пониманием монетарной динамики и долгосрочных последствий. Одни вопросы, ага. Однако, есть одна мыслишка. кВтч-коин! Монета-эквивалент киловатт-часа, затраченного на её добычу. Звучит на первый взгляд как бред постмодернистского дегенерата, понимаю. Обратно-то потраченный кВт*ч из монеты не восстановишь. НО. Несложно себе представить ситуацию, при которой возникает суровая, физически обусловленная, необходимость переработки излишней энергии. Всё очень просто: рост доли атома и ВИЭ в генерации. Тепловыми генераторами можно легко маневрировать в зависимости от потребностей, как и заслонками ГЭС. Но ископаемого топлива всё меньше, а ГЭС не везде возможны. С АЭС и ВИЭ ситуация иная. АЭС надо держать на постоянно высокой мощности, и куда-то сливать избыток при дневных/ночных колебаниях потребления. ВИЭ отчётливо рваные! Ветер-штиль, день-ночь, солнце-пасмурно. В этом случае никакие новомодные балансные трюки с обратной отдачей энергии в сеть не помогут: много солнца — избыток сразу на всех панельках в регионе, мало — все одновременно нуждаются. То же и с ветром. А такой роскоши, как русская ЕЭС, простирающаяся через 10 часовых поясов, позволяющая балансировать нагрузку по всей стране сразу, ни у кого в мире больше нет. Балансировку ВИЭ литиевыми батареями отметаем: это подорожание киловатт*часа на порядок из-за быстрой ушатываемости этой дряни, необходимости утилизации хим.отходов, да и не забываем, что все эти батарейки ни хрена не экологичны: требуют ископаемых ресурсов и грязного производства в Китае, подпитываемого углём. Чем не вариант, при таких раскладах, сливать избыток в крипту в те моменты, когда продать его обратно в сеть некому? Практическая польза — стимуляция альтернативной генерации. У России, к слову, с её традициями в ГЭС и АЭС, и лучшим в мире Росатомом, тоже очень хорошие перспективы в снижении генерации на ископаемом топливе.
кВт*ч — вряд ли. Везде разная себестоимость энергии. Если криптообразное — то неодинаковый доступ: у кого-то может быть более энергоэффективное железо, у кого-то менее; кому-то могут перекрыть доступ к железу или каналам движение таких "денег". Да и сам принцип определять ценность исключительно затратностью получения мне кажется несколько нездоровым. Этот принцип работает для золота, редких/трудоемких предметов, русурсов, но там, кроме затратности, обычно есть еще какая-то самостоятельная ценность.
Накладные расходы на печатание денег должны быть минимальны — для гибкости, регулировки их массы. Обеспеченность денег ресурсом должна меняться, инфляция, дефляция и все такое сохраняться. Ну, я говорил, деньги — отдельный слой над чем-то там. Они должны сохранить роль самостоятельного и абстрактного инструмента, иначе капитализм не будет работать.
A>Существуют же проекты кинетических (или механических?) накопителей энергии. Это которые при наличии избытка энергии конвертируют ее в потенциальную, а потом, когда надо, снова ее генерируют взад.
Лабораторное баловство. Очень сложно, опасно и дорого. Концепты были, широкого промышленного применения нет.
A>Как минимум вспоминаются электрокраны, которые бетонные блоки поднимают на высоту.
mgh. Берём и считаем самостоятельно, какие крохи можно запасти. А если не крохи, то решения с мегатоннами подвижных грузов получаются опять очень сложными и материалоёмкими в плане металла и бетона.
A>А в более широких масштабах — система, которая закачивает воду куда-то на гору, с которой потом это все сливается обратно на турбину, когда нужно. Не уверен на счет КПД таких систем, правда.
Вот! А это уже серьёзно. ГАЭС называется. Вполне имеющее право на существование решение, но есть одна загвоздка: географически не везде возможное.
G>Мне стало смутно понятно, что доллар стал оружием и утратил свои прежние функции в 2018 — торговые войны с Китаем. Умным и знающим это было ясно раньше. Может быть, они исходили из модели борьбы запада и Азии за гегемонию, может, понимали механику работы печатного станка, может, еще что-то — не знаю. Понятно, что найдется какой-нибудь дракон мысли, который проконстантирует факт. Не было бы не этого дракона, нашелся бы другой. Но да, по таким заявлениям можно осторожно уточнять вектор.
Понятно-то было давно, и многим. Размыто-понятно. Но на вопросы-то "когда" и "при каких обстоятельствах" что-то никто не давал правильный ответ. Ни из диванных стратегов, ни из признанных экспертов. Так-то и Китай 10 лет назад вот какое видео снял: https://www.youtube.com/watch?v=knZTpn0bDN С Биг-Беном, интересно, угадают или нет?
G>С опорой на ресурсы непонятно все. Их стоимости волатильны, последний год это ярко показал.
Зависит от системы координат, хехе. Так-то по уму всё наоборот. При зафиксированной (или медленно меняющейся) численности населения производство-потребление товаров и ресурсов куда более стабильно, чем валютные игрища. Когда Вы говорите "стоимости волатильны", то задумайтесь, что чем виляет
G>А еще на почти все теперь накладывается логистика. Прилетел черный лебедь: подорвался танкер на мине в Босфоре, перекрылся Ормузский пролив, ввели санкции итп. Не представляю, как можно построить модель и что-то предсказать в среднесрочной перспективе, как можно построить на ресурсной базе что-то вменяемое. Наверняка есть идеи, но я не в курсе.
Стаи "чёрных лебедей" — это да, та ещё веселуха. Вопросов много.
G>Из общих соображений метрика (деньги) должны быть достаточно абстрагированы по отношению к непосредственно ресурсам, быть отдельным максимально независимым слоем, иначе они не будут работать.
Сверхмассивная чёрная дыра ФРС-Blackrock–Vanguard–центричности уже показала, чего стоит та "абстрагированность" и "независимость".
G>Они должны сохранить роль самостоятельного и абстрактного инструмента, иначе капитализм не будет работать.
Капитализма давно не существует. Тот бред сумасшедшего, который до сих пор по инерции принято называть капитализмом, очень далёк от канонического свободного рынка. И представляет из себя чистейшей воды директивщину, регуляторику, протекционизм, выгораживание, подковёрные махинации и т.д. Взять те же санкции. Абсолютно нерыночный механизм же! Как и всё остальное.
Капитализм приговорили в 70-х (отвязка от золота), привели приговор в исполнение в 91-м (однополярность), холодный безголовый труп перестал бегать в 2020-м (локдауны).
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>Здравствуйте, zx zpectrum, Вы писали:
ZZ>>Так-то и Китай 10 лет назад вот какое видео снял: https://www.youtube.com/watch?v=knZTpn0bDN
K>Не работает ссылка чего-то
Здравствуйте, zx zpectrum, Вы писали:
ZZ>Понятно-то было давно, и многим. Размыто-понятно. Но на вопросы-то "когда" и "при каких обстоятельствах" что-то никто не давал правильный ответ. Ни из диванных стратегов, ни из признанных экспертов. Так-то и Китай 10 лет назад вот какое видео снял: https://www.youtube.com/watch?v=knZTpn0bDN С Биг-Беном, интересно, угадают или нет?
Исправлено Там Error, try again later. посмотрел.
ZZ>Зависит от системы координат, хехе. Так-то по уму всё наоборот. При зафиксированной (или медленно меняющейся) численности населения производство-потребление товаров и ресурсов куда более стабильно, чем валютные игрища. Когда Вы говорите "стоимости волатильны", то задумайтесь, что чем виляет
Скорее можно сказать, что рост потребления может быть стабильным, а падение ничем не ограничено. И логистические плечи большие. Даже в более широком смысле — пути от теплицы до желудка, от шахты до магазина гаджетов. Очень большая сеть взаимозависимостей, узкая специализация.
Что чем виляет, я не скажу, но понятно, что требуется перестройка не только монетарная, но и финансовых, биржевых принципов. Ну, как требуется. Кто-то может посчитать, что не требуется, должны только измениться центры контроля. Может к более-менее этому и прийти.
Тут еще что. Я смотрю на это из нестабильной ситуации, для себя делая вывод, что сиюминутные модели, вероятнее всего, бесплодны. Это может быть отражениями текущего момента или поиском, но не решением. Но наступит очередное равновесие, оно, собственно, является целью и результатом процесса. Будь я профессоналом, я бы поискал, поисследовал возможные варианты равновесия, в том числе полностью отвязанные от привычной реальности. Там могут быть и вариации на тему давно забытого. Тут, конечно, нужны широчайшие знания и филосфски заточенные мозги, вероятно, коллектив.
ZZ>Сверхмассивная чёрная дыра ФРС-Blackrock–Vanguard–центричности уже показала, чего стоит та "абстрагированность" и "независимость".
Это недостаток, но, увы, без абстрагирования это будут малоэффективные разновидности бартера. У всего есть и будут свои плюсы и минусы, никуда от этого не денешься.
ZZ>Капитализма давно не существует. Тот бред сумасшедшего, который до сих пор по инерции принято называть капитализмом, очень далёк от канонического свободного рынка. И представляет из себя чистейшей воды директивщину, регуляторику, протекционизм, выгораживание, подковёрные махинации и т.д. Взять те же санкции. Абсолютно нерыночный механизм же! Как и всё остальное.
ZZ>Капитализм приговорили в 70-х (отвязка от золота), привели приговор в исполнение в 91-м (однополярность), холодный безголовый труп перестал бегать в 2020-м (локдауны).
Вряд ли результатом будет идеальный и безопасный в любом смысле мир. А частную собственность, эксплуатацию и "при 300 процентах нет такого преступления...", вроде как, отменять никто не планирует. Капитализм живее всех живых.
