"resonancer" <38731@users.rsdn.ru> wrote in message news:1051309@news.rsdn.ru... > А в общем то за меня не беспокойтесь
Да мы и не беспокоимся.
Если ты достаточно умен, то с "распальцовками", коими сей тред является, скоро закончишь, примешься не говорить, а делать.
Ну а коли недостаточно, тогда, сам понимаешь...
Спасибо что хоть не скучно А то кто-то уже предлагал ветку в игнор, бандерлоги нехорошие Каа видит вас... А ветка по-прежнему вверху, хотя это уже и мне стало надоедать.
А так — большинство книг мне самому уже скучны, потому что написаны СТАТИЧНО. Мне более интересен динамизм общения, то есть лучше потолковать с несколькими людьми, понявшими книгу, и почерпнуть различные вИдения и самой книги, и мира. Если понравится — уже и самому прочесть.
Что еще за собой замечаю. Без общения, "в автономном погружении", мои разум и сознание сворачиваются чуть ли не в одну точку. Движок глохнет. Ноль идей, примитивное дурацкое мышление и поведение, тупые базары и тд и тп. Пытаюсь, например, дома что нибудь напрограммить, или там на гитаре поиграть — как правило лажа получается. При постоянном общении — куча новых идей, бредовых и не очень, генератор включается
Здравствуйте, resonancer, Вы писали:
R>Спасибо что хоть не скучно А то кто-то уже предлагал ветку в игнор, бандерлоги нехорошие Каа видит вас... А ветка по-прежнему вверху, хотя это уже и мне стало надоедать.
R>А так — большинство книг мне самому уже скучны, потому что написаны СТАТИЧНО. Мне более интересен динамизм общения, то есть лучше потолковать с несколькими людьми, понявшими книгу, и почерпнуть различные вИдения и самой книги, и мира. Если понравится — уже и самому прочесть.
R>Что еще за собой замечаю. Без общения, "в автономном погружении", мои разум и сознание сворачиваются чуть ли не в одну точку. Движок глохнет. Ноль идей, примитивное дурацкое мышление и поведение, тупые базары и тд и тп. Пытаюсь, например, дома что нибудь напрограммить, или там на гитаре поиграть — как правило лажа получается. При постоянном общении — куча новых идей, бредовых и не очень, генератор включается
R>Сознание -> Совместное Знание.
Согласный,
но основного ответа, сообщество таки не дождалось (http://www.rsdn.ru/Forum/Message.aspx?mid=1051642&only=1
Здравствуйте, resonancer, Вы писали:
R>Гыы, классно расписал... Комплекс ненужности обществу — как метко! Был ведь он у меня, буквально месяц назад! Причем в тяжелейшей форме! Одна из причин (я уже говорил, но поясню поподробнее): наполеоновские планы в дипломной работе (распределённый самомодифицируемый вычислительный движок со скриптовым модулем), в итоге всё выполнено процентов на 5, коряво и голимо, но оценка — 5. Вот вам и комплекс ненужности: если за ТАКОЕ ставят "ОТЛ", то зачем я вообще учился в универе... Какой из меня нафиг инженер...
Неужели ты считаешь, что оценку 5 надо ставить только за работы "ещё одна база данных" или "ещё одино веб-приложение"? Ты же сам писал, что изучить c/c++/java/plsql/php... — это фигня. Полностью с тобой согласен. Конечно, сделать проект (хоть и маленький) от начала до конца и привести его к законченному виду — это хороший опыт... но это опыт для "рядовых программистов".
По-моему, гораздо ценнее, когда человек сам что-то делает, сам что-то придумывает (неважно насколько хорошо или что это уже придумано), когда человек видит какую-то проблему и пытается её решить, ищет какие-то новые подходы и решения (неважно, что они плохие, без плохих решений не было бы хороших).
... т.к. imho отл тебе поставили вполне заслужанно.
А по поводу, зачем ты учился в универе — значит не для того, что бы в итоге написать "ещё одну базу данных", а для того, что бы придумать "новейшую слитную многогранную метаконцепцию" Тока не говори, что обучение в универе тебе ничего для этого не дало (я имею в виду не непосредственно те предметы, которые читали).
P.S. Кстати, чо за универ, если не секрет?
Я и не пытался претендовать на уникальность, двигая гипотезы... Многие это уже понимают... Только что-то всё равно упуская из виду. И общий паззл из кусочков сложить не могут. И вообще новое — это хорошо забытое старое.
Перефразирую — круги идут, а камень уже в другом водоёме...
Передовым людям эти мои банальности более чем понятны. Вода-водой... Оупенсорсеры — яркий тому пример (в смысле передовых людей). НО... Насколько я знаю этот класс, это люди, как правило, замкнутые на себя. Либо эгоисты, либо темноватые и трусоватые закрытые от мира личности. Которые не хотят и слышать ничего, кроме собственного эго. Поэтому и все линуксы-пингвинуксы разрываются в разные стороны, и не могут прийти к общему знаменателю. Разные пристрастия у спецов. Редхатовец засирает мандрак, мандраковец наоборот, альтлинух вообще свои собственные репозитории придумывает. Какие-нибудь фрибздэшные черти вообще на пингвинов смотрят свысока... Это я так, утрированно.
И никто не хочет нормально объединяться. А без этого — попробуйте-ка догадаться. Я своими дурацкими концепциями в итоге к чему клоню: без нормальной интеграции всё покатится к вавилону... Мысли и ежу понятные, но почему тогда все болт кладут на эти "пустые слова".
Принцип "разделяй и властвуй" (походу — основной закон иерархических структур)... Да все здравомыслящие люди давно поделены, и под властью... Сколько бы они этого не отрицали. Выход — ПЛАВНЫЙ, без резких движений, переход в человеческих взаимоотношениях от иерархий к решетке. Перекристаллизация социума... Опять же без свержения властей и иерархий, а ТОЛЬКО на дополнении. Координация по-любому необходима. И без всякого насаждения сверху. Иначе всё это натолкнётся на резкое противодействие. А двигать идею снизу можно только одним способом:
Фаза 1. Измени мир к лучшему, модифицировав его отражение внутри себя (Debug & Patch)
Фаза 2. Грамотно доноси свои идеи до окружающих
Фаза 3. Если нет перехода к Фазе 4 — значет в Фазе 1 есть баги, вернись к Фазе 1
Фаза 4. Резонансный процесс распространения... Chain Lightning, если хотите...
Если цикл 1..3 не переходит в четвертую фазу — отлично. Значит мир еще может жить по старым канонам, и беспокоиться еще рано. Зато цикл 1..3 сильно улучшает психологию личности, и коммуникативные возможности. Далеко не только в инете.
Я вот объяснил эту мутоту на циклах, что не совсем верно... Старая парадигма, как никак. Более правильно — не цикл Фаза 1..Фаза 3, а колебательный процесс...
Здравствуйте, ddanila, Вы писали:
LL>>Девушку себе найди
D>Шутки-шутками, а единственная ценность в этом мире — это, чего бы не говорили, любовь. Ну и сами люди, которых любишь, естественно. D>Всё остальное — мелочи, пустяки и чушь.
Единственная ценность в этом мире — моя любовь — это как-то эгоистично. Люди, которых любишь... возможно. А почему только которых любишь? А которые твои хорошие друзья? В концов и которые твои враги?
imho, единственная ценность в этом мире: с одной стороны — люди (все) как личности, взаимоотношения между людьми (и любовь как одно из главных среди них), а так же то, что эти взаимоотношения дают — творческое вдохновение и т.д., с другой стороны — это творчество (creation), созидание, саморазвитие, постижение.
1. Я уже понимаю, ЧТО мне дал универ... 2. И я же говорил, что комплекс ненужности у меня был с месяц назад, но уже прошел. 3. Название универа скажу позже, если моя лабуда не уйдёт в полный нокаут. А то еще опозорю ВУЗ....
1. Грубо говоря, способность переключаться с вида "от первого лица" на "вид сверху", причём далеко не только в АйТи.
2. Теперь мучаюсь комплексом "миллиона дорОг". Но это тоже ненадолго.
И по поводу "Yet Another Database, or something"... Деньги-то платят за это, а не за "дурацкие размышления". Так что потихоньку специализироваться (без застывания жидкометаллической логики, чтобы если что слиться обратно)- необходимо, это я тоже в какой-то ветке упоминал...
ЗЫ. Не обижайтесь на фразы типа "я уже говорил". Я все равно повторюсь, если просят. За всеми ветками не уследишь, а я часто прыгаю по ним аки обезьяна. Кстати, ПОДСКАЖИТЕ ХОРОШУЮ СОФТИНУ ДЛЯ RSS, без проблем работающую через веб-прокси с аутентификацией (директ-коннекта у меня нет)! А то я в глубокие возможности этого форума еще не успел въехать (несколько дней здесь, и всё балаболю ). А в браузере следить за форумом — уже задалбывает, особенно когда ветка так разраслась (хммм... кто-то хотел игнорить тему )
ЗЫ2. Подскажите, плиз, хорошие ресурсы по матстатистике и системной аналитике (в широком смысле, не "Yet Another Sysadmin").
Здравствуйте, resonancer, Вы писали:
R>Я и не пытался претендовать на уникальность, двигая гипотезы... Многие это уже понимают... Только что-то всё равно упуская из виду. И общий паззл из кусочков сложить не могут. И вообще новое — это хорошо забытое старое.
R>Перефразирую — круги идут, а камень уже в другом водоёме...
Не след перефразировать, камень там же и лежит,
Опять вместо ответа получилась какая-то каша (извини, но это и есть каша из слов и понятий, которые связаны весьма относительно),
мысли вслух про интеграцию и объединение такие простые и банальные, что это понимали еще предки человека, когда сбивались в стаи для обеспечения выживания в сообществе себе подобных,
опять же в ответе содержаться такие термины как "Перекристаллизация социума" ... мдаа
тогда приведите хотя бы один живой пример общества не основанного на иерархии?
Кстати про фазы, вот хотя бы господин Пучков Д.Ю. (aka Goblin) подобный механизм уже около 7 лет на своем сайте проповедует (а до него это делали миллионы людей и во всем мире и во все времена ...)
Подытожу: топик — слова и красивые термины без четких методов решения (слабо выделенных из общей каши) вопросов.
Резонанс-то есть, а вот конечный смысл утекает,
если же смысл именно в наведении резонанса, тогда вы своего в общем-то добились ... поздравляю
Здравствуйте, resonancer, Вы писали:
R>Значит так. Лирику проехали, сейчас пойдут ДОГАДКИ, основанные на физике. Всего лишь версии, так как до истины еще слишком далеко. На правду я пока не претендую.
Очень похоже на амфетаминовый психоз начитанного молодого человека.
В какой из 4-х оценок я не прав?
Позвольте высказать свое мнение — Все, что Вы хотите сформулировать — уже давно сформулировано до Вас. В разных вариациях – религиозных, философских, мистических, практических и проч.
Возьмите, к примеру, М. Веллер «О жизни». Он там попытался изложить «Общую теорию … всего» (кстати, получилось). Попробуйте почитать и мысленно оспорить. Я думаю, первое, что придет Вам придет в голову – «ну так и я о том же!» А второе – «так чего я дергаюсь».
А потом что с теориями делать? Применять на практике.… Попробуйте найти применение своим догадкам на практике… ну, к примеру, там…. «как выкинуть дурь из головы, основываясь на описанных догадках»…
Вот такое мнение, имхо, пустоватое, как и Ваш первый пост.
R>Единственная ценность в этом мире — моя любовь — это как-то эгоистично. Люди, которых любишь... возможно. А почему только которых любишь? А которые твои хорошие друзья? В концов и которые твои враги?
У меня лично просто сил не хватает всех любить.
А не потому, что я этого не хочу.
А врагов у меня нет.
R>imho, единственная ценность в этом мире: с одной стороны — люди (все) как личности, взаимоотношения между людьми (и любовь как одно из главных среди них), а так же то, что эти взаимоотношения дают — творческое вдохновение и т.д., с другой стороны — это творчество (creation), созидание, саморазвитие, постижение.
Да я согласен.
Просто кратко люблю всё формулировать, тогда и не приходится, как вот в этом абзаце, выковыривать несостыковки — вроде как "взаимоотношения" — они бывают не только "конструктивные".
Я бы так сказал — "самая важная ценность в этом мире — это Любовь".
Хотя... Вы правы — эгоизм. Я свою концепцию для себя только создавал, а не для других.
Здравствуйте, resonancer, Вы писали:
R>1. Я уже понимаю, ЧТО мне дал универ... 2. И я же говорил, что комплекс ненужности у меня был с месяц назад, но уже прошел. 3. Название универа скажу позже, если моя лабуда не уйдёт в полный нокаут. А то еще опозорю ВУЗ....
R>1. Грубо говоря, способность переключаться с вида "от первого лица" на "вид сверху", причём далеко не только в АйТи.
Я бы ещё добавил — умение обучаться (как бы банально это не звучало), умение мыслить, умение гибко мыслить, умение искать (и находить) решения проблем. Т.ч. я бы не стал умалять значения вузовского образования, причём не столь важно какая именно специальность. А большинству конкретных дисциплин я бы конечно не стал придавать большого значения (их я обычно изучал по книжке за 2 дня до экзамена )
P.S. да и вообще часто с первого взгляда на человека видно, обучался ли он в вузе или нет — люди разные
R>И по поводу "Yet Another Database, or something"... Деньги-то платят за это, а не за "дурацкие размышления". Так что потихоньку специализироваться (без застывания жидкометаллической логики, чтобы если что слиться обратно)- необходимо, это я тоже в какой-то ветке упоминал...
it's obviously. Научиться клепать отчёты или делать веб страницы imho большого труда не составит.
А человеку, который научился клепать отчёты "по книжке", считает это верхом крутизны, и не думает больше ни о каком развитии ("я ж отчёты клепать умею" ), будет сложно придумывать какие-либо концепции.
R>ЗЫ. Не обижайтесь на фразы типа "я уже говорил". Я все равно повторюсь, если просят. За всеми ветками не уследишь, а я часто прыгаю по ним аки обезьяна. Кстати, ПОДСКАЖИТЕ ХОРОШУЮ СОФТИНУ ДЛЯ RSS, без проблем работающую через веб-прокси с аутентификацией (директ-коннекта у меня нет)! А то я в глубокие возможности этого форума еще не успел въехать (несколько дней здесь, и всё балаболю ). А в браузере следить за форумом — уже задалбывает, особенно когда ветка так разраслась (хммм... кто-то хотел игнорить тему )
не вопрос
R>ЗЫ2. Подскажите, плиз, хорошие ресурсы по матстатистике и системной аналитике (в широком смысле, не "Yet Another Sysadmin").
С ресурсами помочь не могу, к тому же на работе список сайтов ограничен
Здравствуйте, notacat, Вы писали:
N>Завещать-то завещал, но я склоняюсь к тому, что чужой опыт обычно оказывается бесполезен, даже если удастся его изложить доходчиво.
В корне с Вами не согласен.
Делиться опытом, знаниями и мнениями надо и чем больше, чем лучше. Истина рождается в споре. imho если бы люди я не делились опытом, мы бы сейчас собирали бананы с пальм... лапами
А то, что люди не понимают друг друга — это уже другая проблема. То, что люди путаются в пяти понятиях, сам постоянно вижу. Да в каких пяти, в одном. Надавно "спорил" со знакомой по поводу понятия дружба. Вкраце суть спора состояла в том, кого можно называть друзьями, а кого — нет (т.е. в разнице друг-знакомый). Проблема состояла в том, что девушка под словом "друг" подразумевала то человека, которого она знает 20 лет с детства, то — которого один раз видела на чьём-нибудь дне рождении. И потом очень долго недоумевала, как так может быть, что "друг" — это сразу и то, и другое. Она не могла понять, что вначале надо определить понятие "дружба" (причём не важно как). Про себя смешно было. Собственно темы для спора там тоже не было.
Но я надеюсь, что эдесь всё же больше "инженеров" и "математиков" ( ) и мы понимаем, что вначале понятия надо определять, а потом оперировать ими. К счастью придуман такой язык как математика, и математики, физики и т.д. могу без опасений быть неправильно понятыми излагать свои знания и предположения.
Это всё равно, как если бы программисты не использовали библиотеки Типа нужен в проекте xml — пишешь библиотеку, нужен какой-нить контрол — пишешь класс. А за соседним компьютером другой программер тем же самым занимается Если, конечно, все библиотеки не устраивают по каким-то причинам, то тогда уже пишешь свою, но не с нуля же — за плечами опыт работы с несколькими аналогичными библиотеками... вообщем, да... о чём это я?.. а ну да — это очень похоже на передачу знаний и опыта в других областях. Главное что бы и тот, кто говорит, и тот, кто слушает, адекватно воспринимали процесс передачи "мнения" или "вИдиния". Послушаешь несколько различных мнений, а там определишься и со своим.
Предлагаю книгу А.В.Лукашев "Принцип эволюции" — будете в Питере, подарю.
Читаем предисловие
Вы держите в руках книгу, которая является, в первую очередь, философской концепцией Бытия. Она также представляет новую систему взглядов на устройство мира в области естественных наук — новую парадигму.
В книге раскрыты понятия Пространства, Времени, Гравитации. Обоснована цель существования любой жизни и Мироздания в целом. <skip>
Автору удалось объединить науку, религию и сведения об артефактах и парадоксах в истории человечества. Показан основной принцип управления Мирозданием <skip>
Знания, почерпнутые из этой книги, являются новой ступенью развития человека и общества и не противоречат ни одной мировой религии и учению. Они могут быть использованы в качестве философского базиса для разработки идеологии развивающегося общества
От себя добавлю, что теории не вышло, ибо ничего стройного и единого нет.
И еще, насколько я помню, некоторые ученые утверждают, что теория относительности — не нужна, и все явления для объяснения которых она придумана, отлично можно объяснить в рамках Ньютоновской физики, просто формулы будут сложней
Здравствуйте, resonancer, Вы писали:
R>Извиняюсь, резко выразился. Переход от бинарной логики к логике на отрезке, конечно, меняет многое (диксретность->непрерывность) . Но я вообще то иду в сторону многомерной адаптируемой (зависимой от времени) распределенной(зависимой от окружающей среды) логики, с особым смыслом операторов "отрицание переменной" и "сравнение двух переменных", и других операторов тоже. Так что конкретизировать есть что, и куда. На первых порах попытаюсь в плюсплюсах или кофейнике, когда делать нечего, не спеша реализовывать что-то подобное. Основной работы и других дел без этого хватает и будет хватать.
Во-первых, переход от двоичной логики к "логике на отрезке" всё-таки принципиальный (качественый) переход. Такой же как и переход к многомерной логике (и в каждом имерении тоже континуум значений).
Но основное, что я хочу сказать, это то, что переход тут не от двоичной логики к многомерной, а наоборот. Т.е. человек так изначально и мыслил (пример приведу), но это не было строго формализованно, не было под этим строгой теории, а с появлением двоичных машин возникла необходимость в теории (без неё некуда было деваться). А теория была только для самого простого — для двоичной логики.
Точнее двоичную логику проще всего было отобразить на работу компьютера, "многомерную континуумную логику" (с) просто не умели отображать. Но со времем учатся, причём начали достаточно давно (годы в 70-80) с попытками создания экспертных систем.
Т.о. имхо часто можно встретить мнение, что типа "все Вы думаете двоичной логикой, а это — сакс. Надо думать не двоичной логикой" А никто и не думает двоичной логикой, просто люди не смотрят в корень.
Привожу вполне реальный пример размышления человека (многим наверное знаком). Допустим я с утра думаю "Идти мне в универ учиться или не идти?". Я не отвечаю сразу "да" или "нет". Я думаю "процентов на 60 я не хочу никуда ходить, хочу сидеть дома, но пары достаточно важные (процентов на 80), т.е. всё-таки желательно пойти" (уже не двоичная лоогика). Дальше думаю "Первые две пары можно посидеть, а потом поеду на работу, при этом первую пару можно поспать на заднем ряду, а на второй или почитать книжку или поиграть в крестики-нолики". И всё это объёмное утверждение является моим решением по поводу хождеиня в универ. Ну чем не многомерная логика. Естественно, если спроецировать это решение на плоскость "спать мне дальше/встать и пойти в универ", то получим результат уже вида true/false. Но не надо забывать, что это true/false является лишь проекцией многомерного континуумного решения.
И в компьютере можно это реализовать и это реализуется. Двоичная логика — это лишь физический уровень, от которого некуда не деться (в силу элементной базы (аналоговые машины не рассматриваем).
Здравствуйте, ON, Вы писали:
ON>Опять же все не так просто. Начальники часто знают и свои слабые места и просто общие проблемы. Иногда даже строят на проблемах бизнес. Взять тот же RSA. Кто не умеет раскладывать число на простые платит налог на глупость. И недостатки управления общеизвестны. Мне нравится выражение, что если в компании перестали заниматься делом и там завелся менеджмент, то надо людей эвакуировать и все посыпать дустом.
>>LIQUIDWARE.
ON>Это все понятно и давным давно прекрасно работает. Называется, как ни странно, ООП. Если не обращал внимания, то там логика работы складывается из сообщений динамически в процессе работы, рассредоточена по разным объектам и никакого единого алгоритма нет. А вещи еще чуть пожиже оказываются слишком дорогими в смысле времени и памяти.
Вот тут полностью согласен — ООП фактически позволяет отражать реальный мир со всеми его отношениями и изменениями, распределенностью и связанностью. Конечно надо применять не самые примитивные инструменты (как наследование), а более сложные.
>>Только вот что: с железной (а в бывшем совке — и вовсе чугунной) логикой "Да-Нет; true-false" в таких новых областях ИМХО ловить нечего.
ON>Простые вещи надежнее, поэтому из железа можно строить сколько угодно сложные работающие системы. А из той же fuzzy больше контроллера для стиральной машины не получится.
ON>Все-таки очень забавно, что старые вещи молодежь воспринимает как что-то новое и даже перспективное.
А вот тут не согласен. Взгляд консерватора (в плохом смысле этого слова). Не "не получится", а "не получается... пока". Это же замечательно, что молодёжь (сам себя отношу к ней) воспринимает старые вещи как перспективные. И ведь из перспективных идей получаются принципиально новые вещи. История развивается по спирали. Если в 60-е годы (с их уровнем развития технологий) компьютеры воспринимали как машины для счёта. И говорили, что из них ничего кроме машин для счёта не получится, и графикой на них заниматься нельзя — рисуйте на бумаге, и играть на них нельзя — играйте вживую. А потом с развитием технологий кто-то смотрел на компьютер и говорил "а ведь может ещё и это", а потом ещё кто-то говорил "и это...".
Ествественно, если профессору 60-ых годов сказать, что у его внука компьютер будет стоять в комнате, на нём можно будет смотреть кино, телевизор, слушать радио, заниматься рисованием и музыкой, общаться со всем миром и т.д. и т.п., то он бы сказал "Бред. Вы, молодой человек, ничего в вычислительной технике не понимаете. Вы меня рассмешили"
Т.ч. если у fuzzy-logic сейчас чего-то не получается, то возможно в через некоторое время у него получиться то, что Вы сейчас и предствить не можете.
Здравствуйте, resonancer, Вы писали:
R>Значит так. Лирику проехали, сейчас пойдут ДОГАДКИ, основанные на физике. Всего лишь версии, так как до истины еще слишком далеко. На правду я пока не претендую.
R>Представьте себе моторику человека, или животных. Вы двигаете рукой, ногой, ну или еще чем-нибудь. Головной мозг посылает управляющие сигналы, спинной мозг выполняет роль магистрали, и далее по нервным волокнам воздействие передаётся к периферическим органам. Всем в общем известно, что управляющие воздействия распространяются в виде электрического тока. Что отсюда следует... А то, что при этом неизбежно распространяются электромагнитные волны. Многие физиологические процессы, такие как например дыхание и сердцебиение, порождают периодические электрические колебания...
Всем заинтересованным могу так же порекомендовать книгу "Медико-биологические аспекты инженерной деятельной", автор — Умрюхин (я думаю у него есть много научных работ на эту же тему). Сам этот дядька работает в институте нормальной физиологии РАН (кажеться так называется). По одному из образований — физик. Ну и вобщем со своим "инженерным" подходом описывает собственную модуль деятельности мозга (зародилась эта модель в 60-е годы и уже очень хорошо формализована, моделировалась на компьютере, подтверждалась многоми опытами). Модель до безобразия проста (всё гениальное просто), но в то же время хорошо работает. Имея её в голове можно легко отвечать на самые практические вопросы — "Как быстрее запомнить что-нибудь", "Какую основу имеет под собой в сознании/подсознании какой-либо комплекс человека", "Как избавиться от любого комплекса", "Что происходит в мозгу при употреблении наркотических веществ", "Что такое раздвоение личности". Ну в общем практически на любые вопросы. Просто позволяет поглядеть на людей и происходящее с ними другими глазами.
Очень интересное ощущение возникает, когда мозг получает информацию о самом себе, о своём строении. Обычно он получает информацию об окружающем мире, а о себе — опять же через окружающий мир. А тут, бац, информация непосредственно о мозге. Матасистема какая-то получается
> Т.ч. если у fuzzy-logic сейчас чего-то не получается, то возможно в через некоторое время у него получиться то, что Вы сейчас и предствить не можете.
Ага, даже сломанные часы два раза в сутки показывают правильное время
R>Что еще за собой замечаю. Без общения, "в автономном погружении", мои разум и сознание сворачиваются чуть ли не в одну точку. Движок глохнет. Ноль идей, примитивное дурацкое мышление и поведение, тупые базары и тд и тп. Пытаюсь, например, дома что нибудь напрограммить, или там на гитаре поиграть — как правило лажа получается. При постоянном общении — куча новых идей, бредовых и не очень, генератор включается
А то кто-то уже предлагал ветку в игнор, бандерлоги нехорошие 
(кстати, получилось). Попробуйте почитать и мысленно оспорить. Я думаю, первое, что придет Вам придет в голову – «ну так и я о том же!» А второе – «так чего я дергаюсь». 
