_MS>Товарищ, подайтесь уже куда-нибудь чтобы все наконец смогли оценить Ваши возможности!
Ну дык. Пора, ёлы-палы. Из чистой абстракции и каши не сваришь, и в карман её не положишь, и в стакан не нальёшь, и в столб не врежешь, и девушке не подаришь Специализироваться в любом случае необходимо, это с самого начала и ежу ясно. Вот и выбираю — в какую сторону... Основное требование — возможность в случае чего слиться обратно, безо всяких психологических травм (типа как у старшего поколения, при смене власти. 14 лет прошло, а до сих пор отойти не могут ). Специализироваться таким образом, чтобы текучая логика не застыла.
Скажете что я гнусный приспособленец? Хммм, может быть, но это лучше чем закостеневший неповоротливый скелет.
_______
|Хыыыы|
:D____/
А в общем то за меня не беспокойтесь, на подходе вполне конкретная промышленная системка, с СИськами и плюсплюсами, датчиками, микроконтроллерами, СУБД, статистической обработкой и прочей зеленью. Правда о LV поначалу говорить не приходится, но в случае успеха — и это будет.
Д>Вот здесь ты сделал одно очень важное допущение. О том, что главную роль в работе мозга играют электрические токи, а всеми остальными явлениями "можно пренебречь".
Делая своё допущение, я, заметь, не отрицал других физических, химических, биологических, культурных, ..., и прочих процессов, рулящих человеком и обществом. Просто ПЫТАЮСЬ взглянуть с ещё одного ракурса. Я к тому клоню, что ВСЁ в нашем мире взаимосвязано, и ПРОБУЮ разглядеть неизвестные народу media, через которые и замыкаются все взаимосвязи.
Д>Ну так вот — это допущение неверно. Фактически, токи — это просто побочный эффект реальных процессов внутри мозга.
Побочный, но от этого не менее важный эффект. Остальные эффекты я тоже не пытаюсь выбрасывать.
>Вся твоя теория построена на песке
В том то и смысл. Ваша теория на песке не продержится (просто рухнет), а моя — потенциально способна. Хотя я пока всерьёз что-либо не утверждаю.
Здравствуйте, _Obelisk_, Вы писали:
_O_>Здравствуйте, resonancer, Вы писали: R>>Так... Если нервные волокна человека излучают ЭМВ, то они же могут их и принимать, выступая в качестве антенн, верно ведь? Какие могут быть физические барьеры для этого? _O_>Если продолжать аналогии, то для приема нужен декодер. Каждый человек ведь думает по своему _O_>Далее, мощность теле и радио передатчиков существенно больше мощности излучения мозга. Дык почему я тогда не ловлю ОРТ своей головой ? Это ведь должно быть проще, чем ловить мысли соседа
Можно сказать так: потому что собственные резонансные частоты человека лежат, в основном, в инфранизких областях. От малейших долей герца до нескольких десятков герц. А чтобы ОРТ ловить — технические приспособы нужны, сотни мегагерц всё-таки.
Еще прикольчик. Представь удар Виталия Кличко Имхо, волна должна расходиться такая, что всяким мобильничкам не снилась.
Здравствуйте, resonancer, Вы писали:
R>Делая своё допущение, я, заметь, не отрицал других физических, химических, биологических, культурных, ..., и прочих процессов, рулящих человеком и обществом. Просто ПЫТАЮСЬ взглянуть с ещё одного ракурса. Я к тому клоню, что ВСЁ в нашем мире взаимосвязано, и ПРОБУЮ разглядеть неизвестные народу media, через которые и замыкаются все взаимосвязи.
Д>>Ну так вот — это допущение неверно. Фактически, токи — это просто побочный эффект реальных процессов внутри мозга. R>Побочный, но от этого не менее важный эффект. Остальные эффекты я тоже не пытаюсь выбрасывать.
Нет, ты не понял. Биотоки — это примерно то же самое, что индикаторы на панели системного блока. И вот именно по ним ты пытаешься судить о том, что происходит внутри. И через них же влиять на происходящие внутри процессы
R>В том то и смысл. Ваша теория на песке не продержится (просто рухнет), а моя — потенциально способна. Хотя я пока всерьёз что-либо не утверждаю.
Именно поэтому она была построена не на песке
Я пока слышал одни только общие слова. Действительно — нелзья разрушить то, чего не существует.
Извиняюсь, резко выразился. Переход от бинарной логики к логике на отрезке, конечно, меняет многое (диксретность->непрерывность) . Но я вообще то иду в сторону многомерной адаптируемой (зависимой от времени) распределенной(зависимой от окружающей среды) логики, с особым смыслом операторов "отрицание переменной" и "сравнение двух переменных", и других операторов тоже. Так что конкретизировать есть что, и куда. На первых порах попытаюсь в плюсплюсах или кофейнике, когда делать нечего, не спеша реализовывать что-то подобное. Основной работы и других дел без этого хватает и будет хватать.
Здравствуйте, resonancer, Вы писали:
V>>так и хочется воскликнуть что-то вроде...
...skipped water...
Боюсь что сейчас мне хочется воскликнуть: модератор, НЕ СПАТЬ!
Слава Janus — появилась автопометка ветки как прочитанной, ща протестирую эту feature на этой ветке
... << RSDN@Home 1.1.4 beta 4 rev. 302>>
Valery A. Boronin, RSDN Team, linkedin.com\in\boronin
R&D Mgmt & Security. AppSec & SDL. Data Protection and Systems Programming. FDE, DLP, Incident Management. Windows Filesystems and Drivers.
Здравствуйте, resonancer, Вы писали:
R>Значит так. Лирику проехали, сейчас пойдут ДОГАДКИ, основанные на физике. Всего лишь версии, так как до истины еще слишком далеко. На правду я пока не претендую.
<skipped>
Неплохо, особенно начато неплохо, оправдывается ваш ник resonancer,
резонанс действительно есть, НО
подробнее:
Прочитал все сообщения данного топика, и вот в чем загвоздка, никак для себя не могу понять так в чем же основа мегаконцепции, которую вы собирались открыть рсдн-сообщенству, но по существу так и не открыли,
да, были с вашей стороны энные догадки про энерготоки и биомагнитные импульсы, но эти догадки для науки уже давно не догадки, к тому же человечество и само понимает что без катастроф в ближайшем будущем кибернетика внедрится практически во все области деятельности человека, и стык различных областей станет обыденностью в том числе стык physiology & psychology & cybernetics,
так в чем же соль вашей теории? в чем новизна и открытие америки?
иначе это просто не более чем явление камня упавшего в воду,
круги все еще идут (желаемый вами резонанс), а камень уже давно на дне
Здравствуйте, resonancer, Вы писали:
R>Значит так. Лирику проехали, сейчас пойдут ДОГАДКИ, основанные на физике. Всего лишь версии, так как до истины еще слишком далеко. На правду я пока не претендую.
<skipped>
Неплохо, особенно начато неплохо, оправдывается ваш ник resonancer,
резонанс действительно есть, НО
подробнее:
Прочитал все сообщения данного топика, и вот в чем загвоздка, никак для себя не могу понять так в чем же основа мегаконцепции, которую вы собирались открыть рсдн-сообщенству, но по существу так и не открыли,
да, были с вашей стороны энные догадки про энерготоки и биомагнитные импульсы, но эти догадки для науки уже давно не догадки, к тому же человечество и само понимает что без катастроф в ближайшем будущем кибернетика внедрится практически во все области деятельности человека, и стык различных областей станет обыденностью в том числе стык physiology & psychology & cybernetics,
так в чем же соль вашей теории? в чем новизна и открытие америки?
иначе это просто не более чем явление камня упавшего в воду, круги все еще идут (резонанс), а камень уже давно успокоен на дне
Полное отрицание — в прошлое. Модификация, дополнение, переосмысление — вот имхо верный, гармоничный, эволюционный путь развития.
Как действует большинство:
Если логика заходит в тупик, значит надо разрушить целиком ВСЁ логическое построение и начать строить новое. Чем это чревато? Дебрями под ногами, вот чем.
Какую логику сравнительно недавно принял я:
Если логика заходит в тупик, значит надо начать плавно, без резких движений, в обратном порядке частично демонтировать логическое построение, и, найдя "ошибочный кирпич", сменить его, и снова начать строить вверх. Алгоритм простейший и самоочевидный, только почему почти все люди его не придерживаются? Вопрос риторический.
Отрицание при этом никуда не девается, надо только научится грамотно и в тему его применять.
Приведу программерский (програмерзкий ) пример. В сорсах обнаруживается баг, и программёры судорожно пытаются его пофиксить. Руководствуясь, конечно, и архитектурой системы, и спецификациями, и самими сорсами. Имхо правильнее хранить эволюционную историю изменения исходника, нежели только сам исходник. Кто-то скажет — опять велосипед! CVS и VSS уже давно есть. Да, есть. Но представьте себе, что в cvs будет храниться история модификаций с точностью до каждого введенного "слова" языка. Или с точностью до каждого введённого/удалённого символа (но это уже явно избыточно, хотя как знать...) Какой получится хаос (просто потому что cvs не совсем для этого предназначен. несколько раз в секунду записывать историю изменений — cvs не выдержит, а его пользователь тем более ). В данный момент история изменений ведётся крупными гранулами. А если вести мелкими??? Как при этом упростится багфиксинг, рефакторинг, сопровождение и поддержка, портирование... Вновь пришедшему программеру будет гораздо проще разобраться в большой системе. Методом де-эволюции. "Повернув время вспять". Плавно дойдя с миллионов строк и тысяч сорсов до истоков (первого пустого сорса). И плавно, эволюционно, снова включив "время вперёд", вернуться обратно к большой системе. Так что думайте сами, решайте сами...
R>Приведу программерский (програмерзкий ) пример. В сорсах обнаруживается баг, и программёры судорожно пытаются его пофиксить. Руководствуясь, конечно, и архитектурой системы, и спецификациями, и самими сорсами. Имхо правильнее хранить эволюционную историю изменения исходника, нежели только сам исходник. Кто-то скажет — опять велосипед! CVS и VSS уже давно есть. Да, есть. Но представьте себе, что в cvs будет храниться история модификаций с точностью до каждого введенного "слова" языка. Или с точностью до каждого введённого/удалённого символа (но это уже явно избыточно, хотя как знать...) Какой получится хаос (просто потому что cvs не совсем для этого предназначен. несколько раз в секунду записывать историю изменений — cvs не выдержит, а его пользователь тем более ). В данный момент история изменений ведётся крупными гранулами. А если вести мелкими??? Как при этом упростится багфиксинг, рефакторинг, сопровождение и поддержка, портирование... Вновь пришедшему программеру будет гораздо проще разобраться в большой системе. Методом де-эволюции. "Повернув время вспять". Плавно дойдя с миллионов строк и тысяч сорсов до истоков (первого пустого сорса). И плавно, эволюционно, снова включив "время вперёд", вернуться обратно к большой системе. Так что думайте сами, решайте сами...
Появится целая куча новых проблем, если хранить информацию об изменениях в очень мелких гранулах. Моя профессиональная деятельность некоторым образом связана с этими задачами. Основная проблема с очень мелкой гранулированостью есть процесс diff/merge-а изменений сделанных несколькими пользователями. Все будет слишком сильно тормозить.
Данные необходимо организовывать иерархически, а сложность diff-а для деревьев с упорядоченными листьями имеет оценкой порядка O(n ^ 2).
Для убыстрения алгоритма необходимы эвристики зависящие от конкретных типов деревьев. И всегда будут возникать ситуации требующие человеческого вмешательства для разрешения конфликтов при merge-и.
Absolutely... я сам никогда не стремился учиться ради оценок, только лишь ради смысла. И со здоровой долей критики относился ко всем предметам, зачастую вместо того чтобы записывать конспект, пытался нагло оспорить каждое утверждение преподов. Оспорить конструктивно, предлагая свою версию. К тому же так оно ГОРАЗДО лучше запоминается, чем если тупо со всем соглашаться, сидеть на первом ряду и записывать, а потом банально и бессмысленно сидеть дома и ботанить. Сначала препода на меня злились за такие вольности, но в итоге я почему-то всегда сдавал очччень неплохо, зачастую не открывая ни одного конспекта или книги. Доходило иногда просто до комедий: например препод объясняет смысл поля TTL в IP-пакете... Говорит, "типа тайм ту лив и всё такое, означает типа количество секунд жизни пакета, по истечению которого пакет убивается гейтвэем"... Я (отложив карты в сторону) кричу с заднего ряда (расстояние большое): "слушайте, это устаревшее толкование, о каких секундах сейчас может идти речь, в наше время передачи пакетов, как правило, идут гораздо быстрее. TTL сейчас обозначает количество маршрутизаторов, которое может пересечь IP-пакет". Препод: "это неформальное соглашение, RFC-XXXX всё равно никто не отменял". Я замечаю в руках препода книгу "Unix" характерной расцветки, и вспоминаю что в рюкзаке у меня лежит такая же. Незаметно для препода достаю книгу, быстро нахожу страницу ХХХ, и говорю: "загляните на страницу ХХХ+1. К RFC-XXXX, не соответствующему современным реалиям, принята вполне официальная поправка". Препод заглядывает. Тихо хренеет. Я демонстративно показываю ему книгу. Финиш...
ЗЫ. Препод считался суровым... Его предметы (ОСи СПРГ сети энд стафф) понимали человек 7 со всего потока. Причём те, кто обычно не садится на первый ряд и не трясется ради оценки. Так что над юмором посмеялись немногие, зато конкретно
Я и не претендую на универсальную панацею. Так, мысли вслух... Естественно, что надо искать компромиссные решения (оптимизируя гранулярности и эвристические модели). Проблемы, такие как, например, распознавание и классификация образов также не имеют обобщенного решения (точнее имеют, но эти решения гипервычислительные). Однако ж их решают, на определённых подмножествах по-своему.
Ну да, на какой-то ветке писал уже, что скоро конкретная работа начнётся (си, плюсплюсы, контроллеры, датчики 'n'stuff). Пока не началась — вот и прикалываюсь
ЗЫ (новое окончание многих старых анекдотов)
...
-Работать надо!!!
-Ну работай... молдаванин...
КТО ХОЧЕТ ПОНЯТЬ И УСЛЫШАТЬ, ТОТ ВСЁ УСЛЫШИТ И ПОЙМЁТ! А ТЕЛЕВИЗИОНЩИКИ ПРОСТО ПРИДУРЯЮТСЯ ПЕРЕД ЗРИТЕЛЯМИ, ЗАЧЕМ ИМ ЧТО-ТО ПОНИМАТЬ И СЛЫШАТЬ, ЕСЛИ ИМ И ТАК ЗАПЛАТЯТ... А ЕСЛИ НЕ ПРИДУРЯЮТСЯ, А ВСЕРЬЁЗ ГОВОРЯТ — ТОГДА ЭТО ПОКАЗЫВАЕТ ВО ВСЕЙ КРАСЕ ИХ КУЛЬТУРНЫЙ УРОВЕНЬ!
извиняюсь за громкий тон...
ЗЫ. "Молчание — золото, но за трёп тоже платят" (с) Кирпичи
R>Любовь любовью, но я лично в нее не верю и в тоже время не отрицаю ее существование. >Это все объективно и дело каждого. Но высказ был действительно ярок! Вот только вопрос: >зачем ты это сделал на РСДНе? У тебя нет близких тебе людей (я имею ввиду друзей), >которым ты мог бы выскзать все в точности, что написал здесь? До боли знаком мне твой >расклад...
Есть, и немало (хотя и не так много как хотелось бы)... РСДН — лишь один из полигонов для обкатки, просто потому что мне пока на рабочем месте заняться нечем, всё, мля, тянут с выдачей проекта Моё имхо, что общаться надо со всеми, не классифицируя людей по вертикали, а только лишь в "горизонтальных плоскостях" (профессия, географическое положение, интересы; но никак не начальник-подчинённый, богатый-бедный; лох-крутой; ламер-хацкер и тп). Никогда не думать: этот человек ниже меня по уровню развития, и поэтому уже мне не друг. А ведь многие так поступают, только боятся себе в этом признаться. Никчемных людей на самом деле нет, каждый годен для чего-то полезного. А вот не устраивает меня то, что мои друзья, хоть и разных профессий (от барменов, слесарюг и каменщиков до ведущих программистов и представителей шоубиза), географически довольно плотно сосредоточены... А однообразие я не очень люблю.
). Специализироваться таким образом, чтобы текучая логика не застыла.
Имхо, волна должна расходиться такая, что всяким мобильничкам не снилась.
). В данный момент история изменений ведётся крупными гранулами. А если вести мелкими??? Как при этом упростится багфиксинг, рефакторинг, сопровождение и поддержка, портирование... Вновь пришедшему программеру будет гораздо проще разобраться в большой системе. Методом де-эволюции. "Повернув время вспять". Плавно дойдя с миллионов строк и тысяч сорсов до истоков (первого пустого сорса
