извиняй, тянет от этого лажей в духе "книгу не читал, но глубоко осуждаю"
R>wilwill пишет: >> F>Цель дискредитации — не столько книги, сколько высказанные в них идеи. >> Все тот же прием манипуляции — погружение в отрицательный контекст. >> Да, есть такой прием. Однако я не думаю что он сработает на ком-то, кто >> прочитал все эти 800 (или сколько там) страниц. Что бы дискредитировать >> такой объем связаной информации, нужно написать соизмеримый с ним >> дискредитирующий объем.
R>Для доказательства теоремы ты должен рассмотреть все случаи, для R>опровержения достаточно привести 1 (один) пример.
Слышал про теорему Геделя? Про неполноту формальных систем? Так вот в ней говоритя, что любая сложная формальная теория противоречива сама по себе. Не говоря уже о том, что теории противоречат друг другу. А на деле будет не опровержение, а массовое обсирание (если надо). Добро пожаловать в мир человеческой логики
>> Вообще многие идеи, которые я вынес из этой >> книги, стали частью моего мировозрения и мне трудно представить, что их >> что то может опровергнуть.
R>А зачем? Все, написанное в книге -- правда или может быть правдой
>> Что это может быть? Сказки демократов о идеях >> всеобщей равности.
R>Такой большой... Сказок не существует.
Читаем сабж. Чётко сказано — демократия не более чем рекламный лозунг, и сами господа рекламодатели ни в какую демакратию не верят.
R>В эпоху информатизации сказки R>рассказывать -- себе дороже.
Ты прав, это очень дорого! Но результаты себя оправдывают стократно. Читаем сабж.
R>Гугль за 5 минут поможет найти истину. Если R>умеешь. Идею понял?
ТАКОЙ БОЛЬШОЙ А ВЕРИШЬ В СКАЗКИ!!!
1. гугль цензурируется. и кнутом, и рублём. домашнее задание — примеры сам найди.
2. читаем сабж. вспоминаем про многократное повторение лжи, которое поэтому принимается за истину. вспоминаем что капитал рулит и завалить интернет нужной информацией с капиталом совсем не проблема. вопрос контрольный — что после этого выдаст гугль?
3. думаешь много народу пойдёт дальше первой странички, а не схавает первый десяток "правильных" ссылок? домашнее задание — узнай статистику, сколько народу идёт дальше первой страницы поиска.
>> Любой кто не ведется на глупые лозунги и имеет >> малейшие зачатки логического мышления — может понять, что все это чушь.
R>Только тот, у кого оформлены только зачатки логики, может думать что это R>чушь. Это такая же правда, как и "Манипуляция сознанием".
Читаем сабж. Про здравый смысл и первоочередную задачу манипуляции — отключение здравого смысла.
>> Я вообще никогда не слышал о каком-то фундаментальном труде об идеях >> демократии. Такой вообще есть?
R>2000 лет как. Греков почитай.
греков никто не читает. даваться пропагандой от демократизаторов. греки сильно бы удивились, посмотрев эту пропаганду.
R>Все _намного_ проще. ИМХО, цель книги -- вызвать защитную реакцию. R>Реакцию на манипуляции. То, что для этого придуман злой умысел, который R>якобы присущ якобы существующей "некой влиятельной и организованной R>части человечества", не более, чем такая же, скромная манипуляция. R>Зачем? Это еще проще -- ослабление России смертельно опасно. Ослабление R>Ближнего Востока породило Аль-Каиду, ослабление Германии -- фашизм. R>Страшно подумать, что может выродить Россия.
Вау! Демократизаторы спасают Россию от самих себя и от своего главного оружия!
А...еть, дайте две!
R>Попытаюсь пояснить.
R>Манипуляция, для общества в целом, вещь, практически безвредная.
Читаем сабж. Общество конечно так и будет считать
R>Манипуляции массовым сознанием, в чистом виде, не существует.
Сам придумал?
R>Для R>осуществления подобной манипуляции необходим жесткий контроль над R>лидерами мнений, вроде ножа у горла.
Вау! Потрясающее незнание сабжа! Шоб так переврать.
Для тех кто в бронепоезде повторяю:
смысл манипуляции в том, чтобы делать это скрытно, и чтобы субъект сам неосознанно считал что он хочет цели, поставленные манипуляторами
R>Эта общность людей, и только она, R>может сформировать отношение общества к чему-либо. Беда в том, что R>одурачить умных людей намного труднее,
гон. просто гон. читаем сабж про интеллигенцию, просиравшую СССР
R>То есть манипуляции частью общества порождают ответные, нейтрализующие R>манипуляции других частей общества. Это не хорошо и не плохо. R>Собственно, этот процесс ничего особо деструктивного в общество не R>вносит и позволяет обществу развиваться эволюционным путем. Не стоит R>думать, что за этим стоят какие-то страшные планы или ведется война R>джедаев. По большей части все на уровне "инкстинтов".
меньше курить надо, больше закусывать, отоспаться тоже не помешает.
как проспишься — читаешь сабж до просветления.
Обещанный материал по Рачаку. Скомпанован на основе отличной книги бельгийского журналиста Мишеля Коллона "Нефть, PR, война".
В начале 1999 года МВД Сербии совместно с подразделениями югославской народной армии проводила операцию, целью которой было уничтожение боевиков т.н. Освободительной Армии Косово (русская аббревиатура — ОАК, английская — KLA). Ожесточенные бои развернулись в том числе и в районе села Рачак. Сразу после освобождения населенного пункта от боевиков 15 января туда «случайно» заехала делегация ОБСЕ во главе с представителем США Уильямом Уокером. Эта миссия в результате своей работы в окрестностях села обнаружила 45 трупов албанцев, в том числе 1 женщины и 1 подростка, которые были объявлены жертвами этнической чистки, якобы проведенной в селе. Страшные кадры облетели весь мир и, естественно, сопровождались соответствующими комментариями. В частности, авторитетная бельгийская газета «Суар» откликнулась на Рачак гневной статьей. «…И опять все указывает на сербов… налицо повторение фактов, которые обвиняют», – пишет «Суар». Статья заканчивается пламенным призывом: «Так поставим на место сербскую армию!». Лично я с удовольствием посмотрел бы на бельгийских журналистов, ставящих на место сербскую армию...
Возмущенный до крайности такой обструкцией вице-президент Европарламента Вилли Виммер высказался таким образом: «Вся информация подается таким образом, чтобы после просмотра специально подобранных кадров возникла определенная реакция, чувство протеста, чтобы мы потребовали немедленной отправки солдат и проведения операции».
Проведенная по горячим следам экспертиза, порученная финским патологоанатомам, дает категоричный ответ – убитые действительно явились жертвами массовой казни. Тот факт, что при албанцах нашли оружие объяснили так: сербы сначала расстреляли мирных жителей, затем подбросили им оружие и положили трупы «в позу боевиков» (о как!). Эта весть приходит как нельзя вовремя, 16 марта, когда стало очевидно, что попытка натовцев принудить Югославию к капитуляции без войны в Рамбуйе полностью провалилась. Окрыленная доказательствами сербских преступлений мировая общественность двумя руками «за» проголосовала за карательную акцию в отношении Сербии.
Пресса просто-таки распиналась о подробностях «казней и расстрелов», которые жестокие чудовища провели в «обычном поселке в Косово» (что касается обычного поселка, то, к слову, деревня на полторы тысячи жителей была оборудована окопами и бункерами, при обыске югославские полицейские нашли 365 автоматов, 3 пулемета и множество гранат. Следует ли понимать журналистов так, что в каждом «обычном албанском поселке» есть подобный арсенал?).
Так что же на самом деле произошло в селе Рачак?
Ранним утром 15 января Рачак подвергся атаке сербских подразделений. Она не стала для албанцев большой неожиданностью, они к ней готовились и даже успели вывезти из села свои семьи. В результате утренней атаки было убито 9 бойцов ОАК. Примерно в 9 утра в поселок вошли полицейские, а боевики отступили к близлежащим высотам. В 10.30 вместе с армейскими частями в поселок прибыла съемочная группа «Ассошиэйтед Пресс», которая пробыла там до конца операции. По их словам, поселок был практически безлюден. Им удалось поговорить только с одним стариком, который заявил: «Я не занимаюсь политикой». Наблюдатели ОБСЕ следили за боем с холма в километре от поселка. По итогам операции сербский пресс-центр в Приштине сообщил об уничтожении 15 террористов. Ознакомившись с сербским коммюнике, в Рачак прибыл журналист газеты «Монд» Кристоф Шатло. Он пробыл там до 19.00 и встретился с 3 наблюдателями ОБСЕ, которые не сообщили ему ничего интересного. Не обнаружив никакой сенсации, Шатло вернулся в Приштину. Находился в Рачаке и корреспондент Агенства Франс Пресс Пьер Вуйери, но и ему албанцы ничего не рассказали.
И уж, конечно, ничего не рассказали югославской судье, которая выехала на место с целью расследования убийства 4 полицейских в этом селе (которое и послужило причиной операции).
К вечеру бой в районе села был закончен. Сербские полицейские спустились с окрестных высот, увешанные трофейным оружием. В тот же вечер корреспонденту «Фигаро» Рено Жирару позвонили сербские журналисты Мики Обрадович и Радован Урошевич и сообщили, что результат боя превзошел все ожидания. Одержана крупная победа над ОАК, которая потеряла убитыми 40-50 человек.
Когда на следующее утро Жирар прибыл в село, от вчерашнего спокойствия не осталось и следа. Поселок был наводнен наблюдателями ОБСЕ и бойцами ОАК, проводившими «экскурсию» по местам «расстрелов». В конце концов всех ведут к злосчастному оврагу. По словам боевиков, около часа дня 15 января сербы согнали всех жителей к мечети, отделили женщин от мужчин, а мужчин расстреляли. Чуть позже появляется Уильям Уокер и с порога начинает вещать о преступлениях против человечности.
Как же могло получиться, что никто из присутствовавших в селе в тот день, ничего подобного не видел? Ни операторы из «Ассошиэйтед Пресс», ни наблюдатели ОБСЕ, ни корреспондент АФП? Допустим, они не были в том овраге, но часть тел нашли совсем в другом месте, их просто нельзя было не заметить. Нельзя было не заметить и толпу у мечети. Но даже если мы на секунду предположим, что сербы действительно расстреляли безоружных албанцев, возникает вопрос — зачем они пригласили на место казни зарубежную прессу, ежесекундно рискуя быть разоблаченными? Зачем было трубить о победе над ОАК, ведь было ясно, что на сенсацию сбегутся все кому не лень? Разве так ведут себя жестокие и коварные убийцы? На этот вопрос есть два ответа. Первый: сербам нечего было скрывать в Рачаке. Второй: сербы – клинические идиоты. Мучительно выбирая среди этих вариантов, европейская общественность выбрала второй.
Постскриптум этой истории такой. 24 марта 2000 года, в годовщину начала бомбардировок, те же самые «независимые» финские эксперты, пряча глаза, признаются: они пошли на подлог, результаты экспертизы сфальсифицированы. В 39 случаях из 40 доказано, что убитые погибли в бою, а не были расстреляны (куда делись еще пять тел — непонятно) и на их телах нет никаких следов издевательств, а только следы зубов хищников. Назначена новая экспертиза с участием экспертов в том числе и из Белоруссии. Новая экспертиза не менее категорична: следы пороха на руках и лицах, характер ранений (лишь в одном случае можно говорить о выстреле с близкого расстояния, характерного для расстрела) говорят о том, что все погибшие были убиты в бою. Об этом свидетельствуют и отсутствие следов крови в овраге, где, по словам американцев, и произошла казнь, а на одежде убитых – следов от пуль. Это значит, что их, уже мертвых, свезли в этот овраг из других мест и переодели из камуфляжа в гражданскую одежду...
Мы можем до хрипоты спорить о том, были ли события 15 января 1999 года жестоким преступлением или успешной антитеррористической операцией. Но всем нам известно и знакомо слово «Рачак». А теперь ответьте мне, говорит ли вам о чем-нибудь название другого косовского села – Клечка? Уверен, что ничего. Меж тем, в это село были привезены албанскими бандитами около сотни сербов и албанцев – мужчин, женщин, детей – которые были захвачены ими в заложники. Там они, все до единого, были убиты. На месте бойни присутствовал один из видных функционеров ОАК Гани Красничи, по приказу которого женщин насиловали, а других заложников избивали и изувечивали. Об этом страшном событии стало известно сербским следователям от албанца Льюана Мазреку, командовавшего этим отрядом ОАК (его показания, переведенные на русский язык, есть в Интернете). Можно было бы списать эту чудовищную историю на то, что признание вырвано у Мазреку под пытками, однако и главный герой клечковской драмы – Красничи – вовсе не скрывал своего участия в ней и говорил об этом журналистам. Однако клечковские мученики не заслужили не только возмездия за свои страдания, но даже расследования обстоятельств их гибели. Сербским властям этого сделать не удалось, а у оккупационных войск есть дела и поважнее…
(с) ВиФ2
... << RSDN@Home 1.1.4 beta 7 rev. 447>>
Почетный кавалер ордена Совка.
Re[22]: "Набат" и "Манипуляция сознанием" - must read!
wilwill пишет: > R>Я не спрашиваю про сейчас. Италия, 10-18 века нашей эры. Республика. > R>Глобализации нет. Покажи мне там рабство. > И что же, там была демократия? Это ты наверное про инквизицию?..
Ты не в курсе как работала инквизиция. За все время ее работы, например,
в Испании, например, было казнено менее 10 человек. Нефиг слушать
пропаганду.
> В то время там были разрозненные королевства, которые находились в > состоянии перманентной войны.
Не было королей в Италии. Там была куча республик.
Posted via RSDN NNTP Server 1.9
Всё, что нас не убивает, ещё горько об этом пожалеет.
Re: Бойня в Рачаке (15 января 1999г.) - правда или вымысел?
Паталог, плз, давай ссылки на то, откуда ты берешь подобный бред.
> хъ
Отож.
> Обещанный материал по Рачаку. Скомпанован на основе отличной книги > бельгийского журналиста Мишеля Коллона "Нефть, PR, война".
Где же он в Сербии нефть нашел????
> боевики отступили к близлежащим высотам. В 10.30 вместе с армейскими > частями в поселок прибыла съемочная группа «Ассошиэйтед Пресс», которая > пробыла там до конца операции. По их словам, поселок был практически
(1)
> безлюден. Им удалось поговорить только с одним стариком, который заявил: > И уж, конечно, ничего не рассказали югославской судье, которая выехала > на место с целью расследования убийства 4 полицейских в этом селе > (которое и послужило причиной операции).
Вау. Судьи в Сербии уже проводят расследования?????
> всех ведут к злосчастному оврагу. По словам боевиков, около часа дня 15 > января сербы согнали всех жителей к мечети, отделили женщин от мужчин, а > мужчин расстреляли.
Блин, это же где, исходя из (1) они их откопали???
Паталог, пожалуйста, не нужно полного бреда, опровергающего самого себя,
ок???
Posted via RSDN NNTP Server 1.9
Всё, что нас не убивает, ещё горько об этом пожалеет.
Re[14]: "Набат" и "Манипуляция сознанием" - must read!
gray_incognito пишет: > извиняй, тянет от этого лажей в духе "книгу не читал, но глубоко осуждаю"
Тогда зачем отвечаешь?
> R>Для доказательства теоремы ты должен рассмотреть все случаи, для > R>опровержения достаточно привести 1 (один) пример. > > Слышал про теорему Геделя? Про неполноту формальных систем? Так вот в > ней говоритя, что любая сложная формальная теория противоречива сама по > себе. Не говоря уже о том, что теории противоречат друг другу. А на деле > будет не опровержение, а массовое обсирание (если надо). Добро > пожаловать в мир человеческой логики
А.... теперь понял, зачем отвечаешь.... Из духа противоречия самому себе?
> R>умеешь. Идею понял? > > ТАКОЙ БОЛЬШОЙ А ВЕРИШЬ В СКАЗКИ!!!
Идеи не понял...
> 1. гугль цензурируется. и кнутом, и рублём. домашнее задание — примеры > сам найди. > 2. читаем сабж. вспоминаем про многократное повторение лжи, которое > поэтому принимается за истину. вспоминаем что капитал рулит и завалить > интернет нужной информацией с капиталом совсем не проблема. вопрос > контрольный — что после этого выдаст гугль? > 3. думаешь много народу пойдёт дальше первой странички, а не схавает > первый десяток "правильных" ссылок? домашнее задание — узнай статистику, > сколько народу идёт дальше первой страницы поиска.
При чем здесь маркетинговая политика гугля? Ели есть информация -- ее
можно получить. Точка. Гугль приведен как часть поговорки "Гугль помнит
все" (с) не знаю.
>> > Любой кто не ведется на глупые лозунги и имеет >> > малейшие зачатки логического мышления — может понять, что все это чушь. > > R>Только тот, у кого оформлены только зачатки логики, может думать что это > R>чушь. Это такая же правда, как и "Манипуляция сознанием". > > Читаем сабж. Про здравый смысл и первоочередную задачу манипуляции — > отключение здравого смысла.
Задача манипуляции -- получение результата. По моему скромному мнению,
отключение твоего здравого (???) смысла, нафиг никому не нужно.
> R>Все _намного_ проще. ИМХО, цель книги -- вызвать защитную реакцию. > R>Реакцию на манипуляции. То, что для этого придуман злой умысел, который > R>якобы присущ якобы существующей "некой влиятельной и организованной > R>части человечества", не более, чем такая же, скромная манипуляция. > R>Зачем? Это еще проще -- ослабление России смертельно опасно. Ослабление > R>Ближнего Востока породило Аль-Каиду, ослабление Германии -- фашизм. > R>Страшно подумать, что может выродить Россия. > > Вау! Демократизаторы спасают Россию от самих себя и от своего главного > оружия! > А...еть, дайте две!
Бррр... Не опускайтесь до уровня дурака. Ибо это у дураков способ
ведения споров заключается в том, чтобы опустить оппонента до своего
уровня, а потом задавить опытом.
> R>Попытаюсь пояснить. > > R>Манипуляция, для общества в целом, вещь, практически безвредная. > > Читаем сабж. Общество конечно так и будет считать
??? Общество будет считать что оно обязано прочитать эти две книги???
> R>Манипуляции массовым сознанием, в чистом виде, не существует. > > Сам придумал?
"Сам дурак"??? Поумнее ничего не придумал?
> R>Для > R>осуществления подобной манипуляции необходим жесткий контроль над > R>лидерами мнений, вроде ножа у горла. > > Вау! Потрясающее незнание сабжа! Шоб так переврать. > Для тех кто в бронепоезде повторяю: > смысл манипуляции в том, чтобы делать это скрытно, и чтобы субъект сам > неосознанно считал что он хочет цели, поставленные манипуляторами
Это, помимо прочего, означает, что массовое сознание не может быть
субъектом манипуляции.
> R>Эта общность людей, и только она, > R>может сформировать отношение общества к чему-либо. Беда в том, что > R>одурачить умных людей намного труднее, > > гон. просто гон. читаем сабж про интеллигенцию, просиравшую СССР
"гон. просто гон."... Дааа.... Скажи, у тебя есть аргументы посущественней?
> R>То есть манипуляции частью общества порождают ответные, нейтрализующие > R>манипуляции других частей общества. Это не хорошо и не плохо. > R>Собственно, этот процесс ничего особо деструктивного в общество не > R>вносит и позволяет обществу развиваться эволюционным путем. Не стоит > R>думать, что за этим стоят какие-то страшные планы или ведется война > R>джедаев. По большей части все на уровне "инкстинтов". > > меньше курить надо, больше закусывать, отоспаться тоже не помешает. > как проспишься — читаешь сабж до просветления.
Блин, дочитал до конца и понял, что отвечал зря...
Надеюсь, это не РСДН с человеком таое сделала???
Posted via RSDN NNTP Server 1.9
Всё, что нас не убивает, ещё горько об этом пожалеет.
Re[23]: "Набат" и "Манипуляция сознанием" - must read!
Здравствуйте, rbrunets, Вы писали:
R>Ты не в курсе как работала инквизиция. За все время ее работы, например, в Испании, например, было казнено менее 10 человек. Нефиг слушать пропаганду.
За 339 лет существования испанской инквизиции (с 1481 по 1820 годы) ею было сожжено на кострах чуть меньше 35000 человек и около 18000 умерло от пыток — итого имеем в среднем 155 смертей в год.
Хотя конечно это намного меньше, чем деяния протестантов, сжегших на кострах около миллиона ведьм, поэтому пропаганду действительно слушать не стоит.
R>Не было королей в Италии. Там была куча республик.
Итак юг Италии — это именно королевства (Неаполь, Сицилия), центр Италии — это Папская область, север Италии — различные герцогства (Милан, Парма, Мантуя и т.д.). Республики наблюдается две — Генуя и Венеция. Так что ваше заявление об отсутствии королей в Италии это брехня.
Во-первых, начнем с того, что эти города были крупнейшими торгово-финансовыми центрами тогдашней Европы, и как следствие центром тогдашней европейской олигархии. Прибыли этой олигархии обеспечивали рабы (в виде крепостных крестьян), трудящиеся в основной части Италии, Франции, Германии, Испании и т.д. Некоторая часть прибыли перепадала и господским холуям, т.е. жителям Генуи и Венеции. Боязнь сильного правителя, который мог бы ограничить власть олигархии, при избытке ресурсов во многом и привели к формированию выборных республик.
Как было уже сказано, дожи стали выбираться под влиянием необходимости, из желания придать организации военных сил необходимое единство. Но на этом конституционное развитие Венеции не остановилось. Собственно по закону, принятому в Венеции 1172 году, государственными делами и законодательным их разрешением распоряжался “ Большой совет”, состоящий из 480 граждан, избранных из 6 городских округов, на 1 год. Назначает этих 480 членов большого совета — коллегия из 12 “трибунов” или “избирателей”, сами же трибуны — по 2 человека от округа — выбираются уже непосредственно всеми гражданами 6 городских округов. Так обстояло дело в конце 12 и начале 13 веков.
Как видим по крайней мере с точки зрения выборности правителей строй в Венеции можно назвать демократией, хотя было бы интересно взглянуть на то, что понималось под гражданами.
Успехами своими на востоке Генуя в значительной мере обязана была своей конституции, окончательно установившейся перед походом в 1099 г., т.е. в несомненной связи с левантскими делами. В центре новой организации стояла Compagna, присяжное единение всех генуэзцев, способных носить оружие, учреждаемое на несколько лет и беспрестанно возобновляемое. У этой военной по существу организации — чисто коммерческая цель: завоевание рынков и укрепление торговых связей. Так как преследование коммерческих интересов в Генуе, как главная задача государства, то вступление в “компанью” фактически становится принудительным, и она мало помалу раздвигается в настоящую коммуну, охватывающую весь город. Во главе ее стоят консулы, которые командуют в походе и заправляют всеми делами дома.
В случае Генуи механизм контроля коммуны над властью не ясен, но допустим, что он был достаточно демократичным.
Как водится при демократии власть достаточно быстро перешла в руки олигархических групп.
(о Венеции) Но уже весьма скоро “большой совет”, назначаемый из родовой аристократии и плутократии города, обнаружил узурпаторские наклонности: не довольствуясь своими важными прерогативами (правом избирать дожа, замещать все должности по произволу, решать все государственные дела), “большой совет” начал назначать и “трибунов”. Мало того, “большой совет” присвоил себе власть, расходясь в конце выборного года, утверждать или не утверждать в звании новых членов, в звании своих преемников тех лиц, которых назначат трибуны. Всё это привело к тому, что “большой совет” захватил в свои руки власть над целым городом.
В наше время известно 41 имя консулов, правивших генуэзской коммуной в первые 30 лет ее существования. 23 из них занимали эту должность дважды, трижды, а то и четырежды. И к концу 12 в. положение не изменилось: в Генуе верховодит довольно узкая олигархия. Все эти люди — крупные землевладельцы.
Естественно, что усиливающуюся олигархию все более тяготили ограничения накладываемые хоть и подконтрольным, но все же формально зависящими от народа, советом в случае Венеции и коммуной в случае Генуи.
(о Венеции) Кончились эти изменения тем, что рядом законов (от 1298 до 1319 гг.) трибунат был совсем уничтожен со всеми фикциями, “большой совет” стал несменяемым и наследственным: каждый венецианский патриций, сын члена “большого совета”, достигнув 25-летнего возраста, становился, подобно отцу, участником этого законодательного собрания и заседал рядом с отцом. В итоге, “большой совет” состоял уже не из 480, а из гораздо большего числа членов.
(о Генуе) Привилегия 1162 г. привела к власти знатные гвельфские фамилии, которые при плохих делах естественно не хотели делиться с народом прибылями. В 1217 г. консульская организация была упразднена окончательно, и podesta' сделалась постоянным органом управления.
Результат: политический террор, смуты и диктатура.
(о Венеции) Постоянный надзор, тайный, но очень реальный, тяготел над дожем: и сенат, и большой совет посредством своих шпионов и агентов зорко следили, не желает ли дож, соединившись с простым народом, перебить патрициев и низвергнуть аристократическое правление. Неосторожного слова, необдуманного поступка, нетерпеливого восклицания со стороны главы государства весьма часто было достаточно для наема подкупных убийц -“брави”, и опасный человек исчезал со сцены. С частными лицами в этом отношении, конечно, церемонились ещё меньше. Тем не менее, попытки несколько демократизировать правительство имели место в Венеции. Убийства не помогали, и дело несколько раз в 13 и первых годах 14 веков доходило до народных восстаний. Тогда аристократия решилась на чрезвычайную меру самоохраны и самообороны: в 1310 году был учрежден “совет десяти”, с именем которого связываются бесчисленные тайные политические убийства. Его полномочия с течением времени расширились. “Совет десяти”, обосновавшийся во дворце Дожей, столь широко пользовался анонимными доносами, что в здании во многих местах в стенах сделали прорези и прикрепленные к ним скульптурные маски, изображавшие человеческие лица с открытыми ртами, для опускания туда доносов. Эти маски называли “устами льва”, который оставался всегда символом Венеции.
(о Генуе) Народ продолжал быть недовольным и в 1257 г. поднялся против знати с оружием в руках. Победа осталась на его стороне. Подеста был изгнан, и во главе города был поставлен банкир Гульельмо Букканигра с титулом Capitaneus populi на десять лет; рядом с ним был создан совет старейшин, в который были допущены некоторые представители знати. Букканигра первым долгом решил реформировать финансы, отняв податные привилегии у виконтов и архиепископа и устроив принудительный заем. Так как тяжесть этой реформы падала на знать, то в 1262 г. нобили восстали, прогнали Букканигру, восстановили подестат и смягчили тяжесть налогов. Власть опять очутилась в руках гвельфской знати. Тогда народ соединился с гибеллинскими родами (Допиа и Спинола) и восстановил капитанат. С этих пор начинается в Генуе упорная, часто кровавая борьба за власть между гвельфской и гибеллинской знатью.
В 1339 году восстали матросы и ремесленники, выгнали капитана и выбрали Симона Букканигру (внука) пожизненным дожем. После целого ряда смут, в 1356 году Букканигра укрепился окончательно. Но его скоро убили (1363), потом с новой силою возобновились смуты между гвельфами и гибеллинами.
Таким образом, в лучшем случае эти республики можно считать демократичными примерно по веку каждая (Генуя в 12 веке, Венеция конец 12 — 13 века). Что уж говорить об остальной части Италии.
зы
Вы всерьез считаете, что термин "республика" показывает демократичность правления? Напоминаю, что КНР, КНДР и покойная ГДР тоже республики.
... << RSDN@Home 1.1.4 beta 7 rev. 447>>
Re[2]: Бойня в Рачаке (15 января 1999г.) - правда или вымысе
По данным югославских источников, к середине апреля 2001 года около 10 инофирм, без учета российских, подготовили свои предложения по восстановлению и развитию нефтяного сектора в СРЮ — это главным образом французские, британские и итальянские компании. Всего таких проектных предложений 15, но 10 из них, скажем так, транзитные. Они предусматривают, в частности, достройку нефтепровода Салоники — Скопье — Ниш — Белград/Панчево (Греция — Македония — Сербия), точнее — реконструкцию построенного с помощью СССР и Румынии в 70-е годы участка Салоники — Скопье и сооружение нового; строительство транзитного нефтепровода Белград — Подгорица — Бар/Котор — к черногорской Адриатике и нефтепереработке (НПЗ в Которе). Причем по этому проекту намечено связать нефтепроводом НПЗ в Панчево и Нови-Саде с Белградом. Что касается восстановления и развития югославской, т.е. сербской и черногорской, нефтепереработки, этой отрасли адресовано пять западных проектов, но опять-таки — в тесной увязке с нефтетранзитными возможностями СРЮ.
> безлюден. Им удалось поговорить только с одним стариком, который заявил: И уж, конечно, ничего не рассказали югославской судье, которая выехала на место с целью расследования убийства 4 полицейских в этом селе (которое и послужило причиной операции).
R>Вау. Судьи в Сербии уже проводят расследования?????
А в каких странах не проводят расследований по факту убийства полицейских?
>> боевики отступили к близлежащим высотам. В 10.30 вместе с армейскими >> частями в поселок прибыла съемочная группа «Ассошиэйтед Пресс», которая >> пробыла там до конца операции. По их словам, поселок был практически
R>(1)
>> всех ведут к злосчастному оврагу. По словам боевиков, около часа дня 15 >> января сербы согнали всех жителей к мечети, отделили женщин от мужчин, а >> мужчин расстреляли.
R>Блин, это же где, исходя из (1) они их откопали???
Вот тебе и говорят, что по версии съемочной группы «Ассошиэйтед Пресс» поселок был пустынен, а вот по версии косовских боевиков в это время в поселке производились расстрелы. Сия неувязка однако не помешала мировым СМИ поверить в версию боевиков.
R>Паталог, пожалуйста, не нужно полного бреда, опровергающего самого себя, R>ок???
Информацию читать, а не курить не пробовали?
... << RSDN@Home 1.1.4 beta 7 rev. 447>>
Re[3]: Бойня в Рачаке (15 января 1999г.) - правда или вымысе
_здесь_ нефти нет (почти копирайт). 85 млн. т
>> безлюден. Им удалось поговорить только с одним стариком, который > заявил: И уж, конечно, ничего не рассказали югославской судье, которая > выехала на место с целью расследования убийства 4 полицейских в этом > селе (которое и послужило причиной операции). > > R>Вау. Судьи в Сербии уже проводят расследования????? > > А в каких странах не проводят расследований по факту убийства полицейских?
А в каких странах расследования проводят _судьи_?
> Вот тебе и говорят, что по версии съемочной группы «Ассошиэйтед Пресс» > поселок был пустынен, а вот по версии косовских боевиков в это время в > поселке производились расстрелы. Сия неувязка однако не помешала мировым > СМИ поверить в версию боевиков.
Я окончатаельно запутался. То есть хорошие заняли населенный пункт и
потом поехали соебе спокойно домой. Не оставив ни одного человека,
блокпостов и т. п. Точно клинические идиоты. Трупы после боев никто не
убирал. Наблюдатели ОБСЕ также поехали домой/в гостиницы. Боевики ночью
вернулись и натягали трупов (которых постреляли хорошие) в овраг.
Утречком, выспавшись, хорошие вернулись в Рачак (наверное, захотелось
еще разок его поштурмовать) и узрели "последствия массовых расстрелов",
которые, якобы, они вчера натворили. Причем боевики (тоже выспавшиеся
дома, а чего там, все же по домам поперли), за которыми вчера хорошие
мотались по горам с автоматами были тут же и вовсю давали советы и их за
это никто не пристрелил. А наблюдатели ОБСЕ, «Ассошиэйтед Пресс» и АФП
лохи полные. Не, они не лохи, они плохие -- они же дерьмократы... Во,
теперь понятно.... Чего еще от дерьмократов ждать? Слава богу, что не
сами расстреляли....
Извини, так еще больший бред выходит.
Posted via RSDN NNTP Server 1.9
Всё, что нас не убивает, ещё горько об этом пожалеет.
Re[15]: "Набат" и "Манипуляция сознанием" - must read!
Здравствуйте, rbrunets, Вы писали:
R>gray_incognito пишет: >> извиняй, тянет от этого лажей в духе "книгу не читал, но глубоко осуждаю" R>Тогда зачем отвечаешь?
А зачем такую лажу пишешь? Хоть бы прочитал сначала книгу. Тебя ведь многие услышат, уважай других.
>> R>Для доказательства теоремы ты должен рассмотреть все случаи, для >> R>опровержения достаточно привести 1 (один) пример. >> >> Слышал про теорему Геделя? Про неполноту формальных систем? Так вот в >> ней говоритя, что любая сложная формальная теория противоречива сама по >> себе. Не говоря уже о том, что теории противоречат друг другу. А на деле >> будет не опровержение, а массовое обсирание (если надо). Добро >> пожаловать в мир человеческой логики
R>А.... теперь понял, зачем отвечаешь.... Из духа противоречия самому себе?
это я к тому что всё можно опровергнуть (или красиво подать), было бы желание. ну а если ты так понимаешь, то это твои проблемы.
>> R>Гугль за 5 минут поможет найти истину. Если >> R>умеешь. Идею понял? >> >> ТАКОЙ БОЛЬШОЙ А ВЕРИШЬ В СКАЗКИ!!!
R>Идеи не понял...
Повторяю ещё раз. Даже если умеешь, совсем не обязательно гугль поможет тебе найти истину.
1. гугль цензурируется. и кнутом, и рублём. домашнее задание — примеры сам найди.
2. читаем сабж. вспоминаем про многократное повторение лжи, которое поэтому принимается за истину. вспоминаем что капитал рулит и завалить интернет нужной информацией с капиталом совсем не проблема. вопрос контрольный — что после этого выдаст гугль?
3. думаешь много народу пойдёт дальше первой странички, а не схавает первый десяток "правильных" ссылок? домашнее задание — узнай статистику, сколько народу идёт дальше первой страницы поиска.
R>При чем здесь маркетинговая политика гугля? Ели есть информация -- ее R>можно получить. Точка.
Сам придумал? Поделись откуда такие открытия. Или сказки. Мне такому сирому и убогому непонятно. Что я точно знаю — изложил в трёх пунктах выше. Но чтобы такие сказки...
R>Гугль приведен как часть поговорки "Гугль помнит все" (с) не знаю.
Накидай сюда ещё поговорок для оправдания. Может он и помнит всё, только не обязательно тебе отдаст.
>>> > Любой кто не ведется на глупые лозунги и имеет >>> > малейшие зачатки логического мышления — может понять, что все это чушь. >> >> R>Только тот, у кого оформлены только зачатки логики, может думать что это >> R>чушь. Это такая же правда, как и "Манипуляция сознанием". >> >> Читаем сабж. Про здравый смысл и первоочередную задачу манипуляции — >> отключение здравого смысла.
R>Задача манипуляции -- получение результата. По моему скромному мнению, R>отключение твоего здравого (???) смысла, нафиг никому не нужно.
По моему скромному мнению ты ничего не читал и гонишь абы што.
Цитирую почти дословно "Про здравый смысл и первоочередную задачу манипуляции — отключение здравого смысла."
Касаемо одного человека, лично меня, может и нафиг не нужно, но как представителю общества — это сделать просто обязательно.
>> R>Все _намного_ проще. ИМХО, цель книги -- вызвать защитную реакцию. >> R>Реакцию на манипуляции. То, что для этого придуман злой умысел, который >> R>якобы присущ якобы существующей "некой влиятельной и организованной >> R>части человечества", не более, чем такая же, скромная манипуляция. >> R>Зачем? Это еще проще -- ослабление России смертельно опасно. Ослабление >> R>Ближнего Востока породило Аль-Каиду, ослабление Германии -- фашизм. >> R>Страшно подумать, что может выродить Россия. >> >> Вау! Демократизаторы спасают Россию от самих себя и от своего главного >> оружия! >> А...еть, дайте две!
R>Бррр... Не опускайтесь до уровня дурака.
К сожалению пришлось опуститься до твоего уровня. Нормальные аргументы до тебя как-то слабо доходят. Читай Кара-Мурзу.
R>Ибо это у дураков способ R>ведения споров заключается в том, чтобы опустить оппонента до своего R>уровня, а потом задавить опытом.
Слушай, тебе это почти удаётся!
>> R>Попытаюсь пояснить. >> >> R>Манипуляция, для общества в целом, вещь, практически безвредная. >> >> Читаем сабж. Общество конечно так и будет считать
R>??? Общество будет считать что оно обязано прочитать эти две книги???
??? Общество обязано считать, что "Манипуляция, для общества в целом, вещь, практически безвредная." ???
Цитирую почти дословно: "Одна из задач манипуляции — это скрытность её замыслов". Поэтому, при правильном применении, общество будет считать её безвредной.
Ну а касаемо твоего вопроса, я бы ввёл эту книгу в школьный курс. Если конечно, этот курс не устроен в угоду демократизаторам.
>> R>Манипуляции массовым сознанием, в чистом виде, не существует. >> >> Сам придумал?
R>"Сам дурак"??? Поумнее ничего не придумал?
Повторяю: "Манипуляции массовым сознанием, в чистом виде, не существует." — откуда ты это достал? Или сам придумал?
Про чистый вид сказано и у Кара-Мурзы, но у него нету этого бреда про нож у горла. Так вот, "Манипуляции массовым сознанием, в чистом виде, не существует.", применительно к тому что ты сказал про нож, откуда, откуда ты это выкопал? Или трудно сказать честно, что сообразил сам? Тоже неплохо, уважаю чужое мнение если его открыто остаивают.
>> R>Для >> R>осуществления подобной манипуляции необходим жесткий контроль над >> R>лидерами мнений, вроде ножа у горла. >> >> Вау! Потрясающее незнание сабжа! Шоб так переврать. >> Для тех кто в бронепоезде повторяю: >> смысл манипуляции в том, чтобы делать это скрытно, и чтобы субъект сам >> неосознанно считал что он хочет цели, поставленные манипуляторами
R>Это, помимо прочего, означает, что массовое сознание не может быть R>субъектом манипуляции.
Это означает что ты не читал книги и далёк от реальности. Лидеры мнений это не не только лидеры политических движений. Им нож к горлу — наоборот круче будет — сразу получат образ героев, и результат будет противоположный. Про остальное читаем у Кара-Мурзы и частично у Андреева (там и правда есть про физическое воздействие, но после него как правило молчат, даже если и остаются в живых).
>> R>Эта общность людей, и только она, >> R>может сформировать отношение общества к чему-либо. Беда в том, что >> R>одурачить умных людей намного труднее, >> >> гон. просто гон. читаем сабж про интеллигенцию, просиравшую СССР
R>"гон. просто гон."... Дааа.... Скажи, у тебя есть аргументы посущественней?
"Беда в том, что одурачить умных людей намного труднее" — если ты это про интеллигенцию, то повторюсь ещё раз — полная собачья хрень.
читай Кара-Мурзу. если про каких-то других интеллектуалов, у которых род занятий совсем другой — хрень в двойне. Можешь объяснить, кого ты имел ввиду под умными людьми и сколько их в процентном отношении, и насколько велика их политическая активность?
>> R>То есть манипуляции частью общества порождают ответные, нейтрализующие >> R>манипуляции других частей общества. Это не хорошо и не плохо. >> R>Собственно, этот процесс ничего особо деструктивного в общество не >> R>вносит и позволяет обществу развиваться эволюционным путем. Не стоит >> R>думать, что за этим стоят какие-то страшные планы или ведется война >> R>джедаев. По большей части все на уровне "инкстинтов". >> >> меньше курить надо, больше закусывать, отоспаться тоже не помешает. >> как проспишься — читаешь сабж до просветления.
R>Блин, дочитал до конца и понял, что отвечал зря...
да, правильно. сначала покушай, поспи, прочитай эту книжку и только потом возвращайся.
R>Надеюсь, это не РСДН с человеком таое сделала???
нет, успокойся, это не РСДН. Это всего лишь твои неуважительные посты. Прочитай хотя бы книжку, чтобы понять предмет о котором спорят.
Или будем продолжать в духе "книгу не читал, но глубоко осуждаю"?
gray_incognito пишет: > R>Задача манипуляции -- получение результата. По моему скромному мнению, > R>отключение твоего здравого (???) смысла, нафиг никому не нужно. > > По моему скромному мнению ты ничего не читал и гонишь абы што. > Цитирую почти дословно "Про здравый смысл и первоочередную задачу > манипуляции — отключение здравого смысла."
Не, ну как так можно????
-- Эта книга -- бред.
-- Ну как же бред, ведь в книге написано что не бред.
-- Бред там написан.
-- Нет, смотри цитата: "Эта книга не бред!!!".
Я даже не нахожу, что тебе ответить. У тебя другие источники есть?
Например свои мысли?
> Касаемо одного человека, лично меня, может и нафиг не нужно, но как > представителю общества — это сделать просто обязательно.
Перефразируй, пжлста, в соответствии с правилами русского языка, а то я
ничего не понял.
>> > R>Все _намного_ проще. ИМХО, цель книги -- вызвать защитную реакцию. >> > R>Реакцию на манипуляции. То, что для этого придуман злой умысел, который >> > R>якобы присущ якобы существующей "некой влиятельной и организованной >> > R>части человечества", не более, чем такая же, скромная манипуляция. >> > R>Зачем? Это еще проще -- ослабление России смертельно опасно. Ослабление >> > R>Ближнего Востока породило Аль-Каиду, ослабление Германии -- фашизм. >> > R>Страшно подумать, что может выродить Россия. >> > >> > Вау! Демократизаторы спасают Россию от самих себя и от своего главного >> > оружия! >> > А...еть, дайте две! > > R>Бррр... Не опускайтесь до уровня дурака. > > К сожалению пришлось опуститься до твоего уровня. Нормальные аргументы > до тебя как-то слабо доходят. Читай Кара-Мурзу.
-- Вся книга -- БРЕД.
-- Ну почему же, вот еще куча цитат: "Эта книга не БРЕД".
>> > R>Попытаюсь пояснить. >> > R>Манипуляция, для общества в целом, вещь, практически безвредная. >> > Читаем сабж. Общество конечно так и будет считать > > R>??? Общество будет считать что оно обязано прочитать эти две книги??? > > ??? Общество обязано считать, что "Манипуляция, для общества в целом, > вещь, практически безвредная." ???
-- Одно утверждение, что книга не бред, должно наводить на размышления?
-- А ты считаешь что в книге должно быть написано "книга -- бред"?
> Цитирую почти дословно: "Одна из задач манипуляции — это скрытность её > замыслов". Поэтому, при правильном применении, общество будет считать её > безвредной.
-- Вот еще одна цитата... Это полностью доказывает что книга -- не бред!
-- ....
> Ну а касаемо твоего вопроса, я бы ввёл эту книгу в школьный курс. Если > конечно, этот курс не устроен в угоду демократизаторам.
-- И вообще, эта книга круче, чем Библия.
-- ....
>> > R>Манипуляции массовым сознанием, в чистом виде, не существует. >> > >> > Сам придумал? > > R>"Сам дурак"??? Поумнее ничего не придумал? > > Повторяю: "Манипуляции массовым сознанием, в чистом виде, не > существует." — откуда ты это достал? Или сам придумал?
Блин, в отличие от, на всех чужих мыслях стараюсь ставить копирайты.
> Про чистый вид сказано и у Кара-Мурзы, но у него нету этого бреда про > нож у горла. Так вот, "Манипуляции массовым сознанием, в чистом виде, не > существует.", применительно к тому что ты сказал про нож, откуда, откуда > ты это выкопал? Или трудно сказать честно, что сообразил сам? Тоже > неплохо, уважаю чужое мнение если его открыто остаивают.
Там было ИМХО. Расшифровать?
> R>Это, помимо прочего, означает, что массовое сознание не может быть > R>субъектом манипуляции. > > Это означает что ты не читал книги и далёк от реальности. Лидеры мнений > это не не только лидеры политических движений. Им нож к горлу — наоборот > круче будет — сразу получат образ героев, и результат будет > противоположный. Про остальное читаем у Кара-Мурзы и частично у Андреева > (там и правда есть про физическое воздействие, но после него как правило > молчат, даже если и остаются в живых).
Лидеры мнений это совершенно не лидеры политических движений. Более
того, формальные лидеры практически никогда не являются лидерами мнений.
>> > R>Эта общность людей, и только она, >> > R>может сформировать отношение общества к чему-либо. Беда в том, что >> > R>одурачить умных людей намного труднее, > > "Беда в том, что одурачить умных людей намного труднее" — если ты это > про интеллигенцию, то повторюсь ещё раз — полная собачья хрень.
Я не про интеллигенцию. Я про лидеров мнений.
> читай Кара-Мурзу. если про каких-то других интеллектуалов, у которых род > занятий совсем другой — хрень в двойне. Можешь объяснить, кого ты имел > ввиду под умными людьми и сколько их в процентном отношении, и насколько > велика их политическая активность?
Да пофиг их политическая активность.
"Лидер мнений — в социологии — лидер, оказывающий существенное влияние
на мнение других людей, обращающихся к нему за информацией и советом." http://www.glossary.ru/cgi-bin/gl_sch2.cgi?RLoklw:!xu.ogr;t:)!jwzvv
> R>Блин, дочитал до конца и понял, что отвечал зря... > > да, правильно. сначала покушай, поспи, прочитай эту книжку и только > потом возвращайся.
-- Блин, как и книжка, обсуждение полный бред.
-- Вот-вот, поспи, покушай и ты поймешь что это не бред.
> R>Надеюсь, это не РСДН с человеком таое сделала??? > , > нет, успокойся, это не РСДН. Это всего лишь твои неуважительные посты.
А еще я думаю, что ты считаешь что НЛП работает.
> Прочитай хотя бы книжку, чтобы понять предмет о котором спорят. > Или будем продолжать в духе "книгу не читал, но глубоко осуждаю"?
-- Бред не может быть написан в книге, ведь это же КНИГА!!!
-- .....
ЗЫ. Многоточиями заменены выражения, не соответствующие политике
модерирования данного форума.
ЗЗЫ. Слово "бред", в данном посте, было использовано исключительно для
того, чтобы подчеркнуть иронию данного обсуждения. Я не считаю книги,
упомянутые в сабже бредом, о чем, _еще раз_, заявляю.
Posted via RSDN NNTP Server 1.9
Всё, что нас не убивает, ещё горько об этом пожалеет.
Re[15]: "Набат" и "Манипуляция сознанием" - must read!
R>отдельным личностям. В Др. Египте рабство было, а демократии нет.
Каждая селёдка — рыба, но не каждая рыба — селёдка!
В R>Италии (после древнего Рима) по жизни республика была,
Это с какого перепугу? Там феодализм был. > а рабства не R>было.
Таки было. Почитай Декамерон.
Евгений Коробко
Re[25]: "Набат" и "Манипуляция сознанием" - must read!
Здравствуйте, rbrunets, Вы писали: R>Я не спрашиваю про сейчас. Италия, 10-18 века нашей эры. Республика. R>Глобализации нет. Покажи мне там рабство.
Вот как Петрарка архиепископу Генуэзскому Гвидо Сетте: «Давнишни несчастья греков, но бедствия скифов новы. Откуда недавно морем годовые запасы хлеба везли в Венецию, оттуда идут корабли, груженные рабами, коих продают несчастные родители, голодом понуждаемые. Диковинного вида толпа мужчин и женщин наводнила скифскими мордами прекрасный город, подобно тому, как прозрачную реку мутит неистовый поток. И коли не нравилась бы толпа сия покупателям более, чем мне, коли не услаждала их взоры более, чем мои, не наполнял бы мерзкий народ узкие улицы, не поражал бы привыкших к красивым лицам приезжих, а в своей Скифии, вместе с Голодом, тощим и бледным, в покрытом каменьями поле, где помещает его Назон, по сей день рвал бы ногтями и зубами скудные травы...».
Простим "великому гуманисту" его эстетическую ксенофобию?
Re[17]: "Набат" и "Манипуляция сознанием" - must read!
Здравствуйте, rbrunets, Вы писали:
>> Касаемо одного человека, лично меня, может и нафиг не нужно, но как >> представителю общества — это сделать просто обязательно.
R>Перефразируй, пжлста, в соответствии с правилами русского языка, а то я R>ничего не понял.
IMNSHO, все понятно — хотя, возможно, и несколько непоследовательно. Можно выразиться более развернуто:
Для того, чтобы манипуляция сознанием была эффективной, обязательно нужно отключить у реципиентов (о как! ) здравый смысл, поэтому это самое отключение сознания является очень важной (хотя, наверное, промежуточной, а не финальной) целью манипуляции.
При этом отключить здравый смысл отдельно взятого gray_incognito, может, и не важно — а важно проделать это (отключение) у упомянутых "представителей общества" — т.е. в массовом порядке. Т.к. в конечном счете нужна манипуляция сознанием именно общественным, а не сознанием отдельно взятого gray_incognito.
Находится ли этот текст в достаточным соответствии с правилами русского языка, чтобы быть понятным?
... << RSDN@Home 1.1.4 stable rev. 510>>
Re: "Набат" и "Манипуляция сознанием" - must read!
pvgoran пишет: > Для того, чтобы манипуляция сознанием была эффективной, обязательно > нужно отключить у реципиентов (о как! ) здравый смысл, поэтому это самое > отключение сознания является очень важной (хотя, наверное, > *промежуточной*, а не финальной) целью манипуляции.
Я это и пытался сказать. Отключение здравого смысла не цель манипуляции.
> При этом отключить здравый смысл отдельно взятого gray_incognito, может, > и не важно — а важно проделать это (отключение) у упомянутых > "представителей общества" — т.е. в *массовом* порядке. Т.к. в конечном > счете нужна манипуляция сознанием именно *общественным*, а не сознанием > отдельно взятого gray_incognito.
Реклама, PR etc. имеют в себе понятие target group. Всем угодить
невозможно. В случае "манипуляции общественным сознанием" единственная
целевая аудитория, которую я вижу -- лидеры мнений. Причем аудитория
весьма размытая. Что и пытаюсь сказать. Нет возможности выделить и
эффективно воздействовать на данную группу. А отдельно взятый
gray_incognito действительно, в данном контексте, никому не нужен.
> Находится ли этот текст в достаточным соответствии с правилами русского > языка, чтобы быть понятным?
Да. Мне, вообще-то, фраза gray_incognito напомнила "казнить нельзя
помиловать". Поэтому и переспросил.
ЗЫ. Более того, отключение "здравого смысла" не самый лучший инструмент
для манипуляции.
Posted via RSDN NNTP Server 1.9
Всё, что нас не убивает, ещё горько об этом пожалеет.
Re[19]: "Набат" и "Манипуляция сознанием" - must read!
Здравствуйте, rbrunets, Вы писали:
>> При этом отключить здравый смысл отдельно взятого gray_incognito, может, >> и не важно — а важно проделать это (отключение) у упомянутых >> "представителей общества" — т.е. в *массовом* порядке. Т.к. в конечном >> счете нужна манипуляция сознанием именно *общественным*, а не сознанием >> отдельно взятого gray_incognito.
R>Реклама, PR etc. имеют в себе понятие target group. Всем угодить R>невозможно.
Если достаточно средств — можно использовать комплексный подход, т.е. "каждому — свое".
R>В случае "манипуляции общественным сознанием" единственная R>целевая аудитория, которую я вижу -- лидеры мнений. Причем аудитория R>весьма размытая. Что и пытаюсь сказать. Нет возможности выделить и R>эффективно воздействовать на данную группу.
А разве это единственный эффективный способ? (IMHO) Можно, например, "продвигать" тех, кто говорит "правильные вещи", и изолировать (информационно) тех, кто говорят "ересь".
R>А отдельно взятый R>gray_incognito действительно, в данном контексте, никому не нужен.
R>ЗЫ. Более того, отключение "здравого смысла" не самый лучший инструмент R>для манипуляции.
IMHO писать не забываем!
... << RSDN@Home 1.1.4 stable rev. 510>>
Re[20]: "Набат" и "Манипуляция сознанием" - must read!
pvgoran пишет: > R>Реклама, PR etc. имеют в себе понятие target group. Всем угодить > R>невозможно. > > Если достаточно средств — можно использовать комплексный подход, т.е. > "каждому — свое".
Нет такого. Если бы было -- нафиг манипуляции не нужны бы были.
> R>В случае "манипуляции общественным сознанием" единственная > R>целевая аудитория, которую я вижу -- лидеры мнений. Причем аудитория > R>весьма размытая. Что и пытаюсь сказать. Нет возможности выделить и > R>эффективно воздействовать на данную группу. > > А разве это единственный эффективный способ? (IMHO) Можно, например, > "продвигать" тех, кто говорит "правильные вещи", и изолировать > (информационно) тех, кто говорят "ересь".
Это как? Как Лукашенко? Или как Сталин? Это, по большей части, не
публичные люди. Это такие же как ты и я, только их мнению верят. И
изолировать их можно только в тюрьме. Это самый авторитетный мужик,
забивающий вечером в "козла", это самая пи...вая бабулька на лавочке
etc. Если их изолировать, это будет не манипуляция, а принуждение.
> R>А отдельно взятый > R>gray_incognito действительно, в данном контексте, никому не нужен. > > R>ЗЫ. Более того, отключение "здравого смысла" не самый лучший инструмент > R>для манипуляции. > > IMHO писать не забываем!
ИМХО
Posted via RSDN NNTP Server 1.9
Всё, что нас не убивает, ещё горько об этом пожалеет.
Re[21]: "Набат" и "Манипуляция сознанием" - must read!
Здравствуйте, rbrunets, Вы писали:
>> R>Реклама, PR etc. имеют в себе понятие target group. Всем угодить >> R>невозможно. >> >> Если достаточно средств — можно использовать комплексный подход, т.е. >> "каждому — свое".
R>Нет такого. Если бы было -- нафиг манипуляции не нужны бы были.
Спорное утверждение.
>> R>В случае "манипуляции общественным сознанием" единственная >> R>целевая аудитория, которую я вижу -- лидеры мнений. Причем аудитория >> R>весьма размытая. Что и пытаюсь сказать. Нет возможности выделить и >> R>эффективно воздействовать на данную группу. >> >> А разве это единственный эффективный способ? (IMHO) Можно, например, >> "продвигать" тех, кто говорит "правильные вещи", и изолировать >> (информационно) тех, кто говорят "ересь".
R>Это как? Как Лукашенко? Или как Сталин? Это, по большей части, не R>публичные люди. Это такие же как ты и я, только их мнению верят. И R>изолировать их можно только в тюрьме. Это самый авторитетный мужик, R>забивающий вечером в "козла", это самая пи...вая бабулька на лавочке R>etc. Если их изолировать, это будет не манипуляция, а принуждение.
Т.е. это такая теория — что есть среди населения какой-то не очень большой процент "авторитетных мужиков" ( к примеру), которые способны самостоятельно сформировать свое мнение, и этот процент определяет мнение общества в целом через неподконтрольные информационные каналы.
А есть еще теория о том, что общественное сознание определяется культурным окружением людей, которое (окружение) в основном определяется СМИ и другими подконтрольными информационными каналами. И те же "авторитетные мужики" могут благополучно формировать свое мнение на основе СМИ — т.е. транслировать чужое мнение.
Теорий может быть много, и можно никогда не узнать, какая из них адекватна (!). В связи с этим, IMHO полезно рассматривать разные теории — в частности, "неприятные".
