Здравствуйте, Сергей, Вы писали:
B>>А еще в фильмах показывают, что народ майа основали инопланетяне, со скелетом из горного хрусталя. Этому тоже верить надо?
С>Конечно. Не стоит забывать также, что учёные все сговорились и скрывают от нас правду.
Еще как скрывают! Ни одна научная экспедиция не нашла ни одного черепа, хотя в 19-м веке ими была завалена вся Европа. Это явно проявление сговора ученых.
Здравствуйте, Ананий., Вы писали:
А>Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
А>Кстати 95% ДНК считается мусором. Ученые понимашь не смогли осилить зачем оно надо, записали в мусор — так жить проще А>Факт не подходит под теорию? Тем хуже факту
Это утверждение показывает Вашу неосведомлённость о соверменных научных представлениях об устройстве и функционировании ДНК.
Т.н. "junk DNA" — это последовательности ДНК не кодирующие белков. В своё время выдвигалась гипотеза, что подобные участки ДНК не имеют никакой функции. Это и привело к несколько сбивающему с толку названию. Однако сейчас выдвигаются альтернативные гипотрезы, объясняющие происхождение и назначение подобных участков. Я ни разу не генетик и интересовался этой темой исключительно в дилетантском режиме, но имею некоторе представление о состоянии дел в этой науке. А Вы, видимо, не имеете, но громкие заявления делаете не смущаясь.
Здравствуйте, 0x7be, Вы писали:
0>Т.н. "junk DNA" — это последовательности ДНК не кодирующие белков. В своё время выдвигалась гипотеза, что подобные участки ДНК не имеют никакой функции. Это и привело к несколько сбивающему с толку названию. Однако сейчас выдвигаются альтернативные гипотрезы, объясняющие происхождение и назначение подобных участков.
Не совсем так. Общий консенсус в том, что большая часть мусора — это мусор и есть. В частности, например последовательности LINE и SINE, которые составляют что-то около 45% ДНК — мусор однозначный. Это ещё подтверждается тем, что есть организмы с минимумом мусора в ДНК, но при этом не особо отличающиеся от родственных видов (например, мусора почти нет в ДНК знаменитой ядовитой рыбы фугу).
Часть мусора, действительно, оказалось функциональной (имеющей регуляторную функцию и т.п.).
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, 0x7be, Вы писали:
C>Не совсем так. Общий консенсус в том, что большая часть мусора — это мусор и есть. В частности, например последовательности LINE и SINE, которые составляют что-то около 45% ДНК — мусор однозначный. Это ещё подтверждается тем, что есть организмы с минимумом мусора в ДНК, но при этом не особо отличающиеся от родственных видов (например, мусора почти нет в ДНК знаменитой ядовитой рыбы фугу). C>Часть мусора, действительно, оказалось функциональной (имеющей регуляторную функцию и т.п.).
Ну я же говорю, что я изучал всё это в режиме дилетанта
Здравствуйте, Ананий., Вы писали:
А>Кстати 95% ДНК считается мусором. Ученые понимашь не смогли осилить зачем оно надо, записали в мусор — так жить проще
Каким образом наличие мусора в ДНК противоречит теории Дарвина??
Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:
F>Здравствуйте, Ананий., Вы писали: А>>Кстати 95% ДНК считается мусором. Ученые понимашь не смогли осилить зачем оно надо, записали в мусор — так жить проще F>Каким образом наличие мусора в ДНК противоречит теории Дарвина??
Не цепляйтесь к мелочам! Людям с такой широтой мышления совсем ни к чему организовывать свои мысли в логичную последовательность, где что-то следует из чего-то или хотя бы не противоречит ранее сказанному. Это слишком ограничивает полёт их мысли.
Здравствуйте, Ананий., Вы писали:
NBN>>Посмотри на размеры веток на тему эволюционных теорий в священных войнах и проникнись. А>и что в этих священных войнах? Один дурак спорит с другим, кто дурнее А>проблема то даже не в Дарвине и в его опрометчевой теории, написанной явно по заказу. А>Проблема в том, как же тогда представлять картину мира, раз было какое то вмешательство? А>Что же это за такое вмешательство извне? Опять инопланетян вспоминать? А>Кстати 95% ДНК считается мусором. Ученые понимашь не смогли осилить зачем оно надо, записали в мусор — так жить проще А>Факт не подходит под теорию? Тем хуже факту
Здравствуйте, Ананий., Вы писали:
А>Вот и очередное доказательство бредости его теории http://www.gazeta.ru/science/2008/06/17_a_2756388.shtml А>кстати когда он писал её, устройство клетки не было известно А>уже фильмы выходят про ложность Дарвинизма, но официальный научный мир яростно за него держится. Материализм понимашь
Вот и очередное доказательство засилия мракобесия. Дружок, теория Дарвина в биологии — это то же самое что и закон Ньютона в физике. С тех седых пор уже много воды утекло и много новых теорий понапридумано. Но мракобесы, как и 200 лет назад, все так же трясут кулаками и бубнят в бороды "Мы не хотим быть потомками обезъян".
Здравствуйте, midcyber, Вы писали:
M>Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:
G>>Здравствуйте, Ананий., Вы писали:
M>Мы потомки общих с обезъянами предков.
Промежуточное звено между человеком и обезьяной так и не нашли
Здравствуйте, Ананий., Вы писали:
А>Здравствуйте, midcyber, Вы писали:
M>>Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:
G>>>Здравствуйте, Ананий., Вы писали:
M>>Мы потомки общих с обезъянами предков. А>Промежуточное звено между человеком и обезьяной так и не нашли
Старик, ты предсказуем до безобразия. вот руб тебе за сто даю: писал первый пост и гадал — а будет ли аргумент про "промежуточное звено"... Видать не ошибся. Ну ладно, это лирика.
Между человеком и обезъяной нет никаких промежуточных звеньев. Человек не от обезъяны произошел — ферштейн? Тебе же выше уже писал — человек и обезъяна имеют общего предка.
Здравствуйте, midcyber, Вы писали:
M>Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:
G>>Здравствуйте, Ананий., Вы писали:
G>>"Мы не хотим быть потомками обезъян".
M>А мы и не потомки обезъян.
А я это писал?
M>Мы потомки общих с обезъянами предков.
Молодец, блеснул эрудицией. Можно теперь тебе плюсик поставить? Или обойдемся?
Блин.
Я понимаю, когда с теорией Дарвина (а в ней есть некоторые спорные моменты) опровергают люди, знакомые с ней. Но когда это делают персонажи, полагающие что дарвинизм заключается в преположении, что человек произошел от обезьяны — это просто смешно.
Здравствуйте, Ананий., Вы писали:
А>Вот и очередное доказательство бредости его теории http://www.gazeta.ru/science/2008/06/17_a_2756388.shtml А>кстати когда он писал её, устройство клетки не было известно А>уже фильмы выходят про ложность Дарвинизма, но официальный научный мир яростно за него держится. Материализм понимашь
Так где доказательство?
Я вижу лишь очередное подтверждение бредости (и полуграмотности) ниспровергателей.
Здравствуйте, filkov, Вы писали:
F>Здравствуйте, Ананий., Вы писали:
А>>Вот и очередное доказательство бредости его теории http://www.gazeta.ru/science/2008/06/17_a_2756388.shtml А>>кстати когда он писал её, устройство клетки не было известно А>>уже фильмы выходят про ложность Дарвинизма, но официальный научный мир яростно за него держится. Материализм понимашь
F>Так где доказательство? F>Я вижу лишь очередное подтверждение бредости (и полуграмотности) ниспровергателей.
Круто. А я в статье приведенной не нашел вообще ничего, чтобы как-то относилось, подтверждало или опровергало теорию Дарвина. Какое-нибудь упоминание о ней (или о теории эволюции), равно как и хоть какой-то факт, не согласующийся с ней.
Здравствуйте, Ананий., Вы писали:
M>>Мы потомки общих с обезъянами предков. А>Промежуточное звено между человеком и обезьяной так и не нашли
Эволюционные мутации проходят очень быстро и в ограниченной группе. А сформировавшийся вид живёт долго и в значительно большем количестве. Соотношения промежуточных форм и основных может быть порядка 1/1000 — 1/100000, а в случае людей и вовсе 1/10'000'000'000. Чистая статистика.
Кстати, ошибочность креационизма доказали ещё во времена того самого Дарвина, причём доказали это _апологеты_ креацианизма. Ещё тогда пришли к выводу, что теория эволюции значительно менее еретична, чем (тогда ещё) теория креационизма.
Сейчас опровергать эту теорию равнозначно опровержению начал термодинамики.
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
C>>(например, мусора почти нет в ДНК знаменитой ядовитой рыбы фугу). NBN>Она больше не ядовитая.
Ну да, там бактерии ядовитые (точнее, они выделяют токсины). Выращеная без бактерий рыба не ядовитая. Но кому она такая нужна?
