NBN>Кстати, ошибочность креационизма доказали ещё во времена того самого Дарвина, причём доказали это _апологеты_ креацианизма.
А вот здесь нельзя ли чуть подробнее? Какие именно апологеты креационизма доказали его ошибочность?
C>Ну да, там бактерии ядовитые (точнее, они выделяют токсины). Выращеная без бактерий рыба не ядовитая. Но кому она такая нужна?
А другой больше нет. В суши-барах — только выведенная в неволе, без токсинов.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
NBN>>Кстати, ошибочность креационизма доказали ещё во времена того самого Дарвина, причём доказали это _апологеты_ креацианизма. V>А вот здесь нельзя ли чуть подробнее? Какие именно апологеты креационизма доказали его ошибочность?
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
C>>Ну да, там бактерии ядовитые (точнее, они выделяют токсины). Выращеная без бактерий рыба не ядовитая. Но кому она такая нужна? V>А другой больше нет. В суши-барах — только выведенная в неволе, без токсинов.
С токсинами. Это же главная фишка в этой рыбе — следовые концентрации токсинов создают приятное чувство на языке.
А>Вот и очередное доказательство бредости его теории http://www.gazeta.ru/science/2008/06/17_a_2756388.shtml А>кстати когда он писал её, устройство клетки не было известно А>уже фильмы выходят про ложность Дарвинизма, но официальный научный мир яростно за него держится. Материализм понимашь
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>>>(например, мусора почти нет в ДНК знаменитой ядовитой рыбы фугу). NBN>>Она больше не ядовитая. C>Ну да, там бактерии ядовитые (точнее, они выделяют токсины). Выращеная без бактерий рыба не ядовитая. Но кому она такая нужна?
Туристам Заодно эти токсины обладают слабым наркотическим эффектом, тем фугу и была интересна. Пока всю не выловили и не стали разводить Теперь это обычный карась.
Здравствуйте, Axc, Вы писали:
Axc>Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>>Если бы Вы это рассказывали посреди базарной площади одетым в звериные шкуры — я бы ещё поверил в Вашу честность. Но тот, кто отвергает научные основы пользуясь последними достижениями науки, как компьютеры — для меня не заслуживает ни малейшего уважения или конструктивного внимания.
Axc>На минуточку. Опровергаются не основы науки, а конкретная научная теория.
Axc>Впрочем, видимо, подвергается сомнению всемогущество науки вообще. Последнее, вроде бы, не дает повода упрекнуть автора в нечестности?
Даёт. Не "подвергается сомнению всемогущество" — по-моему, ни один вменяемый человек о всемогуществе не говорит — а идёт тупой наезд на основы. Вот поэтому я и говорю: наезжаешь — перестань пользоваться всем тем, что у нас есть благодаря науке.
Axc>PS Рассуждать о верности теории Дарвина всё равно что о верности гелиоцентрической системы в исполнении древних греков. Давайте всё-таки называть теорией эволюции.
Тут у некоторых товарищей возникли ассоциации со средними веками, будто я бьюсь в данном случае за библейскую концепцию — её тоже туда нужно отправить что и Дарвина
А ассоциации со средними веками действительно возникают, глядя как люди отвергают факты ради приверженности идеологии.
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>Не "подвергается сомнению всемогущество" — по-моему, ни один вменяемый человек о всемогуществе не говорит
Эммм... Ладно.
N> наезжаешь — перестань пользоваться
Если я езжу на "Москвиче" (свят-свят) — это не мешает мне называть его ведром с болтами.
А уж как компьютеры не люблю
Здравствуйте, Ананий., Вы писали:
А>А ассоциации со средними веками действительно возникают, глядя как люди отвергают факты ради приверженности идеологии.
Какие факты-то?
И у тебя есть что-то интересное, что можно предложить помимо теории эволюции?
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:
G>>Вот и очередное доказательство засилия мракобесия. Дружок, теория Дарвина в биологии — это то же самое что и закон Ньютона в физике.
DH>ты на самом деле ставишь знак равенства между выделенным?
Нет, не ставлю. Я привел этот пример, чтобы показать, что во всех науках есть никие законы/теории/..., которые в одим момент истории казалось описывали все, то через некоторое время оказались частностяки. Но при этом они, став частностями, не стали ошибочными. Они просто были неполны.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
G>>Вот и очередное доказательство засилия мракобесия. Дружок, теория Дарвина в биологии — это то же самое что и закон Ньютона в физике.
DH>ты на самом деле ставишь знак равенства между выделенным?
Значимость теории эволюции лучше сравнивать со значимостью начал термодинамики для химии.
адекватно человек доказывает бред дарвинизма без всякой мистики, все построено на научной и логической аргументации.
Уже писал, и еще раз повторюсь. Фильм — бредняк полный. Информация подается однобоко, типа есть какие-то ученые, которые мол грят "Мы тут снежных людей откапывает по 3 раза на дню, а научное сообщество нас гноит". А че ж не пригласили ни одного представителя из противоположного лагеря гноящего научного сообщества раскинуть, чтобы было понятно зрителю — а че это гадкие ученые тараканы норовят похоронить такие мегаоткрытия? Че б их не призвать к ответу? Хотя я знаю почему. Потому что любой представитель того самого "гноящего сообщества" на ровном месте и в научно-популярной форме докажет всем домохозяйкам, где именно мегаоткрыватели облажались: или опыт неверно ставили, или результаты эксперимента неверно истолковали, или просто взяли уже имеющееся, но малоизвестное, отркытие и подали его пипл в том свете мол "вау!" — да бог знает еще где косяков напороли...
З.Ы. По так нелюбимому креационистами и другими мракобесами Дискавери есть, кстати говоря, серия фильмов "Критический взгляд", где в равной степени дают высказаться обоим сторонам — как сторонникам так и критикам той или иной "мегатеории". И во всех этих случаях встреча заканчивается не в пользу адептов "запрещенных археологий" и других сверхсупергипернаук.
адекватно человек доказывает бред дарвинизма без всякой мистики, все построено на научной и логической аргументации.
G>Уже писал, и еще раз повторюсь. Фильм — бредняк полный. Информация подается однобоко, типа есть какие-то ученые, которые мол грят "Мы тут снежных людей откапывает по 3 раза на дню, а научное сообщество нас гноит". А че ж не пригласили ни одного представителя из противоположного лагеря гноящего научного сообщества раскинуть, чтобы было понятно зрителю — а че это гадкие ученые тараканы норовят похоронить такие мегаоткрытия? Че б их не призвать к ответу? Хотя я знаю почему. Потому что любой представитель того самого "гноящего сообщества" на ровном месте и в научно-популярной форме докажет всем домохозяйкам, где именно мегаоткрыватели облажались: или опыт неверно ставили, или результаты эксперимента неверно истолковали, или просто взяли уже имеющееся, но малоизвестное, отркытие и подали его пипл в том свете мол "вау!" — да бог знает еще где косяков напороли... G>З.Ы. По так нелюбимому креационистами и другими мракобесами Дискавери есть, кстати говоря, серия фильмов "Критический взгляд", где в равной степени дают высказаться обоим сторонам — как сторонникам так и критикам той или иной "мегатеории". И во всех этих случаях встреча заканчивается не в пользу адептов "запрещенных археологий" и других сверхсупергипернаук.
И как прикажете относиться к тому, что только что написали? впечатление такое, что ваш пост — бредняк полный
Здравствуйте, piAnd, Вы писали:
A>И как прикажете относиться к тому, что только что написали?
Да относись как хочешь.
A>впечатление такое, что ваш пост — бредняк полный
А это не просто пост — это мое впечатление от увиденного. Я конечно понимаю — если мое о фильме мнение не совпадает с твоим, тебя это нервирует. Но ты выпий что-нить успокаивающее — и все пройдет.
Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:
А>>А ассоциации со средними веками действительно возникают, глядя как люди отвергают факты ради приверженности идеологии.
F>Какие факты-то? F>И у тебя есть что-то интересное, что можно предложить помимо теории эволюции?
ну вот, есть же парочка фактов которые говорят, что Творцы создали на этой планете несколько новых видов флоры в обход так сказать эволюции. Теория эволюции учитывает такие расклады или нет?
ИМХО, есть предположение что Бог мог творить и через эволюцию.
Вот посчитайте сколько у вас в SVN (или CVS) бранчей если проект достаточно серьёзный, большой? Так и здесь — человек это возможно какой-то божественный форк древнего животного. Люди из всех существ (как последняя ветка развития) имеют наибольшую возможность интеллектуально саморазвиваться и даже общаться с полубогами. А форма и красивое лицо человека похожи на божественные образы.
Кстати, молитвы в наше последнее время работают очень хорошо. Даже банальный Отче Наш вслух, попробуйте. Вообще сейчас идёт "экспресс" набор человеческих душ по-принципу — спасайся кто может. Об этом говорят не только христиане, но и кришнаиты (единственное преимущество кали юги — (если нет блокирующих факторов, в случае программеров — воинствующий атеизм), то на базе мантр сейчас можно очень быстро подняться в духовном мире — а на базе христианских молитв вообще обрести жизнь вечную, новое совершенное тело — воспринимайте его как себе хотите, электромагнитном или бозоно-хиггсовском смысле, но потусторонний мир реально существует. Хотя некоторые непробиваемые атеисты даже не хотят об этом слушать, потому что их баранья религия — атеистическая психология — не позволяет им даже дотронуться до этой темы. Это, походу инфернальное, абсолютно искаженное миропонимание — ещё раз напомню что Христос про духовную власть атеизма в свое время говорил так: "Трезвитесь, бодрствуйте, потому что противник ваш диавол ходит, как рыкающий лев, ища, кого поглотить."). Реально же технократы докатились до такого скотообразного состояния, что даже индейцы любого племени Мумбо-Юмбо и дремучие деревенские бабушки их превосходят в понимании устройства мира, так как прекрасно знают, что духи реально существуют. И это истинная, настоящая база. С индейцев и бабок просто ничего не возьмешь, поэтому инферналы и не скрываются от них. А наших оболваненных уже вон развели на адронный коллайдер. Майя и египтяне то хоть знали кто разводит. А наши несчастные всё вслепую атеизм строят (духи якобы все конопляные). Про скрытую функциональность этой штуковины ученые даже не догадываются.
Заодно эти токсины обладают слабым наркотическим эффектом, тем фугу и была интересна. Пока всю не выловили и не стали разводить 
