Здравствуйте, araud, Вы писали:

AV>>Ты серьезно полагаешь, что клетки возникли сразу в том виде какие они сейчас?
A>Я серьезно полагаю, что в недоданом виде они нежизнеспособны.
Ты повторяешь стандартный аргумент креационистов: "Какая польза от половины глаза?" Ответ: никая. Эволюция не создавала никогда половину глаза — сначала был просто менее совершенный глаз.

К примеру, бактерии часто обладают светочуствительностью. Наутилусы (древний род головоногих) имеют простой глаз без линзы, работающий наподобии камеры-обскуры. А вот осьминоги (современные головоногие) уже имеют полностью эффективный глаз, обладающий цветным зрением, да ещё и получившийся лучше, чем у млекопитающих.

Точно так же было и с бактериями. Сначала возникли очень ПРОСТЫЕ репликаторы, которые были нааааамного проще современных бактерий. Скорее всего, у них даже НЕ БЫЛО ДНК вообще. Потом постепенно благодаря случайным мутациям они становились сложнее.

Это был очень долгий процесс. Одноклеточная жизнь на Земле развивалась в течение миллиардов лет, тогда как все современные сложные многоклеточные организмы развились где-то за 700 миллионов лет.

araud wrote:

> 7200000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 (это не
> клавиша запала — должно было получиться 108 нулей)!!! Это число вызвало
Возьми любой 1024-битный ключ от SSL. Вероятность его случайного возникновения — 1/1024^2 — это больше 300 нулей!!!
Делаем вывод — ключи для ассиметричной криптографии создаёт Бог, случайно они возникнуть не могли.

Здравствуйте, araud, Вы писали:

A>Простите, если что то пропустил, вас много, а я один. Еще раз повторите пожалуйста ссылку на переходные формы с доказательствами, что это не законченые вымершие виды.

Тут улыбнулись и прошли мимо, но я таки в очередной раз озвучу простой вопрос: а чем собственно "переходные формы" с твоей точки зрения должны отличаться от "законченных вымерших видов"?

Здравствуйте, araud, Вы писали:

A>Молитва есть прошение. Когда просишь прощения у того перед кем виноват, иногда помогает. Поробуй
A>У меня есть друг, барабанщик из одно из моих прежних групп. У него года два назад нашли опухоль мозга. Врачи собирались ее вырезать, они предупреждали что возможно затронут важные мозговые центры. Мы выкрали его за 2 дня до операции и молились за его исцеление. Ему сразу стало лучше. Последующие обследования показали что он здоров.
A>Уважаемый Cyberax, я бы давно бросил то что не работает. Бог отвечает на мои просьбы и на просьбы моих друзей — христиан. И не только когда дело касается исцеления.

A>Ты неповеришь насколько я доволен своей жизнью. Но я точно знаю, что все хорошее что у меня есть — это отвеченные молитвы.
A>Бог дает мне то что я прошу.

А может дьявол тебе все это дает ?

C>>>Все христиане.
A>>--Можно скриншоты?
C>Посмотри в зеркало.

Официально заявляю, что araud не может считаться всеми христианами

Здравствуйте, ., Вы писали:

.>araud wrote:

>> 7200000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 (это не
>> клавиша запала — должно было получиться 108 нулей)!!! Это число вызвало
.>Возьми любой 1024-битный ключ от SSL. Вероятность его случайного возникновения — 1/1024^2 — это больше 300 нулей!!!
.>Делаем вывод — ключи для ассиметричной криптографии создаёт Бог, случайно они возникнуть не могли.
Механизм получения randomize значения весьма разнообразны, на вычислительной технике (не квантовой) они получаются детермированным способом, т.е. зная алгоритм и состояние системы N-1 можно предсказать результат в N, в реальных же процессах (если рандом вычислялся с помощью них) для доказательства случайно, или нет необходимо иметь возможность достичь состояния системы N-1 — вот это то и не достижимо. Так, что разговор о случае почти бессмыслен, если подходить с ваших позиций. Ну а если смотреть еще глубже, то мы вернемся к нашему разговору годичной (?) давности.

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

A>>>--Можно скриншоты?
C>>Посмотри в зеркало.
M>Официально заявляю, что araud не может считаться всеми христианами
Ты был бы христианином, если бы в христианстве не было понятия рая и ада?

Здравствуйте, ollv, Вы писали:

>>> 7200000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 (это не
>>> клавиша запала — должно было получиться 108 нулей)!!! Это число вызвало
.>>Возьми любой 1024-битный ключ от SSL. Вероятность его случайного возникновения — 1/1024^2 — это больше 300 нулей!!!
.>>Делаем вывод — ключи для ассиметричной криптографии создаёт Бог, случайно они возникнуть не могли.
O> Механизм получения randomize значения весьма разнообразны, на вычислительной технике (не квантовой)
Не квантовой вычислительной техники не существует (по крайней мере сейчас).

O> они получаются детермированным способом, т.е. зная алгоритм и состояние системы N-1 можно предсказать результат в N, в реальных же процессах (если рандом вычислялся с помощью них) для доказательства случайно,
А что такое "реальный процесс"? Особенно с твоей т.з. где всё абстракция, кроме человека и бога.

O> или нет необходимо иметь возможность достичь состояния системы N-1 — вот это то и не достижимо. Так, что разговор о случае почти бессмыслен, если подходить с ваших позиций. Ну а если смотреть еще глубже, то мы вернемся к нашему разговору годичной (?) давности.
А если измерять тепловой шум, задержки в каналах связи, движение мыши юзером?
Или получится, что настоящие случайные числа может генерить только бог?

Здравствуйте, ., Вы писали:

.>Не квантовой вычислительной техники не существует (по крайней мере сейчас).

Просто на данный момент? Вы серьезно? Сколько вам лет?

Здравствуйте, Phaust, Вы писали:

.>>Не квантовой вычислительной техники не существует (по крайней мере сейчас).
P>Просто на данный момент? Вы серьезно?
А как по-твоему работает любой тразистор?

P>Сколько вам лет?
Больше чем мне

Phaust wrote:

> .>Не квантовой вычислительной техники не существует (по крайней мере
> сейчас).
> Просто на данный момент? Вы серьезно? Сколько вам лет?
Ой, да. Совсем не то сказал, что хотел.
Имел в виду, что квантовые эффекты ещё не научились использовать для организации квантовых вычислений.

Хотя, конечно можно сделать генератор случайных чисел, скажем, основанный на полураспаде изотопа, но это нельзя назвать квантовой вычислительной техникой.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, araud, Вы писали:

C>>>Не трястись всю жизнь перед кем-то, моля о прощении непонятно за что. Надеяться на себя и знать свои возможности. Верить в светлое неограниченное будущее человечества.
A>>Хм. 1. А кто трясется?
C>Все христиане.
А чем всему перечисленному мешает религия?
1) Надеяться на себя?
Религия говорит "просите", но не гарантирует помощи. Только по "божьему промыслу".
2) Знать свои возможности?
Религия ограничивает в чем-то? Может, я чего не знаю, но не слышал об принципиальных ограничениях человека.
3) Верить в светлое неограниченное будущее человечества.
Ну не знаю, мир после конца света, где все равны и нет горя — куда уж еще светлее будущее желаете?

A>>2. Признавать всои ошибки необходимо, особенно программисту, иначе не иправишь проект.
C>Простить прощения за то что я вообще начал проект? Ну это оригинально, да.
не просить прощения, а признавать ошибку. Учесть при организации нового проекта, что старый банально зря заводили. Что неправильно?

A>>3. Просить прощеня за свои ошибки или исправлять их просто необходимо. Иначе останешься без зарплаты и без друзей, товарищь
C>Вот только... Молитвы-то ничего не исправляют.
молитва служит для организации правильного настроя. А пока ее читаешь по памяти, есть время обдумать свою жизнь. Оценить свои поступки. А оценив, уже исправляешь их наполовину. Или ты думаешь, что раскаяние — это слова батюшки "ты прощен"???

A>>Надеятся на свои возможности, говоршь? Я посмотрю на тебя когда у тебя будет неизлечимое заболевание, например. И как тебе помогут твои силы...
C>Религия против неизлечимых заболеваний не помогает.
Наука в этом случае тебе говорит — ты умрешь и тебя съедят черви. И ничего от тебя не останется.
Религия — ты умрешь и может быть, попадешь в рай (по поступкам). А душа твоя будет жить вечно.
Что тебе нравится больше?

A>>А в светлое и неограниченное будущее человечества без христианской морали я чего то не верю. Ну замочат тебя скинхэды. Скажут, а что мы не так сделали? Кто сказал что убивать нельзя?
C>Ну а тебя замочат сектанты из противоположной секты. Это ведь угодно Богу!
Они могут и тебя замочить, как неверующего. Но см. предыдущий пункт, кто что тебе в этом случае предложит.

C>Ты будешь тратить свою единственную жизнь впустую на ненужные молитвы, когда нормальные люди будут ей наслаждаться.

ну, в общем, да. Пока вы тут третесь на форуме, олигархи ананасы и рябчиков жуют (с).

ЗЫ: а откуда инфа об единственной жизни? Религия предлагает жизнь вечную, текущая — всего лишь часть большой. Опять мне как-то больше нравятся условия религии

Здравствуйте, March_rabbit, Вы писали:

A>>>Хм. 1. А кто трясется?
C>>Все христиане.
M_>А чем всему перечисленному мешает религия?
M_>1) Надеяться на себя?
Да.

M_>Религия говорит "просите", но не гарантирует помощи. Только по "божьему промыслу".
Гарантирует — Матфей 21:21-22, Иоанн — 14:13-14 и т.д.

M_>2) Знать свои возможности?
M_>Религия ограничивает в чем-то? Может, я чего не знаю, но не слышал об принципиальных ограничениях человека.
Да. См. "Вавилонская башня".

M_>3) Верить в светлое неограниченное будущее человечества.
M_>Ну не знаю, мир после конца света, где все равны и нет горя — куда уж еще светлее будущее желаете?
Мир без конца света.

C>>Простить прощения за то что я вообще начал проект? Ну это оригинально, да.
M_>не просить прощения, а признавать ошибку. Учесть при организации нового проекта, что старый банально зря заводили. Что неправильно?
То. См. "первородный грех".

C>>Вот только... Молитвы-то ничего не исправляют.
M_>молитва служит для организации правильного настроя. А пока ее читаешь по памяти, есть время обдумать свою жизнь.

Dies Irae, dies Illa
Solvet seclum in favilla,
Teste David cum Sibilla.

Quantus tremor est futurus
Quanda judes est venturus
Cuncta strikte discussurus.
...

(набирал по памяти, могут быть ошибки)
Как раз самое то, чтобы создать оптимистичный настрой! Хотя мне и Black Metal нравится тоже...

C>>Религия против неизлечимых заболеваний не помогает.
M_>Наука в этом случае тебе говорит — ты умрешь и тебя съедят черви. И ничего от тебя не останется.
1) Дети.
2) Останутся дела.

M_>Религия — ты умрешь и может быть, попадешь в рай (по поступкам). А душа твоя будет жить вечно.
M_>Что тебе нравится больше?
Варианты "загробной" жизни без рая с адом тоже есть. И я скорее буду работать, чтобы их приблизить к реальности.

A>>>А в светлое и неограниченное будущее человечества без христианской морали я чего то не верю. Ну замочат тебя скинхэды. Скажут, а что мы не так сделали? Кто сказал что убивать нельзя?
C>>Ну а тебя замочат сектанты из противоположной секты. Это ведь угодно Богу!
M_>Они могут и тебя замочить, как неверующего. Но см. предыдущий пункт, кто что тебе в этом случае предложит.
Я к тому, что религия не несёт никакой пользы в отношении общественной морали. Она скорее помогает её разрушать.

M_>
M_>ну, в общем, да. Пока вы тут третесь на форуме, олигархи ананасы и рябчиков жуют (с).
Не знаю как ты, но я работаю, чтоб стать олигархом.

M_>ЗЫ: а откуда инфа об единственной жизни? Религия предлагает жизнь вечную, текущая — всего лишь часть большой. Опять мне как-то больше нравятся условия религии
См. "Пари Паскаля", оно уже разобрано по косточкам задолго до 20-го века.

A>>>>--Можно скриншоты?
C>>>Посмотри в зеркало.
M>>Официально заявляю, что araud не может считаться всеми христианами
C>Ты был бы христианином, если бы в христианстве не было понятия рая и ада?

Ээээ. Ты о чем это?

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

A>>Посчитай вероятность самостоятельной сборки простейшей днк из неорганики.
S>А ты посчитай вероятность для фотона, который излучает возбужденный атом неона в гелий-неоновом лазере, совпасть по фазе, направлению и поляризации с произвольным другим фотоном.
S>Однако благодаря наличию резонатора и положительной обратной связи, эта вероятность возрастает с каждым очередным фотоном, и в итоге приводит к тому, что никакие другие моды в лазере не возбуждаются.
ты куда-то не туда залез. Здесь говорится О САМОСТОЯТЕЛЬНОМ НЕУПРАВЛЯЕМОМ ПРОЦЕССЕ. Наука ведь утверждает, что все само произошло (зарождение жизни)? А ты приводишь пример, когда человек создал необходимые условия для процесса. А вот в природе были обнаружены случаи естественного лазерного излучения? И есть уверенность, что это не дело рук "наших братьев"?

S>Для ДНК нужно считать не вероятность отдельного события, а плотность вероятности в единицу времени. И тогда получится, что близость вероятности "не получить молекулу за 1 секунду" к единице не обеспечивает близости к единице вероятности "не получить молекулу за миллион лет".
Гм. Какова вероятность встретить мамонта в наши дни? 50/50, не так ли? И о чем это говорит?

A>>--Ууу батенька, вы не знаете про знаменитый зуб свиньи и его хозяина Небраска? По этому зубу кстати нарисовали не только самого небраска, но и всю его семью. Великие таланты эволюционисты взяли в свои ряды.
A>>Вот тут ест подробности
S>И что? А то, что христиане плодили "мощи" святых в промышленных масштабах, это как — нормально?
S>От того, что какой-то отдельный фермер подделал отдельный объект, вся наука не ломается. К тому же подделку обнаружили сами же ученые, применив более соврменные методы.
Это говорится не к тому, что наука — фуфел. ИМХО, araud говорит только о гордыне: все знают, что наука периодически не туда залазит и знает не все. Так зачем сразу отрицать то, что наука сейчас отрицает? А она не подтвердит того же через некоторое время? Каковы гарантии?

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, March_rabbit, Вы писали:

A>>>>Хм. 1. А кто трясется?
C>>>Все христиане.
M_>>А чем всему перечисленному мешает религия?
M_>>1) Надеяться на себя?
C>Да.

M_>>Религия говорит "просите", но не гарантирует помощи. Только по "божьему промыслу".
C>Гарантирует — Матфей 21:21-22, Иоанн — 14:13-14 и т.д.

Иисус же сказал им в ответ: истинно говорю вам, если будете иметь веру и не усомнитесь, не только сделаете то, что сделано со смоковницею, но если и горе сей скажете: поднимись и ввергнись в море, — будет; и все, чего ни попросите в молитве с верою, получите. (Матфея 21:21-22)

Иоанн — 14:13-14:«И если чего попросите у Отца во имя Мое, то сделаю, да прославится Отец в Сыне; Если чего попросите во имя Мое, Я то сделаю»

Это? А где здесь указание срока? Речь идет о загробной жизни
Скажу по аналогии: подписав трудовой контракт с обещанной зарплатой, неужели ты уйдешь домой и не появишься до даты выдачи? Здесь, кстати, есть и указание на необходимость своей работы "во имя".

M_>>2) Знать свои возможности?
M_>>Религия ограничивает в чем-то? Может, я чего не знаю, но не слышал об принципиальных ограничениях человека.
C>Да. См. "Вавилонская башня".
http://www.interlit2001.com/bible/vavilonskaya.htm
ИМХО, вполне себе наказание за гордыню. Что здесь не так? Ну да, здесь указано ограничение: "быть равным богу". Если для тебя это сильно важно, то посмотри вокруг. Даже наука признает, что планета на грани. От чего? Оттого, что человек возомнил себя господом, хозяином. И если сейчас что случится — то тут не бог виноват будет, а сами люди. Прикинь. Причем, в отличие от вавилонян, пострадаешь и ты и твои потомки, хотя не имели отношения к "людям-богам".

M_>>3) Верить в светлое неограниченное будущее человечества.
M_>>Ну не знаю, мир после конца света, где все равны и нет горя — куда уж еще светлее будущее желаете?
C>Мир без конца света.
А где это наука гарантирует мир без конца света?
Напомнить, кто снес с планеты динозавров? Не залетевшая ли случайно комета?
А про близкие взрывы сверхновой напомнить? Снесет нас всех нафиг и все. Наука не поможет.
А про сжатие вселенной что думаешь? Наука почти гарантирует.
А про случайные катастрофы вроде смерчей, чунами, землетрясений, вулканов?
Наука, в отличие от религии, как раз не гарантирует жизни вечной. Случайность, стечение обстоятельств, непознаваемые факторы — это как тебе?
Религия же говорит — после смерти будет жизнь вечная.

C>>>Простить прощения за то что я вообще начал проект? Ну это оригинально, да.
M_>>не просить прощения, а признавать ошибку. Учесть при организации нового проекта, что старый банально зря заводили. Что неправильно?
C>То. См. "первородный грех".
И что? Первородный грех — "съел запретный плод, нарушил запрет". Вот ты, у своего работодателя нарушаешь установленные порядки? Почему нет? Потому, что помнишь о "первородном грехе", помнишь, к чему это привело.

C>>>Вот только... Молитвы-то ничего не исправляют.
M_>>молитва служит для организации правильного настроя. А пока ее читаешь по памяти, есть время обдумать свою жизнь.

C>Как раз самое то, чтобы создать оптимистичный настрой! Хотя мне и Black Metal нравится тоже...
мне тоже
но разговор не об этом. А о том, что во время чтения можно обдумать жизнь.

C>>>Религия против неизлечимых заболеваний не помогает.
M_>>Наука в этом случае тебе говорит — ты умрешь и тебя съедят черви. И ничего от тебя не останется.
C>1) Дети.
Дети?
Религия: дети — это ценность. Секс — только для продолжения рода.
Наука (и жизнь): секс — для удовольствия, получи от жизни все, пользуйся контрацептивами.

C>2) Останутся дела.
Какие дела?
Религия: думай о душе, помни заповеди. Работай на благо людей и воздастся тебе.
Наука (и жизнь): живи только ради себя, жизнь одна, нефиг ее тратить на фуфло вроде благотворительности.

M_>>Религия — ты умрешь и может быть, попадешь в рай (по поступкам). А душа твоя будет жить вечно.
M_>>Что тебе нравится больше?
C>Варианты "загробной" жизни без рая с адом тоже есть. И я скорее буду работать, чтобы их приблизить к реальности.
Подробнее? И чем это лучше абстрактного рая? Мои знания современной науки не содержат информации о загробной жизни

C>Я к тому, что религия не несёт никакой пользы в отношении общественной морали. Она скорее помогает её разрушать.
Откуда вывод? Не уловил цепочки рассуждений.

M_>>
M_>>ну, в общем, да. Пока вы тут третесь на форуме, олигархи ананасы и рябчиков жуют (с).
C>Не знаю как ты, но я работаю, чтоб стать олигархом.
Ну тогда понятно, почему такие атеистические взгляды. Все знают, что в олигархи попадают только люди без морали, совести и стыда. Готовишься заранее?
Я же не работаю для чего-то, я живу, чтобы быть довольным жизнью. Если для этого будут нужны деньги — заработаю.

M_>>ЗЫ: а откуда инфа об единственной жизни? Религия предлагает жизнь вечную, текущая — всего лишь часть большой. Опять мне как-то больше нравятся условия религии
C>См. "Пари Паскаля", оно уже разобрано по косточкам задолго до 20-го века.

Пари́ Паска́ля — предложенный математиком и философом Блезом Паскалем полушуточный аргумент для демонстрации рациональности религиозной веры.

и что этим может быть доказано? Философское рассуждение в науке разве что доказывает? Только воспроизводимый эксперимент(с). И что?

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>Здравствуйте, March_rabbit, Вы писали:

M_>>здесь не идет речь о "христианин-атеист" или "иудей-атеист". Здесь идет речь о "верующий-атеист". Поэтому, ИМХО, можно не уточнять, что за бог может существовать. Достаточно предположить, что все БОГи — это отражения одного, по разному понятые разными людьми, и все становится гораздо интереснее.

I>Это предположение вообще ниоткуда не следует, даже из религии
это лично мое мнение.

I>>>И, наконец, обратиться к христианской вере (или любому иному учению) лицемерно без истинного убеждения, но только ради страха перед последующим наказания, просто недостойно человека. Кажется, даже церковь с этим согласна.
M_>>ты только из страха перед тюрьмой не украдешь телефон друга, лежащий на столе? Не убьешь бабульку, получившую копеечную пенсию перед тобой в кассе сбербанка и несущую ее домой?

I>Конечно, нет. Из своих моральных убеждений. Более того, я не поступлю так, даже если бабулька будет нести миллион долларов наличными вместо пенсии. Но к чему этот странный вопрос?
см. выделенное. Это был ответ на это.

M_>>а в чем самоуважение?
I>В чем самоуважение того, кто не верит обещаниям политиков перед выборами и голосует сознательно, а не "сердцем"? Кто не вкладывает деньги в МММ? Наверное в том, что живет собственным умом, а не верой в бога, доброго царя или Леню Голубкова.
какая здесь связь с религией? Есть какая-то корреляция между верой и попаданием в МММ? Ссылку, плиз.

M_>>Это не самоуважение, это самообман. А снаружи выглядит как слабость. Уважения достойно понимание чужой точки зрения, чего местные "атеисты" не демонстрируют.

I>Если верующий просто скажет, что он верит в своего бога, живет по его заповедям, и поэтому ему безралично мнение ученых — такая точка зрения заслуживает понимания (хотя я ее не разделяю). И даже уважения, если верующий принимает гонения или смерть ради своей веры. Но когда верующий начинает лезть в науку, пытаться что-то там оспаривать и доказывать на основе своей религии, при этом постоянно привирая для убедительности и традиционно проявляя впечатляющую безграмотность по всем обсуждаемым вопросам — такое действие вызывает не уважение, а прямо противоположный результат.

еще раз спрошу: ты в курсе, что наука имеет привычку ошибаться и поправлять саму себя? Почему ты убежден, что завтра наука не докажет обратного? Например, что нифига жизнь сама не зародилась, а нас создали марсиане? В наше время я вообще ни в чем не уверен, столько всего нового открывается.
Хотя, в некоторых пределах безграмотность видна. Тут соглашусь. Но к самоуважению, ИМХО, отношения здесь опять нет. Или чужой прокол — это твоя победа?

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

M_>>здесь не идет речь о "христианин-атеист" или "иудей-атеист". Здесь идет речь о "верующий-атеист". Поэтому, ИМХО, можно не уточнять, что за бог может существовать. Достаточно предположить, что все БОГи — это отражения одного, по разному понятые разными людьми, и все становится гораздо интереснее.
C>Тогда религия не имеет никакой силы, и должна быть выброшена на помойку. Так как бог сатанистов, приносящих в жертву людей, имеет не меньше прав на уважение со стороны общества.
Ну, поскольку в обществе уже признают и уважают нетрадиционные меньшинства, то да — можно уже сатанистов официально признавать. За ними — педофилов (а что, тоже люди! имеют право!), некрофилов, зоофилов. Самому не смешно?
Ну а насчет силы.... Тут не понял поворота мысли. Расшифруй подробнее, почему нет силы, почему на помойку и причем тут сатанисты?

I>>>Самоуважение. См. также предыдущий абзац.
M_>>а в чем самоуважение? в отрицании разумности верующих? Это не самоуважение, это самообман. А снаружи выглядит как слабость. Уважения достойно понимание чужой точки зрения, чего местные "атеисты" не демонстрируют.
C>С чего я должен уважать религию? Я её презираю как отражение всего самого плохого, что только случилось с человечеством.
Ну а я могу вполне презирать ученых, благодаря которым люди воюют бомбами и ракетами. Благодаря которым гибнут мирные люди, даже не видящие своих убийц. Благодаря которым случились Хиросима и Нагасаки. Благодаря которым планета находится на краю катастрофы глобального потепления.


Опять: в чем тут самоуважение? Опять повторю: чужой промах — это твоя победа?

Здравствуйте, Eugeny__, Вы писали:

E__>Мое представление об этом мире никак не зависит от моих желаний, или тем более меркантильных расчетов "а что я приобретаю в том или ином случае". Оно зависит только об известных мне фактов об этом мире. Так вот исходя из этих самых фактов, бога, скорее всего, нет.
долгое время люди считали, что летать могут только птицы. А нашелся идиот, который верил. Он построил самолет. Прошло сто лет и товарищ Eugeny__ говорит (см. цитату). Ничего не напоминает?

Здравствуйте, March_rabbit, Вы писали:

M_>Здравствуйте, Eugeny__, Вы писали:

E__>>Мое представление об этом мире никак не зависит от моих желаний, или тем более меркантильных расчетов "а что я приобретаю в том или ином случае". Оно зависит только об известных мне фактов об этом мире. Так вот исходя из этих самых фактов, бога, скорее всего, нет.

M_>долгое время люди считали, что летать могут только птицы. А нашелся идиот, который верил. Он построил самолет.

Какая связь этой фразы с моей цитатой?