Здравствуйте, Undying, Вы писали:
U>Не знаю для кого там этот Лотреамон классик, но я о нем первый раз слышу и надеюсь, что в последний.
Ты много чего не знаеш, но это не делает произведения менее значимыми...
Здравствуйте, baranovda, Вы писали:
B>Здравствуйте, March_rabbit, Вы писали:
B>>>Со всем этим успешно боролись и в других европейских странах, и в США. И безо всякого сталина. M_>>точно что-ли? И когда это немцы поламерики подмяли? Или это Лондон 3 года бомбили?
B>За войну с немцами скажите спасибо Ильичу. Алоизевич в своем нетленном труде ясно дал понять, кого он считает своим первостепенным врагом.
аааа, так это Ильич лично объявил войну Германии? кульно.
Или ты считаешь, что надо было сразу сдуться, а не воевать? Сдаться и ровными строями в концлагеря?
M_>>Или эти страны за два-три десятка лет сменили власть и вывели неграмотных крестьян в люди-горожане? Ввели образование?
B>Вот не пойму, в чем тут заслуга усатого, если во всей Европе грамотность населения была вполне обычным делом уже в 18-19 веке?
то есть, не надо было в России этим заморачиваться уже? То есть, если у всех есть, то нам уже и не надо?
А нафига ж ты тогда лично в школу ходил, когда многие люди за кучу лет до тебя образование получили? Шел бы им в дворники.
Здравствуйте, Bandy11, Вы писали:
M_>>кул! И это отвечает человек, который обличает наших чиновников во взятках!!!
B>Вы занимаетесь не очень приличным делом – передергиванием, B>или доводите все до абсурда. B>За взятки наказывать надо, но о расстрелах пишете Вы. B>Если за любое преступление или проступок, давать расстрел – B> то это будет еще большее преступление.
то есть, за взятку отдать на растерзание большое предприятие и лишить множество людей средств к существованию, или развалить страну — это так, фигня?
B>Одна из основных причин взяток – в нечетко прописанных законов. B>Что по моему мнению делается специально.
Ага, а бесплатно проехать в троллейбусе можно из-за того, что правила пользования троллейбусом нечетко прописаны? А гадить на улице — из-за каких нечетко прописанных законов?
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
T>>На самом деле не читал НИ ОДНОГО его произведения. Думаю вот сейчас попробовать. Вдруг и правда — понравится. E>Для начала можешь прочитать рассказ "Маленький Кит -- лакировщик действительности"...
Здравствуйте, Lorenzo_LAMAS, Вы писали:
L_L>Наверное, можно найти полную библиографию. Обоих Толстых. И посмотреть, есть ли там этот рассказ (главное, чтоб не было одноименного , а то ясно, что мы потом гуглом найдем).
На самом деле неспециалисту это трудно. Скажем я встречал библиографии Достоевского, где не было "Неточки Незвановой"...
L_L>Не знаю, что имел в виду коллега, а для меня все очень просто, пусть это и звучит по-детски и наивно. По моим представлениям, были времена и люди, когда эти самые люди — русские писатели просто не могли себе позволить писать подобную мерзость. Страшное дело! Они и мат-то в своих книгах не использовали! Оба Толстых — из тех времен. Это теперь написать подобное "рассказу Баня" не зазорно Аксенову и прочим.
Спасибо за разъяснения. Я считаю, что это могло быть шуткой, или экспериментом. Писал же всякую похабщину Пушкин, например?
Существенное же отличие состоит в том, что от своего имени Толстые "Баню" не публиковали, наверное... Вот в то, что не публиковали -- охотно верю, а что Алексей Николаевич не мог написать да и раздать по друзьям --
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Lorenzo_LAMAS, Вы писали:
L_L>Не знаю, что имел в виду коллега, а для меня все очень просто, пусть это и звучит по-детски и наивно. По моим представлениям, были времена и люди, когда эти самые люди — русские писатели просто не могли себе позволить писать подобную мерзость. Страшное дело! Они и мат-то в своих книгах не использовали! Оба Толстых — из тех времен. Это теперь написать подобное "рассказу Баня" не зазорно Аксенову и прочим.
Вовсе не потому, что они были святыми. Просто такое цензура не пропустила бы в печать. У того же Чехова в приватной переписке с братом хватает скабрезности. Цензура работает и сейчас, только акцентируется на другом — например, старается не пропускать в публикацию некоторые опусы русских классиков, заражённых антисемитизмом чуть ли поголовно.
Здравствуйте, Sealcon190, Вы писали:
S>Ты Толстого никогда в жизни не читал что ли?
Читал обоих, но Лев мне не нравится.
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, DenisCh, Вы писали:
DC>Здравствуйте, March_rabbit, Вы писали:
G>>>Если ты этого не понимаешь то дальше я бессилен. M_>>в том и дело, что не всегда следует нырять с головой в прорубь, чтобы убедиться в том, что вода — холодная.
DC>Пришёл в голову примерчик. DC>Дана ванна джакузи, хорошая, тёплая, бурлящая, с девушкой Inside. Хорошо? DC>А теперь возьмем 50 грамм воды из джакуизи и принудительно зальём человеку в нос. Что он скажет про всю ванну, девушку и весь окружающий мир?
немного не в тему, ибо: здесь был представлен ОДИН ИЗ ЛУЧШИХ (по мнению представлявшего) отрывков обсуждаемого автора. Только представлен.
В данном примере с водой это будет как капнуть на чела этой водой. Никакого криминала ИМХО, не считая того, что эта капля не даст представления обо всей системе. Хотя ближе к теме будет, если на пробу дать эту девушку
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, Lorenzo_LAMAS, Вы писали:
L_L>>Наверное, можно найти полную библиографию. Обоих Толстых. И посмотреть, есть ли там этот рассказ (главное, чтоб не было одноименного , а то ясно, что мы потом гуглом найдем).
E>На самом деле неспециалисту это трудно. Скажем я встречал библиографии Достоевского, где не было "Неточки Незвановой"...
Да неспециалисту трудно. Кстати интересно, можно ли простым смертным "вживую" где-то кроме музеев увидеть "исходники" того же Толстого
E>Спасибо за разъяснения. Я считаю, что это могло быть шуткой, или экспериментом. Писал же всякую похабщину Пушкин, например? E>Существенное же отличие состоит в том, что от своего имени Толстые "Баню" не публиковали, наверное... Вот в то, что не публиковали -- охотно верю, а что Алексей Николаевич не мог написать да и раздать по друзьям --
А почему Алексей Николаевич? Потому, что он советский писатель, а Льва Николаевича ты больше уважаешь и стремно ему такое приписать? Ведь если погуглить "Баня Толстой" то в половине ссылок будет этот рассказ за авторством Льва Толстого, чего ж ты именно к Алексею Николаевичу прицепился?
Я думаю, ни писать, ни тем более раздавать такое ГО. ни один из Толстых бы не стал. Никаких достоинств в рассказе нет, экспериментировать тут не с чем.
Of course, the code must be complete enough to compile and link.
Здравствуйте, Laurel, Вы писали:
L>По всей видимости, такова особенность творчества товарища Аксёнова: что ни отрывок — сразу тянет исподним занюхать.
Что-то, как-то не уверен, что в Аксёнове тут дело...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Laurel, Вы писали:
L>Но только после обязательной программы.
Зависит от целей...
Если цель -- удовольствие от книги, то я бы не стал доверять этому списку
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
A>>Я рассказал про общий случай, упомянув о возможных исключениях. А ты просто выбрал частный случай и пытаешься к нему придраться. Просто перечитай предыдущее сообщение. E>Не понимаю я что тут значит "общий случай", а что "частный"... Имеются в виду всевозможные читатели или всевозможные книжки?
«Мнение, основанное на неких иных источниках информации о произведении» против «мнения, основанного на мнении авторитетов, которые так же не читали произведения».
E>Я вообще рассматриваю два предельно конкретных случая.
Здравствуйте, Lorenzo_LAMAS, Вы писали:
L_L>А почему Алексей Николаевич? Потому, что он советский писатель, а Льва Николаевича ты больше уважаешь и стремно ему такое приписать? Ведь если погуглить "Баня Толстой" то в половине ссылок будет этот рассказ за авторством Льва Толстого, чего ж ты именно к Алексею Николаевичу прицепился?
Во-первых мне книжки Льва в основном не нравятся, так что я скорее Алексея уважаю.
Во-вторых, именно под его авторством я с рассказом познакомился...
L_L>Я думаю, ни писать, ни тем более раздавать такое ГО. ни один из Толстых бы не стал.
Ну опубликовать ни один бы просто не смог... Цензура там, то сё...
L_L>Никаких достоинств в рассказе нет, экспериментировать тут не с чем.
Ну я понял, что ты не веришь. А я хотел бы узнать...
Но всё равно спасибо за объяснения...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E> а что Алексей Николаевич не мог написать да и раздать по друзьям
Это же насколько нужно не знать и не любить творчество Толстых, чтобы даже на секунду допустить мысль, что подобная бездарная похабщина ПТУ-шного уровня может принадлежать кому-то из них?! Я "рад", что число подобных ценителей литературы будет теперь только увеличиваться благодаря гениальному ЕГЭ, контролирующему знание цвета бальных платьев литературных героев.
Все, что здесь сказано, может и будет использоваться против меня.
Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:
AR>Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>> а что Алексей Николаевич не мог написать да и раздать по друзьям
AR>Это же насколько нужно не знать и не любить творчество Толстых, чтобы даже на секунду допустить мысль, что подобная бездарная похабщина ПТУ-шного уровня может принадлежать кому-то из них?! Я "рад", что число подобных ценителей литературы будет теперь только увеличиваться благодаря гениальному ЕГЭ, контролирующему знание цвета бальных платьев литературных героев.
Alex, спасибо большое за твой пост!
Of course, the code must be complete enough to compile and link.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
E>>Я вообще рассматриваю два предельно конкретных случая. A>А я нет.
Не, если тебя интересует это: A>«Мнение, основанное на неких иных источниках информации о произведении» против «мнения, основанного на мнении авторитетов, которые так же не читали произведения».
То рассматривай себе. Я не против. Мне это не понятно и потому скучно
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, genre, Вы писали:
G>Значит не надо было жертвовать своими близкими ради светлого будущего? А кто парой сообщений ранее писал, что "можно и пожертвовать людьми ради остальных"?
Такой пример.
Есть десять больных и есть врач, который может сделать операцию и в этом случае 9 больных выздоровеют, а 1 умрет во время операции, а может не делать операцию, в этом случае 5 больных умрут, а 5 выздоровеют. Соответственно есть два варианта. Первый вариант — врач решился на операцию, в результате 9 больных выздоровели, а 1 умер из-за того, что врач ошибся. Второй вариант — врач не решился на операцию, в результате 5 больных выздоровели, а 5 умерли.
Вопрос номер один — в каком случае врач достойный человек, а в каком подлец? Мой ответ — в первом случае врач достойный человек, во втором — подлец.
Вопрос номер два — в первом случае ради кого мы пожертвовали умершим на операционном столе? Ради врача или ради других больных?
