Очень важное замечание о будущем пенсионных систем: http://www.kommersant.ru/doc/1346524
..........
— По моему убеждению, основанному на изучении материалов, которые публикуют Всемирный банк, Международная организация труда, Международная ассоциация соцобеспечения, ни одна из систем — ни распределительная, ни накопительная — не является панацеей от демографического кризиса. Они в равной степени подвержены этому риску, и само по себе финансовое устройство системы на этот вызов не отвечает. И пенсионная система сама себя защитить от обрушающейся демографии не может. Единственная защита — это рост производительности труда, ничего лучше не придумано. Так что здесь решение в экономической системе, а не в пенсионной. Пенсионеры же потребляют не бумагу с денежными знаками, им нужны товары и услуги, которые производятся активным поколением
..........
Это очень важная мысль в свете того, что многим кажется – вот достаточно ввести накопительную пенсионную систему вместо распределительной, и всё будет хорошо. Но ведь смена пенсионной системы не отменяет самого главного – старения населения. Пенсионеров будет всё больше, а работающих – всё меньше. Накопительная система или распределительная, всё равно – в любой конкретный момент пенсионеры будут содержаться теми кто работает. Можно сколько угодно говорить ‘я свою пенсию заработал’, но всё равно она – не более чем набор условных знаков в памяти компьютера. Принадлежит ли этот компьютер распределительному государственному пенсионному фонду, или инвестиционному пенсионному фонду – не так важно; всё равно – чтобы пенсионер в данный конкретный момент получал предметы и услуги, их должен сейчас произвести работающий. Из-за старения населения доля работающих будет постоянно уменьшаться (уже уменьшается). Кроме того (о чём обычно забывают) – те кто трудоспособен тоже будут стареть; их средний возраст всё время будет расти. Он и сейчас в индустриальных странах немалый, а станет ещё больше. А раз так – то производительность труда такой стареющей рабсилы не сможет (с какого-то момента) расти так быстро, чтобы компенсировать растущую долю пенсионеров! В этом порок вот таких планов:
.....
Единственная защита — это рост производительности труда, ничего лучше не придумано
.....
А как обеспечить этот ‘рост’, если у вас возраст сотрудников будет приближаться к пенсионному? Представьте только что вас поставили руководить предприятием средний возраст работников которого – 55 лет! А такая картина может сложиться в некоторых быстро стареющих странах уже к середине века.
Здравствуйте, Glenn, Вы писали:
G>.......... G>— По моему убеждению, основанному на изучении материалов, которые публикуют Всемирный банк, Международная организация труда, Международная ассоциация соцобеспечения, ни одна из систем — ни распределительная, ни накопительная — не является панацеей от демографического кризиса. Они в равной степени подвержены этому риску, и само по себе финансовое устройство системы на этот вызов не отвечает. И пенсионная система сама себя защитить от обрушающейся демографии не может. Единственная защита — это рост производительности труда, ничего лучше не придумано. Так что здесь решение в экономической системе, а не в пенсионной. Пенсионеры же потребляют не бумагу с денежными знаками, им нужны товары и услуги, которые производятся активным поколением
G>..... G>Единственная защита — это рост производительности труда, ничего лучше не придумано G>.....
Производительность труда уже сейчас избыточна, из-за этого куча народу работает в сфере услуг и бюрократии, куча работоспособной молодежи тратит время в "учебных заведениях".
Здравствуйте, Glenn, Вы писали:
G>Очень важное замечание о будущем пенсионных систем:
Не удержусь. Единственное разумное, что можем сделать мы с вами, это обеспечить себе самостоятельно такую старость, какую сами себе желаем. А о будущем пенсионных систем пусть у Путина голова болит. Его бизнес.
Здравствуйте, SV., Вы писали:
SV.>Здравствуйте, Glenn, Вы писали:
G>>Очень важное замечание о будущем пенсионных систем:
SV.>Не удержусь. Единственное разумное, что можем сделать мы с вами, это обеспечить себе самостоятельно такую старость, какую сами себе желаем. А о будущем пенсионных систем пусть у Путина голова болит. Его бизнес.
'обеспечить себе самостоятельно' — если речь идёт об откладывании денег (в пенсионный фонд или просто в банк), то нужно иметь в виду — даже если их не тронет очередной финансовый кризис (а они похоже неизбежны), то их обязательно 'тронет' катастрофическое старение общества. Ведь из-за этого самого старения будет ухудшаться экономический потенциал общества, а значит — и судьба тех инвестиций которые Вы сделали 10..40 лет назад, в трудоспособном возрасте. Представим сценарий: 50 лет назад Вы инвестировали в некую HihgTech-компанию XYZ, которая — на тот момент — была очень перспективной. За эти 50 лет население страны постареет так, что в компании XYZ останутся одни лишь пожилые люди. Она не сможет больше эффективно конкурировать на мировом рынке с компаниями из других стран — тех которых старение пока ещё коснулось не так сильно (Бразилия, Индия, Израиль — для примера). В результате ваша XYZ значительно потеряет в прибылях, и Вы с неё будуте получать дивидендов в разы меньше, чем рассчитывали 50 лет назад
Мысли правильные, но несколько замечаний:
G>Единственная защита — это рост производительности труда, ничего лучше не придумано. Так что здесь решение в экономической системе, а не в пенсионной. Пенсионеры же потребляют не бумагу с денежными знаками, им нужны товары и услуги, которые производятся активным поколением
Не спасет. Чем больше пенсионеров будет приходиться на одного работающего, тем большим (в процентах) налогом прийдется обложить последних. Причем вне зависимости от оставшихся после налогов денег (пусть даже их будет и много благодаря возросшей производительности труда), работающее поколение будет чувствовать себя обкрадываемым и будет выводить капитал (если не напрямую, то через банки и корпорации) в третий мир.
Однако, все не так плохо: среди этого потока капитала, будут в т. ч. и деньги пенсионных фондов, т. е. по сути, в обмен на инвестиции быстроразмножающийся третий мир, будет кормить загнивающий запад. Учитывая что значительная часть инвестиций будет потрачена на закупку западных товаров, ситуация выглядит вполне приемлимой.
Конечно, эта система не устойчива в долгосрочной перспективе, однако опыт мировой истории подсказывает, что сообщество способно решать только проблемы вошедшие в острую фазу, поэтому перестаем беспокоиться и ждем демографического перехода в Индии и Китае. Пока он не произошел все будет выглядеть стабильно проблематично, но не более.
P.S.: Тем странам, которые будучи тормозами словили демографический переход не приблизившися к первому миру, остается попросту пребывать в постоянной **пе, облегчая ее продажей нефти или металла или островов или людей.
Здравствуйте, Glenn, Вы писали:
G>Представим сценарий: 50 лет назад Вы инвестировали в некую HihgTech-компанию XYZ, которая — на тот момент — была очень перспективной. За эти 50 лет население страны постареет так, что в компании XYZ останутся одни лишь пожилые люди. Она не сможет больше эффективно конкурировать на мировом рынке с компаниями из других стран — тех которых старение пока ещё коснулось не так сильно (Бразилия, Индия, Израиль — для примера). В результате ваша XYZ значительно потеряет в прибылях, и Вы с неё будуте получать дивидендов в разы меньше, чем рассчитывали 50 лет назад
Я примерно об этом же. Если вы "инвестировали в некую HihgTech-компанию XYZ", а потом пинаете какашки 50 лет, ожидая безбедной старости, чем это отличается от образа жизни обычного постсоветского человека? Для него роль XYZ играет пенсионный фонд, только и всего. Я не специалист по инвестированиям и не знаю, как это выглядит, но, наверное, надо тонны новостей и слухов пропускать, читать мегабайты отчетной документации, расти вместе с рынком, и вовремя сливать тухлые стоки. Работать, короче. А не так, что вложился один раз, а потом золотая рыбка... Но я предлагаю не сводить обеспеченную старость к инвестированию. Вариантов много: можно продать квартиру и поехать в "Бразилию, Индию, Израиль", создавать там свою ZYX. Еще лучше устроиться в чиновную иерархию и получить доступ к средствам пенсионного фонда. Вот уж у кого проблем с деньгами в нашей стране в обозримом будущем не будет ни при каких раскладах. А на пенсию пусть враги живут.
Другими словами то же самое еще раз. С XYZ может приключиться много плохого. Руководство просрет полимеры. Собственность отожмут менты. Просто окажется, что весь этот бред про "post-PC era" — правда, и вчерашний король софтверного рынка не при делах, с ошеломительным падежом стоков. Или, наоборот, "post-PC era" — пузырь, надутый раковым больным, и кроме него никто не умеет такие пузыри надувать. Опять же, с падением стоков, но других. Наконец, вероятная проблема старения населения, демографический кризис. Так почему вас беспокоит именно последний фактор? Он медленне всего, и наступает на всех одновременно. Я и говорю, про эту проблему больше Путину надо думать, чем нам с вами. Для нас она сто пятая. Особенно, если сидеть на серой зарплате или самому платить такую.
Здравствуйте, Glenn, Вы писали:
G>Из-за старения населения доля работающих будет постоянно уменьшаться (уже уменьшается).
Во-первых, почему будет уменьшаться? Стариков становится больше, но ведь детей — меньше.
Во-вторых, почему постоянно? Так не бывает, когда-то наступит стабилизация доли работающих.
Здравствуйте, dima_ksk, Вы писали:
_>Производительность труда уже сейчас избыточна, из-за этого куча народу работает в сфере услуг и бюрократии, куча работоспособной молодежи тратит время в "учебных заведениях".
Посмотрел бы я, где бы они сейчас работали если бы в России не было бы нефти.
Нефтедоллары у нас избыточны, а производительность труда — нулевая!
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, SV., Вы писали:
SV.>Не удержусь. Единственное разумное, что можем сделать мы с вами, это обеспечить себе самостоятельно такую старость, какую сами себе желаем. А о будущем пенсионных систем пусть у Путина голова болит. Его бизнес.
Как? Перейти на вегетативное питание и обрасти шерстью?
Здравствуйте, 4UBAKA, Вы писали:
SV.>>Не удержусь. Единственное разумное, что можем сделать мы с вами, это обеспечить себе самостоятельно такую старость, какую сами себе желаем. А о будущем пенсионных систем пусть у Путина голова болит. Его бизнес.
UBA>Как?
Откуда мне знать, как лично вы себе можете обеспечить старость? И, главное, почему вы спрашиваете об этом меня?
Здравствуйте, SV., Вы писали:
SV.>>>Не удержусь. Единственное разумное, что можем сделать мы с вами, это обеспечить себе самостоятельно такую старость, какую сами себе желаем. А о будущем пенсионных систем пусть у Путина голова болит. Его бизнес.
UBA>>Как?
SV.>Откуда мне знать, как лично вы себе можете обеспечить старость? И, главное, почему вы спрашиваете об этом меня?
Как в общем случае, кроме много детей?
Думал, что ты знаешь.
Единственная защита, это регулирование рождаемости. Это когда, например, пенсия зависит от количества детей.
Ведь если население постареет и молодых будет мало, а пенсионные накопления большие, то накопительная система не поможет --- деньги просто обесценятся.
MS>Это когда, например, пенсия зависит от количества детей.
Зачем? Есть способ проще — пенсии нет, инфляция процентов 15 в год. В такой схеме дети будут единственным, что поможет не протянуть ноги в старости, и рождаемость повысится сама собой. Только приятнее жить не станет.
Здравствуйте, 4UBAKA, Вы писали:
UBA>Как в общем случае, кроме много детей? UBA>Думал, что ты знаешь.
Я, прежде всего, полагаю, что в вопросах обеспечения старости нет и не может быть общего случая. Какие козыри вам сдала природа? Родители, которые могут дать старт, гибкость Молчалина-Путина, железная задница Кармака, что-то другое?
Кроме того, я полагаю, что в 21 веке инвестирование в детей даже в России имеет сравнительно высокие риски и срок возврата инвестиций. Поэтому заводить детей надо для получения удовольствия от воспитания и передачи генов, кому такое удовольствие доступно (во всех смыслах).
Деньги обесцениваются только в кривых руках. Иначе деньги делают деньги. Просто надо отменить минимум 50% налогов (тратятся неэффективно), убрать минимум 2/3 госслужащих (за коррупцию расстреливать как в Китае), и дать работать экономике, т.е. людям, а не только газпрому/нефтянке/металлургии.
Здравствуйте, _ilya_, Вы писали:
__>Деньги обесцениваются только в кривых руках. Иначе деньги делают деньги. Просто надо отменить минимум 50% налогов (тратятся неэффективно), убрать минимум 2/3 госслужащих (за коррупцию расстреливать как в Китае), и дать работать экономике, т.е. людям, а не только газпрому/нефтянке/металлургии.
Если вы такой умный, то почему вы такой... недовольный?!
Проект Ребенок8020 — пошаговый гайд как сделать, вырастить и воспитать ребенка.
Здравствуйте, SV., Вы писали:
UBA>>Как в общем случае, кроме много детей? UBA>>Думал, что ты знаешь.
SV.>Я, прежде всего, полагаю, что в вопросах обеспечения старости нет и не может быть общего случая. Какие козыри вам сдала природа? Родители, которые могут дать старт, гибкость Молчалина-Путина, железная задница Кармака, что-то другое?
Да ни как. Будет плохо с экономикой — все накопления/сбережения обесценятся.
Здравствуйте, _ilya_, Вы писали:
__>Здравствуйте, MishaSt, Вы писали:
__> деньги просто обесценятся.
__>Деньги обесцениваются только в кривых руках. Иначе деньги делают деньги. Просто надо отменить минимум 50% налогов (тратятся неэффективно), убрать минимум 2/3 госслужащих (за коррупцию расстреливать как в Китае), и дать работать экономике, т.е. людям, а не только газпрому/нефтянке/металлургии.
Деньги — это абстракция. Реальные люди потребляют реальные ресурсы — еду, воду, энергию, материалы.
