Здравствуйте, de Niro, Вы писали:
К>>>>Не просто неочевиден. Лет десять назад пионеров езды днём с огнём гаишники штрафовали (хотя и не имели права, на самом деле). DN> я больше десяти лет так езжу, ни разу слова не сказали за фары, даже если останавливали типа "для проверки документов", а на самом деле — к чему бы докопаться.
аналогично. Но статьи про то что пытались штрафовать, в том числе и в ЗР, а так же интервью с гаишниками, жаловавшимися что у них нет возможностей штрафовать наглецов за фары помню, были.
Кстати, точно так же они и пытались и пытаются штрафовать за мигания фарами.
E>>>А за что? Разве когда-то был запрет на фары днём? J>>просто еще раньше с фарами ездили "крутые" — это был символ типа нынешней мигалки которым распугивали тихоходов с левой полосы. DN>Я тоже так поначалу думал, пока не осознал, что включение ближнего света днем реально помогает: повышает видимость твоей машины для слепых водятлов — то есть твою же собственную безопасность.
ну вот, когда осознавших стало много, фары перестали быть символом крутости.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
A>>а отсидку отложат на 14 лет. первый раз что-ли.
VD>А вот это не правильно. В тюрьме у нее больше времени на ребенка будет.
Здравствуйте, Кодт, Вы писали:
К>Так вот, суд линча — это именно перебор. Вы уверены, что несколько лет тюрьмы — это реально мало? (Да? Обратитесь к своему депутату, пускай вносит поправки в УК).
Суд линча это неэффективно, часто страдают невиновные, а поскольку эти суды линча вершатся в эмоциональном угаре, большинсвто ничего толком не помнит. А вот если дать людям остыть, а потом порвать на мясо и скормить псам, в обществе будет вырабатываться своего рода защита — люди перестанут ездить пьяными.
А вот штрафы и отсидка на пару лет это действует здесь и сейчас и никак не гарантирует, что через скажем 10-20 лет хоть чтото изменится.
К>Причём те, кому и тюрьмы, и штрафа кажется много — и так, и этак удирают. Оставьте возможность для деятельного раскаяния остальным.
А не надо никакого раскаяния. Все общественные ценности вырабатываются через сопостовление с ценностью человеческой жизни. Если люди решили, что ценность езды в пьяном выше ценности человеческой жизни, нужно таких деятелей выжигать с корнем. То есть объяснять, так сказать, на примере.
А такой механизм, как раскаяние, он если действует, то действует на одного человека. Других каких то эффектов замечего не было.
И не надо никакого принципа равного воздаяния, нужно просто выжигать тех, кому не очевидно, что ценность человеческой жизни абсолютна. Другое дело, различные цивилизации имеют различное понимание что же такой человек и что же такое жизнь. Потому фашисты спокойно жгли евреев, славян и тд в крематориях. Японцы спокойно проводили опыты над китайцами и русскими, а англичане/американцы спокойно уничтожали негров где попало, как попало и в любых количествах.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
К>>Так вот, суд линча — это именно перебор. Вы уверены, что несколько лет тюрьмы — это реально мало? (Да? Обратитесь к своему депутату, пускай вносит поправки в УК).
I>Суд линча это неэффективно, часто страдают невиновные, а поскольку эти суды линча вершатся в эмоциональном угаре, большинсвто ничего толком не помнит. А вот если дать людям остыть, а потом порвать на мясо и скормить псам, в обществе будет вырабатываться своего рода защита — люди перестанут ездить пьяными.
Месть — это блюдо, которое подаётся холодным?
Что-то ожесточён вы, батенька.
Чего хочется воплотить, на самом деле?
— публичности (мимо разрыва на мясо народ, конечно, не пройдёт, — но почему бы не показывать по ТВ репортажи о каждом осуждённом на год колонии-поселения за ДТП)
— свирепости (но вот, например, в Узбекистане (если не путаю) дают 15 лет за угон, так перестали машины запирать; вполне себе без мяса)
— кровожадности (чью кровожадность утолить хочешь? свою ведь...)
— неотвратимости (пусть на год, но уж год гарантировано) и неподкупности
Или какого-то сочетания?
Или тупо свалить всё в кучу, авось что-то получится?
I>А вот штрафы и отсидка на пару лет это действует здесь и сейчас и никак не гарантирует, что через скажем 10-20 лет хоть чтото изменится.
Ну и смертная казнь действовала (а кое-где действует до сих пор), и что-то гарантирует?
Правовой нигилизм, как МНЕ кажется, вытекает из
1) невежества (непонимание физических последствий от своих дурных выходок, и тем более — ответственности)
Тюрьма за пьяное ДТП кажется таким призрачным делом... да и тюрьма ли... да и вообще, чё такое, граммулька же.
2) отвратимости — в том числе, через коррупцию
Лечить и учить надо, но почему обязательно мясом?
I>А не надо никакого раскаяния. Все общественные ценности вырабатываются через сопостовление с ценностью человеческой жизни. Если люди решили, что ценность езды в пьяном выше ценности человеческой жизни, нужно таких деятелей выжигать с корнем. То есть объяснять, так сказать, на примере. I>А такой механизм, как раскаяние, он если действует, то действует на одного человека. Других каких то эффектов замечего не было. I>И не надо никакого принципа равного воздаяния, нужно просто выжигать тех, кому не очевидно, что ценность человеческой жизни абсолютна. Другое дело, различные цивилизации имеют различное понимание что же такой человек и что же такое жизнь. Потому фашисты спокойно жгли евреев, славян и тд в крематориях. Японцы спокойно проводили опыты над китайцами и русскими, а англичане/американцы спокойно уничтожали негров где попало, как попало и в любых количествах.
Ну ты сам всё сказал.
Особенно повеселило "нужно просто выжигать тех, кому не очевидно, что ценность человеческой жизни абсолютна". Не находишь здесь коан?
Давай в конце концов оставим единственное наказание — смертную казнь — за любые преступления. Ну пускай за первый раз порицание, а за рецидив точно вышку: взрослый же человек, а не учится, — в биореактор его.
Простое, изящное, очевидное, и __правильное решение сложной проблемы.
А теперь зададимся вопросом: почему же человечество за тысячелетия так и не пришло к нему? Может, не из-за непроходимой глупости человеческой, а почему-то иначе, с умыслом?
Здравствуйте, Кодт, Вы писали:
I>>Суд линча это неэффективно, часто страдают невиновные, а поскольку эти суды линча вершатся в эмоциональном угаре, большинсвто ничего толком не помнит. А вот если дать людям остыть, а потом порвать на мясо и скормить псам, в обществе будет вырабатываться своего рода защита — люди перестанут ездить пьяными.
К>Месть — это блюдо, которое подаётся холодным? К>Что-то ожесточён вы, батенька.
Не месть, а жОсткое обозначение главного принципа — ценность человеческой жизни(рода) абсолютна. Все, кто этот принцип нарушает, суть убийцы хотя возможно потенциальные.
I>>А вот штрафы и отсидка на пару лет это действует здесь и сейчас и никак не гарантирует, что через скажем 10-20 лет хоть чтото изменится.
К>Ну и смертная казнь действовала (а кое-где действует до сих пор), и что-то гарантирует?
Смертная казнь не всегда применяется правильно и не всегда применяется там где её надо применять.
К>Правовой нигилизм, как МНЕ кажется, вытекает из К>1) невежества (непонимание физических последствий от своих дурных выходок, и тем более — ответственности) К>Тюрьма за пьяное ДТП кажется таким призрачным делом... да и тюрьма ли... да и вообще, чё такое, граммулька же. К>2) отвратимости — в том числе, через коррупцию
К>Лечить и учить надо, но почему обязательно мясом?
Потому что это единственный действующий механизм.
I>>И не надо никакого принципа равного воздаяния, нужно просто выжигать тех, кому не очевидно, что ценность человеческой жизни абсолютна. Другое дело, различные цивилизации имеют различное понимание что же такой человек и что же такое жизнь. Потому фашисты спокойно жгли евреев, славян и тд в крематориях. Японцы спокойно проводили опыты над китайцами и русскими, а англичане/американцы спокойно уничтожали негров где попало, как попало и в любых количествах.
К>Ну ты сам всё сказал. К>Особенно повеселило "нужно просто выжигать тех, кому не очевидно, что ценность человеческой жизни абсолютна". Не находишь здесь коан?
Да любой закон верхнего уровня это всегда коан
К>Давай в конце концов оставим единственное наказание — смертную казнь — за любые преступления. Ну пускай за первый раз порицание, а за рецидив точно вышку: взрослый же человек, а не учится, — в биореактор его.
А любые то зачем ? Нельзя посмотреть альтернативную историю и узнать, что же было бы, начни мы применять такую меру повсеместно. Зато можно пресекать деяния, которые явно нарушают главный принцип. Например — езда в пьяном виде. Если преподаватель берет взятку в медицинском институте — удавить там же. Но естественно, надо учитывать и естественный отбор. Если человек украл три рубля что бы выпить водки — не надо никого убивать, здесь сработает естественный отбор.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
К>>Особенно повеселило "нужно просто выжигать тех, кому не очевидно, что ценность человеческой жизни абсолютна". Не находишь здесь коан? I>Да любой закон верхнего уровня это всегда коан
Ценность человеческой жизни абсолютна, в т.ч. ценность жизни убийцы.
Или у тебя возникают градации уже: убийца, косвенный убийца, потенциальный убийца, потенциальный косвенный убийца, .....
Ну что, выжжешься сам, или передумаешь?
К>>Давай в конце концов оставим единственное наказание — смертную казнь — за любые преступления. Ну пускай за первый раз порицание, а за рецидив точно вышку: взрослый же человек, а не учится, — в биореактор его.
I>А любые то зачем ? Нельзя посмотреть альтернативную историю и узнать, что же было бы, начни мы применять такую меру повсеместно. Зато можно пресекать деяния, которые явно нарушают главный принцип. Например — езда в пьяном виде. Если преподаватель берет взятку в медицинском институте — удавить там же. Но естественно, надо учитывать и естественный отбор. Если человек украл три рубля что бы выпить водки — не надо никого убивать, здесь сработает естественный отбор.
Вопрос не про это был. А про то, почему человечество ждало пятдесят тысяч лет, пока ты не сформулируешь правильный подход к уголовному кодексу.
И кстати про водку. Украл — выпил — озверел — поножовщина. Типичный сценарий. И очень может быть, что пьяных драк с ТТП и жертвами случается побольше, чем пьяных ДТП... Статистикой не владею, но что-то подсказывает.
Здравствуйте, Кодт, Вы писали:
К>>>Особенно повеселило "нужно просто выжигать тех, кому не очевидно, что ценность человеческой жизни абсолютна". Не находишь здесь коан? I>>Да любой закон верхнего уровня это всегда коан
К>Ценность человеческой жизни абсолютна, в т.ч. ценность жизни убийцы.
Конечно. А если убийцу не остановить, он возьмёт еще несколько жизней, что как правило и происходит. Ты был бы против, что бы твою жизнь или жизнь твоего ребенка взял некто, кто сбежал из тюрьмы или кого откупили взяткой или еще каком то образом отмазали ? Что то мне подсказывает, ты вряд ли обрадуешься предложи тебе кто на деле такое, особенно без возможности отказаться
К>Или у тебя возникают градации уже: убийца, косвенный убийца, потенциальный убийца, потенциальный косвенный убийца, ..... К>Ну что, выжжешься сам, или передумаешь?
Я в процессе сказать, решил помереть от старости Если найдутся основания ускорить этот процесс, дам знать.
I>>А любые то зачем ? Нельзя посмотреть альтернативную историю и узнать, что же было бы, начни мы применять такую меру повсеместно. Зато можно пресекать деяния, которые явно нарушают главный принцип. Например — езда в пьяном виде. Если преподаватель берет взятку в медицинском институте — удавить там же. Но естественно, надо учитывать и естественный отбор. Если человек украл три рубля что бы выпить водки — не надо никого убивать, здесь сработает естественный отбор.
К>Вопрос не про это был. А про то, почему человечество ждало пятдесят тысяч лет, пока ты не сформулируешь правильный подход к уголовному кодексу.
У меня к УК простой подход — статьи например за наркоту поменять и усилить до предела. Оставлять в живых только если есть на то существенные смягчающие обстоятельства, например беременность. Отягчающий фактор как пьянство не просто добавляет n-лет, а подымает планку до смертной казни. Оставлять в живых только если есть на то существенные смягчающие обстоятельства — анпример патологическое опьяненение, беременность и тд.
К>И кстати про водку. Украл — выпил — озверел — поножовщина. Типичный сценарий. И очень может быть, что пьяных драк с ТТП и жертвами случается побольше, чем пьяных ДТП... Статистикой не владею, но что-то подсказывает.
Частоту не надо учитывать. Нужно только тяжесть. Вот если по факту не было убийства или нанесения тяжких телесных например то можно и простить впервой. А если что подобное — сразу вышак. С наркотой — тож самое.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
К>>Вопрос не про это был. А про то, почему человечество ждало пятдесят тысяч лет, пока ты не сформулируешь правильный подход к уголовному кодексу.
I>У меня к УК простой подход — статьи например за наркоту поменять и усилить до предела. Оставлять в живых только если есть на то существенные смягчающие обстоятельства, например беременность. Отягчающий фактор как пьянство не просто добавляет n-лет, а подымает планку до смертной казни. Оставлять в живых только если есть на то существенные смягчающие обстоятельства — анпример патологическое опьяненение, беременность и тд.
И до кучи я бы разрешил законодательно выкупать жизнь чужой жизнью. Например чей то родственник проштрафился и зарезал по пьяне кого. Его жизнь можно выкупить отдав свою, например это может сделать мать, отец и тд. Сильно кажется так людям будет понятнее, что же они творят.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Конечно. А если убийцу не остановить, он возьмёт еще несколько жизней, что как правило и происходит. Ты был бы против, что бы твою жизнь или жизнь твоего ребенка взял некто, кто сбежал из тюрьмы или кого откупили взяткой или еще каком то образом отмазали ? Что то мне подсказывает, ты вряд ли обрадуешься предложи тебе кто на деле такое, особенно без возможности отказаться
А если бы он вёз патроны? А если бы он вёз макароны?
Почему это в моей жизни должен появиться беглый серийный убийца?.. Ну а если появится — тут я, пожалуй, стану фаталистом.
Насчёт "как правило происходит" — это, мне кажется, твои домыслы. Либо приведи статистику по осуждённым (или даже по обвиняемым, но не осуждённым) за ДТП со смертельным исходом, которые повторили свой подвиг, а тем более, вошли во вкус.
Несколько лет колонии-поселения — неужели не вправляют мозги?
К>>Вопрос не про это был. А про то, почему человечество ждало пятдесят тысяч лет, пока ты не сформулируешь правильный подход к уголовному кодексу.
I>У меня к УК простой подход — статьи например за наркоту поменять и усилить до предела. Оставлять в живых только если есть на то существенные смягчающие обстоятельства, например беременность. Отягчающий фактор как пьянство не просто добавляет n-лет, а подымает планку до смертной казни. Оставлять в живых только если есть на то существенные смягчающие обстоятельства — анпример патологическое опьяненение, беременность и тд.
Либо у тебя сознание реально охватывает всю Россию со всеми её людьми, и ты видишь, что железная гайка — это хорошо.
Либо твоими устами говорит неспецифическая озлобленность, которой ты придаёшь какую-то осмысленную форму.
Потому что позиция выражена... мнэээ... бесчеловечная: "пьяный [преступник] — не достоин жить" (ибо он не человек вовсе, а опасное безответственное существо без возможности поменяться в лучшую сторону).
Отчасти она правильная, ибо есть такой взгляд, что каждому человеку только предстоит стать человеком, а до того это просто более или менее нормальная биосоциальная машина.
Тут мы можем приблизиться к извечной духовной проблеме — грани между справедливостью и милосердием.
В отсутствие совершенного космического сознания обычно всё же придерживаются эвристики, что милосердие предпочтительнее. А в присутствии сознания — не обобщают.
Здравствуйте, Кодт, Вы писали:
I>>Конечно. А если убийцу не остановить, он возьмёт еще несколько жизней, что как правило и происходит. Ты был бы против, что бы твою жизнь или жизнь твоего ребенка взял некто, кто сбежал из тюрьмы или кого откупили взяткой или еще каком то образом отмазали ? Что то мне подсказывает, ты вряд ли обрадуешься предложи тебе кто на деле такое, особенно без возможности отказаться
К>А если бы он вёз патроны? А если бы он вёз макароны? К>Почему это в моей жизни должен появиться беглый серийный убийца?.. Ну а если появится — тут я, пожалуй, стану фаталистом.
Зачем серийный ? Как то выходит так, что люди, которые начинают в 16 лет с хулиганства, заканчивают к 30-40 разбоем или убийствами Тебе есть разница, кто именно этот человек ? Мне вот нет никакой разницы.
А произойти это может очень легко. Идёшь ты в банк а на него совершается разбойное нападение и тебя случайно валят в перестрелке. Вариантов можно придумать сколько угодно.
К>Насчёт "как правило происходит" — это, мне кажется, твои домыслы. Либо приведи статистику по осуждённым (или даже по обвиняемым, но не осуждённым) за ДТП со смертельным исходом, которые повторили свой подвиг, а тем более, вошли во вкус.
Про дтп со смертельным исходм нет статистики. Зато из моих наблюдений люди, которые садятся за руль пьяными, продолжают это делать пока не вляпаются во чтото серьезное или пока машину не потеряют. Вот после отсидки у меня нет информации, что же бывает. Зато однозначно ясно, что такие люди подают плохой пример и это нужно пресекать как можно раньше.
К>Несколько лет колонии-поселения — неужели не вправляют мозги?
А что, количество ДТП в пересчете на автосы начало снижаться ?
I>>У меня к УК простой подход — статьи например за наркоту поменять и усилить до предела. Оставлять в живых только если есть на то существенные смягчающие обстоятельства, например беременность. Отягчающий фактор как пьянство не просто добавляет n-лет, а подымает планку до смертной казни. Оставлять в живых только если есть на то существенные смягчающие обстоятельства — анпример патологическое опьяненение, беременность и тд.
К>Либо у тебя сознание реально охватывает всю Россию со всеми её людьми, и ты видишь, что железная гайка — это хорошо. К>Либо твоими устами говорит неспецифическая озлобленность, которой ты придаёшь какую-то осмысленную форму.
Сложный вопрос
К>Потому что позиция выражена... мнэээ... бесчеловечная: "пьяный [преступник] — не достоин жить" (ибо он не человек вовсе, а опасное безответственное существо без возможности поменяться в лучшую сторону).
Не просто пьяный, а преступник, которые совершает достаточно тяжкое преступление будучь пьяным, при чем опьянение рассматривать как отягчающщее. Почтикак и сейчас, только ответсвенность добавить. А что значит человечная позиция, дать что ли преступнику повторый шанс зарезать тебя или твоих близких ?
К>Тут мы можем приблизиться к извечной духовной проблеме — грани между справедливостью и милосердием.
Милосердие это роскошь и совсем не очевидно, как именно она оплачивается и в каком объёме, а потому роскошь откровенно непозволительная.
К>В отсутствие совершенного космического сознания обычно всё же придерживаются эвристики, что милосердие предпочтительнее. А в присутствии сознания — не обобщают.
Милисердие предпочтительнее когда ничего не происходит. А вот 70 лет назад люди както отложили милосердие в сторону и отсутствие космического сознание както не помешало этому. Наличие сознания так же не мешало обобщать
Здравствуйте, Tony2k, Вы писали:
T>Здравствуйте, Demandred, Вы писали:
D>>Ваши ставки господа!!! T>Я лично ставлю на то, что у вас какие-то проблемы в социальном или гендорном плане... T>Вам, очевидно, по ту сторону монитора все абсолютно ясно. T>И с какой скоростью тетка ехала, и сколько у кого промилей в крови было.
Если вообще хоть сколько-то промилей было — скорость должна быть равна "0", или ты должен сидеть и тихо дремать на пассажирском сидении. Это единственно правильное и мудрое решение.
T>Будь ваша воля, вы бы и суровый, но справедливый приговор дистанционно, по интернету, вынесли.
Пьяного за рулём надо линчевать.
Один знакомый моего отца любил гонять пьяным. Без жертв обошлось у него, но пару раз то скрывался от "погони" (уходил дворами (!!!!) от инопланетян каких-то — за это 15 суток расстрела, сразу, без суда и следствия).
T>Я вот понятия, не имею, что там на самом деле произошло. И знать этого мало того, что не могу (я не эксперт, ни криминалист), но и не хочу — не мое это дело разбираться, а органов МВД. Если тетка виновата — должна сидеть.
А Demandred, ИМХО, как раз и негодуэ по поводу того, что "сидеть должна, а не сядет", уже идёт поиск причин, по которой она это не сделает. Тут я с ним согласен.
Всё заканчивается плохо. Если что-то закончилось хорошо — значит оно еще не закончилось.
VladD2 wrote:
> Да тетки просто пить не умеют. Нормально нажравшийчя человек просто не > может вести машину, так как не может попасть ключе в замок зажигания .
Здравствуйте, Anton Batenev, Вы писали: AB>Я вижу тут много автолюбителей собралось. Как пешеход, пользуясь случаем, хотел спросить. Как по вашему мнению, помогают ли избегать ДТП в темное время суток пешеходные светоотражатели типа таких или это бесполезная нашлепка, которую в реальной жизни из машины не видно или внимания никто не обращает?
Охренительно помогает. Пользуйтесь обязательно.
Очень забавно видеть, подъехав к группе людей на неосвещённой трассе, кто на самом деле кто. Скажем, семья из трёх человек: папа в тёмной куртке, мама в белом пуховике, ребёнок метр ростом в тёмной одежде и каким-нибудь отражающим элементом типа полоски в ранце. Видно только ребёнка, пока не подъедешь вплотную.
Или, скажем, спортсмен с крошечной полосочкой на кроссовке — полосочку видно сильнее, чем любой фонарик.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
я больше десяти лет так езжу, ни разу слова не сказали за фары, даже если останавливали типа "для проверки документов", а на самом деле — к чему бы докопаться.
Перекуём баги на фичи!
