Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:
РМ>>Но то еврейский бог, который действительно один, но есть же еще и другие, всякие там многорукие с двуликими, громовержцы и всё новые и новые инкарнации Будды. Или они тоже все одно и то же? А>Это уже видимо другое, но с ними то у нас никаких проблем на религиозной почве нету
Ну я там точно не помню, но для поклонников Шив и Будд какой-то там специальный круг ада вроде бы предусмотрен, да и нирвана христианам вроде как не светит... Кому поклоняется профессор?
... << RSDN@Home 1.1.3 beta 2 >>
Re[8]: Существование
От:
Аноним
Дата:
13.04.04 22:11
Оценка:
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:
РМ>>>Но то еврейский бог, который действительно один, но есть же еще и другие, всякие там многорукие с двуликими, громовержцы и всё новые и новые инкарнации Будды. Или они тоже все одно и то же? А>>Это уже видимо другое, но с ними то у нас никаких проблем на религиозной почве нету РМ>Ну я там точно не помню, но для поклонников Шив и Будд какой-то там специальный круг ада вроде бы предусмотрен, да и нирвана христианам вроде как не светит...
У них действительно все иначе.
Нас чем завлекают? Раем.
Т.е. человек как бы продолжает жить в другом, хорошем мире, не теряя своей индивидуальности.
У индусов цель — умереть навсегда, уйти в нирвану, в общем-то потерять свою индивидуальность
и слиться со всеми в нечто единое.
Поправь меня, как чайник чайника в религии, если я ошибаюсь
РМ>Кому поклоняется профессор?
Это я не знаю.
Но мысли его разумны
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
HN>>Как сказал мой препод по философии: "Я предпочитаю в Бога верить, чем не верить. Если его нет, а я верю, то это ничем не мешает. А если он есть, а я не верю..." РМ>Вот интересно в какого бога он верит, их же очень много и все друг друга не очень-то уважают.
Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:
А>У них действительно все иначе. А>Нас чем завлекают? Раем. А>Т.е. человек как бы продолжает жить в другом, хорошем мире, не теряя своей индивидуальности.
А>У индусов цель — умереть навсегда, уйти в нирвану, в общем-то потерять свою индивидуальность А>и слиться со всеми в нечто единое.
А>Поправь меня, как чайник чайника в религии, если я ошибаюсь
Если почитать Библию, то заметишь, что сохранения индивидуальности никто не обещает. Это уже интерпретации малообразованных простолюдинов. Наоборот обещают слиться с богом.
РМ>>Кому поклоняется профессор? А>Это я не знаю. А>Но мысли его разумны
ИМХО неразумны, ну да ... с ним.
Он именно, что не допускает потери индивидуальности...
Hello, Рома!
A>> А у христиан и с без Бога не получается, и что? РМ> А то, что физики не экзальтированные христиане,
я видел и экзальтированный патафизиков, и вполне адекватныъ христиан.
РМ> а физики. Наука физика говорит вполне конкретные вещи, а именно: вот РМ> вам теория и пока никакие наблюдения этой теории не противоречили,
Привести тебе наблюдение, екоторое противоречит закону Ньютона ?
РМ> а с другой стороны имеются следствия этой теории, которые до сих пор РМ> всегда выполнялись.
Так откуда звезды с планетами то взялись? Нет такой теории.
И вообще, критерий теории — практика.
Сделай десяток экспериментов в большими взрывами — потом наезжай на религии.
A>Привести тебе наблюдение, екоторое противоречит закону Ньютона ?
Ну так приведи, что зря грозиться?
РМ>> а с другой стороны имеются следствия этой теории, которые до сих пор РМ>> всегда выполнялись.
A>Так откуда звезды с планетами то взялись? Нет такой теории.
Есть такая теория!(c)
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
HN>Как сказал мой препод по философии: "Я предпочитаю в Бога верить, чем не верить. Если его нет, а я верю, то это ничем не мешает. А если он есть, а я не верю..."
То есть: а вдруг он есть и накажет меня за неверие? Страшно!
Тебе не кажется странным, когда добрый бог загоняет к себе людей кнутом?
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, Arioch, Вы писали:
A>>> А у христиан и с без Бога не получается, и что? РМ>> А то, что физики не экзальтированные христиане, A>я видел и экзальтированный патафизиков, и вполне адекватныъ христиан.
Ну это я с горяча тяпнул, так вот всё, что говорят физики, имеет очень четкие следствия, это можно взять и использовать. В т.ч. можно взять теорию БВ найти какое-нибудь ее следствие и получить результат. А у христиан наблюдаемого результата нет.
РМ>> а физики. Наука физика говорит вполне конкретные вещи, а именно: вот РМ>> вам теория и пока никакие наблюдения этой теории не противоречили,
A>Привести тебе наблюдение, екоторое противоречит закону Ньютона ?
Ну так физики уже давно знают, что законы Ньютона приблизительны. Что не значит не верны. Т.е. они по-прежнему имеют предсказательную силу.
A>И вообще, критерий теории — практика. A>Сделай десяток экспериментов в большими взрывами — потом наезжай на религии.
На тему БВ я тут разорялся в соседнем топике Re[11]: Страсти Христовы
Здравствуйте, Arioch, Вы писали:
A>Hello, Рома!
A>>> А у христиан и с без Бога не получается, и что? РМ>> А то, что физики не экзальтированные христиане,
A>я видел и экзальтированный патафизиков, и вполне адекватныъ христиан.
РМ>> а физики. Наука физика говорит вполне конкретные вещи, а именно: вот РМ>> вам теория и пока никакие наблюдения этой теории не противоречили,
A>Привести тебе наблюдение, екоторое противоречит закону Ньютона ?
РМ>> а с другой стороны имеются следствия этой теории, которые до сих пор РМ>> всегда выполнялись.
A>Так откуда звезды с планетами то взялись? Нет такой теории.
A>И вообще, критерий теории — практика. A>Сделай десяток экспериментов в большими взрывами — потом наезжай на религии.
Критерий теории вещь не такая простая как тебе видимо кажется. Я не являюсь спецом в философии науки, но знаком с ней нестолько что бы не делать таких необдуманных заявлений. Я например выдвигаю теорию что "бог есть и он всемогущ". На основе ее ты можешь все остальное сводить к ней же, "на все воля божья". Эта теория может существовать, хорошо, но кому она нужна ? что я сделал полезного выдвинув ее ? Даже корпуксулярно-волновая теория света несмотря на свою противоречивость преследует вполне адекватную цель, теперь ты имеешь в своих руках аппарат для описания поведения света, когда это удобно ввиде волны, или частиц, если это удобно в другом случае и на основе этих расчетов мы предсказываем некоторые события, выдвигаем другие теории, от которых есть практическая ценность. Как только появится другая теория, лучше описывающая или по другим причинам, будут использовать ее. Так еще до Энштейна был сформулирован принцип Маха, если теория не опровержима во всем, т.е. ее как не склоняй везде она удовлетворяет — это ложная теория, потому как получается абсолютно истинна, а это если и может быть то для теории не годится. Цель теорий описание , формализация процессов. Это все мое имхо разумеется, но примеров ложных ( именно в том контексте как я описал ) туча...
не надо выдвигать "научных" теорий по поводу веры, религии, а то порнография какая-то получается, имхо , много шума из ничего
Здравствуйте, HeaveN, Вы писали:
HN>Как сказал мой препод по философии: "Я предпочитаю в Бога верить, чем не верить. Если его нет, а я верю, то это ничем не мешает. А если он есть, а я не верю..."
Фраза нагло стырена у Блеза Паскаля.
ЗЫ.
Наш Бог Единый, Милостивый, Справедливейший не нуждается в слове "если". Если будешь говорить "если" — то Он тебя поучит духовным кулачищем по морде.
ЗЗЫ.
Как увидишь biggrin — береги его, он ведь с Ихним знаменем цвета одного.
ЗЗЗЫ.
В качестве контр-тезисов про "если я верю, а его нет..." могу привести статьи Григория Рейнина "Картина мира и патогенные системы верований" (http://www.grig.spb.ru/papers/kartina.htm) и Владимира Данченко "О нейрофизиологическом вреде неправды".
К>ЗЗЗЫ. К>В качестве контр-тезисов про "если я верю, а его нет..." могу привести статьи Григория Рейнина "Картина мира и патогенные системы верований" (http://www.grig.spb.ru/papers/kartina.htm) и Владимира Данченко "О нейрофизиологическом вреде неправды".
Да, а ещё Владимира Лефевра "Теория конфликтующих структур".
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>Здравствуйте, ntuser, Вы писали:
N>>А что такое реальность? РМ>То, что мы ощущаем. По определению.
Ну, ощущаем-то мы по-разному, выходит и реальностей столько же, сколько ощущателей
Я бы сказал, что реальность — это место пересечения того, что мы себе воображаем (включая воображаемые нами ощущения), некая грань, образующаяся при пересечении воображений. А все, что за этой гранью, от Бога
Мы ведь очень мало можем объяснить друг другу. Даже вкус еды или питья нельзя объяснить тому человеку, который о них не знает (в качестве простенького примера можно попробовать передать ощущение разницы между черным и красным перцем, не уточняя для простоты какими именно ), потому что они отсутствуют в его воображении до тех пор, пока он не попробует сам. Что уж там говорить о божественном, которое в человеке либо есть, либо нет. Тем, у кого нет, остается только верить или отрицать.
Здравствуйте, ntuser, Вы писали:
N>Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>>Здравствуйте, ntuser, Вы писали:
N>>>А что такое реальность? РМ>>То, что мы ощущаем. По определению.
N>Ну, ощущаем-то мы по-разному, выходит и реальностей столько же, сколько ощущателей
Не, ты не понял. По определению реальность — это то что создает наши ощущения, а не сами наши ощущения, хотя они конечно же часть реальности. Нам реальность доступна только через ощущения, но мы преполагаем, что она существует. Это удобное допущение. На самом деле мы занимаемся оптимизацией наших ощущений посредством доступных нам действий. Но чтобы делать это эффективно нам удобно думать, что существует нечто, что мы называем реальностью, на что мы воздействуем, и что воздействует на нас. Мы строим модель этой реальности у себя в голове, что я и называю описанием реальности. Можно конечно навключать в эту модель все что угодно, каждый сам себе хозяин, но мне кажется, что разумно включать в модель то, о чем можно сделать вывод изходя из доступных ощущений. О чем и была исходная фраза про бритву Оккама.
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>Здравствуйте, ntuser, Вы писали:
РМ>Не, ты не понял. По определению реальность — это то что создает наши ощущения, а не сами наши ощущения, хотя они конечно же часть реальности. Нам реальность доступна только через ощущения, но мы преполагаем, что она существует. Это удобное допущение. На самом деле мы занимаемся оптимизацией наших ощущений посредством доступных нам действий. Но чтобы делать это эффективно нам удобно думать, что существует нечто, что мы называем реальностью, на что мы воздействуем, и что воздействует на нас. Мы строим модель этой реальности у себя в голове, что я и называю описанием реальности. Можно конечно навключать в эту модель все что угодно, каждый сам себе хозяин, но мне кажется, что разумно включать в модель то, о чем можно сделать вывод изходя из доступных ощущений. О чем и была исходная фраза про бритву Оккама.
Cудя по твоему посту я все правильно понял Я же там дальше написал про воображение.
Ну, а в твоей терминологии получается, что мы так или иначе включаем в модель (описание реальности) веру или неверие в Бога, что неразумно, поскольку и то, и другое — сущности, которые мы множим.
Здравствуйте, ntuser, Вы писали:
N>Cудя по твоему посту я все правильно понял Я же там дальше написал про воображение.
Я имел ввиду, что реальность одна на всех, по определению. А ты пишешь про множество реальностей.
N>Ну, а в твоей терминологии получается, что мы так или иначе включаем в модель (описание реальности) веру или неверие в Бога, что неразумно, поскольку и то, и другое — сущности, которые мы множим.
Да. Неверие в бога включает сущность бога. Я же думаю, что бога вообще не нужно в этой модели.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
HN>>Как сказал мой препод по философии: "Я предпочитаю в Бога верить, чем не верить. Если его нет, а я верю, то это ничем не мешает. А если он есть, а я не верю..."
Q>То есть: а вдруг он есть и накажет меня за неверие? Страшно! Q>Тебе не кажется странным, когда добрый бог загоняет к себе людей кнутом?
Hello, Рома!
РМ> Но то еврейский бог, который действительно один, но есть же еще и РМ> другие, всякие там многорукие с двуликими, громовержцы и всё новые и РМ> новые инкарнации Будды. Или они тоже все одно и то же?
Ну это обычно записывается в многобожие.
Впочем, для иудея или мусульманина — христианство тоже язычество.
А в 16 кажется веке царь предал анафеме еретиков-мусульман, но не аллаха,
ибо нельзя же своего собственного бога анафемствовать. Жаль, что потом об
этом забыли.
РМ>Я имел ввиду, что реальность одна на всех, по определению. А ты пишешь про множество реальностей.
Одна на всех и у каждого своя — та, которую он заслуживает.
N>>Ну, а в твоей терминологии получается, что мы так или иначе включаем в модель (описание реальности) веру или неверие в Бога, что неразумно, поскольку и то, и другое — сущности, которые мы множим. РМ>Да. Неверие в бога включает сущность бога. Я же думаю, что бога вообще не нужно в этой модели.
Я бы поверил, что ты так думаешь, если бы ты не реагировал на упоминание Бога вообще никак, но раз ты о нем говоришь, значит уже принял его существование в этой модели, ведь нельзя же говорить о том, чего вообще не существует Другое дело, если бы ты предложил другую модель и сам использовал ее, но тогда бы этой беседы не произошло.
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>По определению реальность — это то что создает наши ощущения, а не сами наши ощущения, хотя они конечно же часть реальности. Нам реальность доступна только через ощущения, но мы преполагаем, что она существует.
Хорошо. Примем за реальность это определение.
Реальность — это нечто раз и навсегда устоявшееся, или подвержена изменениям?
Что делать с тем, что за пределами реальности, но что тем не менее существует?
Допустим я дальтоник и в моей реальности цветов не существует.
У тебя же со зрением все нормально и ты мне можешь все очень красочно описать.
Что мне остается? Я либо поверю тебе, либо нет.
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>Здравствуйте, Arioch, Вы писали:
A>>>> А у христиан и с без Бога не получается, и что? РМ>>> А то, что физики не экзальтированные христиане, A>>я видел и экзальтированный патафизиков, и вполне адекватныъ христиан. РМ>Ну это я с горяча тяпнул, так вот всё, что говорят физики, имеет очень четкие следствия, это можно взять и использовать. В т.ч. можно взять теорию БВ найти какое-нибудь ее следствие и получить результат. А у христиан наблюдаемого результата нет.
Уверен? Основная цель религии как раз не объяснять почему камень падает.
Религия для другого. Для спасения души и тела
Я вполне серьезно, хоть и смайлик ставлю.
Возми к примеру посты, когда человек ограничивает себя в еде (и не только).
Посты сами по себе очень полезны для организма.
А те же 10 заповедей?
Тоже очень полезная штука даже если и в бога не верить.
Если к религии подходить именно с таких позиций, то она очень даже практичная штука.
, много шума из ничего
Перекуём баги на фичи!
