товарисч Kupaev, Вы сначала обоснуйте то, во что, простите, я Вас ткнул постами выше, а потом продолжим.
А так, не отвечая за уже написанное, а продолжая плодить все новый бред, да еще и с эдакой болшевистской горячностью, Вы можете рассказывать о своем невинном атеизме кому-нибудь другому.
Галстучек пионэрский давно не носите или все же тайком надеваете? Ну, хотя бы перед на ночь?
Здравствуйте, ntuser, отвечу на ваше хамство, недостойное христианина, относя его на счет обиженных религиозных чувств. Но терпение мое не беспредельно, имейте в виду.
N>товарисч Kupaev, Вы сначала обоснуйте то, во что, простите, я Вас ткнул постами выше, а потом продолжим.
Ткуть у вас меня никуда не получилось пока. Во что это вы меня ткнули? Единственное, к чему вам удалось прицепиться — цитата о "унутренних врагах".
N>А так, не отвечая за уже написанное, а продолжая плодить все новый бред, да еще и с эдакой болшевистской горячностью, Вы можете рассказывать о своем невинном атеизме кому-нибудь другому.
В чем же состоит моя горячность, причем не иначе, как большевистская? Бред и горячность в этом треде — ваша прерогатива:
в ссср верующих уничтожали десятками миллионов (холокосты отдыхают)
Может, не десятками, а сотнями? Чего мелочиться-то?
N>Галстучек пионэрский давно не носите или все же тайком надеваете? Ну, хотя бы перед на ночь?
Почему на ночь? Я его ношу постоянно, у меня их 2. А в толпе вы меня легко узнаете по горну в руке и барабану на шее.
Здравствуйте, Kupaev, Вы писали:
K>Ткуть у вас меня никуда не получилось пока. Во что это вы меня ткнули? Единственное, к чему вам удалось прицепиться — цитата о "унутренних врагах".
Если память не изменяет, то эта цитата из "Поединок" Куприна.
Писание же твое принято бысть и уразумлено внятельно. (С) Иван IV
Здравствуйте, unintruder, Вы писали:
U>Критерий теории вещь не такая простая как тебе видимо кажется. Я не являюсь спецом в философии науки, но знаком с ней нестолько что бы не делать таких необдуманных заявлений. Я например выдвигаю теорию что "бог есть и он всемогущ". На основе ее ты можешь все остальное сводить к ней же, "на все воля божья". Эта теория может существовать, хорошо, но кому она нужна ? что я сделал полезного выдвинув ее ?
Сама по себе фраза «Бог есть и он Всемогущ» приводит к фразе «на все Воля Божья». Если следовать этим фразам, понимая их только с позиций человеческой (материальной, обыденной) логики, то это, весьма вероятно, приведёт к преклонению и к безоговорочному подчинению. В результате будет сформирована рабская психология. Думаю, поэтому многие люди ощущают внутреннюю неприязнь к религии.
Но ещё в Библии говорится, что человек был сотворён по «образу и подобию Божиему».
Есть ещё одна фраза «Бог есть Любовь». Тогда выражение «на всё воля Божия» звучит так: «во всем вижу Любовь». Фраза та же, но смысл поменялся кардинально! Теперь нет места преклонению и подчинению.
Вообще, заповеди, понятие Бога и т.д. раскрывается по-разному в разных ситуациях, каждый человек их открывает для себя постоянно, причём и верующий и неверующий.
Если охарактеризовать верующего как «двигающийся к Любви», то окажется, что очень многие религиозные люди, соблюдающие обряды, на самом деле верующими не являются из-за того, что в религии видят порядок, мораль и нравственность, но Любовь выше этих норм. С другой стороны, человек, не ходящий в храм, может сохранить в себе добродушие, опираясь лишь на своё необъяснимое чувство Любви.
Если человек сотворён по «образу и подобию», не означает ли это, что в любом человеке заключены все возможности, которые присущи Богу, вся информация Вселенной заключена в человеке, необходимо лишь почувствовать её и осознать?
Если я сотворён по «образу и подобию», то и другой человек сотворен по «образу и подобию» — в нём есть тоже самое, что и во мне и одновременно есть что то своего. По существу же своему мы едины.
Человек — это комплекс Души и тела. Ни Душа не противопоставляется телу, ни тело – Душе. Для того, чтобы жило тело мы исходим из интересов тела, для того, чтобы чувствовать себя счастливыми мы, как мне кажется, должны исходить из интересов Души. Телу необходима еда, Душе – Любовь.
Мы часто конфликтуем между собой. Но что такое агрессия? Думаю, это отстаивание личных интересов, это защитная реакция нашего Эго. Это вполне естественный процесс. Но всему есть предел, думаю, определён он и для агрессии. Критерий здесь может быть таким: интересы тела не должны вступать в конфликт с интересами Души. Никаких правил тут нет, каждый человек сам решает как поступать, а последствия поступка складываются соответствующим образом. Человек как бы судит себя сам, выносит приговор и исполняет приговор одновременно.
Бывают случаи, когда конфликт не удаётся решить исходя из обычного представления о мире, кажется безвыходная ситуация. Но может быть такой конфликт является поводом для расширения сознания, поводом для развития?
Мы всегда, наверное, будем конфликтовать снаружи, но должны ощущать ещё большее единение внутри.
Страх. Что такое страх? Думаю, что это тот же самый конфликт и просто защитная реакция Эго, сжатая в чувство. То, что страх – это чувство помогает действовать мгновенно, не раздумывая. Опять таки необходимо определить границы, когда страх допустим, а когда – нет. И конечно же тут тоже нет никаких жёстких правил. Если человек встречается один на один с агрессивно настроенным диким зверем, то страх помогает мобилизовать все силы организма. Многие слышали, что были случаи, когда человек спасаясь, запрыгивает на невероятную высоту и т.д. Но разве должен возникать у человека страх, когда он видит того же зверя на горизонте в бинокль?
Есть другая разновидность страха – страх перед будущим. Боязнь изменений или боязнь что-либо потерять. Трудно преодолеть такой страх исходя только из точки зрения нашего Эго. Наверное, проблема кроется в том, что наше Эго протестует против изменений (ведь функция Эго – защищать наше тело) и если человек отождествляет себя только с материальным телом, то такой страх практически непреодолим. Если же человек сможет изменить своё мировоззрение, сможет отождествлять себя не только с телом, но с Любовью и Душой, то причины для страха просто не будет.
Вот вам и практическое применение – другое отношение к конфликту и страху – которое помогает снять психологические проблемы. Развивайте чувства, развивайте разум и по-новому открывайте для себя уже сказанные истины.
Здравствуйте, Kir., Вы писали:
K>Здравствуйте, Kupaev, Вы писали:
K>>Ткуть у вас меня никуда не получилось пока. Во что это вы меня ткнули? Единственное, к чему вам удалось прицепиться — цитата о "унутренних врагах".
K>Если память не изменяет, то эта цитата из "Поединок" Куприна.
Очень может быть, помню, что из "раньшего времени", но вот точно — увы
Здравствуйте, Juny, Вы писали:
J>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>>его нету .....это сказка !!
J>Огня нет? Или Христа? Или Бога?
J>Если вы про Бога, то такое утверждение сродни тому, что кто-то скажит, что нет вас. И никто не докажет, что вы существуете, и никто не поверит в это. J>С чего вывзяли, что Бога нет?
А с чего вы взяли, что Он есть? У вас с ним прямая телефонная связь?
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>Здравствуйте, Juny, Вы писали:
J>>Если вы про Бога, то такое утверждение сродни тому, что кто-то скажит, что нет вас. И никто не докажет, что вы существуете, и никто не поверит в это. J>>С чего вывзяли, что Бога нет? РМ>Есть такая штука, бритва Оккама. Не множте сущности без необходимости. Не нужен бог для описания реальности, значит его нет.
Вынужден возразить. Бритва Оккама не применима в общефилософских рассуждениях (точнее говоря, применима, но не нормативна).
Здравствуйте, HeaveN, Вы писали:
HN>Здравствуйте, Kupaev, Вы писали:
Q>>>Тебе не кажется странным, когда добрый бог загоняет к себе людей кнутом?
K>>А кто говорил "добрый"?
HN>А кто говорил "кнутом"?
Здравствуйте, Шахтер, Вы писали:
Ш>Здравствуйте, Kir., Вы писали: K>>PS: "не то, что входит в уста, оскверняет человека, но то, что выходит из уст, оскверняет человека." (Матфей, 15-11)
Ш>Т.е. оральный секс Библия не запрещает?
Вообщето это было сказанно про еду...
Ну если ты так выполняеш заповедь "Плодитесь и размножайтесь", то нет
А вот "сношение с объектом другого рода", т.е. бестиалитет(скотоложество), малакия, и прочие гомо-садо-мазо-педо* — порицаются
Писание же твое принято бысть и уразумлено внятельно. (С) Иван IV
Здравствуйте, Kupaev, Вы писали:
K>А кто говорил "добрый"?
Кстати в тему "доброты" Бога. Рекомендую почитать Джулиана Барнса "История мира в 10 1/2 главах". В главе 1 описывается Всемирный потоп. Что-то мне подсказывает, что так, как описано у Барнса — ближе к реальности.
К>Однажды, кажется, Ошо сказал: половина сидящих здесь думает, что они не будды. И они жестоко ошибаются. Другая половина думает что они будды — и заблуждаются не меньше. К>)
Одна половина считает себя буддой и перестаёт себя считать обычными людьми, поэтому и ошибается.
Другая половина считает, что они не будды и тоже ошибаются.
Любой, самый просветлённый будда является в тоже время обычным человеком.
А любой, самый бездуховный человек, носит в себе зёрна будды.
И делить людей на обычных и будд не имеет смысла.
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>Есть такая штука, бритва Оккама. Не множте сущности без необходимости. Не нужен бог для описания реальности, значит его нет.
Чёрных лебедей тоже долгое время не видели, даже, кажется, поговорка на эту тему была. А потом открыли Австралию. Так что сабж. Вопрос по прежнему открытый
By the grace of God Almighty
And the pressures of a marketplace
The human race has civilized itself
It's a miracle
Здравствуйте, SilverCloud, Вы писали:
SC>Чёрных лебедей тоже долгое время не видели, даже, кажется, поговорка на эту тему была. А потом открыли Австралию. Так что сабж. Вопрос по прежнему открытый
Цвет — это не новая сущность, а всего лишь атрибут старой.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
SC>>Чёрных лебедей тоже долгое время не видели, даже, кажется, поговорка на эту тему была. А потом открыли Австралию. Так что сабж. Вопрос по прежнему открытый LL>Цвет — это не новая сущность, а всего лишь атрибут старой.
Относительно не так давно люди не знали о существовании вирусов.
Люди по-прежнему не знают, существуют ли внеземные цивилизации.
В Мире существует немало явлений, которым еще нет научного обоснования.
Вывод: бритва Оккама не применима, в виду ограниченности разума и степени познания Мира человеком.
Здравствуйте, kuj, Вы писали:
SC>>>Чёрных лебедей тоже долгое время не видели, даже, кажется, поговорка на эту тему была. А потом открыли Австралию. Так что сабж. Вопрос по прежнему открытый LL>>Цвет — это не новая сущность, а всего лишь атрибут старой. kuj>Относительно не так давно люди не знали о существовании вирусов. kuj>Люди по-прежнему не знают, существуют ли внеземные цивилизации. kuj>В Мире существует немало явлений, которым еще нет научного обоснования.
kuj>Вывод: бритва Оккама не применима, в виду ограниченности разума и степени познания Мира человеком.
1. Бритва Оккама говорит "не заводить сущности без необходимости". Обнаружили вирусы — назвали. Не обнаружили внеземную цивилизацию — не назвали.
2. Это также значит — не вешать ярлыки на явления. Неважно, старые это ярлыки или новые.
К примеру, НЛО можно рассматривать как "дракона", как "космолёт", как "странное атмосферное явление" и т.п. Это всё ярлыки, которые опосредуют восприятие, существенно искажая и упрощая его. Опознав нечто как дракона, я буду высматривать у него лапы и крылья, а опознав как космолёт — постараюсь увидеть двигатель.
Или вот ещё. Энергия химических связей — которую назвали флогистоном, из чего последовало предположение о вещественной природе, о массе (масса-то есть, E=mc2, но несоизмеримо малая по сравнению с веществом-носителем) и понеслось...
Здравствуйте, kuj, Вы писали: kuj>В Мире существует немало явлений, которым еще нет научного обоснования.
Например? Можете привести воспроизводимый эксперимент, которому нет научного обоснования? Только учтите — Московский Комсомолец и СпидИнфо в качестве источников не принимаются.
... << RSDN@Home 1.1.3 beta 2 >>
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Здравствуйте, kuj, Вы писали: kuj>>В Мире существует немало явлений, которым еще нет научного обоснования. S>Например? Можете привести воспроизводимый эксперимент, которому нет научного обоснования? Только учтите — Московский Комсомолец
Легко.
Природа шаровой молнии вроде пока так и остается тайной.
Так же не уверен, что мы можем это воспроизвести,
но то что это существует пишет не только Московский Комсомолец.
Да мало ли что... Просто оглянись вокруг. Таких явлений полно.
P.S.
В исходном посте говорилось о явлениях
Про воспроизводимые экcперименты не говорилось
Еще один пример...
Человеческий организм и процессы, которые в нем происходят.
Даже если не брать мышление, а ограничиться относительно простыми процессами,
то уже можно накопать уйму того, что наука объяснить не может.
Перекуём баги на фичи!
