T>И тем не менее я не знаю кода написанного на c++, который нельзя былобы написать на Делфи. Только с бОльшими трудозатратами.
T>Поправьте если я неправ.
T>З.Ы. Не перерастет ли это в очередную священную войну?

Не, не перерастет. Знаешь почему?
Во-первых, посмтри, в каком форуме мы находимся. :-D
Во-вторых, ты не указал, где больше будет трудозатрат — на дельфи или на сях.
пооэтому щас пойдет 2 ветки —
одна про то, почему на дельфи трудозатраты будут меньше,
другая про то, почему
и обе будут соглашаться с твоей фразой о различии величины трудозатрат ;-D

----
"Все суета и асимметричный дуализм языкового знака."
(c) Белое Безмозглое "Между двух стульев" Клюев &&over (c) Фердинанд де Соссюр.

Слегка ошибся
С учетом регистра 37+27 = 64.
Переменную из 20 символов можна записать 64^20 способов

Здравствуйте, AlexEagle, Вы писали:

AE>Здравствуйте, tinytjan, Вы писали:

T>>И тем не менее я не знаю кода написанного на c++, который нельзя былобы написать на Делфи. Только с бОльшими трудозатратами.
T>>Поправьте если я неправ.

AE>Дальше лучше — я не знаю такого кода на с++ который нельзя было бы переписать на асме (вариант, на машинных кодах ). Про трудозатраты молчу.

Затраты больше процентов на 50, ну в крайнем случае на 100.
Когда мне надо написать что-нить простенькое получасовое, я обычно пишу на делфе.
Между прочим на олимпиадах много народу пишет именно на паскале.

AE>Но ведь в чем преимущество — в низких трдозатратах и в гибкости используемого инструментария для выбранной задачи... Именно поэтому разные задачи решают разными инструментальными средствами

А я и не спорю

T>>З.Ы. Не перерастет ли это в очередную священную войну?

AE>Там и так мусора хватает... А из юмора по-моему еще никто не уходил

2аффтор: ИМХО различимость регистров программированию на с++ совсем не мешает, даже наоборот, приучает к нормальному оформлению кода.

Здравствуйте, MShura, Вы писали:

MS>Слегка ошибся

Не думаю, с математикой я вроде дружу

MS>С учетом регистра 37+27 = 64.
MS>Переменную из 20 символов можна записать 64^20 способов

Я так понимаю надо поподробнее:

#define abC abc
#define aBc abc
#define aBC abc
#define Abc abc
#define AbC abc
#define ABc abc
#define ABC abc

для слова длиной 3 надо 2^3 — 1

Трохан обшибся, надо не 2^20 а 2^20 — 1 вариантов -- саму переменную дефайнить не надо

Здравствуйте, moudrick, Вы писали:


T>>И тем не менее я не знаю кода написанного на c++, который нельзя былобы написать на Делфи. Только с бОльшими трудозатратами.
T>>Поправьте если я неправ.
T>>З.Ы. Не перерастет ли это в очередную священную войну?

M>Не, не перерастет. Знаешь почему?
M>Во-первых, посмтри, в каком форуме мы находимся. :-D
M>Во-вторых, ты не указал, где больше будет трудозатрат — на дельфи или на сях.
M> пооэтому щас пойдет 2 ветки —
M> одна про то, почему на дельфи трудозатраты будут меньше,
M> другая про то, почему
M> и обе будут соглашаться с твоей фразой о различии величины трудозатрат ;-D

M>----
M>"Все суета и асимметричный дуализм языкового знака."
M>(c) Белое Безмозглое "Между двух стульев" Клюев &&over (c) Фердинанд де Соссюр.

Просто может получиться так, что беседа о регистронезависимом с++ плавно перетечет в спор Delphi vs C++

Здравствуйте, tinytjan, Вы писали:

T>Между прочим на олимпиадах много народу пишет именно на паскале.

Ну правильно, дети вначале на трехколесном учатся ездить а потом на мацацикле

T>2аффтор: ИМХО различимость регистров программированию на с++ совсем не мешает, даже наоборот, приучает к нормальному оформлению кода.

Не вопрос! Согласен на все 100! Но я просто пытался предложить решение на заданный вопрос..

Здравствуйте, AlexEagle, Вы писали:

AE>Здравствуйте, tinytjan, Вы писали:

T>>Между прочим на олимпиадах много народу пишет именно на паскале.

AE>Ну правильно, дети вначале на трехколесном учатся ездить а потом на мацацикле

Не совсем. На Паскале/Дельфи труднее сделать плохозаметную ошибку, а цена ошибки на олимпиаде (особенно на ACM'овских) весьма высока.

Здравствуйте, DK3981, Вы писали:

AE>>Ну правильно, дети вначале на трехколесном учатся ездить а потом на мацацикле

DK>Не совсем. На Паскале/Дельфи труднее сделать плохозаметную ошибку, а цена ошибки на олимпиаде (особенно на ACM'овских) весьма высока.

Смотря на чем до этого программировал... Я например регулярно после с++ наступаю на грабли с inherited Destroy

MS>>С учетом регистра 37+27 = 64.
MS>>Переменную из 20 символов можна записать 64^20 способов

T>Я так понимаю надо поподробнее:
T>

T>#define abC abc
T>#define aBc abc
T>#define aBC abc
T>#define Abc abc
T>#define AbC abc
T>#define ABc abc
T>#define ABC abc
T>

T>для слова длиной 3 надо 2^3 — 1

T>Трохан обшибся, надо не 2^20 а 2^20 — 1 вариантов -- саму переменную дефайнить не надо

Да, я написал не то.
Почему то думал про другую задачу.

Здравствуйте, AlexEagle, Вы писали:

AE>Здравствуйте, DK3981, Вы писали:

AE>>>Ну правильно, дети вначале на трехколесном учатся ездить а потом на мацацикле

DK>>Не совсем. На Паскале/Дельфи труднее сделать плохозаметную ошибку, а цена ошибки на олимпиаде (особенно на ACM'овских) весьма высока.

AE>Смотря на чем до этого программировал... Я например регулярно после с++ наступаю на грабли с inherited Destroy

Я думаю, на олимпиаде у тя подобных проблем не возникнет
И еще один довод в пользу того, что в некоторых сферах применения (на тех же олимпадах) Object pascal рулит --
он намного легче чем С++. Хотя согласен некоторые тривиальные в С++ вещи на паскале надо писать через одно общеизвестное место.

Здравствуйте, DK3981, Вы писали:

DK>Не совсем. На Паскале/Дельфи труднее сделать плохозаметную ошибку, а цена ошибки на олимпиаде (особенно на ACM'овских) весьма высока.

И тем не менее, на мировых финалах ACM ICPC от Паскаля уже отказываются.
Головоломные констуркции языка на олимпиадах не используются, так что тут, имхо, все решает практика — кому на чем удобнее. Мы писали (и будем писать, если повезет ) на C++ — и никаких проблем со стороны языка не испытывали.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Здравствуйте, llirik, Вы писали:
L>>выглядят как функции, определены в System, так что практически встроены в язык. В связи с последним допустимо, думаю, считать операторами.
S>Более точно этот раздел называется functions requiring compiler magic

Ну, inc/dec — это всего лишь intrinsic functions, такого добра и в С/С++ хватает (например, чтение-запись портов inp(), outp(), да и strlen() может быть запросто).
А вот по-настоящему compiler magic — это паскалевские процедуры writeln, readln и особенно exit.

Здравствуйте, Кодт, Вы писали:
К>Ну, inc/dec — это всего лишь intrinsic functions, такого добра и в С/С++ хватает (например, чтение-запись портов inp(), outp(), да и strlen() может быть запросто).
К>А вот по-настоящему compiler magic — это паскалевские процедуры writeln, readln и особенно exit.
А как же break и continue? Вот ужо где бубен-то зарыт! Всегда хотел получить их адрес.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

К>>Ну, inc/dec — это всего лишь intrinsic functions, такого добра и в С/С++ хватает (например, чтение-запись портов inp(), outp(), да и strlen() может быть запросто).
К>>А вот по-настоящему compiler magic — это паскалевские процедуры writeln, readln и особенно exit.
S>А как же break и continue? Вот ужо где бубен-то зарыт! Всегда хотел получить их адрес.

Да-да-да!
Я уже подзабыл паскаль — мне казалось, что в дельфях это уже ключевые слова; а в старом добром TP это действительно распарсивалось как процедуры без параметров.

Здравствуйте, tinytjan, Вы писали:

T>Здравствуйте, AlexEagle, Вы писали:

--skip--

T>Затраты больше процентов на 50, ну в крайнем случае на 100.
T>Когда мне надо написать что-нить простенькое получасовое, я обычно пишу на делфе.
T>Между прочим на олимпиадах много народу пишет именно на паскале.

Хотел бы я посмотреть, как на базовой реализации паскаля в условиях олимпиады
(критично время, отсутствует возможность пользоваться своими старыми наработками.либами)
Вы напишете, например, программку для матричных вычислений... для больших матриц...
и для очень больших...
А возвращаясь к топику — году в 1993-м, примерно, в одной и софтпанорам был весьма
забавный хидер, после подключения которого можно было писать на C используя Великий
и Могучий в наиболее народной его версии.

Здравствуйте, ecco, Вы писали:

E>Есть предложение:
E>

E>#ifdef _DEBUG
E>#define i j
E>#else
E>#define j i
E>#endif
E>

Но гораздо коварней будет вот так:

 #ifndef _DEBUG
 #define i j
 #endif

Здравствуйте, Nose, Вы писали:

N> Но гораздо коварней будет вот так:

N>

N> #ifndef _DEBUG
N> #define i j
N> #endif
N>

Тогда ещё коварнее и непонятнее:

#ifndef _DEBUG
#define i (++i)
#define j (--j)
#endif

Здравствуйте, ecco, Вы писали:

E>Тогда ещё коварнее и непонятнее:
E>

E>#ifndef _DEBUG
E>#define i (++i)
E>#define j (--j)
E>#endif
E>

E>

Ой блин, гоню. Определять то как?

Здравствуйте, ecco, Вы писали:

E>Есть предложение:

E>#ifdef _DEBUG
E>#define i j
E>#else
E>#define j i
E>#endif

Лучше так:

#ifdef _DEBUG
    #undef _DEBUG
#else
    #define _DEBUG
#endif