Здравствуйте, olegkr, Вы писали:

_>>Адвокат одна из самых престижных профессий — это нормально?
O>А америкозы даже не думают и не пишут в форумы, они просто звонят адвокату, и в таких случаях эти адвокаты еще в очередь выстраиваются. Потом если дело простое, то никуда ходить не надо, а просто через пару недель им от адвоката приходит чек с парой-тройкой штук компенсации.
Есть еще такая фича:
— Если в РФ А проиграл Б суд, то А обязан компенсировать Б судебные издержки.
— В Штатах это не так. Иногда крупным компания дешевле откупится, чем выиграть дело

Здравствуйте, _Obelisk_, Вы писали:

L>>Не надо переставлять с ног на голову. Это закон должен быть таковым, что бы следование ему не противоречило морали.
_O_>Дак законы-то у нас ничего. У нас с их исполнением проблемы бывают
Я не являюсь юристом, но немножно сказать могу.
1. Закон о необходимой самообороне принят всего пару лет назад.
Если к тебе подошли три ..., достали ножи, потребовали кошелек, и ты после этого их убил(у пакетике была кувалда), то ты не обязан теперь доказывать, что твоей жизне угрожала опасность. Ранее если ты не смог бы доказать этого в суде, то ты получил бы срок за тройное убийство. Прогресс налицо.

2. Ты не имеешь права оборонять свою собственность(только жизнь и здоровье), т.е.
— придурки крушат арматурой твою машину. Ты НЕ имеешь права достать свое охотничье ружье и проделать им пару лишних дырок. Ты можешь послать к машине свою жену. Вот когда ее начнут бить...
— кто-то подбежал к девушке, ударил ее молотком по голове, взял ее сумочку и побежал. Ты НЕ имеешь права спустить своего питбуля. Вот если бы ты успел за секунду до удара...

3. В дополнение к пункту 2. Частные охранники НЕ имеют права защищать жизнь клиента. Они имееют права защищать только собственность. Т.е. после пристреливания киллера они на суде обязаны сказать "Мы охраняли пиджак начальника от Гуччи за 3000 баксов, который мог быть испачкан его мозгами"

Этого тебе хватит?

Здравствуйте, 0x8000FFFF, Вы писали:

FFF>По моему я поступаю честно, я плачу ежемесячно по 10000 рублей + плачу коммуналку всю.
Хата за 400 баксов в месяц? Хорошо устроился!

Здравствуйте, LuciferMoscow, Вы писали:

LM>Здравствуйте, _Obelisk_, Вы писали:

L>>>Не надо переставлять с ног на голову. Это закон должен быть таковым, что бы следование ему не противоречило морали.
_O_>>Дак законы-то у нас ничего. У нас с их исполнением проблемы бывают
LM>Я не являюсь юристом, но немножно сказать могу.
....
LM>Этого тебе хватит?

Это все было бы ерундой, если бы милиция работала более эффективно. Порядка ведь не прибавится от того, что мы все начнем спускать питбулей на преступников и устраивать самосуды.

Здравствуйте, LuciferMoscow, Вы писали:

LM>Здравствуйте, olegkr, Вы писали:

_>>>Адвокат одна из самых престижных профессий — это нормально?
O>>А америкозы даже не думают и не пишут в форумы, они просто звонят адвокату, и в таких случаях эти адвокаты еще в очередь выстраиваются. Потом если дело простое, то никуда ходить не надо, а просто через пару недель им от адвоката приходит чек с парой-тройкой штук компенсации.
LM>Есть еще такая фича:
LM>- Если в РФ А проиграл Б суд, то А обязан компенсировать Б судебные издержки.
LM>- В Штатах это не так. Иногда крупным компания дешевле откупится, чем выиграть дело
Все также, стороны платят судебные издержки, которые покрываются проигравшим, хотя судья может, вполне, вынести свое решение.

Здравствуйте, LuciferMoscow, Вы писали:

LM>Здравствуйте, aik, Вы писали:

aik>>наличие милиции,
LM>Предпочту лицензию на короткоствол

Наша.. и ваша тоже милиция это конечно сакс, а вот вполне логично об оружии чувак пишет

Здравствуйте, superman, Вы писали:

aik>>>наличие милиции,
LM>>Предпочту лицензию на короткоствол

S>Наша.. и ваша тоже милиция это конечно сакс, а вот вполне логично об оружии чувак пишет

Прочел, что написал этот чувак и не согласен. Для меня естественно, что если у тебя есть оружие ты должен быть готов его применить, если потребуется. Если человек не может его применить на поражение (если надо), то оружие ему лучше не иметь вообще. Мне кажется логичным и правильным чтобы каждый кто хочет иметь оружие должен был бы регулярно сдавать экзамены проверяющие, что он умеет им пользоваться (я где-то читал, что в Израиле так и есть, например).

Здравствуйте, superman, Вы писали:

aik>>>наличие милиции,
LM>>Предпочту лицензию на короткоствол
S>Наша.. и ваша тоже милиция это конечно сакс, а вот вполне логично об оружии чувак пишет
Бред он пишет. Сходи в поиск. Там уже столько на эту тему нафлеймили

Здравствуйте, _Obelisk_, Вы писали:

LM>>Этого тебе хватит(тут были законы о самообороне)?
_O_>Это все было бы ерундой, если бы милиция работала более эффективно. Порядка ведь не прибавится от того, что мы все начнем спускать питбулей на преступников и устраивать самосуды.
Задержание\уничтожение преступника на месте преступления не является самосудом

Здравствуйте, LuciferMoscow, Вы писали:

LM>Здравствуйте, _Obelisk_, Вы писали:

LM>>>Этого тебе хватит(тут были законы о самообороне)?
_O_>>Это все было бы ерундой, если бы милиция работала более эффективно. Порядка ведь не прибавится от того, что мы все начнем спускать питбулей на преступников и устраивать самосуды.
LM>Задержание\уничтожение преступника на месте преступления не является самосудом

Ибо нефиг...

Остается надеяться, что меня или Вас никто с бодуна не посчитает преступником.

Здравствуйте, HoseCo, Вы писали:

_O_>>>Это все было бы ерундой, если бы милиция работала более эффективно. Порядка ведь не прибавится от того, что мы все начнем спускать питбулей на преступников и устраивать самосуды.
LM>>Задержание\уничтожение преступника на месте преступления не является самосудом
HC>Ибо нефиг...
HC>Остается надеяться, что меня или Вас никто с бодуна не посчитает преступником.
Простая ситуация:
Ты идешь по улице. Впереди(метрах в 10) идет девушка. Из переулка вылетает непонятная личность(вскрытие покажет, что это нарик), бьет девушку молотком по голове, хватает ее сумочку и бежать.

Стоит ли его ликвидировать ради сохранения жизни другим гражданам?

Здравствуйте, LuciferMoscow, Вы писали:

LM>Простая ситуация:
LM>Ты идешь по улице. Впереди(метрах в 10) идет девушка. Из переулка вылетает непонятная личность(вскрытие покажет, что это нарик), бьет девушку молотком по голове, хватает ее сумочку и бежать.

LM>Стоит ли его ликвидировать ради сохранения жизни другим гражданам?

На мой взгляд, бесспорно стоит.

Я просто не хочу быть пристреленым человеком, посчитавшим, что меня стоит ликвидировать, когда я например пошучу над своей подругой, слегка напугав её, не пропущу бабушку на зебре или одену красную шапку.

Здравствуйте, HoseCo, Вы писали:
<skipped>
HC>Я просто не хочу быть пристреленым человеком, посчитавшим, что меня стоит ликвидировать, когда я например пошучу над своей подругой, слегка напугав её,
Это подпадет под превышение(если только погоня с топором за подругой не входит в Ваши развлечения)
HC>не пропущу бабушку на зебре
Это не УК
HC>или одену красную шапку.
А это тут причем? Носите хоть стринги(причем на голове).

Здравствуйте, dupamid, Вы писали:


D>Прочел, что написал этот чувак и не согласен. Для меня естественно, что если у тебя есть оружие ты должен быть готов его применить, если потребуется. Если человек не может его применить на поражение (если надо), то оружие ему лучше не иметь вообще. Мне кажется логичным и правильным чтобы каждый кто хочет иметь оружие должен был бы регулярно сдавать экзамены проверяющие, что он умеет им пользоваться (я где-то читал, что в Израиле так и есть, например).

ИМХО сдавать экзамен на умение им пользоваться != быть готовым применить.

одно деле собирать/разбирать автомат калашникова и исполнять на полигоне упражнение номер один, и совсем другое выстрелить в человека, да при том сделать это осознанно.

Здравствуйте, LuciferMoscow, Вы писали:


LM>Бред он пишет. Сходи в поиск. Там уже столько на эту тему нафлеймили

ИМХО он пишет как минимум обоснованно.

Здравствуйте, superman, Вы писали:

S>Здравствуйте, LuciferMoscow, Вы писали:


LM>>Бред он пишет. Сходи в поиск. Там уже столько на эту тему нафлеймили

S>ИМХО он пишет как минимум обоснованно.

кроме того во первых "серебрянной пули" не существует, а во вторых право носить оружие всегда было привелегией знати — читай лучьших людей, но никак не всех подряд.

Здравствуйте, superman, Вы писали:

LM>>Бред он пишет. Сходи в поиск. Там уже столько на эту тему нафлеймили
S>ИМХО он пишет как минимум обоснованно.
Прошу прощения у модератора, но мне придется снова повторятся.
>Что? Вы оружие ности не для того чтоб применять, а так, не всякий случай? Ах вы эмоционально и психически устойчивы, и не будете его доставать когда попало? Вы действительно в это верите? Если у вас с собой оружие, то думаете и принимаете решение уже не вы, а ваше оружие.
По другим данным люди с оружием наборот более спокойные. Да бы не повредить кого-нибудь случайно(и получить после этого разборки с законом)
> Хотите вы того или нет, его наличие окрашивает ваши мысли в очень интересный цвет. Вы идете и видите, как вам навстречу направляется группа агрессивных гопников в полосатых купальниках. Ваши действия без оружия? Правильно, темнота наш друг, скорость наша надежда. Тогда зачем я в зале кулаками махаю? Я то как раз очень плохо бегаю. Но предпочту посторониться.
Ты идешь с девушкой. Девушка на каблуках...

>И еще есть психологические методы. А теперь представьте, что у вас есть ствол. Ну как? Гопники же должны резко растеряться и на коленях умолять их отпустить, да? Только вот что вы будете делать, если они нагло вам ухмыльнуться и скажут — стреляй? Застрелите да? Всех разом. Одно за другим. Угу. Я понял. Вы часто стреляете по движущимся мишеням?
Двигайся не двигайся, но с растояния 5 метров промахнутся сложно. Разве что стреляешь в Нео
>А по живым людям? Вы случайно не в Чечне служите? Тогда ой. Тогда вопрос — куда вы денете трупы с многочисленными огневыми или колотыми ранениями? Вы не забывайте — уголовный кодекс надо чтить.
По людям нет. По (пииииип) — да.
>Вам еще потребуется доказать, что эти гопники имели что-то против вас. Может они просто хотели у вас спросить сколько время. Не смешите меня, что наш суд, услышав, что вы стреляли по гопникам, сразу скажет "Мочи их, мочи!!!". Трупы они или вы?
Пусть этот "аргументированный" почитает закон о самообороне. Прокуратура обязана локазать, что тебе НЕ угрожала опасность

>Резюмируя:
>а) Оружие меняет наше поведение в агрессивную сторону.
Нет
>б) Достав оружие — надо убивать. Как угроза оно не действует.
Или обезвреживать.
>в) Если у вас оружие — вас убивают первым.
Нет
>г) Оружие без тренировки — бессмысленный предмет.
Да
>д) Уголовный кодекс надо чтить.
Да

Здравствуйте, superman, Вы писали:

S>ИМХО сдавать экзамен на умение им пользоваться != быть готовым применить.

S>одно деле собирать/разбирать автомат калашникова и исполнять на полигоне упражнение номер один, и совсем другое выстрелить в человека, да при том сделать это осознанно.

Безусловно разное, но проверить психологическую готовность сложно (без попадания в подобную ситуацию). А вот техническую просто, к тому же, если человек не можешь попасть даже в мишень, то в человека ему лучше и не стрелять, перестреляет всех вокруг, вместо того кого нужно Так что такой экзамен, безусловно, лучше чем никакого. Тем более, насколько я знаю, ношение оружия в Израиле налагает ответственность, т.е. если ты попал ситуацию, когда оружие нужно было применить для защиты жизни людей, то ты его обязан применить и не можешь стоять в стороне. Т.е. это что-то типа оставления без оказания помощи в ситуации угрожающей жизни человека. Я не знаток, может быть люди из Израиля меня поправят (я думаю, что они есть на форуме).

Здравствуйте, Димчанский, Вы писали:

Д>Решил поменять работу, основным мотивом является желание получать белую зарплату вместо чёрной сейчас. Т.е. в данный момент на бумаге официально у меня мизер, а на руки я получаю значительно больше. Наверное, знакомая многим ситуация.
Д>На трёх последних собеседованиях в конце задавали один и тот же вопрос: "Сколько Вы сейчас зарабатываете?"
Д>Меня, если честно, настораживают такие вопросы. Потенциальный будущий работодатель прекрасно осведомлён уже о моём мотиве. Вопрос о моей нынешней настоящей зарплате — это, конечно, вопрос моей чести, но и ещё коммерческая тайна о которой осведомлены только трое: непосредственный нынешний работодатель, главный бухгалтер и весь базар, т.е. я.
Д>Таким образом, вопросом чести является не соврать, но также вопросом чести является и не раскрыть тайну, т.к. это, в принципе, может поставить под удар нынешнего работодателя. Это первое.
Д>Второе, если отойти от темы порядочности — это мотивация вопрошающего. Т.е., складывается ощущение, что мне собираются платить не за мой опыт, не ту цену, которую они в принципе могли бы платить, а как можно меньше. Т.е. я получал и так чёрную зарплату, вот тебе, как негру, хватит и того, что совсем небольшую надбавку сделаем к тому, что ты получал, зато будешь получать белые.
Д>Но я ведь не только хочу легализации (это ведь не привилегия), а и ещё и дополнительного стимула, который бы подтолкнул меня сменить работу, т.е. надбавки. Т.е. подобный вопрос меня заставляет чувствовать себя негром, после того как я уже сказал сколько хотел бы зарабатывать.
Д>Хотя первый потенциальный работодатель устроил торги, но в итоге сдался, другие тоже вроде как согласились, хотя и сделали удивлённое лицо, что я хочу надбавки к нынешней зарплате в 30-40%, но пока что я отказал всем трём работодателям, конечно, в первую очередь, по другим причинам (характер будущей работы и т.п.), но подобный вопрос тоже сыграл свою роль.
Д>Может я слишком серьёзно воспринимаю это?
Д>Каково Ваше отношение к такому вопросу в подобной ситуации? Особенно, если учесть, что мне не следует вообще распространяться об этом?
Д>Что бы Вы ответили? Нормальным ли будет ответ: это коммерческая тайна?

Я раньше тоже так думал, что мол хотят узнать нынешнюю ставку ЗП, что бы немного сбить, но хотя всегда практически честно говорил сколько получаю (хотя работал савсем в черную, без оформления даже), хотя на последнем собеседовании мне предложили сумму даже большую чем я сказал изначально, так что думаю что <i>"Т.е., складывается ощущение, что мне собираются платить не за мой опыт, не ту цену, которую они в принципе могли бы платить, а как можно меньше."</i>, такое ощущение у меня уже не складыватся )))