Здравствуйте, Кодёнок, Вы писали:
Кё>«Официальное» значит «показушные». Всем нам понятно, что «поговорили официально» значит говорили друг другу часть правды или неправду, тщательно выбирая слова и следя за чем говоришь,
В цивилизованном мире это называется нормальными рабочими отношениями
Кё>а «поговорили в неофициальной обстановке» значит говорили что думали, по существу, по душам.
Это, конечно, всё здорово, только вот имхо из таких посиделок и выходят потом самые большие обиды с обливанием грязью на форумах.
Кё>Нет отличий «официальной» информации от «неофициальной». Есть истинная или ложная. Естественно работодатель делает выводы на основании более достоверной информации, чем менее достоверной.
Есть отличие информации, накодящейся в публичном доступе и не находящейся в таком.
Кё>Пресуппозиция — законодатели лучше знают, кого надо нанимать, а кого нет. Иными словами, лучше знают, какие люди будут приносить прибыль, а какие убытки. Самому не смешно? Приходит к тебе бомж, говорит «давай я тебе за полтинник двор подмету», а ты ему «да пошел ты, от тебя воняет». А он — обжалует в судебном порядке. Не ты решение принимаешь, а суд решает, что ты хочешь, а что нет, что тебе нужно, а что нет. И затем, наверное, в официальной обстановке тебе зачитают твоё решение. Стоя. Под гимн.
Наши законы далеки от идеала. Часто очень далеки. Но это — действующие законы в нашем государстве.
Кё>А я скажу, может законодатели тогда лучше мою фирму заберут и сами правильные решения примут. И прибыль государству полная пойдёт, а не только налоги. Оно сможет на неё еще целую кучу социально правильных мегазаконов напридумывать. А то как-то нехорошо получается, кому работать решаю не я, а обеспечивать прибыльность, чтобы было из чего зарплату с налогами платить, должен я?
Есть законные способы отказа, есть на худой конец испытательный срок.
F>>Тем не менее, что было бы если бы в приведённом им выше примере выяснилось, что от имени работодателя негативную характеристику ему выдавал человек, скотороым у того были сильно испорченные отношения, и он таким образом мстил? И в результате потенциальный работодатель отказал ему абсолютно незаслуженно даже "по понятиям".
Кё>Это совершенно другой вопрос, о некомпетентности нанимающего. И это личные (и огромные) проблемы фирмы, если она такие глупости допускает. И ты всё равно с этим ничего не поделаешь, если кадровику твоё имя по нумерологии не подошло, он официальное решение напишет «в/о не по специальности» или «не ответил на один из вопросов на собеседовании», что-нибудь официально пригодное придумает.
Да, речь именно об этом.
Кё>Автор бы радовался, что ему удалось правду про себя узнать — есть шанс исправиться. А могли бы между собой по телефону поговорить, а его не принимать по пустяковой «официальной» причине, и так бы он и ходил в неведении, на весь мир обиженный.
Случаи разные бывают, и определить чью-то правоту в конкретном случае бывает очень сложно, но давайте всё-таки руководствоваться законами при оценках, раз уж вся эта грязь всплыла наружу.
... << RSDN@Home 1.1.4 stable SR1 rev. 568>>
Курица — это инструмент, с помощью которого одно яйцо производит другие.
Здравствуйте, Она На Нас Ий, Вы писали:
ОНН>Могу сослаться на мировую практику: ОНН>- реомендации даются только по просьбе кандидата или соискателя, но никогда — по просьбе 3х сторон; ОНН>- сообщать и интересоваться негативом не имеет смысла, т.к. западный менталитет таков, что теряет credibility в первую очередь тот, кто сообщает негатив, а не о тот, о ком "лепят чернуху"
Про мировую практику: могу сказать, как было у меня. В offer'e, который мне прислали на подпись, было условие, что подписывая я соглашаюсь на background check.
Здравствуйте, umnik, Вы писали:
ОНН>>Могу сослаться на мировую практику: ОНН>>- реомендации даются только по просьбе кандидата или соискателя, но никогда — по просьбе 3х сторон; ОНН>>- сообщать и интересоваться негативом не имеет смысла, т.к. западный менталитет таков, что теряет credibility в первую очередь тот, кто сообщает негатив, а не о тот, о ком "лепят чернуху" U>Про мировую практику: могу сказать, как было у меня. В offer'e, который мне прислали на подпись, было условие, что подписывая я соглашаюсь на background check.
Ну. т.е. я имел в виду не по просьбе, а с ведома-инициативы-согласия (или просьбы) претендента.
По поводу "компромата", "чернухи", к которой все прицепились — это были гиперболы и метафоры.
Речь шла о сведениях о человеке, собираемых без его ведома.
Вот, с процитированным Диасофтом — я даже туда ещё и не собирался идти на работу.
Т.е. выслал резюме в надежде получить ответный feedback и довыяснить,
устраивает ли меня предлагаемая там работа.
А, что получил — поливание грязью, включая публичное.
При этом, я даже не знаю,
по каким конкретно причинам, кем, и что конкретно кого-то так сильно расстроило в моих биографических данных
Понятно, что если соискатель авторизирует проверку,
то вовлеченные стороны осведомлены о таком сборе.
Соответственно, существует определенная ответственность,
что кому сообщает.
Вероятность необъективной информации, негатива крайне мала,
особенно если рекомендации просит сам соискатель
Всегда можно настоять на условии быть проинформированным о сборе данных (или иметь право не согласиться)
или даже на предоставлении всех необходимых данных самим соискателем
Re[8]: Мое мнение примерно посредине между 2мя вашими.
GPH>Такова жизнь — народ любит перемывать кости. GPH>Не хочешь этого — не пиши о себе в интернете.
Да.
GPH>Лично я вообще стараюсь не влезать в подобные топики — так как сам не люблю грязь.
А вот тут не согласен. Такая жизненная позиция приводит к тому, что начинаешь воспринимать только позитив. В обществе борьба с грязью приводит опять же к позитивистскому "нагламуриванию" всего и вся, в т.ч. компаний-работодателей.
На таком фоне как раз и растут самые омерзительные гадости.
Если о грязи говорят — ее становится меньше. Больше всего ее именно там, где на разговоры о ней наложено табу.
Еще учтем, что компания обязательно будет нагламуривать саму себя, у нее всегда в каком то виде есть пиар, направленный если не на клиентов, то на соискателей работы. Этому надо что-то противопоставить.
Естественно, нельзя принимать на веру с ходу любой негатив из установки "это все сермяжная правда". Там тоже врут, и врут немало, однако некоторые бесспорные вещи иногда таки удается выловить и в этом вранье.
N>>по бесплатному кофе в офисе? _O_>Ага, или по отзывам на форумах
Ага, причем по минимуму или отсутствию негативных отзывов.
Кофе стоит гроши по сравнению с зарплатой, и самостоятельные закупки нескафе-в-красной банке и сахара командой (при наличии чайника) — никого не напрягут.
Кё>Компромат это чтобы разоблачать. То есть, человек показывает себя хорошим, а на самом деле он далеко не хороший. Я лично не вижу ничего особо плохого в том, чтобы других предупредить. Если ты в каком-то магазине обожжешься — заведешь на форуме топик с предупреждением другим покупателям. Должно быть ты имел ввиду слово «клевета» — ты хороший, а тебя показывают плохим. За это наоборот, даже статья закона есть и можно иски подавать.
В Британии были, кажется, в 70ые, громкие судебные дела McLibel — о клевете на Макдональдс (ненавистники Макдональдса есть не только в России). Кого-то осудили к немалому штрафу.
По ходу этих дел было уточнено понятие о клевете в юриспруденции (по крайней мере в атлантической). Дело в том, что клевета и "высказывание мнения" зачастую находятся совсем-совсем рядом, при этом первое наказуемо, а второе — нет, ибо свобода слова у нас.
Так вот, после дел McLibel было решено, что понятие "клевета" обязательно требует заведомо ложного приписывания человеку каких-то неприятных фактов объективного, реального бытия, а не просто выдачи этому человеку субъективной негативной оценки.
Т.е. если про кого-то напишут на ровном месте, что он коррупционер или финансировал терроризм — то это будет клевета, ибо речь о приписывании _фактов_ коррупции или помощи терроризму. Такого достаточно для возбуждения дела о клевете. Если клеветник предъявит какие-то известные ему в достаточной степени доказуемые факты, на основании которых он сделал такие выводы — то будет оправдан, ибо нет "заведомой ложности". Если же не предъявит — то будет виновен. В клевете.
А вот если кого-то гусаком обзовут, или там говнюком — то это высказывание мнения, один человек высказывает свое личное мнение о другом человеке. Оно априори не объективно, а субъективно, и клеветой потому быть не может. Если человек говорит о ком-то "он вызывает у меня омерзение" — это опять не может быть клеветой.
Кё>OMG. Это реально приводит в ужас. Все чаще посещают мысли о введении запрета на нахождение на рабочем месте более 8 часов. (Хотите знать, что я думаю о человеке, который гордится трудоголизмом? Я считаю его убогим.)
Мой жизненный опыт подсказывает мне следующее: если человек уезжает с работы под полночь, то причины у него таковы:
— отвратительные отношения с "половиной" на грани развода, т.е. в офисе сидеть психологически комфортнее, чем дома, к тому же в офисе ценят (если спец толковый и человек не мерзкий), а дома нет.
— уже состоявшийся развод, стресс на его фоне (у некоторых складов личности этот стресс приводит просто к падению наповал в психологическом плане), обостренное чувство одиночества и опять же нежелание быть дома по этой причине.
— поздно приехал на работу, и теперь подбивает дела, чтобы хоть какой-то прогресс за сутки был
— задержался на работе поиграть в сетевую игрушчонку с коллегами, или выпить с ними водки
— и только в последнюю очередь — действительно серьезная запарка.
Постоянное пребывание на работе выше 8 часов — это как правило негативное явление, а зачастую и вовсе поздний уход с работы при позднем же приходе.
Другое дело, если человек _когда надо способен_ работать 26 часов. Это плюс. Но надо понимать, что после такого рывка он почти точно расслабленно бил баклуши в следующие 2 рабочих дня.
F>PS. Вообще, процедура приёма на работу очень подробно описана в Трудовом Кодексе РФ и перечень допустимых отказов хорошо формализован. Если человеку отказали в приёме на работу не из-за его деловых качеств, а лишь основываясь на информации от "третьих лиц", это явно не законно.
Это просто смешно. Эта часть закона не работает, и не будет работать, ибо противоречит фундаментальным основам бытия
Подбор людей на работу — это всегда подбор каким-то руководителем себе помощников. Всегда. Соответственно, если кто-то ему чисто субъективно неприятен, то на работу он взят не будет. Психологический комфорт босса — это важнейший фактор в подборе на работу подчиненного.
Потому субъективный фактор при подборе на работу был, есть и будет есть , и в СССР, и сейчас, и на Западе, и на Востоке.
В московских представительствах инофирм ТК соблюдают почти свято, но _в этом вопросе_ ТК не работает и там. Например, сплошь и рядом там дискриминация по знанию английского, даже если служебные обязанности на позиции английского не требуют. Там начальник-экспат может вообще сказать эйчаркам — "чтоб блондинок мне не приводили!" — и эйчарки выполнят его пожелание, поскольку знают, что приведенная блондинка все равно не закроет вакансию и только лишь осложнит отношения эйчарки с боссом.
Ну или вот еще пример. Знаю один совсем не-ИТшный холдинг, где великолепно относятся к уже принятым на работу сотрудникам. Когда у них из офиса сперли коммуникатор у парня и кошелек у девушки — директор им компенсировал потери. Согласитесь, такое бывает не везде.
Но! там же начальница отдела рекламы сказала отделу кадров — "чтоб блондинок и питерских ко мне на собеседования не приводили". И не приводят.
Здравствуйте, Она На Нас Ий, Вы писали:
ОНН>? Много раз пытался лично и на форумах узнавать — откуда взялась подзаконная практика (и уже традиция?) собирательства компромата за спиной человека, прежде всего, в АйТи РФ?
А надо так жить и работать, чтобы не было компромата. Ведь говно все равно всплывет, независимо будет кто-то собирать компромат или нет. К примеру, ваш бывший сотрудник сам расскажет новому боссу. Или если ко мне или к моим друзьям придет Гена Ванин, что я могу про него скать -- Ананасий! Наше и мировое IT -- большая деревня.
Здравствуйте, Maxim S. Shatskih, Вы писали:
MSS>Кофе стоит гроши по сравнению с зарплатой, и самостоятельные закупки нескафе-в-красной банке и сахара командой (при наличии чайника) — никого не напрягут.
Это да. Когда-то давно, на одной из предыдущих работ, работодатель не оплачивал чай-кофе, и мы сами скидывались и закупались необходимым. Это не напрягало абсолютно. На нынешней — работодатель централизованно всем этим закупался, это приятно, но не более.
Но!
В какой-то момент купили кофемашину. И вот это, я скажу, засада. После нормального кофе "нескафе-в-красной банке" вызывает отвращение. Знаю, что я зажрался, но вот так, подсел на него конкретно. И не думаю, что команда сможет, скинувшись, купить такую кофемашину. Так что для меня лично факт наличия такого девайса на кухне уже является, если не значимым, то, по крайней мере, сильно желательным.
... << RSDN@Home 1.1.4 stable SR1 rev. 568>>
Курица — это инструмент, с помощью которого одно яйцо производит другие.
