Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

AVK>А нету второго. Я ж тебе говорю — это понятие субъективное. Ты считаешь, что человек, не знающий азов дискретки может быть хорошим софтварным инденером, я считаю что нет.

Азы дискретки это слишком ёмкое понятие.

Мне сто лет на надо было чего то парсить, не нужны были всяки грамматики. Как быть ?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Проблема только в том, что с глубокими знаниями производительность не коррелирует...

У тебя есть данные статистики? Или тебе так кажется?

AVK>>Оно существенно для любого, что претендует на звание software engineer.
E>Не согласен.

Ну я ж говорю — субъективно оно все. Экспертная оценка, если хочешь. А объективных данных я пока нигде не видел.

E>Да нифига они ничему не помогают.

Не могу согласиться. Формальные грамматики были придуманы как раз для описания грамматик естественных языков в формальном виде. Это первыше шажки на этапе компьютерного анализа текстов на естественных языках. Впрочем, я никого ни в чем убеждать не намерен. Есть желание начинать изготовление космического корабля с каменного молотка — ради бога, как я уже говорил, ряд факторов в современном софтостроении это позволяют.

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>Азы дискретки это слишком ёмкое понятие.

Булева алгебра — это оно.

I>Мне сто лет на надо было чего то парсить, не нужны были всяки грамматики. Как быть ?

А это ты сам решай. Я тут великого гуру из себя изображать не хочу.

Здравствуйте, olegkr, Вы писали:

O>Слишком категорично.

Да, я такой.

O> Знание полезно всем, нужно только тем, кто в ней занимается.

Я не понимаю, как дискретная математика может быть не нужна при серьезной разработке софта, если этот человек отвечает за чуть большее, нежели написание конкретного метода.

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

AVK>Я не понимаю, как дискретная математика может быть не нужна при серьезной разработке софта
Эхх, далеки вы математики-теоретики от народа.

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

AVK>Есть желание начинать изготовление космического корабля с каменного молотка — ради бога, как я уже говорил, ряд факторов в современном софтостроении это позволяют.
Скорее нет желания изготовлять космический корабль для поездки в универсам.

Здравствуйте, olegkr, Вы писали:

I>>Язык нужен _потом_, после твоих регэспов и всякого хлама.
O>И потом он тоже не нужен. Для логики есть готовые компилируемые языки

Я уже сказал, на C# кода было по самой простой оценке вдвое больше нынешнего даже с учетом xml.

Плоховато ты читаешь

Подошел бы в принципе javascript или python например.

Чуть позже нашли то, что могло бы нас устроить на C# — Perst.net, появись оно вовремя.

С ним одна проблема — перформансу не хватает.

Здравствуйте, olegkr, Вы писали:

E>>Но зачем тут какие-то навороченные парсеры?
O>Все очень просто. Софт наверняка писался в бандитско-рэкетские времена. Теперь этого монстра надо тупо поддерживать. Все это понятно. Непонятно другое — зачем советовать другим идти по уже пройденным граблям?

А кто тебе советует ?

Это ты советуешь, что кому подойдет.

Еще и читать не умеешь и предлаешь подходы которые не оправдали себя.

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

I>>Мне сто лет на надо было чего то парсить, не нужны были всяки грамматики. Как быть ?

AVK>А это ты сам решай. Я тут великого гуру из себя изображать не хочу.

Смотри у меня !

Здравствуйте, olegkr, Вы писали:

O>Скорее нет желания изготовлять космический корабль для поездки в универсам.

Не надо заниматься играми с аналогиями, они не для этого приводились, а для иллюстрации.

Здравствуйте, olegkr, Вы писали:

AVK>>Я не понимаю, как дискретная математика может быть не нужна при серьезной разработке софта
O>Эхх, далеки вы математики-теоретики от народа.

Переходить на личности тоже не стоит. Я не математик и уж точно не теоретик.

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>Еще и читать не умеешь и предлаешь подходы которые не оправдали себя.
Неа, я не предлагаю самописные языки.

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

AVK>Не надо заниматься играми с аналогиями, они не для этого приводились, а для иллюстрации.
Аналогии они такие... ты с ними поосторожнее, а то ведь и против тебя в споре повернуться могут

Здравствуйте, olegkr, Вы писали:

I>>Еще и читать не умеешь и предлаешь подходы которые не оправдали себя.
O>Неа, я не предлагаю самописные языки.

Ты предложил вариант который дает слишком много кода и я тебя даже предупредил об этом.

С C# 4.0 зачада решается на раз. Но тогда например даже дженериков не было. Посему дело за малым — взять машину времени и нынешние библиотеки и языки перенести в прошлое. Т

Ты это хотел сказать ?

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>Ты предложил вариант который дает слишком много кода и я тебя даже предупредил об этом.
О да! Для начала наворотить тонну кода для своего языка, что бы потом вместо двух килограмм написать один.

I>Ты это хотел сказать ?
Я хотел сказать, что нужно мыслить современными реалиями, а не 10-летней давности. Всем и так понятно, что 10 лет назад никаких дотнетов не было и приходилось на коленке чего только не писать.

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

Pzz>Ну например, понимать e-mail адреса клиентов во всем том разнообразии синтаксических оттенков, которое допускает RFC822.
Легко!
http://www.rsdn.ru/Forum/?mid=2729536

Автор: olegkr
Дата: 14.11.07

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>Что ты считаешь, понятно. Непонятно, за что его руководитель получал ЗП в течени 10 месяцев.
Он у него был не единственный подчинённый, кроме того, этот самый парень делал не самый важный и срочный проект. Его пинали, он отбавался как-то потом вопрос подняли на уровень выше и потом полюбовно договорились расстаться. Выгонять было реально жалко, но как приспособить его в хозяйстве тоже никто не придумал, и в конце концов решили расстаться. При этом непосредственному начальнику реально довольно вставили.

Правда это самый вопиющий, из известных мне случаев излишнеквалифицированного сотрудника. Обычно, вменяемые люди просто говорят, что этой конкретной задачей заниматься не хотели бы, так как она для них слишком простая...
Хотя, IMHO, в данном случае, как раз не слишком простая оказалась, а слишком сложная.

Здравствуйте, olegkr, Вы писали:

Pzz>>Ну например, понимать e-mail адреса клиентов во всем том разнообразии синтаксических оттенков, которое допускает RFC822.
O>Легко!
O>http://www.rsdn.ru/Forum/?mid=2729536

Автор: olegkr
Дата: 14.11.07

В этом тексте трудно различить, где лексер а где парсер

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

AVK>А этого товарища он бросил на произвол судьбы? Ну и кто тогда в сложившейся ситуации виноват? ИМХО — начальник начальника, который устроил бардак с разделением зон ответственности и не чесался в течение 10 месяцев.

Да нет, с ним бодались, в принципе, он что-то там доказывал, что-то показывал, какие-то трудности изобретал, якобы объективные.

AVK>Очевидно, что этот крутой перец совсем не так крут. Опять ошибка того человека, который неверно оценил квалификацию, пустил в свободное плавание, да еще и не потрудился за 10 месяцев ни разу проверить.

IMHO просто жалко было его выгонять, так как реально мужчина много знал и умел. Просто он патологически не хотел делать то, что считал неправильным, что ли.


AVK>И да, то что человека уволили, вместо того чтобы найти ему более нормальное применение, это тоже показатель.

Ну уволили его по его обоюдному желанию. Он решил, что у нас скучно и ретрограды, мы решили, что он слишком крут для нас... Его правда честно пытались приспособить к чему-то полезному. Например он почитал желающим лекции на разные темы. IMHO неплохие, кстати... Но пользы из него никто так и не сумел тем не менее. IMHO он таким странным образом развлекался

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

E>>При том, что квалификация бывает излишней.
AVK>В продемонстрированном тобой примере оказалось в итоге, что квалификация наоборот была недостаточна.
Да хрен его знает. Сам по себе он что-то хорошее умеет. Он от чего-то фатально ен вписался в коллектив. Ну типа ему казалось неправильным не использовать буст, дельфи, ещё что-то казалось неправильным.

AVK>А нету второго. Я ж тебе говорю — это понятие субъективное. Ты считаешь, что человек, не знающий азов дискретки может быть хорошим софтварным инденером, я считаю что нет.

Это, конечно, субъективно. Я непонятно выразился. Я считаю, что есть некий специфический навык "быть инженером", который состоит в том, что ты понимаешь, что реальные решения -- это компромисы между кучей противоричивых требований и факторов. И искусство инженера как раз и стостоит в том чтобы выбирать оптимальное решение, и при этом по возможности простое, надёжное и технологичное...
IMHO, это искусство не зависит от конкретной области, так скажем. Оно более общее. Так же, как аналитичекий ум, например. Бывают очень умные и образованные люди, но напрочь лишённые этого свойства. И, IMHO, они совершенно не годятся в порограммисты.
Вот я сильно подозреваю, что тот самый чел из примера был либо таким "антиинженером", либо реально просто из каких-то соображений морочил нам голову. Скажем девка ему тут какая-то гравилась, а потом она его отшила и он уволился

AVK>Смотря что понимать под программистом. Если человека, способного грамотно оценить то или иное решение и выбрать оптимальное по целому ряду факторов — да, нужно. Иначе потом получаются "инженеры", которые, например, вместо включения мозга ищут правильный паттерн, а в .NET находят фатальный недостаток: там нету компонента Ххх.
IMHO, ПТЦА для этого критична далеко не всегда. Мало того, я заню много примеров, когда знание этой теории не спасает

AVK>Есть такое понятие — системность знаний. Без онной системности лично для меня хорошесть инженера под большим вопросом.
Ну самые основы, они довольно компактны и их легко изучить на самом деле. Например, я прошу своих подчинённых изучать что такое WP...
но это же не проблема, на самом деле-то. ВУЗы ежегодно выпускают толпы людей хорошо знающих весь расхваливаемый тобой мат. бэкграунд, но при этом совершенно никаких инженеров. Для хорошего инженера надо нечто совсем другое.

попробуй таки поговорить с хорошим инженером из какой-нибудь другой отрасли. Например с авиационным. Ты приколешься сколько общего, на самом деле