Здравствуйте, sysenter, Вы писали:
KP>>1. Задачи про гномиков надо уметь решать, вне зависимости от того, нравится тебе это или нет.
S>Если говорить на чистоту, вот допустим у тебя опыта в плюсах лет 10 или около того и придя на собеседование конкретно тебе начали задавать задачки про гномиков, лисичек, уточку и т.п. Какая будет твоя реакция?
Буду решать задачки про гномиков и лисичек, буду думать вслух и писать на бумажке. Да хоть на голове стоять и колесом пройтись.
Но потом накину NN процентов к желаемой зарплате и буду выбивать всевозможные плюшки.
Здравствуйте, Buss, Вы писали:
KP>>Нет, не согласен. Просто большинство программистов не умеет общаться в принципе и на собеседовании ведут себя либо как УГ либо как ботаны.
B>А что ты имеешь против УГ и ботанов? Они и не должны тебя развлекать
Не хочу УГ рядом с собой видеть. Ботаны еще куда не шло, сам таким был, это лечится.
B>Программисты работают с компьютерами, а не людьми. Но я почему-то не вижу на собеседованиях компьютеров, но вижу очень много людей.
Нет, программисты как раз работают с людьми. С компьютерами раньше работали наборщики перфокарт, теперь работают кодеры.
KP>>А как не крути, человеческий фактор имеет очень сильное значение, вокруг же все люди.
B>Улыбаемся и лижем, улыбаемся и лижем.
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
KP>>Такая же как и на любой другой вопрос — решу задачу, скажу ответ. Я же наниматься на работу пришел, а не права качать.
L>А что, твоя работа в этой компании будет состоять в решении задач про гномиков или лисичек?
Гномики и лисички — отдых и развлекалово по сравнению с теми сложностями и интересностями, что ждут в реальности. Потому, пусть лучше будут гномики и лисички. Зато хорошее настроение.
Впрочем, я когда нанимаю людей, такие задачи оставляю напоследок — именно на "поговорить за жизнь". В том числе и оценить чувство юмора. Но немногие до "гномиков и лисичек" доходят.
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>Да нет, это ты доказательство ниасилил. Путаем причину и следствие, а в понятиях необходимого и достаточного условия мелко плаваем. И таки да, на помоечку (с).
Становится понятно, почему ты так не любишь логические задачи...
Во-первых, о причинах и следствиях говорят при анализе некоторых исторических событий, когда устанавливаю причинно-следственную связь между ними. Например, говорят, что событие А являлось причиной для события Б, а Б соответственно следствием события А. Я не писал ни о каких событиях А и Б, не анализировал их причинно-следственную связь и следовательно, не имел шанса перепутать причину и следствие. Отсюда можно сделать вывод, что ты либо не читаешь то, на что отвечаешь, либо у тебя в голове каша и ты не понимаешь что такое причина, что следствие и когда о них уместно говорить.
Во-вторых, я ни разу не употребил слова "необходимо" или "достаточно", а также ни один из их синонимов, следовательно у меня не было шансов перепутать понятия необходимого и достаточно. Отсюда можно сделать вывод, что ты либо не читаешь то, на что отвечаешь, либо у тебя в голове каша и ты не понимаешь что такое необходимо, что достаточно и когда о них уместно говорить.
Здравствуйте, mrTwister, Вы писали:
T>Во-первых, о причинах и следствиях говорят при анализе некоторых исторических событий, когда устанавливаю причинно-следственную связь между ними. Например, говорят, что событие А являлось причиной для события Б, а Б соответственно следствием события А. Я не писал ни о каких событиях А и Б, не анализировал их причинно-следственную связь и следовательно, не имел шанса перепутать причину и следствие. Отсюда можно сделать вывод, что ты либо не читаешь то, на что отвечаешь, либо у тебя в голове каша и ты не понимаешь что такое причина, что следствие и когда о них уместно говорить.
T>Во-вторых, я ни разу не употребил слова "необходимо" или "достаточно", а также ни один из их синонимов, следовательно у меня не было шансов перепутать понятия необходимого и достаточно. Отсюда можно сделать вывод, что ты либо не читаешь то, на что отвечаешь, либо у тебя в голове каша и ты не понимаешь что такое необходимо, что достаточно и когда о них уместно говорить.
рукалицо.жпг
и он еще пытается что-то втирать о способности думать головой
Здравствуйте, mrTwister, Вы писали:
T>Здравствуйте, Klatu, Вы писали:
K>>рукалицо.жпг K>>и он еще пытается что-то втирать о способности думать головой
T>Я правильно понимаю, что по существу тебе сказать нечего и пора засчитывать слив?
И на этот раз ты тоже понял все неправильно.
У тебя есть желание как следует наморщить извилины и попробовать немного подумать, или и дальше будешь лепить заученные штампы?
T>>Я правильно понимаю, что по существу тебе сказать нечего и пора засчитывать слив?
K>И на этот раз ты тоже понял все неправильно. K>У тебя есть желание как следует наморщить извилины и попробовать немного подумать, или и дальше будешь лепить заученные штампы?
Ок, я понял тебя не правильно. На самом деле у тебя есть, что сказать по существу, но ты ничего не скажешь, потому, что это секрет. Это же классика. "У нас есть такие приборы, но мы вам их не покажем" (с)
Здравствуйте, mrTwister, Вы писали:
T>Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>>Да нет, это ты доказательство ниасилил. Путаем причину и следствие, а в понятиях необходимого и достаточного условия мелко плаваем. И таки да, на помоечку (с).
T>Становится понятно, почему ты так не любишь логические задачи...
1. Приписываем собеседнику собственные галлюцинации?
T>Во-вторых, я ни разу не употребил слова "необходимо" или "достаточно", а
2. Плаваем в базовых понятиях математической логики?
Как все запущено. Это даже не фейспалм. Это хуже. Приписывание собеседнику собственных галлюцинаций, неспособность оперировать базовыми понятиями математической логики. Умываю руки, случай безнадежный.
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
T>>Становится понятно, почему ты так не любишь логические задачи...
L>1. Приписываем собеседнику собственные галлюцинации?
T>>Во-вторых, я ни разу не употребил слова "необходимо" или "достаточно", а
L>2. Плаваем в базовых понятиях математической логики?
L>Как все запущено. Это даже не фейспалм. Это хуже. Приписывание собеседнику собственных галлюцинаций, неспособность оперировать базовыми понятиями математической логики. Умываю руки, случай безнадежный.
Какие уж тебе логические задачки, если ты даже свою точку зрения аргументировать не можешь. Скатываешься к детсадовскому "сам дурак". Слив засчитан.
Здравствуйте, mrTwister, Вы писали:
T>Здравствуйте, Klatu, Вы писали:
T>>>Я правильно понимаю, что по существу тебе сказать нечего и пора засчитывать слив?
K>>И на этот раз ты тоже понял все неправильно. K>>У тебя есть желание как следует наморщить извилины и попробовать немного подумать, или и дальше будешь лепить заученные штампы?
T>Ок, я понял тебя не правильно. На самом деле у тебя есть, что сказать по существу, но ты ничего не скажешь, потому, что это секрет. Это же классика. "У нас есть такие приборы, но мы вам их не покажем" (с)
Вообще-то, это был вопрос. Если ты даже этого не заметил, то объяснять тебе что-то нет ни малейшего смысла.
Здравствуйте, SE, Вы писали:
SE>Нет, программисты как раз работают с людьми. С компьютерами раньше работали наборщики перфокарт, теперь работают кодеры.
Кэп подсказывает, что программисты работают с программами. А с людьми работают ПМы, аналитики ну и еще говнокодеры-интриганы, которые пытаются свалить на кого-нибудь свои проблемы.
Здравствуйте, Klatu, Вы писали:
K>Здравствуйте, mrTwister, Вы писали:
T>>Здравствуйте, Klatu, Вы писали:
T>>>>Я правильно понимаю, что по существу тебе сказать нечего и пора засчитывать слив?
K>>>И на этот раз ты тоже понял все неправильно. K>>>У тебя есть желание как следует наморщить извилины и попробовать немного подумать, или и дальше будешь лепить заученные штампы?
T>>Ок, я понял тебя не правильно. На самом деле у тебя есть, что сказать по существу, но ты ничего не скажешь, потому, что это секрет. Это же классика. "У нас есть такие приборы, но мы вам их не покажем" (с)
K>Вообще-то, это был вопрос. Если ты даже этого не заметил, то объяснять тебе что-то нет ни малейшего смысла.
Правильно, держись, ничего не говори по теме, а то опозоришься.
Здравствуйте, Klatu, Вы писали:
K>Здравствуйте, SE, Вы писали:
SE>>Нет, программисты как раз работают с людьми. С компьютерами раньше работали наборщики перфокарт, теперь работают кодеры.
K>Кэп подсказывает, что программисты работают с программами.
K>А с людьми работают ПМы,
ПМы работают с проектами
K>аналитики
Аналитики с анализами
K>ну и еще говнокодеры-интриганы, которые пытаются свалить на кого-нибудь свои проблемы.
Здравствуйте, Klatu, Вы писали:
SE>>Нет, программисты как раз работают с людьми. С компьютерами раньше работали наборщики перфокарт, теперь работают кодеры.
K>Кэп подсказывает, что программисты работают с программами. А с людьми работают ПМы, аналитики ну и еще говнокодеры-интриганы, которые пытаются свалить на кого-нибудь свои проблемы.
Программы должны быть написаны так, чтобы их могли читать люди, и только иногда так, чтобы их могли выполнять машины.
/Абельсон и Сассман/
Я говорю о работе с людьми в том ключе, что если человек не может общаться с людьми, то просто умение заставить компьютер что-то делать его не спасет.
Он проиграет. Хотя бы даже в конкуренции с теми Вашими "говнокодерами-интриганами". А уж тем, кто и программы пишет и с людьми способен построить диалог, и подавно.
Могу только сказать — не дай бог попасть на интервью к какомоу-нибудь ламеру, который будет абсолютно знать, и считать правильным ответ, отличающийся от реального на два десятичных порядка минимум.
Здравствуйте, mrTwister, Вы писали:
T>Какие уж тебе логические задачки, если ты даже свою точку зрения аргументировать не можешь. Скатываешься к детсадовскому "сам дурак". Слив засчитан.
Ты вообще-то слил давно со своим "доказательством", да так, что и сам не понял. Будем и дальше позориться или как?
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>Здравствуйте, mrTwister, Вы писали:
T>>Какие уж тебе логические задачки, если ты даже свою точку зрения аргументировать не можешь. Скатываешься к детсадовскому "сам дурак". Слив засчитан.
L>Ты вообще-то слил давно со своим "доказательством", да так, что и сам не понял. Будем и дальше позориться или как?
Ну продемонстрируй ошибки в доказательстве (с цитатами), а то пока что от тебя была только демонстрация позорного неумения читать.
Здравствуйте, mrTwister, Вы писали:
L>>Ты вообще-то слил давно со своим "доказательством", да так, что и сам не понял. Будем и дальше позориться или как?
T>Ну продемонстрируй ошибки в доказательстве (с цитатами), а то пока что от тебя была только демонстрация позорного неумения читать.
Утомил, честное слово.
Доказательство связи умения решать задачи про гномиков и способности работать мозгами в студию!
Твой ответ:
Доказательство тривиально — чтобы решить подобную задачку надо поработать мозгами (или знать ответ заранее)
Значит, можно не работать мозгами, а знать ответ заранее. Доказательства не видно.
Ждем строгого доказательства связи способности к решению задач про гномиков и способности работать мозгами. С определениями, что входит в понятие "работать мозгами".
Подсказка: доказывать нужно от противного, а то опять в лужу сядешь.
L>Доказательство связи умения решать задачи про гномиков и способности работать мозгами в студию!
L>Твой ответ:
L>
L>Доказательство тривиально — чтобы решить подобную задачку надо поработать мозгами (или знать ответ заранее)
L>Значит, можно не работать мозгами, а знать ответ заранее. Доказательства не видно.
L>Ждем строгого доказательства связи способности к решению задач про гномиков и способности работать мозгами. С определениями, что входит в понятие "работать мозгами". L>Подсказка: доказывать нужно от противного, а то опять в лужу сядешь.
Ну хоть что-то, несмотря на то, что мимо.
Ты путаешь понятия. Доказательство связи — это не тоже самое, что доказательство достаточности. Есть связь между аварийностью и количество алкоголя в крови. Но это не значит, что каждый, кто выпил за рулем обязательно попадет в аварию. Просто шанс повышается. Точно также есть связь между умением работать головой и решением логических задачек. Но отсюда не следует, что каждый, кто решил на собеседовании логическую задачку умеет работать головой. Просто шанс повышается.
Теперь ты уяснил разницу между достаточностью и наличием связи?
