Вот везде говорят, что увольняют IT-работников, в том числе программистов и внедряют ИИ.
Обратите тут внимание на правильный порядок событий:
1. Компании пытаются внедрять ИИ.
2. Внедрение ИИ стоит больших денег.
3. У компаний резко кончаются деньги.
4. Приходится в угоду ИИ сокращать персонал.
Вот запомните этот порядок, потому что он именно такой, а не "мы сейчас заменим программистов ИИ-шницей, это так круто!".
Если вас сократили, то 95% вероятность — на вас просто экономят, потому что ситуация с деньгами крайне скверная. А не потому что вы хуже ИИ. Это была радостная новость.
Ок. Идём дальше. Разработка software...
Стоп. Вот тут давайте аккуратно всё по пунктам распишем, потому что меня реально задолбали герои, которые рассказывают, как ИИ отлично справляется с написанием программ.
Скажу сразу: всем этим парням накакать на программистов.
Вот что такое программирование? Серьёзно? По-моему, судя по новостям, все забыли или вообще не знали, что это на самом деле.
Программа — это компактное изложение действий. Для компьютера — это в программа на лаконичном языке программирования. Программист берёт и какую-то формальную логику каких-то действий описывает в коде:
1. Идея -> Код.
Хорошо? Хорошо. Давайте теперь подумаем, мы же хотим работать эффективно? Хотим. А как?
Раньше мы писали код в условном блокноте, потом с консоли запускали компилятор, потом придумали системы сборки, IDE, автоподстановки, сами языки программирования получали новые возможности, библиотеки и фреймворки — чтобы программист мог пропускать многие шаги в процессе "программа — код" или делать их быстрее.
Т.е. если вы реально хотите помочь программисту — нужно всеми способами сокращать время и расстояние, которые проходит мысль в голове до того, как она станет соотвествующим ей машинным кодом. Хороший программист может в голове из общих логических схем очень быстро строить абстрактные конструкции на нужном языке и набивать их руками в коде. Хочется какой-то интерфейс для считывания мыслей и перевода их в код с автоматическим вырезанием мата или запуском компиляции по любому слову на букву "ё", да?
Теперь вернёмся к ИИ.
Что нам предлагают? Вместо того, что нам надо. Писать промты на человеческом языке. Где вы видели программиста, хорошо кодящего на человеческом? Т.е. у меня в голове, к примеру, архитектура проекта уже в примитивах конкретного языка, и вместо того, чтобы быстро её обратить в байты, мне надо её человеческим языком описать ИИ, чтобы тот для меня построил нечто.
2. Идея -> [промты -> нечто] -> Код.
Тут [промты -> нечто] — это сколько-то итераций.
При этом, мне мои готовые наработки в голове в виде абстрактного кода надо описать более длинным языком, чтобы ИИ понял, что я задумал? Это процедура, обратная программированию. Т.е. нам надо вернуться на шаг назад, чтобы с какой-то непонятной вероятностью сделать шаг вперёд.
— Вот теперь сравните получившиеся пункты 1 и 2 по принципиальной простоте и скорости. Что у нас есть, и что нам предлагают взамен?
Тут ИИ-адепты мне скажут: "И что? Смотри! Можно сказать ИИ «Напиши мне TCP/IP клиента», и он напишет его за доли секунды, потом «Напиши мне TCP/IP сервер» и он тоже его напишет за доли секунды! И у нас на руках будет клиент-серверное приложение ещё до того, как ты напишешь #iclude <iostream> ". Да, всё верно, я согласен, я вообще не противник ИИ, как могло показаться. Но, вот прям тут: а вам нужен абстрактный клиент-сервер с нуля каждые 30 секунд? Ну хотя бы раз в день? Не, ну в месяц? Что, нет??? А почему?
А потому что, формально, существует взаимо-однозначное соотвествие между множеством всех функциональных требований/спецификаций продукта к их программной реализации. Нет, да, тут всё не так строго, верных реализаций может быть больше, но у любой реализации есть чёткое соотвествующее формальное описание. И в реальности этих точных описаний — огромное множество.
Чтоб не грузить вас математикой, вот такой вариант: "ИИ нарисуй кота" — ИИ будет рисовать какого-то конкретного кота. Если вам нужен другой, но тоже конкретный кот, вам надо будет растягивать ваш ИИ-запрос дополнительными условиями. Самым дотошным заказчикам придётся текстом указывать координаты и цвет пикселя в нужных местах. На этом месте уже очевидно, что количество информации для рисования 1 пикселя превосходит 4 байта? Да и в паинте быстрее раз кликнуть, чем с клавиатуры набирать. Но, ладно, кому такое вообще может понадобиться?... Достаточно примерно того самого кота нарисовать, пофиг на отдельные пиксели, да?
Да. Кому-то хватает "обычного" кота. И "обычного" TCP/IP клиента-сервера. Отлично, я только "за".
Но в реальной жизни и в проектах у нас очень-очень много функциональных требований к TCP/IP серверам. Те самые дотошные пиксели кода, которые пришлось бы указывать вручную. Да, в начале всё можно разумно описать промптами. Но чем дальше, тем стоимость кода в промпт-словах больше растёт. Очень быстро наступает момент, когда если по новым требованиям в реальности надо исправить одну строчку, а вы не программист — вам придётся долго объяснять ИИ, что и где вы хотели бы исправить. Я тут даже не касаюсь темы проверки кода, я и так уже много текста накатал, а хотелось уложить мысль компактнее.
Я пишу много кода — который не с нуля. Т.е. проекты, которые созданы давно. Обычно это улучшение или добавление логики, причём разной, это может быть возьня с байтами для оптимизации или потоковой обработки или "крупная" логика по изменению поведения больших блоков кода. Да много всего разного, все знают. В любом случае это всё части больших комплексных систем. И в наше время я параллельно задаюсь вопросом: а можно ли мне этот блок было бы написать/исправить/дополнить с помощью ИИ? Но у меня в голове всё уже обычно в готовом виде, и я понимаю, что чтобы описать ИИ-шке всё точно, со всеми связями и целями — у меня уйдёт на порядок больше времени и текста, чем просто набить руками код… ну вот и где мой нейроинтерфейс, если все эти гении на самом деле так мечтают помочь программистам работать эффективнее?
CEM> Но у меня в голове всё уже обычно в готовом виде, и я понимаю, что чтобы описать ИИ-шке всё точно, со всеми связями и целями — у меня уйдёт на порядок больше времени и текста, чем просто набить руками код…
Смысл в том, что тебе и не придется. ИИ сам все эти связи и цели внесет.
Видишь ли, ты исходишь из предпосылки будто в твоей голове эти самые "цели и связи" какие-то особые, которые только тебе известны. Однако, как я убедился, эта предпосылка неверна. Люди чертовски однообразны, особенно если это умные люди. А ИИ тренируют в основном на данных от умных людей (вопреки распространенному мнению, там не просто "скармливают репозитории").
Здравствуйте, CEMb, Вы писали:
CEM>Для начала немного радостного:
CEM>Вот везде говорят, что увольняют IT-работников, в том числе программистов и внедряют ИИ. CEM>Обратите тут внимание на правильный порядок событий: CEM>1. Компании пытаются внедрять ИИ. CEM>2. Внедрение ИИ стоит больших денег. CEM>3. У компаний резко кончаются деньги. CEM>4. Приходится в угоду ИИ сокращать персонал.
CEM>Вот запомните этот порядок, потому что он именно такой, а не "мы сейчас заменим программистов ИИ-шницей, это так круто!".
Нет, всё не так:
1. Компании нужно освоить бюджет. Под каким же соусом? "ИИ-шница" (зачёт!).
2. Внедрение ИИ стоит больших денег. К этому потоку можно присосаться.
3. У компаний резко кончаются деньги. А у менеджерья их резко становится больше (закон сообщающихся сосудов).
4. Приходится в угоду ИИ сокращать персонал. Сокращения были всегда, даже в процветающих конторах (то есть в тех, где нанимают). А чтобы кого-то нанять, нужно сперва уволить кого-то "ненужного". И ИИ -- это новый, современный благовидный предлог.
CEM>Если вас сократили, то 95% вероятность — на вас просто экономят, потому что ситуация с деньгами крайне скверная. А не потому что вы хуже ИИ. Это была радостная новость.
"Экономят" обычно так: на ваше место берут несколько мудаков. Ибо статус начальника зависит от поголовья подчинённых, и они не должны составлять конкуренции.
CEM>Ок. Идём дальше. Разработка software... CEM>Стоп. Вот тут давайте аккуратно всё по пунктам распишем, потому что меня реально задолбали герои, которые рассказывают, как ИИ отлично справляется с написанием программ.
CEM>Скажу сразу: всем этим парням накакать на программистов.
CEM>Вот что такое программирование? Серьёзно? По-моему, судя по новостям, все забыли или вообще не знали, что это на самом деле. CEM>Программа — это компактное изложение действий. Для компьютера — это в программа на лаконичном языке программирования. Программист берёт и какую-то формальную логику каких-то действий описывает в коде:
CEM>1. Идея -> Код.
CEM>Хорошо? Хорошо. Давайте теперь подумаем, мы же хотим работать эффективно? Хотим. А как?
CEM>Раньше мы писали код в условном блокноте, потом с консоли запускали компилятор, потом придумали системы сборки, IDE, автоподстановки, сами языки программирования получали новые возможности, библиотеки и фреймворки — чтобы программист мог пропускать многие шаги в процессе "программа — код" или делать их быстрее.
Однако мы занимались не программированием, а помогали тупому компьютеру. Например, понять, что s = "abc"; -- это строка. И что 1/2 не равно нулю. А ещё утечки памяти, производительность, экономия ресурсов, одинаковое отображение в различных браузерах и т. п.. Программирование же суть набор предписаний: "Сходи туда..., принеси то...". Ну, и ограничения: "не убий систему", "не возжелай жены ближнего своего путём вторжения в чужое личное пространство".
И вот тут появляется ИИ, а с ним и программирование в чистом виде: (голосом Кашпировского) "Даю установку...":
CEM>Т.е. если вы реально хотите помочь программисту — нужно всеми способами сокращать время и расстояние, которые проходит мысль в голове до того, как она станет соотвествующим ей машинным кодом. Хороший программист может в голове из общих логических схем очень быстро строить абстрактные конструкции на нужном языке и набивать их руками в коде. Хочется какой-то интерфейс для считывания мыслей и перевода их в код с автоматическим вырезанием мата или запуском компиляции по любому слову на букву "ё", да?
CEM>Теперь вернёмся к ИИ.
CEM>Что нам предлагают? Вместо того, что нам надо. Писать промты на человеческом языке. Где вы видели программиста, хорошо кодящего на человеческом? Т.е. у меня в голове, к примеру, архитектура проекта уже в примитивах конкретного языка, и вместо того, чтобы быстро её обратить в байты, мне надо её человеческим языком описать ИИ, чтобы тот для меня построил нечто.
CEM>2. Идея -> [промты -> нечто] -> Код.
CEM>Тут [промты -> нечто] — это сколько-то итераций. CEM>При этом, мне мои готовые наработки в голове в виде абстрактного кода надо описать более длинным языком, чтобы ИИ понял, что я задумал? Это процедура, обратная программированию. Т.е. нам надо вернуться на шаг назад, чтобы с какой-то непонятной вероятностью сделать шаг вперёд.
CEM>- Вот теперь сравните получившиеся пункты 1 и 2 по принципиальной простоте и скорости. Что у нас есть, и что нам предлагают взамен?
Так в чём проблема-то? Сказать "Испеки мне к утру пирог"? Или же ломать голову по поводу теста и духовки? А при сравнении бабушкиных пирогов с магазинными, последние уже давно выигрывают.
CEM>Тут ИИ-адепты мне скажут: "И что? Смотри! Можно сказать ИИ «Напиши мне TCP/IP клиента», и он напишет его за доли секунды, потом «Напиши мне TCP/IP сервер» и он тоже его напишет за доли секунды! И у нас на руках будет клиент-серверное приложение ещё до того, как ты напишешь #iclude <iostream> ". Да, всё верно, я согласен, я вообще не противник ИИ, как могло показаться. Но, вот прям тут: а вам нужен абстрактный клиент-сервер с нуля каждые 30 секунд? Ну хотя бы раз в день? Не, ну в месяц? Что, нет??? А почему?
Так и клиент-сервер ручной работы тоже раз в месяц не нужен.
CEM>А потому что, формально, существует взаимо-однозначное соотвествие между множеством всех функциональных требований/спецификаций продукта к их программной реализации. Нет, да, тут всё не так строго, верных реализаций может быть больше, но у любой реализации есть чёткое соотвествующее формальное описание. И в реальности этих точных описаний — огромное множество.
CEM>Чтоб не грузить вас математикой, вот такой вариант: "ИИ нарисуй кота" — ИИ будет рисовать какого-то конкретного кота. Если вам нужен другой, но тоже конкретный кот, вам надо будет растягивать ваш ИИ-запрос дополнительными условиями. Самым дотошным заказчикам придётся текстом указывать координаты и цвет пикселя в нужных местах. На этом месте уже очевидно, что количество информации для рисования 1 пикселя превосходит 4 байта? Да и в паинте быстрее раз кликнуть, чем с клавиатуры набирать. Но, ладно, кому такое вообще может понадобиться?... Достаточно примерно того самого кота нарисовать, пофиг на отдельные пиксели, да?
CEM>Да. Кому-то хватает "обычного" кота. И "обычного" TCP/IP клиента-сервера. Отлично, я только "за".
CEM>Но в реальной жизни и в проектах у нас очень-очень много функциональных требований к TCP/IP серверам. Те самые дотошные пиксели кода, которые пришлось бы указывать вручную. Да, в начале всё можно разумно описать промптами. Но чем дальше, тем стоимость кода в промпт-словах больше растёт. Очень быстро наступает момент, когда если по новым требованиям в реальности надо исправить одну строчку, а вы не программист — вам придётся долго объяснять ИИ, что и где вы хотели бы исправить. Я тут даже не касаюсь темы проверки кода, я и так уже много текста накатал, а хотелось уложить мысль компактнее.
Укладывать мысль компактнее -- вещь хорошая. Но зачем сегодня уминать код? Прошли времена "640К памяти хватит всем".
CEM>Я пишу много кода — который не с нуля. Т.е. проекты, которые созданы давно. Обычно это улучшение или добавление логики, причём разной, это может быть возьня с байтами для оптимизации или потоковой обработки или "крупная" логика по изменению поведения больших блоков кода. Да много всего разного, все знают. В любом случае это всё части больших комплексных систем. И в наше время я параллельно задаюсь вопросом: а можно ли мне этот блок было бы написать/исправить/дополнить с помощью ИИ? Но у меня в голове всё уже обычно в готовом виде, и я понимаю, что чтобы описать ИИ-шке всё точно, со всеми связями и целями — у меня уйдёт на порядок больше времени и текста, чем просто набить руками код… ну вот и где мой нейроинтерфейс, если все эти гении на самом деле так мечтают помочь программистам работать эффективнее?
Мне кажется, что неверна изначальная установка: ИИ -- это что-то революционное. Напомню, что вначале был ассемблер, и всё было легко и просто. Потом для тупых придумали С++. Тут-то и потекло! Тогда для ещё более тупых придумали До-диез и Жабу. Всё встало. Однако "железо" развивалось, и инженеры-программисты превратились в слесарей-сборщиков готовых библиотек, а работа свелась к переливанию JSON-ов из пустого в порожнее. А с такой задачей справится даже искусственный недоинтеллект.
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
SD>Видишь ли, ты исходишь из предпосылки будто в твоей голове эти самые "цели и связи" какие-то особые, которые только тебе известны. Однако, как я убедился, эта предпосылка неверна. Люди чертовски однообразны, особенно если это умные люди. А ИИ тренируют в основном на данных от умных людей (вопреки распространенному мнению, там не просто "скармливают репозитории").
Здравствуйте, mgu, Вы писали:
mgu>а работа свелась к переливанию JSON-ов из пустого в порожнее.
Неправда. У нас это проценов 1 с натяжкой.
mgu>А с такой задачей справится даже искусственный недоинтеллект.
С этим согласен. Но такое пишется один раз, а потом тупо копируется. Это быстрее, чем генерировать.
CEM>2. Идея -> [промты -> нечто] -> Код. CEM>Тут [промты -> нечто] — это сколько-то итераций.
Верно, и это НЕЧТО в середине (а не назвать ли нам его ТехЗаданием??) должно стать предметом итеративной РАБОТЫ над НИМ.
И много преимуществ дала бы формализация языка для этого нечта: ведь генерирует его ИИ и человеку не нужно знать и уметь соблюдать все строгости этой формальности. Но человеку должно быть легко это нечто читать, в т.ч. потому, что оно на порядки короче/выразительнее, чем код на ЯП!
А формальность хорошо способствует ОДНОЗНАЧНОСТИ соответствия "ТЗ -> программа (код на ЯП)".
Тогда проблема "для общего понимания или конкретного исправления программисту нужно читать ТОННУ нагенерированного ИИ кода" заменяется более лёгкой —
"для понимания/исправления программисту нужно прочитать лишь формализованное ТЗ — и даже не исправлять его самому, а лишь ПОПРОСИТЬ ИИ это сделать!"
CEM>"ИИ нарисуй кота" — ИИ будет рисовать какого-то конкретного кота.
Т.е. в моём варианте ВСЁ то, что ИИ сам ДОДУМАЛ по этому краткому промпту до начала рисования — а это уже детальное ТЗ — он должен выложить человеку в текстовом виде (для ленивых — уже вместе с готовым котом, т.е. читать сгенеренное ТЗ придется только если в коте что-то не устроило.)
Естественно, такое ТЗ можно сохранить в VCS и его удобно сравнивать с предыдущими в текстовых diff-viewer'ах.
Здравствуйте, mgu, Вы писали:
mgu>Любопытно, а как ИИ определяет, кто умный?
Для них все клиенты "умные". Они почти все свои посты предваряют текстом "вы такой умный" и его вариациями.
Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:
mgu>>Любопытно, а как ИИ определяет, кто умный? V>Для них все клиенты "умные". Они почти все свои посты предваряют текстом "вы такой умный" и его вариациями.
В разных моделях, по разному, иногда прямо говорит "в размышлениях" собеседник что то косячит с рассуждениями, но резкий ответ нужно сгладить.
Но пока ИИ да, на уровне джуна.
Это круто конечно, рывок за какой то год после китайского опенсурса, но уже хочется чего то большего, у меня ВАУ эффект прошел, ИИ становится одообразным и скучным, мало креативных моделей, такое ощущение, что они ответы друг у друга тырят, отвечают прям под копирку.
Здравствуйте, AWSVladimir, Вы писали:
V>>Для них все клиенты "умные". Они почти все свои посты предваряют текстом "вы такой умный" и его вариациями. AWS>В разных моделях, по разному, иногда прямо говорит "в размышлениях" собеседник что то косячит с рассуждениями, но резкий ответ нужно сгладить. AWS>Но пока ИИ да, на уровне джуна.
Нет. На уровне идиота (в клиническом смысле), но с кучей знаний (именно кучей).
А, да, когда-то на одной конторе у нас был такой джун — через полгода уволили для лечения в Новинках.
Здравствуйте, mgu, Вы писали:
mgu>Мне кажется, что неверна изначальная установка: ИИ -- это что-то революционное. Напомню, что вначале был ассемблер, и всё было легко и просто. Потом для тупых придумали С++. Тут-то и потекло! Тогда для ещё более тупых придумали До-диез и Жабу. Всё встало. Однако "железо" развивалось, и инженеры-программисты превратились в слесарей-сборщиков готовых библиотек, а работа свелась к переливанию JSON-ов из пустого в порожнее. А с такой задачей справится даже искусственный недоинтеллект.
Тем не менее куча всего пишется под голое железо, и задачи там часто бывают, которых нет в готовых библиотеках
Здравствуйте, L_G, Вы писали:
L_G>Т.е. в моём варианте ВСЁ то, что ИИ сам ДОДУМАЛ по этому краткому промпту до начала рисования — а это уже детальное ТЗ — он должен выложить человеку в текстовом виде (для ленивых — уже вместе с готовым котом, т.е. читать сгенеренное ТЗ придется только если в коте что-то не устроило.) L_G>Естественно, такое ТЗ можно сохранить в VCS и его удобно сравнивать с предыдущими в текстовых diff-viewer'ах.
Тогда надо в VCS хранить и версию ИИ со всеми потрохами, потому что новая версия ИИ будет по-новому галюционировать на том же ТЗ
Здравствуйте, Doom100500, Вы писали:
mgu>>а работа свелась к переливанию JSON-ов из пустого в порожнее. D>Неправда. У нас это проценов 1 с натяжкой.
До сих пор велосипедите?
mgu>>А с такой задачей справится даже искусственный недоинтеллект. D>С этим согласен. Но такое пишется один раз, а потом тупо копируется. Это быстрее, чем генерировать.
"Один раз -- ...не тема, 3 -- не система". Так было раньше, когда интерфейс был незыблем, а менялась начинка. Уже давно всё наоборот.
Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:
mgu>>Любопытно, а как ИИ определяет, кто умный? V>Для них все клиенты "умные". Они почти все свои посты предваряют текстом "вы такой умный" и его вариациями.
Здравствуйте, mgu, Вы писали:
mgu>Здравствуйте, Doom100500, Вы писали:
mgu>>>а работа свелась к переливанию JSON-ов из пустого в порожнее. D>>Неправда. У нас это проценов 1 с натяжкой.
mgu>До сих пор велосипедите?
Велосипедить что? Описать модели? Вызвать готовый метод, который или библиотечный или уже давно написан и отлажен? Таское даже на начальном этапе испокон веков решалось кодогенерацией с помощью визардов.
mgu>>>А с такой задачей справится даже искусственный недоинтеллект. D>>С этим согласен. Но такое пишется один раз, а потом тупо копируется. Это быстрее, чем генерировать.
mgu>"Один раз -- ...не тема, 3 -- не система". Так было раньше, когда интерфейс был незыблем, а менялась начинка. Уже давно всё наоборот.
Что наоборот? МИнтерфейс меняется каждый час? Не выдумывай.
M>Тогда надо в VCS хранить и версию ИИ со всеми потрохами, потому что новая версия ИИ будет по-новому галюционировать на том же ТЗ
По идее, чем короче промпт — тем больше ИИ приходится галлюционировать по нему. Но в галлюционировании есть и большая польза — ИИ додумывает за человека все мелочи, которые ему трудозатратно или лень чётко формулировать, и есть приличная вероятность верно их угадать.
Возможный выход — в разбитии работы ИИ на 2 фазы: сначала по скудным намёкам человека галлюционируется ТЗ — в первой версии может не всё быть верно угадано, но в цикле ТЗ поправляется (самим ИИ по кратким промптам), а затем (фаза-2) по чёткому ТЗ, оставляющему уже минимум свободы для дальнейшего галлюционирования, генерируется программный код.
Новая версия ИИ, как и новый программист, напишет по тому же ТЗ другую программу — тут вся надежда на то, что новая версия ИИ не просто так делалась, т.е. должна быть лучше прошлой и программу тоже напишет лучше.
(Кстати, новая версия компилятора тоже выдаёт другой машинный код по тому же исходнику, но мы не храним компилятор в VCS — обычно надеемся, что новая версия может оказаться только лучше, а в крайнем случае — просто отказываемся от апгрейда компилятора. Кто-то скажет, что нельзя так сравнивать ИИ с компиляторами, ибо разница качественная, но мне кажется, что все их различия можно свести к количественным.)
Здравствуйте, L_G, Вы писали:
L_G>(Кстати, новая версия компилятора тоже выдаёт другой машинный код по тому же исходнику, но мы не храним компилятор в VCS — обычно надеемся, что новая версия может оказаться только лучше, а в крайнем случае — просто отказываемся от апгрейда компилятора. Кто-то скажет, что нельзя так сравнивать ИИ с компиляторами, ибо разница качественная, но мне кажется, что все их различия можно свести к количественным.)
Ну, на самом деле иногда версию компилятора тоже фиксируют, так-то.
Но ИИ всё-таки вероятностная штука, гораздо менее детерминированная, чем компилятор.
M>Ну, на самом деле иногда версию компилятора тоже фиксируют, так-то.
Вот-вот. Если кто-то не может зафиксировать версию ИИ, т.к. использует его как сервис — конечно, печалька, но это проблема очевидная/"предусмотрибельная".
M>Но ИИ всё-таки вероятностная штука, гораздо менее детерминированная, чем компилятор.
Как и программист, но организации/компании научились их менять и даже не боятся этого.
(ОК, я понимаю ту разницу, что новые программисты не будут переписывать имеющуюся систему на 100%, но это же вопрос затрат: если 100%-переписывание будет НЕ ДОРОЖЕ внесения одной мелкой модификации — то почему бы и нет?)
(ОК, я понимаю, что при мелких модификациях достаточно тестировать только изменённые части, а при 100%-переписывании придётся тестировать все 100%, но если тестирование тоже на 100% ИИ-шное, т.е. дешёвое — то почему бы и не забить на чуть большие счета за электроэнергию?)
