Ребят, что вы от меня хотите? Стоило всго лишь слегка постебаться (смайлик там был, помню) — и тут набежали товарищи ревнители. Естественно не удержался чтобы не поиздеваться дальше.
A> Все, конечно, правильно, но это голая теория, которая к условиям задачи, имхо, не применима.
Применима-применима.
A> 1) не целочисленная по размеру бит
Округляем вверх?
A> 2) больше по размеру, чем ячейка памяти, описывающая предыдущее событие
Втыкать в матчасть. Тут ровно одно событие — прохождение финиша определённым количеством спортсменов. Писал же: объём информации определяется вероятностью наступления данного события.
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>utf-8 — этот уродец появился как раз для совместимости со старинными средствами. Там английские символы (вернее , первые 128 повторяют ASCI) идут одим байтом (чтобы не было нулевых байтов). В конце концов, запусти программу блокнот и сохрани текст! Тебе будет предложен либо вменяемый юникод, либо utf-8.
Узнаю сторонника тестов, если "правильный" ответ не соответствует действительности, тем хуже для действительности.
Еще раз, медленно. Юникод не определяет 16-битной кодировки с фиксированной шириной символа. Если какая-то программа поддерживает только символы из BMP, то это всего лишь означает, что эта программа не полностью поддерживает юникод. В Microsoft про это в курсе, они начали поддерживать UTF-16 с win2000, аж 9 лет назад. Вот что они думают по этому поводу: http://msdn.microsoft.com/en-us/library/dd374069(VS.85).aspx
Заметь, нигде нет никаких упоминаний о кодировке с фиксированной шириной символов, только о поддержке или неподдержке суррогатных пар. Поэтому на каком основании ты считаешь свою версию юникода "нормальной" никому кроме тебя не понятно.
Здравствуйте, Sergey Chadov, Вы писали:
S>>utf-8 — этот уродец появился как раз для совместимости со старинными средствами. Там английские символы (вернее , первые 128 повторяют ASCI) идут одим байтом (чтобы не было нулевых байтов). В конце концов, запусти программу блокнот и сохрани текст! Тебе будет предложен либо вменяемый юникод, либо utf-8.
SC>Узнаю сторонника тестов, если "правильный" ответ не соответствует действительности, тем хуже для действительности.
В Windows есть программа "Таблица символов". Посмотри на досуге!
SC>Еще раз, медленно. Юникод не определяет 16-битной кодировки с фиксированной шириной символа.
Юникод — он разный.
Ты напрасно не обратил внимания на фразу Есть ещё юникод с 4х байтовым кодированием. Но там пока почти вся таблица свободна.
К тому же в задаче и не говорится о том, что 16 битная кодировка покрывает все потребности человечества, а в приведённой тобой ссылке говорится как раз об этом.
SC>Если какая-то программа поддерживает только символы из BMP, то это всего лишь означает, что эта программа не полностью поддерживает юникод.
И бога ради. Разьве в задаче это обсуждается?
SC>В Microsoft про это в курсе, они начали поддерживать UTF-16 с win2000, аж 9 лет назад.
Юникод стал родным в Windows начиная с NT 3.5
В задаче utf-16 не упоминают.
SC>Заметь, нигде нет никаких упоминаний о кодировке с фиксированной шириной символов, только о поддержке или неподдержке суррогатных пар. Поэтому на каком основании ты считаешь свою версию юникода "нормальной" никому кроме тебя не понятно.
В задаче есть упоминание.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
SC>>Еще раз, медленно. Юникод не определяет 16-битной кодировки с фиксированной шириной символа.
S>Юникод — он разный.
Третий раз. Юникод определяется соответствующим стандартом. В нем нет понятия кодировки с фиксированной шириной символов в 16 бит.
То что ты называешь Юникодом есть "подмножество UTF-16, содержащее только символы BMP", а никак не "Юникод"
S>Ты напрасно не обратил внимания на фразу Есть ещё юникод с 4х байтовым кодированием. Но там пока почти вся таблица свободна.
А причем здесь это? Оне не 16-битная
SC>>В Microsoft про это в курсе, они начали поддерживать UTF-16 с win2000, аж 9 лет назад. S>Юникод стал родным в Windows начиная с NT 3.5 S>В задаче utf-16 не упоминают.
В задаче упоминается "16-битный код Unicode". Это либо UTF-16, либо не совсем Unicode, либо сильно устаревшая его версия.
А всего-то нужно убрать слово Unicode из задачи и все станет вполне однозначно.
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Это я понял. Я не понял как это отражается на объеме. Особенно с учетом того, что ясно сказано об одинаковом количестве бит на спортсмена.
Как верно заметил elmal можно хранить массив по 1 одному биту на спортсмена и при прохождении промежуточного финиша выставлять этот бит в 1. При этом в итоге мы будем иметь информацию о прохождении промежуточного финиша спортсменами (о чем и идет речь в задаче), но не будем иметь информацию о порядке прохождения (о чем в задаче речи нет).
Здравствуйте, Undying, Вы писали:
S>>Это я понял. Я не понял как это отражается на объеме. Особенно с учетом того, что ясно сказано об одинаковом количестве бит на спортсмена.
U>Как верно заметил elmal можно хранить массив по 1 одному биту на спортсмена и при прохождении промежуточного финиша выставлять этот бит в 1. При этом в итоге мы будем иметь информацию о прохождении промежуточного финиша спортсменами (о чем и идет речь в задаче), но не будем иметь информацию о порядке прохождения (о чем в задаче речи нет).
Да. С этой задачей, похоже, можно признать косяк. ответ 119 бит не предусмотрен
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, Sergey Chadov, Вы писали:
SC>>>Еще раз, медленно. Юникод не определяет 16-битной кодировки с фиксированной шириной символа.
S>>Юникод — он разный. SC>Третий раз. Юникод определяется соответствующим стандартом. В нем нет понятия кодировки с фиксированной шириной символов в 16 бит.
SC>То что ты называешь Юникодом есть "подмножество UTF-16, содержащее только символы BMP", а никак не "Юникод"
Из твоей же ссылки на википедию первая версия Юникода представляла собой кодировку с фиксированным размером символа в 16 бит
Что и описано в задаче. Любой стандарт может расширяться как угодно, но к задаче это отношения не имеет.
S>>Ты напрасно не обратил внимания на фразу Есть ещё юникод с 4х байтовым кодированием. Но там пока почти вся таблица свободна. SC>А причем здесь это? Оне не 16-битная
При том, что есть разные кодировки с условным названием юникод. Ещё раз: Набери русский текст в программе блокнот и посмотри варианты кодировок при сохранении!
SC>>>В Microsoft про это в курсе, они начали поддерживать UTF-16 с win2000, аж 9 лет назад. S>>Юникод стал родным в Windows начиная с NT 3.5 S>>В задаче utf-16 не упоминают.
SC>В задаче упоминается "16-битный код Unicode". Это либо UTF-16, либо не совсем Unicode, либо сильно устаревшая его версия. SC>А всего-то нужно убрать слово Unicode из задачи и все станет вполне однозначно.
Сильно устаревшая версия не означает, что таковой нет.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, Appr, Вы писали:
A>Насколько я помню, варианты ответов в 1 задаче были: 1) 70 бит 2) 70 байт 3) 490 бит 4) 119 байт A>т.е. эквивалентно: 1) 70 бит 2) 560 бит 3) 490 бит 4) 952 бита. A>Ответ 119 бит был заманчивым, но вот беда, его тут нет .
В задаче было простое условие "записывая его номер с использованием минимально возможного количества бит, одинакового для каждого спортсмена". Что в нем непонятного?
A>Т.к. необходимо записать 70 случайных номеров из 119 велосипедистов, то в 70 бит данная информация не влезет без потери однозначной идентификации, для которой как раз и нужны еще 49 бит. Остается решение записи 70 номеров по 7 бит каждый что в итоге дает 490 бит. Задачка топорная и самого минимального правильного ответа в списке нет
Подвернется случай — выбирайте биологию. Возможно там, будет больше шансов
Если у Вас нет паранойи, то это еще не значит, что они за Вами не следят.
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Из твоей же ссылки на википедию S>первая версия Юникода представляла собой кодировку с фиксированным размером символа в 16 бит
S>Что и описано в задаче. Любой стандарт может расширяться как угодно, но к задаче это отношения не имеет.
Где? Где в задаче указание на версию Unicode почти двадцатилетней давности?
S>>>Ты напрасно не обратил внимания на фразу Есть ещё юникод с 4х байтовым кодированием. Но там пока почти вся таблица свободна. SC>>А причем здесь это? Оне не 16-битная S>При том, что есть разные кодировки с условным названием юникод.
Четвертый раз. Да, есть разные кодировки. Но это не значит, что любая произвольно выдуманная кодировка соответствует Unicode.
Кодировка с фиксированной шириной символов в 16 бит в стандарте не встречается.
SC>>В задаче упоминается "16-битный код Unicode". Это либо UTF-16, либо не совсем Unicode, либо сильно устаревшая его версия. SC>>А всего-то нужно убрать слово Unicode из задачи и все станет вполне однозначно.
S>Сильно устаревшая версия не означает, что таковой нет.
Вообще-то есть стандарт. И он, как это не странно, отменяет действие предыдущего. Если кто-то хочет использовать древний стандарт — это его право, только не надо говорить что это "стандартный" unicode.
Здравствуйте, Sergey Chadov, Вы писали:
S>>Из твоей же ссылки на википедию S>>первая версия Юникода представляла собой кодировку с фиксированным размером символа в 16 бит
S>>Что и описано в задаче. Любой стандарт может расширяться как угодно, но к задаче это отношения не имеет.
SC>Где? Где в задаче указание на версию Unicode почти двадцатилетней давности?
KOI-8 долше живёт. И что?
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Здравствуйте, Sergey Chadov, Вы писали:
S>>>Из твоей же ссылки на википедию S>>>первая версия Юникода представляла собой кодировку с фиксированным размером символа в 16 бит
S>>>Что и описано в задаче. Любой стандарт может расширяться как угодно, но к задаче это отношения не имеет.
SC>>Где? Где в задаче указание на версию Unicode почти двадцатилетней давности?
S>KOI-8 долше живёт. И что?
Т.е. у KOI-8 были выпущены стандарты отменяющие предыдущие варианты в последние несколько лет?
S>>>Что и описано в задаче. Любой стандарт может расширяться как угодно, но к задаче это отношения не имеет.
SC>>Где? Где в задаче указание на версию Unicode почти двадцатилетней давности?
S>KOI-8 долше живёт. И что?
Слушай, ты притворяешься? Unicode — не название многосимвольной кодировки вообще, а вполне конкретный стандарт. И логично было бы предположить, что при упоминании его без дополнительных квалификаторов(например, Unicode 1.0) имеется ввиду текущий стандарт.
Здравствуйте, Курилка, Вы писали:
S>>>>Из твоей же ссылки на википедию S>>>>первая версия Юникода представляла собой кодировку с фиксированным размером символа в 16 бит
S>>>>Что и описано в задаче. Любой стандарт может расширяться как угодно, но к задаче это отношения не имеет.
SC>>>Где? Где в задаче указание на версию Unicode почти двадцатилетней давности?
S>>KOI-8 долше живёт. И что?
К>Т.е. у KOI-8 были выпущены стандарты отменяющие предыдущие варианты в последние несколько лет?
В юникоде тоже нет отмены. Есть расширение.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, drol, Вы писали:
D>Здравствуйте, Sergey Chadov, Вы писали:
SC>>Еще раз, медленно. Юникод не определяет 16-битной кодировки с фиксированной шириной символа.
D>Неправда.
Правда.
D>Определяет. UCS-2 называется. Хоть она и obsoleted/deprecated, но "из песни слов не выкинешь".
UCS-2 is what a Unicode implementation was up to Unicode 1.1, before surrogate code points and UTF-16 were added as concepts to Version 2.0 of the standard. This term should be now be avoided http://www.unicode.org/faq/basic_q.html#14
The Unicode
Standard provides three distinct encoding forms for Unicode characters, using 8-bit, 16-
bit, and 32-bit units. These are named UTF-8, UTF-16, and UTF-32, respectively http://www.unicode.org/versions/Unicode5.0.0/ch02.pdf
Здравствуйте, Sergey Chadov, Вы писали:
D>>Неправда. SC>Правда.
Неправда.
D>>Определяет. UCS-2 называется. Хоть она и obsoleted/deprecated, но "из песни слов не выкинешь".
UCS-2 is what a Unicode implementation was up to Unicode 1.1, before surrogate code points and UTF-16 were added as concepts to Version 2.0 of the standard. This term should be now be avoided http://www.unicode.org/faq/basic_q.html#14
Здравствуйте, drol, Вы писали:
D>>>Определяет. UCS-2 называется. Хоть она и obsoleted/deprecated, но "из песни слов не выкинешь". D>
UCS-2 is what a Unicode implementation was up to Unicode 1.1, before surrogate code points and UTF-16 were added as concepts to Version 2.0 of the standard. This term should be now be avoided
D>http://www.unicode.org/faq/basic_q.html#14
D>И как это противоречит моим словам ?
По-моему, выделенное означает, что данный термин использовать не следует. А во второй приведенной цитате было явно написано какие бывают кодировки.
Что UCS-2 была никто не спорит, но сейчас в Unicode такой кодировки нет.
Здравствуйте, Sergey Chadov, Вы писали:
SC>По-моему, выделенное означает, что данный термин использовать не следует.
В Unicode 2.0+ — не следует, совершенно верно. Бо в новых версиях роль UCS-2 теперь играет UTF-16, которая, собственно, есть расширение UCS-2 (валидные Unicode 1.1 UCS-2 последовательности являются и валидными Unicode 2.0+ UTF-16 последовательностями). Поэтому, как я уже сказал выше, UCS-2 и obsoleted/deprecated.
Ну так где противоречие-то ?
SC>Что UCS-2 была никто не спорит, но сейчас в Unicode такой кодировки нет.
Нет в Unicode 2.0+, а в Unicode 1.1 — есть. И никуда не исчезала. Кодировки живут только в рамках соответствующих конкретных стандартов: Unicode, ISO, стандарте Васи Пупкина, наконец. И от того что появилась новая версия Unicode, совместимость с предыдущими версиями никуда не испаряется.
Здравствуйте, drol, Вы писали:
D>Нет в Unicode 2.0+, а в Unicode 1.1 — есть. И никуда не исчезала. Кодировки живут только в рамках соответствующих конкретных стандартов: Unicode, ISO, стандарте Васи Пупкина, наконец. И от того что появилась новая версия Unicode, совместимость с предыдущими версиями никуда не испаряется.
Кто бы спорил. Но если мы в настоящее время говорим, что программа поддерживает Unicode (без всяких оговорок, типа Unicode 1.1), то поддержки только UCS-2 в ней быть не может. И обратно, если в задаче 2009-го года говорится "Unicode" без всяких оговорок, то подразумевать по-умолчанию UCS-2 как минимум неверно.
Здравствуйте, Sergey Chadov, Вы писали:
SC>Кто бы спорил.
Вы. Отрицая наличие кодировки с фиксированной длиной символа.
SC>Но если мы в настоящее время говорим, что программа поддерживает Unicode (без всяких оговорок, типа Unicode 1.1), то поддержки только UCS-2 в ней быть не может.
Ничего подобного. Навалом софта, который поддерживает Unicode сикось-накось. Та же Java, например, где оное дело доточили до ума по-факту только в JDK 1.5
SC>И обратно, если в задаче 2009-го года говорится "Unicode" без всяких оговорок, то подразумевать по-умолчанию UCS-2 как минимум неверно.
Если бы больше никаких данных не было, то, разумеется, неверно. Однако в задаче есть варианты ответов. Из которых вполне очевидным образом следует форма кодировки.
. 
