Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>>По моим личным наблюдениям среда, занятия и, самое главное, впечатления — являются лучшими развивающими факторами в детстве. E>Интересно, а научиться читать в три вместо пяти -- это зачем-то нужно?
как правило дети которые начинают рано что-то делать впоследствие выравниваются по скорости развития со сверстниками
Здравствуйте, DeadbraiN, Вы писали:
DN>Доброе время суток всем жителям форума. DN>Хочу услышать ваше мнение в вопросе, который не дает мне покоя уже который год и на который я сам никак не могу найти ответ. С одной стороны он достаточно тривиален, и скорей всего, каждый из нас хоть раз в жизни задавал его себе. Но с другой, ответ на него требует жизненной мудрости DN>Итак, мне всегда было интересно почему одни люди с самого детства показывают хорошие результаты в учебе в школе, успевают в университетах, потом находят хорошую работу и т.д.
Слишком сильное обобщение. Не бывает людей успешных во всем.
Знаю много случае когда учатся хорошо, а работу хорошую так и не находят.
Соответственно наоборот тоже нередко.
Если все в работе и учебе удалось, то личная жизнь не складывается и т д
Во многом успешность определяется средой в которой человек живет.
Скорость адаптации к среде определяется генами и с возрастом ухудшается.
Соответственно во время войны и мира успешными будут совсем разные люди.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
NBN>>По моим личным наблюдениям среда, занятия и, самое главное, впечатления — являются лучшими развивающими факторами в детстве. E>Интересно, а научиться читать в три вместо пяти -- это зачем-то нужно?
ну я научился, помогло перечитать кучу сказок.. имхо этот скилл помогает быстрее/раньше расширять свой кругозор, что никогда не бывает вредно..
а дальше я согласен с henson-ом, что все выравниваются.. возможно изза того, что среда одна, поэтому все друг под друга подтягиваются..
Здравствуйте, LuciferSaratov, Вы писали:
LS>Вот лично я научился читать в три с половиной года, при этом меня никто не заставлял. Понятия не имею, зачем это нужно.
Есть распределение человечества по времени начала чтения. Кто-то раньше, кто-то позже. Поэтому ответ: для "колокола" распределения.
Моей дочке (+3 года) знакомые приволокли девайс в виде коробки, куда вставляются карточки с картинками, отдельно включаются режимы изучения, проверки и еще какой-то комбинированный или "правильный ответ". Дочка вполне успешно за два дня разобралась какие кнопки что значат и сама уже втыкала карточки. Да, там вопросы и ответы озвучены. Карточек по нескольким темам штук 50-60. Выполнены по методу перфокарт, где дырки в двоичной системе задают айди карты, ну а в ПЗУ зашиты все варианты. Под секциями карточек контакты. Вот здесь и была основная проблема для ребенка, попасть пальцем точно на кнопку — т.е. проблема не интеллектуальная, а техническая.
Тяжелее ей далось управление мышкой. Девайс нетирвиальный, как это ни странно. Правда за мышку она взялась еще до 3 лет. Да я и сам, помнится, к мышке приучился не сразу, хотя как взрослый сразу знал принцип работы.
Здравствуйте, DeadbraiN, Вы писали:
DN>И одновременно с этим их одногодки, которые учились по той же программе в той же школе и, возможно, в тех же университетах не достигают даже половины. В чем подвох? Это врожденные задатки?
Подвох в воспитании и мотивации, то есть дело в родителях. Большинство думает, что задача родителей побольше бабла на дите тратить, пристроить его в мегашколу, и тут дите в результате вырастет мегадостойным, пусть с ним учителя и воспитатели возятся, а самим можно не воспитывать. А не работает это, точнее работает с точностью до наоборот. А у других родители прививают интерес к обучению (личным примером, а не кнутом), чуть ли не с первого класса приучают к мысли, что рассчитывать надо на себя, что есть не только слово "хочу", но и слово "надо". Есть еще третья категория — родителям на них вообще по барабану, не собираются ни воспитывать, ни деньги тратить, в основном все пропивают — в этом случае некоторые быстро осознают, что рассчитывать могут только на себя, и у них черти какая мотивация к тому, чтобы выбраться из стартовых условий, некоторые даже выбираются.
Преобладает первый тип родителей — которые детишек балуют, а при любых трудностях все делают за них. Отсюда и результаты — мотивации у детишек ноль, есть только корочка, но не знания. Без родителей эти детишки — нуль полный. Менее многочисленный тип — это третий, которым на детишек наплевать — тут все понятно. Ну а тех, которые могут за собой повести личным примером — таких меньшинство.
Здравствуйте, elmal, Вы писали:
E>Преобладает первый тип родителей — которые детишек балуют, а при любых трудностях все делают за них. Отсюда и результаты — мотивации у детишек ноль, есть только корочка, но не знания. Без родителей эти детишки — нуль полный. Менее многочисленный тип — это третий, которым на детишек наплевать — тут все понятно. Ну а тех, которые могут за собой повести личным примером — таких меньшинство.
Тут всё ещё усугубляется городским образом жизни.
В деревне дети видят, что родители всё время пашут, и что им надо помогать, а в городе дети видят, что родители всё время отдыхают или где-то тусят. Ну и выводы о том, как надо жить, дети делают совсем другие
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>В деревне дети видят, что родители всё время пашут, и что им надо помогать, а в городе дети видят, что родители всё время отдыхают или где-то тусят. Ну и выводы о том, как надо жить, дети делают совсем другие
Тут относительно деревень дело такое — да, родители пашут, и им надо помогать. Вот только помогают часто вместо учебы, в результате успеваемость страдает. Да и именно самообразованием, саморазвитием в деревнях как то я не видел, чтоб родители подавали пример. Как результат, детишки часто вырастают трудоголиками, но вот чтоб подумать — этого нет. Нету у народа лени, которая двигатель прогресса.
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>... большой поток новых впечатлений (они сами по себе способствуют умственному развитию), хорошее питание и жене было делать нечего кроме как заниматься с детьми.
NBN>По моим личным наблюдениям среда, занятия и, самое главное, впечатления — являются лучшими развивающими факторами в детстве. NBN>В подростковом возрасте — очень актуальна семья, которая мотивирует или нет на интеллектуальное развитие. Знаю кучу умных ребят которых среда и семья остановила в развитии.
Готов подписаться под этими словами. По своим сверстникам даже это вижу. Те кто дома сидел и никуда не ездил выросли "затылками".
Те кто ездили хоть куда-то — норамальные ребята. Книжки, уверен, тоже очень полезно читать, желательно хорошие.
Здравствуйте, elmal, Вы писали:
E>Тут относительно деревень дело такое — да, родители пашут, и им надо помогать. Вот только помогают часто вместо учебы, в результате успеваемость страдает. Да и именно самообразованием, саморазвитием в деревнях как то я не видел, чтоб родители подавали пример. Как результат, детишки часто вырастают трудоголиками, но вот чтоб подумать — этого нет. Нету у народа лени, которая двигатель прогресса.
Зато в городе получается взрастить лень такого сорта, что она оказывается двигателем мажоров
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>Здравствуйте, x-code, Вы писали:
DN>>>Во всех этих вопросах меня банально интересует скорость работы нашего мозга
XC>>Думаю, что генетика + воспитание. Но воспитание тоже есть функция от генетики: если родители, бабушки/дедушки и прочие родственники умные, то ребенок скорее всего с детства будет более развит.
NBN>Думаю, что генетика тут влияет очень мало. Люди генетически очень схожи.
у меня у знакомых была историю в стиле мыльной оперы — поменяли по ошибке детей в роддоме. было это еще во времена СССР.
семья алкашей поменялась ребенком с интеллигентной семьей (дочери)
и выяснилось это только когда уже детям было достаточно много лет (не помню точно сколько — не буду врать). и решили детей не травмировать и оставить как есть.
как получилось?
в семье алкашей дочь выросла, пошла в хороший вуз и все у нее в жизни сложилось
в интеллигентной семье выросла наркоманка, которая даже в ПТУ не смогла пойти.
так что генетика влияет очень сильно. воспитание меньше.
Здравствуйте, __kot2, Вы писали:
NBN>>Думаю, что генетика тут влияет очень мало. Люди генетически очень схожи. __>у меня у знакомых была историю в стиле мыльной оперы — поменяли по ошибке детей в роддоме. было это еще во времена СССР. __>семья алкашей поменялась ребенком с интеллигентной семьей (дочери) __>и выяснилось это только когда уже детям было достаточно много лет (не помню точно сколько — не буду врать). и решили детей не травмировать и оставить как есть. __>как получилось? __>в семье алкашей дочь выросла, пошла в хороший вуз и все у нее в жизни сложилось __>в интеллигентной семье выросла наркоманка, которая даже в ПТУ не смогла пойти.
__>так что генетика влияет очень сильно. воспитание меньше.
Здравствуйте, Lexxpin, Вы писали:
L>>>Загубить талант можно, но взрастить талант там где его отродясь не было невозможно. NBN>>Голословно. Таланты разные бывают. Паталогии — тоже. L>То есть вы знаете методику как гарантированно взрастить композитора, нобелевского лауреата или олимпийского чемпиона?
А что есть методика, как гарантированно загубить талант?
Здравствуйте, DeadbraiN, Вы писали:
DN>Доброе время суток всем жителям форума. DN>Хочу услышать ваше мнение в вопросе, который не дает мне покоя уже который год и на который я сам никак не могу найти ответ.
Здравствуйте, DeadbraiN, Вы писали:
DN> И одновременно с этим их одногодки, которые учились по той же программе в той же школе и, возможно, в тех же университетах не достигают даже половины. В чем подвох?
В начальных условиях развития. В 6-7 лет (время поступления в школу) начинать уже поздно.
F>Вы кстати можете подумать и еще дальше — эти, ну в смысле страрательные и "успешные" ( в кавычках ) они являбтся белками в колесе а те которые живут как трава они "свободные" белки — типа лесные.
F>А подумайте еще дальше — а зачем "хорошая работа", а за тем что бы купить "хорошый автомобиль", чтобы жить в "хорошем районе" в "хорощей квартире" и так далее. А чем "хорощая" машина отличается от "обычной", а видимо тем что она дорогая — а почему она тогда хорошая — а потому что она ДЕМОНСТРИРУЕТ социальный статус самца ( самки ) ... А зачем он этот социальный статус нужен ? А зечем чтобы "хорошие самочки" выбирали таких "хороших самцов", а тогда вопрос — А что останется если сократить граф рассуждений? Так кто тогда получается, что во первых может достаточно только пускать "пыль в глаза", а "не быть на самом деле" и кому же нужны такие продажные "самочки"?
F>А ответ на само деле кроется в том что родители не верно мотивировали ( воспитывали и обьясняли в чем смысл жизни ) сових детей и они превраитлись в "мотивированных морских свинок" удущих к внешнему успеху а не к настоящему. Хорошая работа это та которая дает моральное удовлетворение — дает возможность для само выражения. Например тупое кодировагние формочек для очередной АСУ vs создание искуственного интелекта летающего робота разведчика. Ну или что-то в этом роде — но на само деле сложно все очень и быстродействие мозга тут ровно не причем одним словом.
Ход мыслей, мне кажется верным. Но вот выделенное — теже яйца вид сбоку. Говорю это как человек, который именно этим (бывает же такое) занимается последние пару лет (правда больше в рамках исследовательских проектов РАН, но все же).
имхо этот скилл помогает быстрее/раньше расширять свой кругозор, что никогда не бывает вредно..
