Здравствуйте, DeadbraiN, Вы писали:
DN>Доброе время суток всем жителям форума. DN>Хочу услышать ваше мнение в вопросе, который не дает мне покоя уже который год и на который я сам никак не могу найти ответ. С одной стороны он достаточно тривиален, и скорей всего, каждый из нас хоть раз в жизни задавал его себе. Но с другой, ответ на него требует жизненной мудрости DN>Итак, мне всегда было интересно почему одни люди с самого детства показывают хорошие результаты в учебе в школе, успевают в университетах, потом находят хорошую работу и т.д. И одновременно с этим их одногодки, которые учились по той же программе в той же школе и, возможно, в тех же университетах не достигают даже половины. В чем подвох? Это врожденные задатки? Если да, то влияем ли мы на них? Это результат стараний? (к этому ответу я менее склонен). Это психологический настрой? От чего это зависит?
DN>Во всех этих вопросах меня банально интересует скорость работы нашего мозга
DN>Заранее спасибо.
Мне кажется надо более формально поставить вопрос: какие факторы влияют на успешность в некоторой деятельности
(программировании, танце, кулинарии, общении, отношениях с девушками и тп).
Как достичь в некоторой деятельности больших высот? И сложно и просто одновременно.
На первом этапе влияет некая начальная заинтересованность этой деятельностью, и чем раньше она проявляется, тем лучше.
Ну и человек начинает заниматься этой деятельностью. Потом важно чтобы интерес не пропал, для этого должн быть некий источник мотивации.
Он может быть разным у разных людей.
Например Человек1 начал играть в футбол, и у него получается — человек рад за себя, он видит, что у него, например,
получается лучше других, растет самооценка, хочется играть и дальше.
Человек2 тоже начал играть в футбол у него прекрасно получается — но ему понятно, что это не то занятие, которому хотелось бы посвятить всю жизнь.
Хочется попробовать чего-то нового — и интерес к футболу пропадает.
Человек3 начал играть в футбол и у него ничего не получается, все над ним смеются, и его берет злость за это, гордость, хочется доказать,
что и он чего-то стоит. И Человек3 тренируется с большим упорством и со временем начинает играть значительно лучше других.
Зависит от характера. Чем больше человек проявляет упорства и настойчивости — тем большего он достигает в некоторой деятельности.
Но, тут есть один тонкий момент. Надо понимать, что различных "деятельностей" есть тысячи, сотни тысяч. И став суперспециалистом в одной из них
человек не станет сразу таким же специалистом в других. Посвятив себя только чему то одному — человек автоматически становится ограниченным, хочет
он того или нет. Быть уважаемым гуру в одной области нашей действительнсоти — и полным профаном во всех остальных.
И опять на характер — кому то это по душе, кому то нет. Кому нет — тот никогда не будет останавливаться на чем-то одном — ведь надо успеть все попробовать!
О как же нудно сидеть с утра до ночи заучивать бесполезные пассажи на пианино, или пинать мяч, или смотреть как зомби в монитор!! (думает такой человек).
И такой человек хапает все по верхам — по чуть-чуть. Не спец ни в чем, но в целом.. получается цельная личность с широким кругозором.
Описаны крайние варианты, в реальности преобладает некий средний тип.
Каждый стремится к своему в силу характера. Кому то важно быть успешным на фоне других, кому то нет. Кому то важно чтобы у него было много друзей, а кто
то считает что друзья это пустая трата времени. Кому то нужна любовь как воздух, а другой считает что любовь — это сродни наркомании. Кому то важно
чего то достичь в науке — а другой считает ученых странными чудаками, которые вместо того, чтобы просто жить как все люди, занимаются какой-то унылой фигней.
Да много еще можно навыдумывать таких противопоставлений.. Мы разные!
DeadbraiN задал вопрос об успешности имея ввиду самые попсовые _критерии_ успешности. Но не все их разделяют. У каждого человека свое понимание успешности.
И в этом наверно ответ на вопрос.
Здравствуйте, action_jackson711, Вы писали:
F>>А ответ на само деле кроется в том что родители не верно мотивировали ( воспитывали и обьясняли в чем смысл жизни ) сових детей и они превраитлись в "мотивированных морских свинок" удущих к внешнему успеху а не к настоящему. Хорошая работа это та которая дает моральное удовлетворение — дает возможность для само выражения. Например тупое кодировагние формочек для очередной АСУ vs создание искуственного интелекта летающего робота разведчика. Ну или что-то в этом роде — но на само деле сложно все очень и быстродействие мозга тут ровно не причем одним словом.
_>Ход мыслей, мне кажется верным. Но вот выделенное — теже яйца вид сбоку. Говорю это как человек, который именно этим (бывает же такое) занимается последние пару лет (правда больше в рамках исследовательских проектов РАН, но все же).
К счастью я занимаюсь близкими вопросами на личном энтузиазме, нет, мне это просто нравится. Это наверно яйца, если смотреть сверху
Re[4]: Потратившись на гения природа экономит на его детях.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Здравствуйте, Lexxpin, Вы писали:
A>>>Кто-нибудь про сыновей Страдивари может что-то рассказать? A>>>Может быть про детей Пушкина? Менделеева? Наполеона? A>>>Вообще хоть одну гениальную пару "отец и сын" кто-нибудь может привести? L>>А с каких пор дети генетические копии своих родителей?
A>А я где-нибудь утверждал, что они копии? A>Как учит нас передовая генетическая наука — потомок наследует половину генов каждого родителя. A>Стало быть, каждый ребенок, которому достался "тот самый ген", обязан повторить успех своего родителя.
Не обязан. Гены определяют предрасположенность к тому или иному виду деятельности, а будет реализован этот потенциал или нет — зависит от внешних условий и, в какой-то степени, от трудолюбия и упорства самого человека.
Здравствуйте, любой, Вы писали:
Л>Здравствуйте, Lexxpin, Вы писали:
L>>Таким образом любого человека можно сделать профессионалом в любой области, главное мотивировать? Л>Если говорить об умственной состовляющей, то да.
Нет. Если нет способностей и человеку это неинтересно, сколько не мотивируй — в лучшем случае получишь невроз.
Здравствуйте, ВаряГ, Вы писали:
ВГ>Здравствуйте, Lexxpin, Вы писали:
ВГ>Но из всего физического состава человека мозг является наиболее пластичным. До конца жизни в нем порождаются новые нейроны и утилизируются ненужные.
Темперамент почему не меняется?
Re[5]: Потратившись на гения природа экономит на его детях.
Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>>Здравствуйте, Lexxpin, Вы писали:
A>>>>Кто-нибудь про сыновей Страдивари может что-то рассказать? A>>>>Может быть про детей Пушкина? Менделеева? Наполеона? A>>>>Вообще хоть одну гениальную пару "отец и сын" кто-нибудь может привести? L>>>А с каких пор дети генетические копии своих родителей?
A>>А я где-нибудь утверждал, что они копии? A>>Как учит нас передовая генетическая наука — потомок наследует половину генов каждого родителя. A>>Стало быть, каждый ребенок, которому достался "тот самый ген", обязан повторить успех своего родителя.
O>Не обязан. Гены определяют предрасположенность к тому или иному виду деятельности, а будет реализован этот потенциал или нет — зависит от внешних условий и, в какой-то степени, от трудолюбия и упорства самого человека.
Ну он в той же семье родился. То есть внешние условия уже есть.
А упорство и трудолюбие тоже передается с генами.
Так нас учит наука (точнее ее наивная интерпретация).
А ненаивная интерпретация говорит, что мало кто доходит до предела своих способностей.
По этому гены может быть что-то и определяют. На верхнем конце отрезка.
Но попадешь ли ты на верхний отрезок определяется тем, научили ли тебя читать
(и попались ли тебе нужные книжки).
Течёт вода Кубань-реки куда велят большевики.
Re[3]: Потратившись на гения природа экономит на его детях.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>>Вообще хоть одну гениальную пару "отец и сын" кто-нибудь может привести? E>Клан Михалковых знаешь?
Знаю. Где у них гений или хотя бы талант?
E>А Маршаков?
Не знаю. Вот честно, не знаю.
E>А Германов?
Тоже не знаю.
E>Про Дюм тут ужо писали...
Про Дюм знаю, и считаю, что это пример в мою пользу.
Второй Дюма несколько не того.
Третий вообще отсутсвует.
Ты все-таки различай два ОЧЕНЬ разных случая.
Унаследовать талант, и отдать своему отпрыску теплое местечко.
Вторых случаев действительно дофига.
Но мы говорим не про это.
Течёт вода Кубань-реки куда велят большевики.
Re[4]: Потратившись на гения природа экономит на его детях.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Знаю. Где у них гений или хотя бы талант?
Сергей, Никита.
Если говорить не об отцах детях, в ещё всяких племянников с братьями и сёстрами рассматривать, то ещё и Толстые, кстати.
E>>А Германов? A>Тоже не знаю.
Плохо.
A>Второй Дюма несколько не того. A>Третий вообще отсутсвует.
Зато был нулевой
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Учеба и работа только один из показателей. Мозг должен развиваться гармонично. Можно иметь прекрасные аналитические способности, и быть психологически калекой аля доктор Хаус.
Re[5]: Потратившись на гения природа экономит на его детях.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>>Знаю. Где у них гений или хотя бы талант? E>Сергей, Никита.
Сергей писал стихи (посредственные). Никита снимал кино (ну сейчас-то совсем дерьмо, но и тогда не шедевр).
Приемственность таланта где? Место в блатной тусовке зарезервировал, да.
Лев Толстой и Алексей Толстой имеют общего предка во времена Петра первого.
Что низводит гипотезу до... ну не знаю до чего. У них хоть одна общая хромосома есть (мы ведь о генах говорим)?
E>>>А Германов? A>>Тоже не знаю. E>Плохо.
A>>Второй Дюма несколько не того. A>>Третий вообще отсутсвует. E>Зато был нулевой
Он (нулевой) не писатель.
А второго Дюму, похоже, палкой загоняли в творчество.
И получилась "Дама с камелиями".
Ее кто-нибудь по своей воле читал (а до конца осилил)?
А "трех мушкетеров" читали считай что все.
PS.
Сын вора — вор, сын прокурора — прокурор. Народная мудрость.
Она про гены или про воспитание? Может про капитал?
Значение наследственности в формировании личности сейчас отрицается по идеологическим причинам. Тем не менее, наследственность многих характеристик психики (от базовых — таких, как примативность и ранговость, до тонких предрасположенностей к тем или иным видам деятельности) на самом деле не может отрицаться с научной точки зрения.
Вспомним, что биологическая эволюция основана на том, что некий признак вида/особи
1. передаётся по наследству/генетически
2. вариативен, т.е. различается у разных особей
При соблюдении этих условий возможна эволюция этого признака, основанная на закреплении наиболее успешных мутаций.
Поскольку наш разум — плод биологической эволюции (придурков-креационистов в расчёт не берём), следовательно, он обладает этими чертами.
Подумайте — если бы особи homo erectus не различались своми врождёнными умственными способностями, как бы шёл процесс эволюции интеллектуальных способностей?
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Стало быть, каждый ребенок, которому достался "тот самый ген", обязан повторить успех своего родителя.
Тут принципиальная ошибка. Цимес не в одном "серебрянном гене", а в их сочетании
Re[5]: Потратившись на гения природа экономит на его детях.
Здравствуйте, 0x7be, Вы писали:
0>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>>Стало быть, каждый ребенок, которому достался "тот самый ген", обязан повторить успех своего родителя. 0>Тут принципиальная ошибка. Цимес не в одном "серебрянном гене", а в их сочетании
Понимаешь, всегда можно придумать непроверяемую теорию.
Ты знаешь, как устроены гены? Слово "хромосомы" тебе знакомо? Гены передаются огромными пачками.
Глаза, нос и прочая внешность очевидно наследуются. Несмотря на "сочетания".
А интеллект — нет.
Это просто факт каждодневно наблюдаемый.
A>Ты знаешь, как устроены гены? Слово "хромосомы" тебе знакомо? Гены передаются огромными пачками. A>Глаза, нос и прочая внешность очевидно наследуются. Несмотря на "сочетания". A>А интеллект — нет. A>Это просто факт каждодневно наблюдаемый.
Мои личные наблюдения этому противоречат
Здравствуйте, Евгений Коробко, Вы писали:
0>>Поясните принцип наследственной передачи ранговости. ЕК>Хм... у высокоранговых рождаются высокоранговые.
Интересует техническая сторона дела. Ранг — понятие очень относительное. Даже Протопопов, ударившийся в своем "трактате" в крайний примитивизм, сделал оговорку про то, что наследуется не ранг, а "ранговый потенциал", а конкретный ранг существует только относительно некоторой группы людей. В жизни же еще сложнее — ранг человека может сильно меняться в зависимости от контекста и вообще в ходе его жизни. Соответственно, что именно в наследуется, а что определяется культурным контекстом (воспитанием, приобретенными навыками и т.п.) в смысле ранга?
Здравствуйте, opener, Вы писали:
ВГ>>Но из всего физического состава человека мозг является наиболее пластичным. До конца жизни в нем порождаются новые нейроны и утилизируются ненужные.
O>Темперамент почему не меняется?
Темперамент относится к архаичной части человеческой природы. В течении жизни одного индивида нет никакой серьезной пользы в адаптировании темперамента. Пока внутри популяции имеется достаточное разнообразие темпераментов, нет никакого смысла их менять на уровне единичной особи.
Другой момент. Я не сталкивался с исследованиями, но по моим личным наблюдениям в среде домашних животных имеется подобное деление темпераментов. Что говорит о том, что это не просто архаическая часть природы, но вообще животная. А для человека динамическим и пластичным является именно разум, может, еще осознание, связанные с наличием свободы воли и способностью к творчеству. И темперамент совсем не из этой области — он железно закреплен.
Другим доказательством (по крайней мере для меня) являются наблюдения за собтвенной дочкой, которая уже с первых дней выявляла явные характерные черты характера, которые остаются теми же и сейчас. И это в то время, когда у нее еще даже не сформировалась зрительнаяс система, не говоря уже о мыслительных способностях.
