Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>>>Да, но платит владелец источника повышенной опасности в любом случае (за исключением умысла и непреодолимой силы). Споткнулся — это грубая неосторожность лица, жизни или здоровью которого причинен вред. J>>собственно на этом можно заканчивать дискуссию — вы наконец признали что были неправы написав "А если рассуждать, то водитель (или владелец) платит по-любому. Даже если машина с водителем стояла, пешеход шел, споткнулся и ударился о машину — платит водитель." J>>Никаких безусловных платежей нет. BFE>Читаем трактовку: BFE>
BFE>23. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
BFE>Ок. Ладно. Если пешеход сознается, что он сделал это специально, то да, ему не заплатят. Но в реальности очень мало, кто так поступит. Так что водитель (или владелец) платит по-любому. BFE>Что же касается непреодолимой силы, то, опять же, к ним не будет относится "споткнулась и упала".
теперь вы перестали читать то что сами пишете... То вам было достаточно "грубой неосторожности лица", теперь вы хотите что бы он сделал специально.
пешеходу не надо ни в чем сознаваться, если он сам упал на стоящую машину, то либо "вред причинен вследствие непреодолимой силы" (пешеход споткнулся) либо в следствии "умысла самого потерпевшего" (специально упал). Третьего не дано.
BFE>Вы так и не поняли. Даже если водитель не виноват, в некоторых ситуациях он платит. Здесь же предлагается водителю доказать вину потерпевшей — дочери. Дочь будет виновата только если будет доказана намеренность её действий. J>>>>Если бы вы были правы в этом споре, то юрист так бы и написал, что в соответствии со статьей ГК владелец средства повышенной опасности безусловно виновен просто по факту владения средством BFE>>>А предложение "Вы в свою очередь можете подать встречный иск о взыскании расходов на лечение и моральный вред на владельца авто и страховую компанию." вам ни на что не намекает? J>>намекает, юрист предлагает поторговаться при помощи блефа BFE>Нет, тут нет блефа. Как владелец будет доказывать, что дочь намерено споткнулась и помяла машину? никак.
посмотрите видео по ссылке
J>>вы издеваетесь? Сами же написали что машина ехала... Водитель должен был не пытаться объехать, а сразу остановиться, тогда бы решение судьи было другим BFE>Хорошо. Поясняю. Водитель успел остановится до того момента, как на машину упал пешеход.
и толку? Как вы докажете что этого было достаточно, что бы не быть причиной падения? Никак, потому судья и вынесла такое решение
J>>>>>а вы поставьте эксперимент — пройдите по стоянке, выберете стоящую машину с водителем и споткнитесь или наткнитесь на нее. Узнаете много нового, в частности то, что пострадавшим будет владелец машины, а вы, как раз, будет обвиняемым, причинившим вред BFE>>>>>Вы второй раз подначиваете меня совершить преступление. Зачем? J>>>>все, аргументы кончились, в ход пошли фантазии? Эксперемент можно организовать так, что бы он не был преступлением, договоритесь с водителем заранее, а узнавайте у юриста в консультации. BFE>>>Вы издеваетесь? Да сам факт того, что это было бы сделано умышленно уже можно рассматривать как мошенничество! Да ещё и в сговоре с водителем J>>нет, не издеваюсь, почитайте определение мошеничества BFE>Это: BFE>Мошенничество — хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. BFE>? BFE>Обман страховой компании, я полагаю.
нет, страховую компанию вы сюда приплели.
J>>>>>>ЗЫ. А что, если "пешеход шел, споткнулся и ударился о машину" в которой не было водителя? BFE>>>>>Я думаю в указанном постановлении есть ответ. J>>>>и какой же он? BFE>>>Не знаю, раз вам это интересно — ищите. J>>не знаете, но думаете что есть... А на основании чего тогда думаете — монетку подкинули? Орел — есть, решка — нет? BFE>Думаю, что есть, так как по моему беглому просмотру там собраны разъяснения ко многим случаям относящимся к "обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"
а,... тогда Земля плоская, потому что Гугл по запросу Земля плоская выдал около 600 тысяч ссылок
Здравствуйте, 13akaEagle, Вы писали:
E>3 полосы, 2 правые полосы заняты, знаки стоят с правой стороны дороги.
Если дело происходит в городе, то водителб вообще нехрен занимать третью полосу...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Cadet, Вы писали:
C>Это запрещено ПДД?
Да...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>теперь вы перестали читать то что сами пишете... То вам было достаточно "грубой неосторожности лица", теперь вы хотите что бы он сделал специально.
Ещё раз:
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
При грубой неосторожности пострадавшего платит владелец.
J>пешеходу не надо ни в чем сознаваться, если он сам упал на стоящую машину, то либо "вред причинен вследствие непреодолимой силы" (пешеход споткнулся) либо в следствии "умысла самого потерпевшего" (специально упал). Третьего не дано. J>Кстати, тут в КУ отличное видео на эту тему закинули — http://rsdn.ru/forum/humour/4473484.1.aspx
Ага. Не было бы этой записи, владелец бы отвечал
А до недавнего времени ещё и за неоказание помощи мог бы ответить.
Вот вы думаете из-за чего появились такие вот, как этот с видео? В том числе из-за указанных законов.
J>>>вы издеваетесь? Сами же написали что машина ехала... Водитель должен был не пытаться объехать, а сразу остановиться, тогда бы решение судьи было другим BFE>>Хорошо. Поясняю. Водитель успел остановится до того момента, как на машину упал пешеход. J>и толку? Как вы докажете что этого было достаточно, что бы не быть причиной падения? Никак, потому судья и вынесла такое решение
именно.
J>>>>>>а вы поставьте эксперимент — пройдите по стоянке, выберете стоящую машину с водителем и споткнитесь или наткнитесь на нее. Узнаете много нового, в частности то, что пострадавшим будет владелец машины, а вы, как раз, будет обвиняемым, причинившим вред BFE>>>>>>Вы второй раз подначиваете меня совершить преступление. Зачем? J>>>>>все, аргументы кончились, в ход пошли фантазии? Эксперемент можно организовать так, что бы он не был преступлением, договоритесь с водителем заранее, а узнавайте у юриста в консультации. BFE>>>>Вы издеваетесь? Да сам факт того, что это было бы сделано умышленно уже можно рассматривать как мошенничество! Да ещё и в сговоре с водителем J>>>нет, не издеваюсь, почитайте определение мошеничества BFE>>Это: BFE>>Мошенничество — хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. BFE>>? BFE>>Обман страховой компании, я полагаю. J>нет, страховую компанию вы сюда приплели.
IMHO, Именно это ("обман страховой компании") и подумает первым делом юрист, если я такой весь ушибленный к нему вместе с водителем заявлюсь
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
J>>теперь вы перестали читать то что сами пишете... То вам было достаточно "грубой неосторожности лица", теперь вы хотите что бы он сделал специально. BFE>Ещё раз: BFE>
BFE>При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
да хоть еще раз, хоть еще раз, хоть еще много-много раз. Нельзя из законов брать отдельные слова.
Не только "при наличии грубой неосторожности лица", но еще и "кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего"
J>>пешеходу не надо ни в чем сознаваться, если он сам упал на стоящую машину, то либо "вред причинен вследствие непреодолимой силы" (пешеход споткнулся) либо в следствии "умысла самого потерпевшего" (специально упал). Третьего не дано. J>>Кстати, тут в КУ отличное видео на эту тему закинули — http://rsdn.ru/forum/humour/4473484.1.aspx
BFE>Ага. Не было бы этой записи, владелец бы отвечал BFE>А до недавнего времени ещё и за неоказание помощи мог бы ответить. BFE>Вот вы думаете из-за чего появились такие вот, как этот с видео? В том числе из-за указанных законов.
нет, не из-за законов, а из-за невозможности доказать. Закон правильный.
J>>>>>>>а вы поставьте эксперимент — пройдите по стоянке, выберете стоящую машину с водителем и споткнитесь или наткнитесь на нее. Узнаете много нового, в частности то, что пострадавшим будет владелец машины, а вы, как раз, будет обвиняемым, причинившим вред BFE>>>>>>>Вы второй раз подначиваете меня совершить преступление. Зачем? J>>>>>>все, аргументы кончились, в ход пошли фантазии? Эксперемент можно организовать так, что бы он не был преступлением, договоритесь с водителем заранее, а узнавайте у юриста в консультации. BFE>>>>>Вы издеваетесь? Да сам факт того, что это было бы сделано умышленно уже можно рассматривать как мошенничество! Да ещё и в сговоре с водителем J>>>>нет, не издеваюсь, почитайте определение мошеничества BFE>>>Это: BFE>>>Мошенничество — хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. BFE>>>? BFE>>>Обман страховой компании, я полагаю. J>>нет, страховую компанию вы сюда приплели. BFE>IMHO, Именно это ("обман страховой компании") и подумает первым делом юрист, если я такой весь ушибленный к нему вместе с водителем заявлюсь
дело в том, что я не предлагал заявлятся в страховую.
Здравствуйте, Cadet, Вы писали:
C>При условии свободных правых
Дык машины, притормозившие перед ПП -- это нефига не несвободные правые...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Cadet, Вы писали:
C>При условии свободных правых
Это за городом так. В городе немного иначе.
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, Cadet, Вы писали:
C>>При условии свободных правых E>Это за городом так. В городе немного иначе.
9.4. Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.
В населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.
Здравствуйте, Cadet, Вы писали:
C>В населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.
Всё не то. Читай дальше. Там, где про три полосы в одну сторону
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, Cadet, Вы писали:
C>>В населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.
E>Всё не то. Читай дальше. Там, где про три полосы в одну сторону
Однако на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т — только для поворота налево или разворота. Выезд на левую полосу дорог с односторонним движением для остановки и стоянки осуществляется в соответствии с пунктом 12.1 Правил.
хъ
C>А всё же, почему в одном случае позволительно знак не увидеть, а в другом непозволительно?
Я конкретно о твоем примере с "закопанным знаком". Годный пример демагогии, ничего личного =)
И да, знак ПП был таки продублирован и чтобы увидеть его с левого ряда не нужно было выходить из машины и доставать лопату из багажника.
Здравствуйте, Cadet, Вы писали:
C>Что еще почитать?
Оно, разве там было интенсивное движение? Там просто машины на ПП остановились...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Cadet, Вы писали:
C>Полосы перед ПП (которого она возможно не видела) были свободны, по ним можно было проехать?
Чё за тяжкий бред.
Смотри. Что происходило с точки зрения ПДД?
1) Девушка НЕ ОСТАНОВИЛАСЬ ПЕРЕД ПП, когда по нему шёл пешеход
2) Девушка НЕ ОСТАНОВИЛАСЬ ПЕРЕД ПП, когда другие ТС перед ним остановились.
3) Девушка вообще необоснованно заняла левую полосу.
По всем этим пунктам она виновата. Возможно она не имела возможности чего-то там увидеть или заметить или ещё чего. Допускаю. Но тогда не надо было лезть в третью, превышать, газовать, когда другие тормозят.
Не уверен -- не гони. И всё будет намного лучше...
С точки зрения вообще понятий о том, как надо БЕЗОПАСНО ездить по дороге.
пробки же не было? Просто ехали машины, просто остановились зачем-то, или притормозили. Наверное не с проста же?
Какое правильное поведение?
"Быстрее всех объехать, пока не началось"? Или, всё-таки, сначала понять, что же происходит-то на дороге, а уже потом лезть?
Девушка отвлеклась, решила что всё круто-круто, и поломила? Ну так она отвлеклась там и поломила, наплевав на ПДД, а девочку закопали...
Ты как, считаешь, что всё в порядке?
Ещё можно и по другому на такую проблему взглянуть. Как ты думаешь, водитель, виновность которой обсуждается в этом топике, будет теперь ездить осторожнее, если будет вообще иметь такую возможность? Или продолжит делать всё так же, как и раньше?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, Cadet, Вы писали:
C>>Полосы перед ПП (которого она возможно не видела) были свободны, по ним можно было проехать?
E>Чё за тяжкий бред. E>Смотри. Что происходило с точки зрения ПДД? E>1) Девушка НЕ ОСТАНОВИЛАСЬ ПЕРЕД ПП, когда по нему шёл пешеход E>2) Девушка НЕ ОСТАНОВИЛАСЬ ПЕРЕД ПП, когда другие ТС перед ним остановились.
Другая точка зрения — девушка не остановилась, когда остановились другие ТС, неосторожно, но нарушением не является. Насчет ПП у нас уже был флейм, то что она его сознательно проигнорировала не доказано, она могла просто не знать о его существовании.
E>3) Девушка вообще необоснованно заняла левую полосу.
Разве необосновано? А согласно ПДД — это допустимо, ибо другие полосы были заняты, и двигаться по ним было нельзя.
E>По всем этим пунктам она виновата. Возможно она не имела возможности чего-то там увидеть или заметить или ещё чего. Допускаю. Но тогда не надо было лезть в третью, превышать, газовать, когда другие тормозят.
Это пункт ПДД? Превышать — сам придумал, или есть радар с ее скоростью?
E>Не уверен -- не гони. И всё будет намного лучше...
А кто сказал что она не была уверена? Была уверена (возможно потому что переход не был виден?) И нажала газ. Как потом выяснилось, уверенность оказалось ложной.
И насчет гони — так где показания радара с ее скоростью?
E>С точки зрения вообще понятий о том, как надо БЕЗОПАСНО ездить по дороге. E>пробки же не было? Просто ехали машины, просто остановились зачем-то, или притормозили. Наверное не с проста же? E>Какое правильное поведение? E>"Быстрее всех объехать, пока не началось"? Или, всё-таки, сначала понять, что же происходит-то на дороге, а уже потом лезть? E>Девушка отвлеклась, решила что всё круто-круто, и поломила? Ну так она отвлеклась там и поломила, наплевав на ПДД, а девочку закопали...
Да, видимо так. С начинающими это бывает. Чтобы так не бывало, все возможные опасные моменты должны быть обозначены на дороге, чтоб водителю гадать не приходилось. И гибдуны должны предупреждать ДТП а не бабло стричь за их нарушения (особенно неумышленные). Этого нет => имеем труп девочки.
E>Ты как, считаешь, что всё в порядке?
Нет, не в порядке, но ты обвиняешь не того.
E>Ещё можно и по другому на такую проблему взглянуть. Как ты думаешь, водитель, виновность которой обсуждается в этом топике, будет теперь ездить осторожнее, если будет вообще иметь такую возможность? Или продолжит делать всё так же, как и раньше?
От водителя зависит. Есть знакомые, побывавшие в дтп и выкинувшие после этого права. Есть те кто осторожнее ездить стал. Есть те кто не стал.
То вам было достаточно "грубой неосторожности лица", теперь вы хотите что бы он сделал специально.
