Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C><skip>

Что здесь аргумент, а что функция? Какова производная и где точка перегиба?

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>А всё почему? Потому, что старые патриархальные общества хороши только для того, чтобы держать население в невежестве и всячески тормозить прогресс.
Дело даже не в том, для чего хороши старые патриархальные общества и классическая семья.
Дело том, что институт традиционной семьи умирает, поскольку объективно отпали все те функции, которые он выполнял.
1. В современной квартире оборудованной бытовой автоматикой "жена-хозяйка" становится совершенно не обязательной ролью.
2. В той же квартире муж, который может пойти наколоть дров, тоже не обязателен.
3. Заработать женщина может и сама по себе.
4. "Рождение и воспитание наследников". Здесь хитрее. По сути большинству общества передавать по наследству просто нечего. (Суммы кредитов больше, чем суммы на счетах.) А даже если у кого и есть кругленькая сумма на счете, то эти деньги не мотивируют беспокоиться о наследниках. Ибо наследники (свои и правильно воспитанные) важны тогда, когда им нужно передать "Дело". А у какого процента населения нынче есть действительно "Свое Дело"...
5. Ну и наконец последнее — секс. С момента изобретения удобных противозачаточных средств он с классической семьей никак не связан.
Все. Полезность исчерпана, а что не нужно — отмирает.
Другое дело, что человек — животное коллективное, и какая-то форма организации микро-ячеек все равно нужна. Но тут надо что-то новое, у которого будут значимые полезные функции. А не гальванизация старого трупа.

Здравствуйте, Alex EXO, Вы писали:

AE>Дело том, что институт традиционной семьи умирает, поскольку объективно отпали все те функции, которые он выполнял.
омг. семья создаётся для создания и воспитания детей. точка. все остальные виды коллаборации между мэ и жо можно назвать как угодно, но без детей это будет не семья. И я в упор не вижу как создание и воспитание детей может быть оторвано от семьи, и тем более "устареть". Точнее вижу, но это всё девиантные и заведомо ущербные формы. Прогрессивные наши эмигранты отчего-то считают эти девиации прогрессом цивилизации, и в упор не замечают что эти девиации являются вырождением.
Феминизм и следующую за ним ювенальную юстицию я вижу как извращение, направленное на разрушение семьи, разобщение общества и главенство государства даже в таких вопросах как воспитание детей. Пусть оно всё цветёт пышным цветом на Западе, плюсов в этом что-то не замечено, и нам этого не надо, спасибо.

Здравствуйте, Хвост, Вы писали:
Х>омг. семья создаётся для создания и воспитания детей. точка.
Гм... Определи цель "создания и воспитания детей" для родителей. Ну нафиг им эти дети сдались? (Если не считать инстинктов и капания на мозги на счет "долга перед рассой".)

Здравствуйте, Alex EXO, Вы писали:

AE>Гм... Определи цель "создания и воспитания детей" для родителей. Ну нафиг им эти дети сдались? (Если не считать инстинктов и капания на мозги на счет "долга перед рассой".)
хы, вопрос из разряда "а нафиг человек живёт"? ну если не брать в расчёт инстинктов и "долга перед расой" ?
найдёшь ответ скажи мне

Здравствуйте, Хвост, Вы писали:
Х>хы, вопрос из разряда "а нафиг человек живёт"?
То есть получается, что рационального ответа нет.
Тогда нет и рациональной основы у традиционной семьи в нынешних условиях.
А на "иррациональных побуждениях" далеко не уехать. То есть на "свадьбу" их еще может хватить, но только "до первого поворота". Что и наблюдаем реально.
IMHO, ничего особенно страшного, просто "смутные времена" в этом плане. И та форма "ячейки общества", которая возникнет, должна будет удовлетворять и рациональным требованиям тоже. Иначе никак. И я согласен, что предлагаемые "альтернативные варианты" пока не выглядят перспективными. Что для смутного времени тоже нормально.

Здравствуйте, Alex EXO, Вы писали:

AE>Здравствуйте, Хвост, Вы писали:
Х>>хы, вопрос из разряда "а нафиг человек живёт"?
AE>То есть получается, что рационального ответа нет.
AE>Тогда нет и рациональной основы у традиционной семьи в нынешних условиях.

к чему эта софистика? у твоей жизни нет рационального смысла, бросай ходить на работу.

Здравствуйте, Хвост, Вы писали:
Х>у твоей жизни нет рационального смысла, бросай ходить на работу.
А у работы есть рациональный смысл.
Но аналогия хороша. В некоторых случаях люди пишут проекты бесплатно, но представь, может ли индустрия продержаться только на таких проектах...

AE>Ну нафиг им эти дети сдались? (Если не считать инстинктов и капания на мозги на счет "долга перед рассой".)

Я бы сказал, исключительно инстинкты. И в этом нет ничего страшного. Можно сказать, что люди вообще живут благодаря инстинктам (самосохранение).

Здравствуйте, De-Bill, Вы писали:
DB>Я бы сказал, исключительно инстинкты. И в этом нет ничего страшного. Можно сказать, что люди вообще живут благодаря инстинктам (самосохранение).
Инстинкты это хорошо, но мало. Они собственно заканчиваются на "размножении" и о воспитании на протяжении пары десятков лет ничего не знают. Нужно что-то еще...
И существование счастливых семей показывает, что это "что-то еще" существует. Но только оно с существующей системой "традиционной семьи" практически не связано (слишком низки корреляции).

AE>Инстинкты это хорошо, но мало. Они собственно заканчиваются на "размножении" и о воспитании на протяжении пары десятков лет ничего не знают. Нужно что-то еще...

Зачем что-то ещё? Инстинктов хватает на 100%.

AE>И существование счастливых семей показывает, что это "что-то еще" существует. Но только оно с существующей системой "традиционной семьи" практически не связано (слишком низки корреляции).

Ничего не понял, извини.

Здравствуйте, De-Bill, Вы писали:
DB>Зачем что-то ещё? Инстинктов хватает на 100%.
Не хватит. Иначе бы дети "вне внимания" не болтались. Потребность учить — не инстинкт.

AE>Потребность учить — не инстинкт.

Почему? Травоядные учат своих детенышей прятаться и убегать. Хищники учат своих детенышей выслеживать, настигать и убивать добычу. И всё это исключительно на инстинктах.

Здравствуйте, Glenn, Вы писали:

Слушай, а у тебя серьезный пунктик!
Какая это ветка по счету на одну и ту же тему?
Предлагаю новые темы: "Первобытно-общинный строй как необходимость для выживания в условиях глобального похолодания", "Рабовладельческое общество как зеркало демократических ценностей" и "О пользе эпидемий для повышения рождаемости".

Здравствуйте, De-Bill, Вы писали:
AE>>Потребность учить — не инстинкт.
DB>Почему? Травоядные учат своих детенышей прятаться и убегать. Хищники учат своих детенышей выслеживать, настигать и убивать добычу. И всё это исключительно на инстинктах.
Угу. Минимальный уровень.
Но вспомним эксперименты с обезьянами. Когда их научили нажимать кнопки, чтобы получить банан, они этому детенышей не учили.

Здравствуйте, Glenn, Вы писали:

G>"Вместо того чтобы без лишних разговоров слушаться отца...детишки становятся в позу и закатывают скандал" — думаю, это можно написать про ЛЮБУЮ атомизированную малодетную нацию: американцев, русских, итальянцев, японцев, немцев.... Ведь "без лишних разговоров слушаться отца" — основа традиционного (сельскохозяйственного) общества с его жёстким подчинением, которое в 20м веке просто исчезло.

Практика бездумно подчинятся человеку или безусловно его уважать только на основании биологического родства, представляется мне по меньшей мере недальновидной.
Следуя этой логике, необходимо слушаться отца, даже если он преступник или подонок.

Кстати, причисление американцев к "малодетным" нациям в корне неверно — 3+ детей в их семьях скорее норма, чем исключение.

G>В связи с этим приходится сделать неутешительный практический вывод — 'атомизированное' общество 'Севера' (понятие условное, сюда можно отнести самые разные страны, включая Японию с Южной Кореей) менее устойчиво в столкновении с условным 'Югом'.

Вот только пока общества "поцреархального юга" отхватывают сытных от загнивающего "севера" — например, Израиль vs арабы. Кстати, Израиль — еще один пример высокодетного современного общества.