По ходу надо слить несколько тем в одну, Есть те кто считает — что это нормально, есть те кто нет. Я отношусь ко вторым, оставлю в покое моральную и этическую стороны проблеммы, ее обсуждать бесполезно. Но человек как животное — весьма сложен, и обучение потомства — задача сложная, для двоих родителей, не говоря об одном. Мы — животные, и наши стремления контроцепцией, обуславливаться не могут, это логично.
Сейчас получу кучу минусов, но изменяют особи негодные, им всеравно на качество своего потомство, т.к. качественным они всеравно не будут, хотят взять количеством, логично, нет?
Здравствуйте, pzhy, Вы писали:
P>По ходу надо слить несколько тем в одну, Есть те кто считает — что это нормально, есть те кто нет. Я отношусь ко вторым, оставлю в покое моральную и этическую стороны проблеммы, ее обсуждать бесполезно. Но человек как животное — весьма сложен, и обучение потомства — задача сложная, для двоих родителей, не говоря об одном. Мы — животные, и наши стремления контроцепцией, обуславливаться не могут, это логично. P>Сейчас получу кучу минусов, но изменяют особи негодные, им всеравно на качество своего потомство, т.к. качественным они всеравно не будут, хотят взять количеством, логично, нет?
Нет. Негодные цепляются за то, что удалось отхватить, и боятся потерять его, потому как не пользуются спросом.
Здравствуйте, pzhy, Вы писали:
P>Есть те кто считает — что это нормально, есть те кто нет.
Измены, так-же как убийства или альтруизм — нормально со статистической точки зрения, пока в определённых пропорциях
Эволюция отбирает особей не по морально-этическим (с точки зрения человека) качествам, а по тому, что способствует выживанию вида в текущий момент. И качества, которые при этом отбираются, могут быть весьма далеки от моральных норм.
What a piece of work is a man! how noble in reason! how infinite in faculty! in form and moving how express and admirable! in action how like an angel! in apprehension how like a god! the beauty of the world! the paragon of animals!
Здравствуйте, Caracrist, Вы писали:
C>Здравствуйте, pzhy, Вы писали:
P>>Есть те кто считает — что это нормально, есть те кто нет. C>Измены, так-же как убийства или альтруизм — нормально со статистической точки зрения, пока в определённых пропорциях
Так же как и геи, со статистической, да, с нормальной — нет
Здравствуйте, pzhy, Вы писали:
P>Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>>Нет. Негодные цепляются за то, что удалось отхватить, и боятся потерять его, потому как не пользуются спросом.
P>Они получили что хотели, и занимаются воспитанием детей, а негодые боятся что то упустить
Что значит "годные" и "негодные"? Кто и по каким критериям это определяет? Опять же, кто давал оценивающему право оценивать? Моралисты, подобные тебе, как правило, считают "негодными" людей, обладающих качествами, которыми сами они не обладают: дерзостью, например, или природным обаянием, позволяющим пользоваться успехом у женщин. И часто втайне завидуют столь горячо осуждаемым ими "негодным".
Здравствуйте, pzhy, Вы писали:
P>Так же как и геи, со статистической, да, с нормальной — нет
Ну это у каждого свои нормы...
Геи это разновидность альтруизма, не тратя силы на потомство(компенсируя физические потребности однополыми предпочтениями) эти люди в среднем имеют больший производственный и творческий потенциал. Своего рода, жертвующие своим потомством ради других. Кстати, подавляющее большинство учёных и всяких продвигающих человечество личностей не отличается чрезмерной, а то и какой либо, плодовитостью без какой либо связи с их ориентацией.
Ну а как показывают исследования, альтруистов должно быть в меру.
Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>Что значит "годные" и "негодные"? Кто и по каким критериям это определяет? Опять же, кто давал оценивающему право оценивать? Моралисты, подобные тебе, как правило, считают "негодными" людей, обладающих качествами, которыми сами они не обладают: дерзостью, например, или природным обаянием, позволяющим пользоваться успехом у женщин. И часто втайне завидуют столь горячо осуждаемым ими "негодным".
+1. Да это слова, и за ними ничего нет, так же как и за твоими. И деление на годных и негодных — конечно провокация, и не более того, Но проблемма остается, я дерзок, и чертовски обоятелен, но не изменяю, мне от этого противно, вопрос почему? Почему мне так, а тебе нет? Ведь должно быть обьяснение...
Нет, потому что измены не имеют никакого отношения ни к количеству потомства, ни к качеству. Контрацепция-с.
What a piece of work is a man! how noble in reason! how infinite in faculty! in form and moving how express and admirable! in action how like an angel! in apprehension how like a god! the beauty of the world! the paragon of animals!
Здравствуйте, Caracrist, Вы писали:
C>Здравствуйте, pzhy, Вы писали:
P>>Так же как и геи, со статистической, да, с нормальной — нет
C>Ну это у каждого свои нормы... C>Геи это разновидность альтруизма, не тратя силы на потомство(компенсируя физические потребности однополыми предпочтениями) эти люди в среднем имеют больший производственный и творческий потенциал. Своего рода, жертвующие своим потомством ради других. Кстати, подавляющее большинство учёных и всяких продвигающих человечество личностей не отличается чрезмерной, а то и какой либо, плодовитостью без какой либо связи с их ориентацией. C>Ну а как показывают исследования, альтруистов должно быть в меру.
Геи — это больные люди, и те кому природа указала детей не иметь, выброковка если можно так сказать, конечно они должны быть — это один из механизмов эволюции, а общество должно быть к ним гуманно
Здравствуйте, pzhy, Вы писали:
P>Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>>Что значит "годные" и "негодные"? Кто и по каким критериям это определяет? Опять же, кто давал оценивающему право оценивать? Моралисты, подобные тебе, как правило, считают "негодными" людей, обладающих качествами, которыми сами они не обладают: дерзостью, например, или природным обаянием, позволяющим пользоваться успехом у женщин. И часто втайне завидуют столь горячо осуждаемым ими "негодным".
P>+1. Да это слова, и за ними ничего нет, так же как и за твоими. И деление на годных и негодных — конечно провокация, и не более того, Но проблемма остается, я дерзок, и чертовски обАятелен, но не изменяю, мне от этого противно, вопрос почему? Почему мне так, а тебе нет? Ведь должно быть обьяснение...
Хз. Наверное, дело в личной морали, которую каждый принимает для себя сам. А уже чем она определяется — генами, средой, воспитанием — боюсь, на этот вопрос никто тебе не ответит.
Здравствуйте, pzhy, Вы писали:
P>И твои инстинкты знают о ней? или ты хочешь сказать что ты умнее инстинктов?
Не совсем понятно, что значит "умнее", но если ты имеешь в виду "сильнее", то — да, и сильнее, и умнее. Одно из отличий человека от животного — способность подавлять инстинкты. В том числе и наиболее мощные, например, инстинкт самосохранения.
С другой стороны, отсылка к природным задачам не совсем ясна. В природном (читай — животном) мире моногамия практически отсутсвует. Так что по твоей логике бОльшая животного мира — негодные.
Верность "придумали" люди и она не имеет никакого отношения к эволюции, правильности, выживаемости т.п., а скорее наоборот — противоречит законам природы.
И вообще-то есть такой инстинкт — к размножению, т.е. самец инстинктивно старается осеменить как можно больше самок, чтобы его потомство выжило. А вот инстинкта верности осемененной самке как бе нет. Так же, как и инстинкта верности самцу. Зато есть инстинкт защиты и воспитания своего детеныша, все по тем же причинам. Зато няньчиться с детенышем до конца жизни — это только у человека есть, так что не нужно ля-ля про воспитание и обучение.
Здравствуйте, fuyant, Вы писали:
F>Здравствуйте, pzhy, Вы писали:
P>>И твои инстинкты знают о ней? или ты хочешь сказать что ты умнее инстинктов?
F>Не совсем понятно, что значит "умнее", но если ты имеешь в виду "сильнее", то — да, и сильнее, и умнее. Одно из отличий человека от животного — способность подавлять инстинкты. В том числе и наиболее мощные, например, инстинкт самосохранения.
F>С другой стороны, отсылка к природным задачам не совсем ясна. В природном (читай — животном) мире моногамия практически отсутсвует. Так что по твоей логике бОльшая животного мира — негодные.
Волки вроде как моногамные. Лебеди тоже.
F>Верность "придумали" люди и она не имеет никакого отношения к эволюции, правильности, выживаемости т.п., а скорее наоборот — противоречит законам природы.
Так и человек ведь не зря доминирующий вид на планете, хотя столько делает "вопреки" природе.
А верность способствует уменьшению тех самых животных инстинктов, то есть способствует большему очеловечиванию.
F>И вообще-то есть такой инстинкт — к размножению, т.е. самец инстинктивно старается осеменить как можно больше самок, чтобы его потомство выжило. А вот инстинкта верности осемененной самке как бе нет. Так же, как и инстинкта верности самцу. Зато есть инстинкт защиты и воспитания своего детеныша, все по тем же причинам. Зато няньчиться с детенышем до конца жизни — это только у человека есть, так что не нужно ля-ля про воспитание и обучение.
Так человек тем и отличается от животных, что кроме инстинктов руководствуется еще разумом, законами и нормами морали.
Здравствуйте, fuyant, Вы писали:
F>Не совсем понятно, что значит "умнее", но если ты имеешь в виду "сильнее", то — да, и сильнее, и умнее. Одно из отличий человека от животного — способность подавлять инстинкты. В том числе и наиболее мощные, например, инстинкт самосохранения.
Ну животные его тоже имеют. Отгрызание конечности в капкане...
F>С другой стороны, отсылка к природным задачам не совсем ясна. В природном (читай — животном) мире моногамия практически отсутсвует. Так что по твоей логике бОльшая животного мира — негодные. F>Верность "придумали" люди и она не имеет никакого отношения к эволюции, правильности, выживаемости т.п., а скорее наоборот — противоречит законам природы.
Ее придумали большое количество животных, если ты не знаешь — это твои проблеммы, И как она противоречет? Ты хочешь сказать что дети матери одиночки — равны детям нормальных семей?
F>И вообще-то есть такой инстинкт — к размножению, т.е. самец инстинктивно старается осеменить как можно больше самок, чтобы его потомство выжило. А вот инстинкта верности осемененной самке как бе нет. Так же, как и инстинкта верности самцу. Зато есть инстинкт защиты и воспитания своего детеныша, все по тем же причинам. Зато няньчиться с детенышем до конца жизни — это только у человека есть, так что не нужно ля-ля про воспитание и обучение.
Бред — есть инстинкт к выживанию вида — и ему все подчинено. Иначе — все не имеет смысла. И поэтому нянчатся, а не по тому что дураки, а ты тут умный все всем обьяснил
F>С другой стороны, отсылка к природным задачам не совсем ясна. В природном (читай — животном) мире моногамия практически отсутсвует. Так что по твоей логике бОльшая животного мира — негодные. F>Верность "придумали" люди и она не имеет никакого отношения к эволюции, правильности, выживаемости т.п., а скорее наоборот — противоречит законам природы.
F>И вообще-то есть такой инстинкт — к размножению, т.е. самец инстинктивно старается осеменить как можно больше самок, чтобы его потомство выжило. А вот инстинкта верности осемененной самке как бе нет. Так же, как и инстинкта верности самцу. Зато есть инстинкт защиты и воспитания своего детеныша, все по тем же причинам. Зато няньчиться с детенышем до конца жизни — это только у человека есть, так что не нужно ля-ля про воспитание и обучение.
Дружище, учите матчасть.
Краткое введение.
У кого были кошки/собаки — знают, что у их самок менструальный цикл устроен не так, как у людей (вернее, это у людей не так). Почему? Этот вопрос удивительным образом остаётся без внимания (типа, мы ж люди, а они — животные, потому и разница), хотя понятно, что это сугубо биологический феномен, формировавшийся многие тысячи лет. И в данном случае поиск аналогов у животных редукционизмом считаться ни в коей мере не может. Оказывается, у животных тоже так бывает. И даже у некоторых приматов. Почему так?
У большинства млекопитающих (и у все приматов) самцы крупнее и сильнее самок. И, как следствие, доминируют в стаде/стае. Забирают себе лучшие куски, лучшие места для ночлега и пр. Но есть исключение: брачный период. В брачный период происходит инверсия доминирования — самцы начинают ухаживать за самками, сами приносят им лучшие куски пищи и пр. А после спаривания всё возвращается на круги своя. Только самка уже с детёнышем. Самцы в воспитании и кормёжке участия не принимают. И вот у некоторых видов в процессе эволюции сформировалась интересная тропинка. Брачный период (т.е. период овуляции) у самок начал растягиваться. Т.е. сама овуляция как была, так и осталась, а вот вторичные признаки, сигнализирующие об овуляции, (у приматов — набухание грудных желез, покраснение губ и пр) стали появляться раньше и сохраняться дольше. Дольше течка — дольше забота самца, больше пищи самке и (в последующем) детёнышам. Признак стал закрепляться, пока эти вторичные признаки не стали постоянными. Самки стали постоянно изображать течку, постоянно вызывая у самцов срабатывание инстинкта инверсии доминирования. Некоторые приматы (нет, не люди) даже научились соком ягод губы подкрашивать.
Пары обычно образуются на время течки и распадаются после. Но если течка "постоянная", брачный период не заканчивается, и пара не распадается. Возникает моногамия. Т.е. самка постоянно демонстрирует брачное поведение и позволяет с собой спариваться (даже когда зачатие в принципе невозможно), самец под действием инстинков тащит такой самке еду. Секс в обмен на продовольствие.
Нет никаких сомнений в том, что гомо сапиенс попадает в список видов, практикующих подобные выкрутасы (это называется "поощрительным спариванием).
Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>Так человек тем и отличается от животных, что кроме инстинктов руководствуется еще разумом, законами и нормами морали.
а я разве спорил?
я всего лишь сказал о том, что полигамия не означает "неправильность"
