Ну, вот я периодически переживаю такое без всякой клинической смерти. Я отношусь к людям, которые во время пробуждения испытывают сонный паралич. (В статье по ссылке перечислены сопровождающие его переживания. Выглядит всё довольно похоже на то, что испытывали люди, пережившие клиническую смерть.) Так вот, во время этого состояния я как бы вижу происходящее вокруг, причём довольно достоверно. Но я совершенно уверен, что на самом деле я этого не вижу, и это что-то вроде очень реалистичного сна на основе моей памяти и текущих сигналов от органов чувств.
Здравствуйте, __kot2, Вы писали:
__>Например, В Новосибирском Академе я знал аспирантов институтов на полном серьезе проводившие опыты по передачи мысли на расстояние. __>Все это опытным путем проверяется. И ВООБЩЕ НИХРЕНА не получается.
+1
В Москве тоже была группа в 90-е, которая этим занималась, в ИРЭ РАН, если мне не изменяет память.
С тем же нулевым результатом.
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>+1 J>В Москве тоже была группа в 90-е, которая этим занималась, в ИРЭ РАН, если мне не изменяет память. J>С тем же нулевым результатом.
Заставь дурака богу молиться... (C)
Re[4]: Факт внетелесного опыта -- игнорировать, признать или опровергнуть?
J>>+1 J>>В Москве тоже была группа в 90-е, которая этим занималась, в ИРЭ РАН, если мне не изменяет память. J>>С тем же нулевым результатом.
D>Заставь дурака богу молиться... (C)
Наука может исследовать что угодно. Главный критерий — применение научного метода, а не объект исследований.
Re[5]: Факт внетелесного опыта -- игнорировать, признать или опровергнуть?
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
TMU>Наука может исследовать что угодно. Главный критерий — применение научного метода, а не объект исследований.
Главный критерий истины — достоверность результата, а не "научность" метода. Про среднюю температуру по больнице наверняка слышали? Так ведь метод при ее измерении применяется вполне научный
Re[6]: Факт внетелесного опыта -- игнорировать, признать или опровергнуть?
TMU>>Наука может исследовать что угодно. Главный критерий — применение научного метода, а не объект исследований.
D>Главный критерий истины — достоверность результата,
Что такое "достоверность результата"?
>а не "научность" метода. Про среднюю температуру по больнице наверняка слышали? Так ведь метод при ее измерении применяется вполне научный
А какие претензии к средней температуре по больнице? Вполне себе показатель. Он неприменим для лечения конкретных пациентов, то есть с чисто прикладной точки зрения, но фундаментальная наука измеряет много подобных параметров, которые не всегда имеют очевидный смысл.
Re[6]: Факт внетелесного опыта -- игнорировать, признать или опровергнуть?
Здравствуйте, dandy, Вы писали:
TMU>>Наука может исследовать что угодно. Главный критерий — применение научного метода, а не объект исследований. D>Главный критерий истины — достоверность результата, а не "научность" метода.
Достоверность результата (aka воспроизводимость) — это часть научного метода.
И каждый день — без права на ошибку...
Re[7]: Факт внетелесного опыта -- игнорировать, признать или опровергнуть?
D>>Главный критерий истины — достоверность результата, TMU>Что такое "достоверность результата"?
Уверенность, что задача исследована подробно и применимыми к ней методами.
>>а не "научность" метода. Про среднюю температуру по больнице наверняка слышали? Так ведь метод при ее измерении применяется вполне научный TMU>А какие претензии к средней температуре по больнице? Вполне себе показатель. Он неприменим для лечения конкретных пациентов, то есть с чисто прикладной точки зрения, но фундаментальная наука измеряет много подобных параметров, которые не всегда имеют очевидный смысл.
Точнее, не имеют смысла вообще. Опять же возвращаемся на начало бесконечного цикла — Заставь дурака богу молиться...
Re[7]: Факт внетелесного опыта -- игнорировать, признать или опровергнуть?
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>Достоверность результата (aka воспроизводимость) — это часть научного метода.
Эти опыты имют дело с высшей нервной деятельностью человека о которой практически ничего не известно, и ты требуешь чтобы она была воспроизводимой? Ну просто не знаю, что сказать У меня буквы уже начали печататься не в том порядке
Re[8]: Факт внетелесного опыта -- игнорировать, признать или опровергнуть?
Здравствуйте, dandy, Вы писали:
BFE>>Достоверность результата (aka воспроизводимость) — это часть научного метода. D>Эти опыты имют дело с высшей нервной деятельностью человека о которой практически ничего не известно, и ты требуешь чтобы она была воспроизводимой?
Не факт, что с высшей.
Это не я требую. Это метод такой.
D>Ну просто не знаю, что сказать У меня буквы уже начали печататься не в том порядке
А тут и разговаривать не о чём.
И каждый день — без права на ошибку...
Re[9]: Факт внетелесного опыта -- игнорировать, признать или опровергнуть?
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>>>Достоверность результата (aka воспроизводимость) — это часть научного метода. D>>Эти опыты имют дело с высшей нервной деятельностью человека о которой практически ничего не известно, и ты требуешь чтобы она была воспроизводимой?
BFE>Не факт, что с высшей. BFE>Это не я требую. Это метод такой.
Ну так оно опять — Заставь дурака богу молиться... Мое личное мнение — исследованием этих вещей до сих пор проводилось исключительно конченными идиотами, больше обсуждать эту тему мне не интересно.
Re[10]: Факт внетелесного опыта -- игнорировать, признать или опровергнуть?
Здравствуйте, dandy, Вы писали:
D>Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>>>>Достоверность результата (aka воспроизводимость) — это часть научного метода. D>>>Эти опыты имют дело с высшей нервной деятельностью человека о которой практически ничего не известно, и ты требуешь чтобы она была воспроизводимой?
BFE>>Не факт, что с высшей. BFE>>Это не я требую. Это метод такой.
D>Ну так оно опять — Заставь дурака богу молиться... Мое личное мнение — исследованием этих вещей до сих пор проводилось исключительно конченными идиотами, больше обсуждать эту тему мне не интересно.
Что-то не видно обсуждения с твоей стороны.
Ты-то что предлагаешь конкретно? А то от тебя, кроме глубокомысленных смайликов и объявления всех конченными идиотами, что-то больше не видно ничего.
Конструктив давай.
Вот человек пришел, говорит, что он лозоходец/ясновидец/телепат — как ТЫ предлагаешь проверить, что он не просто мошенник/шизик?
Объясни конченным идиотам, снизойди уж.
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>Что-то не видно обсуждения с твоей стороны. J>Ты-то что предлагаешь конкретно?
<trollface>Для начала хотя бы осознать, что нервная деятельность человека несколько сложнее, чем, скажем, второй закон Ньютона. И подходить к этому так же, как к измерению, скажем, скорости света — это идиотизм. И это уже будет огромным шагом вперед. Более конкретно о таких вещах здесь IMHO разговаривать не стоит
<\trollface>
Re[12]: Факт внетелесного опыта -- игнорировать, признать или опровергнуть?
Простой пример — мало кто будет отрицать, что есть люди, которым очень везет в азартных играх. Это способность, или нет? Причем везет им часто даже не статистически — скорее просто время от времени они выигрывают по — крупному. IMHO так же обстоить дело с экстрасенсорикой
Re[12]: Факт внетелесного опыта -- игнорировать, признать или опровергнуть?
Здравствуйте, dandy, Вы писали:
D>Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>>Что-то не видно обсуждения с твоей стороны. J>>Ты-то что предлагаешь конкретно?
D><trollface>Для начала хотя бы осознать, что нервная деятельность человека несколько сложнее, чем, скажем, второй закон Ньютона. И подходить к этому так же, как к измерению, скажем, скорости света — это идиотизм. И это уже будет огромным шагом вперед. Более конкретно о таких вещах здесь IMHO разговаривать не стоит D><\trollface>
Угу, примерно такого ответа ни о чем я и ожидал. Не сильно отличается от бессмысленных смайликов и оскорблений.
Приходи, когда будет что сказать по делу.
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>Угу, примерно такого ответа ни о чем я и ожидал. Не сильно отличается от бессмысленных смайликов и оскорблений. J>Приходи, когда будет что сказать по делу.
Не, то, что можно было сказать здесь на эту тему, уже сказал.
Re[14]: Факт внетелесного опыта -- игнорировать, признать или опровергнуть?
Здравствуйте, dandy, Вы писали:
D>Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>>Угу, примерно такого ответа ни о чем я и ожидал. Не сильно отличается от бессмысленных смайликов и оскорблений. J>>Приходи, когда будет что сказать по делу.
D>Не, то, что можно было сказать здесь на эту тему, уже сказал.
Ну да, ты сказал, что высшая нервная деятельность человека сложнее, чем второй закон Ньютона.
Вау! Какой сюрприз, ты нам открыл глаза! Никто и не догадывался ведь!
Кроме этой банальности, тебе есть что сказать?
Вопрос я тебе задал вполне конкретный — как ты предлагаешь отличать настоящего ясновидца/телепата/лозоходца от мошенника/фокусника?
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>Кроме этой банальности, тебе есть что сказать?
Судя по предыдущему контенту, это не так.
J>Вопрос я тебе задал вполне конкретный — как ты предлагаешь отличать настоящего ясновидца/телепата/лозоходца от мошенника/фокусника?
Пока только свидетельства очевидцев. Попробуй пообщаться с человеком, имеющего прочную репутацию телепата — скорее всего сам поймешь. Хотя IMHO, удовольствие сомнительное
Re[13]: Факт внетелесного опыта -- игнорировать, признать или опровергнуть?
Здравствуйте, dandy, Вы писали:
D>Простой пример — мало кто будет отрицать, что есть люди, которым очень везет в азартных играх. Это способность, или нет? Причем везет им часто даже не статистически — скорее просто время от времени они выигрывают по — крупному. IMHO так же обстоить дело с экстрасенсорикой
Если бы таких людей не было, это было бы подозрительным отклонением от теории вероятностей.
Ещё, кстати, надо провести грань между везением и умением. А то мне тут недавно рассказывали, что покер это азартная игра, в которой всё зависит от удачи.
