Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
TMU>Вообще, у меня ощущение, что после Королева советская космонавтика оказалась в некоем тупике, тупике идеологическом — что делать дальше.
В тупике она оказалась еще при Королеве, руководство просто не понимало зачем нужна космонавтика и какую пользу из нее можно извлечь. Поэтому использовало для чисто идеологических целей, для рекордов: первый групповой полет, первая женщина на орбите, первый "трехместный" корабль — хотя это был тот же "Восток" в который как кильки в банку напихали космонавтов без скафандров. Американцы же поставили конкретную цель: высадку человека на Луну, и методично (по плану ) к ней шли. Королев говорил об этом руководству, что он может дать еще один рекорд — выход в открытый космос — но больше мы ничего добиться не сможем.
Правда, американцы после окончании лунной программы тоже оказались в таком же идеологическом тупике: кроме шаттла ничего интересного в их пилотируемой программе не было. Наверное просто на нынешнем технологическом этапе космос для людей остается нерентабельным. Ведь через 50 лет после изобретения автомобиля существовали десятки автозаводов и автомобили выпускались огромным сериями; через 50 лет после изобретения самолета было множество авиакомпаний, осуществлявших регулярные рейсы. А через 50 лет после первого пилотируемого полета мы так и продолжаем болтаться на орбите без особой цели.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
TMU>>Вообще, у меня ощущение, что после Королева советская космонавтика оказалась в некоем тупике, тупике идеологическом — что делать дальше. Q>В тупике она оказалась еще при Королеве, руководство просто не понимало зачем нужна космонавтика и какую пользу из нее можно извлечь. Поэтому использовало для чисто идеологических целей, для рекордов: первый групповой полет, первая женщина на орбите, первый "трехместный" корабль — хотя это был тот же "Восток" в который как кильки в банку напихали космонавтов без скафандров. Американцы же поставили конкретную цель: высадку человека на Луну, и методично (по плану ) к ней шли. Королев говорил об этом руководству, что он может дать еще один рекорд — выход в открытый космос — но больше мы ничего добиться не сможем.
Ну, в общем, стыковка на орбите, выход в открытый космос у нас тоже не сами по себе выполнялись, а в рамках отработки этапов нашей лунной программы. Другое дело, что американцы после спутника и Гагарина мобилизовались, создали единую организацию-координатор — НАСА, и выделили нереальные для СССР средства, у нас же происходил разброд и шатания, когда разные КБ тянули одеяло на себя.
Q>Правда, американцы после окончании лунной программы тоже оказались в таком же идеологическом тупике: кроме шаттла ничего интересного в их пилотируемой программе не было. Наверное просто на нынешнем технологическом этапе космос для людей остается нерентабельным. Ведь через 50 лет после изобретения автомобиля существовали десятки автозаводов и автомобили выпускались огромным сериями; через 50 лет после изобретения самолета было множество авиакомпаний, осуществлявших регулярные рейсы. А через 50 лет после первого пилотируемого полета мы так и продолжаем болтаться на орбите без особой цели.
Согласен. Похоже, Феоктистов в своей мизантропии был прав — человеку, по крайней мере, в обозримый период, нечего делать в космосе, все реально полезные вещи в космонавтике делают автоматы. Без каких-то прорывов, скорее всего, в фундаментальной физике, так и останемся на околоземной орбите.
Здравствуйте, Lepsik, Вы писали: L> самолет-перехватчик Е-155 (впоследствии ставший известным как МиГ-25) с подвесной ракетой класса «воздух-космос».
например у р-37 вероятность поражения цели типа истребитель на предельной дистанции что-то около 0.5-0.65,
миг-25 наверняка делает динамическую горку и производит пуск ракету навстречу ,иначе не догонит,
скорость сближения ракеты и цели больше чем в атмосфере, испытать все виды противодействия и помех
на высотах 200-400км сложно, врядли вероятность поражения выше 0.5
Здравствуйте, trop, Вы писали:
T>например у р-37 вероятность поражения цели типа истребитель на предельной дистанции что-то около 0.5-0.65, T>миг-25 наверняка делает динамическую горку и производит пуск ракету навстречу ,иначе не догонит, T>скорость сближения ракеты и цели больше чем в атмосфере, испытать все виды противодействия и помех T>на высотах 200-400км сложно, врядли вероятность поражения выше 0.5
Ага, но это не главное. МиГ нужно еще успеть взлететь. Ну и нужно быть уверенным, что Шаттл совершил подозрительный маневр собираясь именно сбрасывать боеголовки. А не запуская, например, спутник на какую-нибудь специфическую орбиту.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>В тупике она оказалась еще при Королеве, руководство просто не понимало зачем нужна космонавтика и какую пользу из нее можно извлечь. Поэтому использовало для чисто идеологических целей, для рекордов: первый групповой полет, первая женщина на орбите, первый "трехместный" корабль — хотя это был тот же "Восток" в который как кильки в банку напихали космонавтов без скафандров. Американцы же поставили конкретную цель: высадку человека на Луну, и методично (по плану ) к ней шли.
Ты пошутил? По твоему американцы поставили эту конкретную цель не исключительно ради идеологических причин?
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Ну... Создатели Энергии не предполагали уничтожение Советского Союза. A>Просто создали хорошую вещь. Которая оказалась не нужна умственным инвалидам типа Горбачёва.
Ну так и Сатурн-5 оказался не нужен каким-то американским инвалидам.
Ну так русские программу закрыли, теперь уже не у кого воровать технологии в этом направлении, а американских мозгов не хватило
А насчет того, что русские тупые и пользуются древними технологиями — первый и последний свой полет Буран совершил в автоматическом режиме.
Вобщем, статья — глупая агитка.
Еще забыл факт о глупых русских — двигатели для своих ракет, включая для военных программ, штаты покупают в России. Американские ученые видимо для этих задач шибко умные.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали: AVK>Здравствуйте, trop, Вы писали: T>>например у р-37 вероятность поражения цели типа истребитель на предельной дистанции что-то около 0.5-0.65, AVK>А у 48Н6 — 90%. И шаттл это не самолет, он с таким ускорением маневрировать не умеет.
возможно,
но она даже по инерции не долетит на такие высоты..
шаттл на низкой орбите 200км будет иметь скорость ближе к 10км/с или ~30М,
почти что скорость детонации боевых вв,
и если пренебречь скоростью ракеты на излёте,
даже если взять размеры шаттла по большей стороне 10м,
то гсн и взрывателю нужно среагировать с большой точностью, < 1мс
погоди ка..
значит в такой ракете не будет вв, а будет простое ведро с метизами
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>Ты пошутил? По твоему американцы поставили эту конкретную цель не исключительно ради идеологических причин?
Смотря что считать идеологическими причинами. Послать человека на Луну? Но разве это не интересно? Так же, как снаряжались географические экспедиции для поиска новых земель — да, предполагалась их колонизация и прочие коммерческие выгоды, но вначале экспедиция снаряжается без стопроцентной уверенности что они будут найдены. Так же и полет на Луну — заранее неизвестно, какую пользу это может принести, но экспедиция снаряжается в надежде, что эта польза будет найдена. А идеологические причины — ну да, у американцев есть повод гордиться своим приоритетом. Так же как у Амундсена — право гордиться достижением южного полюса.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, НикнеймАнн, Вы писали:
НА>Ну так русские программу закрыли, теперь уже не у кого воровать технологии в этом направлении, а американских мозгов не хватило НА>А насчет того, что русские тупые и пользуются древними технологиями — первый и последний свой полет Буран совершил в автоматическом режиме.
Я еще понимаю, когда обыватели выпячивают это факт, но программисты должны понимать, что ничего выдающегося в нем нет? Или ты не в курсе, что все современные самолеты садятся в автоматическом режиме?
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, 0x7be, Вы писали:
0>Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>>И для снятия грузов с нее, а так же для обслуживания низкоорбитальных аппаратов. Последних два свойства были уникальными. Зачем они были нужны? Курим СОИ. 0>Единственный кейс, когда эти свойства были реализованы — во время миссий для обслуживания Хаббла.
Угу, прям в наса тебе так и рассказали, скажем о кейсах по обслуживанию спутников шпионов.
Здравствуйте, Grizzli, Вы писали:
G>Угу, прям в наса тебе так и рассказали, скажем о кейсах по обслуживанию спутников шпионов.
Куда и зачем Шаттл летал — это, во-первых, совершенно открытая информация, во-вторых, траектория и манёвры Шаттла на орбите всегда отслеживались советскими (а потом и российскими) станциями слежения.
Если бы американцы начали там что-то странное делать, это моментально всплыло бы на поверхность.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
N>>Ты пошутил? По твоему американцы поставили эту конкретную цель не исключительно ради идеологических причин?
Q>Смотря что считать идеологическими причинами.
Ты назвал причины нашей космической программы — идеологическими. И следом идёт вот это: Q>Послать человека на Луну? Но разве это не интересно? Так же, как снаряжались географические экспедиции для поиска новых земель — да, предполагалась их колонизация и прочие коммерческие выгоды, но вначале экспедиция снаряжается без стопроцентной уверенности что они будут найдены. Так же и полет на Луну — заранее неизвестно, какую пользу это может принести, но экспедиция снаряжается в надежде, что эта польза будет найдена. А идеологические причины — ну да, у американцев есть повод гордиться своим приоритетом. Так же как у Амундсена — право гордиться достижением южного полюса.
Не видишь бреда в своих построениях?
Полёт американцев на луну не приследовал никаких практических целей и был исключительно пиар-ходом. Наша космическая программа была многократно более практичной, большая часть наших достижений используется практически прямо сейчас, в отличии от американских достижений, которые были просто громким и неадекватно дорогостоящим пшиком. Это про момент космической гонки.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Я еще понимаю, когда обыватели выпячивают это факт, но программисты должны понимать, что ничего выдающегося в нем нет? Или ты не в курсе, что все современные самолеты садятся в автоматическом режиме?
В 86-ом году это было выдающееся достижение.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, trop, Вы писали:
T>>шаттл вначале позиционировался как орбитальный бомбардировщик, E>А зачем нужен орбитальный бомбардировщик? E>И чем он лучше баллистических ракет, например, или голов с разгонными блоками, позиционированных сразу в космосе?
Так головы с разгонными блоками, вроде бы заратустрадоговор не разрешает размещать. А орбитальный бомбер можно вывести в случае надобности.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
) к ней шли. Королев говорил об этом руководству, что он может дать еще один рекорд — выход в открытый космос — но больше мы ничего добиться не сможем.
