Здравствуйте, qazxsw, Вы писали:

Q>Неужели нужно иметь семь пядей во лбу, чтобы до этого с самого начала додуматься?

До чего именно нужно было додуматься?

Q>Неужели мысли о том, что энциклопедия должна быть правдивой, достоверной, и т.п., так неочевидны?

Неочевидны, хотя бы потому что понятия "правдивый" и "достоверный" относительные. Это только в математике sin(x) <= 1, при любом x, в гуманитарных областях такой определенности нет. Даже такой простой вопрос как кто развязал WWII имеет много точек зрения, от финансовой олигархии, до Гитлера и все они в какой-то мере правдивы и достоверны.

Q>Неужели нужно проекту несколько лет пожить, чтобы стало видно, что в нём часто некорректная информация?

Что такое некорректная? Это которая не нравится лично тебе?

Q>Почему нельзя было эти вопросы продумать с самого начала? Ведь они очевидны!

Список вопросов в студию.

У меня к википедии, по-сути, одна претензия: какого черта какие-то уроды решают какая информация достойна помещения в википедию, а какая нет? Чем им не угодили оргинальные исследования, например? Критерии значимости, это вообще труба. По ним получается что вся современная культура, которая не поп-, считается незначимой. Даже проверяемость и та под вопросом, потому что информация об актуальных событиях практически вся не удовлетворяет этому критерию. Вокруг этих правил пирует стая бюрократов периодически откусывающая куски статей и выпиливающая целые разделы. Лично мне туда писать западло. Противно, знаете ли, стараться чтобы на мой текст понавесили плашек и в конечном итогу удалили.

Здравствуйте, garant, Вы писали:

>> И жаль, что не всех отцы/учителя/наставники учили такой мудрости: "Взялся что-то делать — делай это хорошо. Не можешь делать хорошо — не берись вовсе".

G>Не люблю Фрицморгена, но тут его опус подходит идеально:
G>http://fritzmorgen.livejournal.com/17099.html

Статья со смыслом. Но здесь не подходит.
Идеальное сделать очень трудно, сложно, дорого, долго, изнурительно. Я это понимаю.
Но речь у меня шла о том, что энциклопедия должна быть экспертной, иначе это будет просто жёлтый форум, с мутными правилами, без модерации, с флудом, с межличностными разборками, со школотой.
Про то, что энциклопедия должна быть идеальной я не говорил. Я знаю, что идеальность недостижима.
Экспертность для энциклопедии не лежит в плоскости идеальности. Это вопрос просто нормальности, а не идеальности.
И также речь у меня шла, что не нужно иметь 7 пядей во лбу, чтобы понять, что экспертность является неотъемлемым свойством энциклопедии, иначе это не энциклопедия.
А Ларри этого не видел, не понимал. Ну как так можно?
Было бы простительно, если бы он не предусмотрел масштабируемость. Но как можно экспертность не предусмотреть?!

Здравствуйте, smallpoxlet, Вы писали:

S>Неочевидны, хотя бы потому что понятия "правдивый" и "достоверный" относительные. Это только в математике sin(x) <= 1, при любом x, в гуманитарных областях такой определенности нет. Даже такой простой вопрос как кто развязал WWII имеет много точек зрения, от финансовой олигархии, до Гитлера и все они в какой-то мере правдивы и достоверны.

А какие проблемы представить в статье несколько мнений разных экспертов? Это обычная практика. В мед. энциклопедиях, учебниках на многие болезни есть случаи, когда приводятся мнения 2-3-4 точек зрения о причинах данной болезни.


S>Что такое некорректная? Это которая не нравится лично тебе?

Да открой толковый словарь, и посмотри, что значит "корректность". Детский сад прямо.

Среди экспертов все люди благоразумные (по определению). Эмоции, личные пристрастия, религиозность и т.п. не допустимы в энциклопедиях (по определению). Все благоразумные люди (как бы они не были эмоциональны, религиозны, и т.п.) понимают это. Если человек ищет не правду, а напечатанное подтверждение своих предрассудков, он в энциклопедии не лезет (а лезет в другие источники). В энциклопедию благоразумные люди лезут за правдой. И если они увидят там что-то, что противоречит их предрассудкам, они (ввиду своей благоразумности) от предрассудков откажутся.

И допустим, как бы конкретный эксперт не любил свою страну, если она промышленно неразвита, он правдиво об этом напишет. А другим благоразумным людям из данной страны придётся этот факт принять, как бы им не было тяжело это сделать.

Если лично я увижу что-то в энциклопедии, что противоречит моим взглядам, я откажусь от данных взглядов. Потому что правда превыше личных заблуждений, она превыше всего.


S>У меня к википедии, по-сути, одна претензия: какого черта какие-то уроды решают какая информация достойна помещения в википедию, а какая нет? Чем им не угодили оргинальные исследования, например? Критерии значимости, это вообще труба. ... Даже проверяемость и та под вопросом ... Вокруг этих правил пирует стая бюрократов периодически откусывающая куски статей и выпиливающая целые разделы. ...

Вот видишь. Тебя тоже достали пороки Википедии. И с этим надо что-то делать. Там ниже я задал вопрос о целесообразности финансирования через ЮНЕСКО экспертной энциклопедии. Подумай и выскажись там, плз. А я пока готовлю текст петиции на change.org, шаблон устава организации (которую ЮНЕСКО должна будет создать), шаблон правил энциклопедии (беру за основу правила Нупедии).